Q împotriva Sloveniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 14401/17 împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 februarie 2017, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, care a fost acordat anonimat de către Curte a propunerii sale (art. 47 § 4 din Regulamentul de procedură) este un național sloven. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Cugmas, un avocat practicant în Slovenske Konjice. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumată după cum urmează.

Înlăturarea copiilor din casa reclamantului Pe 25 decembrie 2015, fiica X și fiul reclamantului, în legea Y, au părăsit cei doi copii, în vârstă de cinci ani și doi ani, cu reclamantul și partenerul ei, care au fost bunicii lor. Două zile mai târziu, în timp ce copiii au fost încă cu bunicii lor, X a murit și Y a fost arestat în suspect că a fost ucis-o. Y a fost ulterior reținut pe cale penală, în așteptarea procedurilor penale împotriva lui. La cererea V. Social Work Centre (denumită în continuare „V. Centrul, care avea competența teritorială asupra copiilor, un ofițer din Centrul S.G. Social Work Centre (denumit în continuare „Centrul S.G.”), care avea competența teritorială asupra reclamantului, a vizitat reclamantul.

Ofițerul S.G. Centrul a convenit că copiii ar trebui să rămână la domiciliul reclamantului. Reclamantul a fost sfătuit să depună o cerere de licență de îngrijire ( vloga pridobitev dovoljenja za izvajanje rejniške dejavnosti , a se vedea punctul 24 de mai jos . La 12 ianuarie 2016 a fost numită o a treia persoană ca custodie nepoților reclamantului . Custodia nu s-a opus șederea copiilor la solicitant . Cu toate acestea, nu a fost emise nici o decizie oficială privind plasarea copiilor la solicitant . La 25 ianuarie 2016, reclamantul a depus o cerere de licență de îngrijire pentru a fi în măsură să își încurajeze nepoții. La 17 februarie 2016, Centrul S.G. a eliberat o evaluare a competenței reclamantului de a fi un părinte adoptiv.

Acesta a declarat că plasarea copiilor în îngrijirea reclamantului nu ar fi în interesul lor. La 21 martie 2016, după interviu cu reclamantul și Y, convocarea grupului de experți pentru protecția copiilor (denumit în continuare „grupul de experți”) și obținerea de date de la diferite instituții (medicale, educațional-care și altele), V. Centrul a eliberat o comandă îndepărtarea oficială a ambelor copii din Y și plasarea lor în îngrijire de adopție, dar permițându-le să locuiască cu bunicii lor până la începutul plasamentului. Centrul V., referindu-se la S.G. Centrul a evaluat capacitatea reclamantului de a fi un părinte adoptiv (a se vedea punctul 7 mai sus), a declarat că reclamantul și partenerul ei nu au putut asigura îngrijirea adecvată a copiilor și că ar trebui găsită o altă familie.

Nici custodele copiilor, nici Y nu au interzis un recurs împotriva acestei decizii. La un moment dat înainte ca copiii să fie implicați în îngrijire de adopție, reclamantul a fost informat oral de Centrul V. că ea a fost considerată inadecvată pentru a fi un părinte adoptiv. La 30 martie 2016, Centrul V. a dus copiii din copilărie la familia de adăpost aleasă. Reclamantul a fost informat numai mai târziu prin telefon. Potrivit informațiilor furnizate în cadrul procedurilor administrative ulterioare (a se vedea punctele 11-13 de mai jos) la 29 Martie 2016, grupul de experți a exprimat opinia conform căreia informarea reclamantului cu privire la înlăturarea anticipată a copiilor ar fi constituit un risc de expunere media a copiilor deoarece reclamantul a informat anterior media cu privire la anumite evenimente din lupta ei pentru a păstra copiii.

La 8 aprilie 2016, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții administrative, susținând că drepturile sale garantate de art. 53 din Constituție (Căsătorie și Familie) și art. 8 din Convenție au fost încălcate din cauza îndepărtării nepoților ei. De asemenea, ea a solicitat returnarea copiilor la ea. La 11 mai 2016, Curtea Administrativă și-a emis hotărârea fără a pronunța o audiere. A constatat că dreptul reclamantului la viața de familie a fost încălcat din cauza modului în care V. Centre a pus în aplicare decizia de 21 Martie 2016 (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus), în special deoarece Centrul V. nu a implicat în mod corespunzător reclamantul și partenerul său în procesul care a condus la înlăturarea copiilor.

Cu toate acestea, a respins cererea reclamantului în ceea ce privește conduita Centrului S.G. și cererea ei de returnare a copiilor. La 19 octombrie 2016, după o audiere, Curtea Supremă a respins parțial recursul reclamantului (în partea referitoare la presupusa încălcare de către Centrul S.G.) și a respins-o parțial (în partea referitoare la returnarea copiilor). Recunoaștend existența vieții familiale de care a avut loc reclamantul și nepoții săi, Curtea Supremă a constatat că V. Centrul nu ar fi trebuit să îndepărteze copiii de la solicitant până când decizia privind cererea de licență pentru îngrijire de adopție a fost eliberată de către ministerul competent (a se vedea punctul 16 de mai jos).

Prin urmare, îndepărtarea copiilor a Centrului nu are o bază juridică. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererea reclamantului de returnare a copiilor, Curtea Supremă a remarcat că problema plasării copiilor va fi rezolvată de către instanțe în cadrul procedurii de îngrijire medicală în ceea ce privește decizia de 11 În aprilie 2016 a fost contestată cererea reclamantului de licență de îngrijire (a se vedea punctele 16, 17, 21 și 23). 14. Reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat, în special, demiterea cererii ei de returnare a copiilor. În ianuarie 2017, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte plângerea constituțională. La 25 ianuarie 2016, reclamantul a prezentat o cerere de licență de îngrijire pentru a-și putea promova nepoții.

La 11 aprilie 2016, cererea reclamantului a fost respinsă de către Ministerul Muncii, Familiei, Afaceri Sociale și Egalitatea Oportunităților (denumit în continuare „Ministrul”). În decizia sa, Ministerul a făcut referire la evaluarea S.G. Centre a competenței reclamantului de a fi un părinte adoptiv și la constatarea că copiii au nevoie de un mediu familial sigur și că reclamantul și partenerul ei nu au putut asigura dezvoltarea fizică și mentală adecvată a copiilor. S-a subliniat că reclamantul nu a permis, sau a avut doar contacte foarte limitate cu rudele lui Y, și că în trecut ea și partenerul ei nu doreau să aibă grijă de copii, deoarece au considerat că acest lucru este prea epuizat. De asemenea, s-a remarcat că au refuzat să coopereze cu autoritățile de bunăstare, care ar fi fost esențiale pentru punerea în aplicare a oricăror planuri de îngrijire a copiilor.

În plus, reclamantul și partenerul ei au refuzat oferte de asistență psihică și profesională și, în ciuda semnării unei declarații că nu vor expune copiii la mass-media, au făcut-o de mai multe ori. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții administrative. Acesta din urmă a numit un expert în psihologie clinică, D.T., pentru a examina reclamantul, copiii și interacțiunile lor, precum și partenerul și fiica reclamantului care locuiesc în aceeași gospodărie. D.T. a fost solicitat să determine dacă îngrijirea de promovare de către solicitant ar fi în interesul cel mai bun al copiilor. El a constatat că, deși reclamantul a fost capabil să aibă grijă de copii, ocazional, atunci când au fost încredințate de părinții ei, ea nu a fost echipată pentru solicitarea de îngrijire pe termen lung și cuprinzătoare a copiilor care au suferit de anumite probleme cognitive și/sau comportamentale și a avut nevoie de îngrijire specială.

El a concluzionat că îngrijirea de adăpost de către solicitant nu ar fi, prin urmare, în interesul cel mai bun al copiilor, care, între timp, au fost bine integrati în familia de adăpost. Cu toate acestea, el a constatat, de asemenea, că ar fi util pentru copii să mențină legături emoționale cu reclamantul și cu alte rude și că reclamantul și partenerul ei au putut juca un rol activ al bunicilor către copiii în cauză. La 10 ianuarie 2018, după o audiere în acest caz, instanța a respins cererea reclamantului, bazandu-se în mare măsură pe concluziile D.T. La 15 februarie 2018, reclamantul a apelat la Curtea Supremă. Potrivit celor mai recente informații disponibile (26 februarie 2018), în acea dată, procedurile erau încă în așteptare.

Aranjamente de contact Reclamantul și partenerul ei au menținut contactul cu nepoții lor după plasarea în îngrijire de adăpost. În conformitate cu cele mai recente C. Hotărârea Curții de District din 15 iunie 2017, acestea au dreptul de a petrece două ore cu ele în celelalte săptămâni. La 12 octombrie 2017, reclamantul a depus o nouă propunere de contact extins cu nepoții ei. Se pare că aceste proceduri au fost, la 26 februarie 2018, încă în așteptare. 20. Aranjamente de contact între copii și Y și alte rude au fost, de asemenea, puse în aplicare.

Legea și practicile interne relevante Partele relevante ale Legii privind litigiile administrative (Gazettele Oficiale nr. 105/2006 cu modificări) prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: Secțiunea 4 „(1) Într-un litigiu administrativ, instanța determină, de asemenea, legalitatea actelor și acțiunilor individuale prin care autoritățile au încălcat drepturile omului și libertățile fundamentale ale persoanei în cazul în care nu este prevăzută nicio altă protecție judiciară…

” Secțiunea 33 „... (2) O cerere poate fi depusă împotriva unei încălcări a drepturilor omului și a libertăților fundamentale în temeiul prezentei acte care solicită: – să anuleze, să elibereze sau să modifice un act individual – să declare că o acțiune a încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală a reclamantului – să interzică o acțiune suplimentară – să anuleze consecințele unei acțiuni.” Secțiunea 66 „(1) În litigiul administrativ menționat la art. 4 primul paragraf din Act, instanța poate stabili ilegalitatea unui act sau a unei acțiuni, interzice continuarea unei acțiuni individuale, emite o decizie privind cererea unui reclamant de compensare pentru daune și ordona orice este necesar pentru eliminarea încălcării drepturilor omului și libertăților fundamentale și restabilirea legii.

(2) Curtea eliberează fără întârziere hotărârile privind punerea în aplicare a acțiunilor continue și introducerea măsurilor de restabilire a legii în cazul în care o acțiune ilegală este încă în curs; un recurs este admisibil împotriva unei astfel de decizii în termen de trei zile. Curtea Supremă se pronunță asupra recursului în termen de trei (trei) zile de la primirea acesteia. (3) În cazul în care instanța nu poate decide fără întârziere în cazul menționat în alineatul anterior, aceasta poate emite un ordin interimar al propunerii sale în conformitate cu art. 32 din prezentul Act.” Secțiunea 75 din Legea privind litigiul administrativ prevede motivele pentru care o decizie a instanței administrative poate fi contestată în fața Curții Supreme.

Motivele includ încălcarea normelor procedurale sau a legii susținute și stabilirea necorespunzătoare sau insuficientă a faptelor. Secțiunea 80 prevede, de asemenea, că atunci când Curtea Supremă deține o audiere și stabilește faptele diferit de faptele stabilite de instanța administrativă, aceasta poate modifica hotărârea de primă instanță. În conformitate cu hotărârea Curții Constituționale din 2 aprilie 2009 (nu.

Până la 1618/08), o cerere adresată Curții administrative pe baza articolului 4 alineatul (1) din Legea privind litigiile administrative este admisibilă în următoarele condiții: (i) trebuie să afirme o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale; (ii) trebuie să existe o legătură cauzală între încălcarea presupusă și acțiunea organismului de stat; (iii) rezultatul acțiunii trebuie să fie o obstacolă sau o limitare ilegală a bucurării dreptului omului sau a libertății fundamentale sau a prevenirii unei astfel de bucurii; (iv) nu ar trebui să fie disponibilă nicio altă protecție judiciară; (v) victima trebuie să depună o acțiune de protecție împotriva unor astfel de acțiuni ilegale.

În plus, părțile relevante ale Actului privind punerea în aplicare a îngrijirii de îngrijire socială (Journal Oficial nr. 110/2002 cu amendamente) prevăd: Secțiunea 7 „(1) O rudă a copilului poate oferi îngrijiri de îngrijire de îngrijire a copilului în cazul în care Centrul de Lucrări Sociale [responsabil pentru copil] stabilește că acest lucru este în interesul cel mai bun al copilului în lumina tuturor circumstanțelor cazului… ” Secțiunea 14 „(1) O rudă a copilului nu trebuie să solicite o [licvență] de adopție în temeiul dispozițiilor prezentului act. (2) Ministerul (responsabil pentru familie) poate emite o licență rudei copilului la cererea sa ... pe [baza] concluzia scrisă și motivată a Centrului de Munca Socială [responsabil pentru copil], care arată că acest tip de îngrijire de adopție ar fi în interesul copilului…

” HOTĂRÂREA În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenția 25. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la decizia Curții Supreme care respinge afirmația ei de a-și returna nepoții ei în îngrijirea ei (a se vedea punctul 13 de mai sus). art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 26. Reclamantul susține că Curtea Supremă, care a constatat o încălcare a dreptului ei și nepoților ei de a respecta viața lor de familie, ar fi trebuit să fi ordonat întoarcerea nepoților la ea. 27. Curtea reiterează în primul rând că poate exista „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenția împărtășită între bunici și nepoți, în cazul în care există legături de familie suficient de strânse între ei.

În timp ce cohabitarea nu este o condiție prealabilă, deoarece relațiile strânse create de contacte frecvente sunt suficiente, relațiile dintre un copil și bunicii cu care el sau ea a trăit pentru un timp vor fi considerate în mod normal să se încadreze în această categorie (a se vedea Kruškić v. Croația (dec.), nr. 10140/13, § 108, 25 noiembrie 2014). 28. Astfel și având în vedere că instanța internă a recunoscut existența legăturilor familiale dintre reclamant și nepoții săi (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus), Curtea va continua cu presupunerea că relațiile dintre acestea au constituit „vieța familială” astfel cum sunt protejate de art. 8 din Convenție. Curtea reiterează, de asemenea, că, în circumstanțe normale, relația dintre bunici și nepoți este diferită în natura și gradul de relație între părinte și copil.

În cazul în care un părinte nu are acces la un copil asumat în îngrijire publică, acest lucru ar constitui, în majoritatea cazurilor, o ingerință în dreptul părintelui la respectarea vieții de familie, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție, dar nu ar fi neapărat cazul bunicilor. În această situație, ar putea exista o ingerință în dreptul bunicilor de a respecta viața lor de familie numai dacă autoritatea publică reduce accesul la ceea ce este normal, respingând astfel bunicii accesul rezonabil necesar pentru a menține o relație normală cu bunic-bunic. Acest lucru se datorează faptului că respectarea vieții de familie în astfel de situații implică obligația statului de a acționa într-un mod calculat pentru a permite legăturile dintre bunici și nepoți să se dezvolte în mod normal (a se vedea Kruškić , citat mai sus § 110 , și Scozzari și Giunta v. Italia [GC], nr. 39221/98 și 41963/98 , § 221, CEHR 2000 VIII).

Astfel, dreptul de a respecta viața de familie a bunicilor în raport cu nepoții lor implică în principal dreptul de a menține o relație normală cu bunicul-bunic prin contactul dintre ei (a se vedea Kruškić , citat mai sus, § 111). 30. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, în primul rând, că reclamantul are, în conformitate cu cele mai recente informații disponibile, dreptul de a contacta cu nepoții timp de două ore la două săptămâni (a se vedea punctul 19 de mai sus). Ea nu furnizează argumente în sensul că acest contact este insuficient pentru ea pentru a menține o relație normală cu bui-bui-puii. În schimb, ea se plânge că, în urma hotărârii Curții Supreme din 19 octombrie 2016 (a se vedea punctul 13 de mai sus), copiii ar fi trebuit să fie returnați la ea.

31. Întrebarea se pune, prin urmare, dacă nereturnarea nepotilor reclamantului a constituit o interferență cu art. 8, având în vedere natura relației în cauză (a se vedea punctul 29 de mai sus). Curtea a constatat anterior în situații în care, așa cum în acest caz, nepoții au fost lăsati fără îngrijire a părintelor, că bunicii ar putea avea dreptul, în temeiul articolului 8 din Convenție, de asemenea, să aibă dorința lor de a avea un nepot încredințat oficial să își ia în considerare în cazul în care sunt luate decizii privind plasarea copilului (a se vedea Kruškić , citat mai sus, § 114, și Scozzari și Giunta , citate mai sus, § 222). 32. Curtea observă în acest sens că în acest caz, posibilitatea ca reclamantul și partenerul ei să aibă grijă de nepoții lor nu a fost redusă de către autoritățile.

De fapt, reclamantul a fost sfătuit să solicite o licență de adopție (a se vedea punctul 4 Mai sus) care este reglementată în mod specific în scopul îngrijirii rude (a se vedea punctul 24 de mai sus), pe care a făcut-o în mod corespunzător (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, cererea sa a fost respinsă într-o decizie motivată (a se vedea punctul 16 de mai sus). La data cele mai recente informații disponibile Curții (26 februarie 2018), procedurile erau pe cale de apel (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). 33. Ilicititatea care a fost recunoscută de Curtea Administrativă și Supremă și din care reclamantul nu se plânge în cererea sa la Curtea, se referă la procesul de eliminare a copiilor din îngrijirea reclamantului înainte de eliberarea deciziei Ministerului privind cererea de licență de îngrijire a reclamantului (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus).

Cu toate acestea, atunci când, la 11 mai și 19 octombrie 2016, Curtea Administrativă și Supremă a constatat această ilegalitate, cererea reclamantului pentru o licență de adopție a fost deja respinsă de decizia Ministerului din 11 aprilie 2016 (a se vedea punctele 12, 13 și 16 de mai sus). Prin urmare, instanțele menționate anterior nu au fost în măsură să ordone returnarea copiilor la solicitant ca o modalitate de punere în aplicare a deciziilor lor, deoarece în acest moment reclamantul a fost constatat prin decizia Ministerului de a fi inadecvat ca îngrijitor pe termen lung pentru nepoții ei.

În plus, procedurile de judecată care au urmat cu privire la concedierea cererii de adăpost au fost în așteptare, ceea ce a însemnat că reclamantul a fost în măsură să își urmărească argumentul potrivit căruia copiii ar trebui să fie încredințați în aceste proceduri (a se vedea punctele 13, 16, 17 și 23). Având în vedere cele de mai sus, în special faptul că cererea reclamantului de licență de adopție a fost respinsă într-o decizie motivată care a fost susținută de Curtea Administrativă și a fost, la 26 Februarie 2018, care este încă contestat în fața Curții Supreme, Curtea constată plângerea reclamantului cu privire la refuzul instanțelor interne de a returna nepoții ei în îngrijirea ei vădit nefondat.

Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. În măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție se referă la procedurile interne în care provoacă demiterea cererii de licență de adopție, se observă că reclamantul a depus un recurs la 15 februarie 2018 și că aceste proceduri erau încă în așteptare la 26 februarie 2018 (a se vedea punctul 18 mai sus). Această plângere este, prin urmare, inadmisibilă ca prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

În ceea ce privește alte plângeri 36. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu s-a desfășurat nici o audiție în cadrul procedurii de judecată privind îndepărtarea nepoților ei și nici o dovadă relevantă nu a fost prezentată în fața Curții Supreme permițând să stabilească dacă acestea ar trebui sau nu să fie returnate la solicitant (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). 37. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la respingerea apelului său suplimentar și a recursului său asupra punctelor de drept de către Curtea Supremă (a se vedea punctul 13 de mai sus) și la raționarea inadecvată a deciziei Curții Constituționale (a se vedea punctul 14 de mai sus).

38. Articolele 6 § 1 și 13, în măsura în care este relevant, citite după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 39. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia nu s-a desfășurat nicio audiere în cazul ei, Curtea constată că nu s-a desfășurat nicio audiere în fața Curții administrative în cadrul procedurii privind îndepărtarea copiilor (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea Supremă, care a acționat în acest set de proceduri ca instanță de recurs și a avut competența deplină în ceea ce privește determinarea faptelor și a legii (a se vedea punctul 22 de mai sus și, în schimb, Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 62, 12 iulie 2001), a avut loc o audiere (a se vedea punctul 13 de mai sus) și a remediat astfel presupusul deficit care a avut loc în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă. În ceea ce privește luarea de probe, Curtea constată că acțiunea dinaintea Curții administrative și a Curții Supreme care se referă la înlăturarea copiilor erau adversare și nu există nici o indicație în cazul în care reclamantul a fost împiedicat să aducă dovezi sau să facă comentarii asupra probelor.

Prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie, prin urmare, respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 40. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea reiterează că articolul în cauză necesită un remediu în dreptul intern numai în cazul în care un individ are o „argumentare” că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de mai sus, conform căreia principala plângere a reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție este inadmisibilă, vădit nefondat și prematur (a se vedea punctele 34 și 35 de mai sus), Curtea consideră că plângerea sa conexe în temeiul articolului 13 din Convenție nu poate fi considerat „argumentabil” în sensul jurisprudenței Curții.

Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 14401/17 Q against Slovenia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 April 2018 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 February 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS