- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2016
- Stat pârât
- SVN
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Pečenko împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
CAUZA DE PEČENKO v. SLOVENIA (Declarația nr. 6387/10) REVIZIUNEA JUSTUI STRASBOURG 29 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul lui Pečenko v. Slovenia (depunerea revizuirii hotărârii din 4 decembrie 2014), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Formera a Patra Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 8 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6387/10) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Aleksander Pečenko („reclamantul”), la 22 ianuarie 2010. Într-o hotărâre pronunțată la 4 decembrie 2014 (denumită în continuare „hotărârea inițială”), Curtea a susținut că s-a încălcat art. 3 din Convenția în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului și o încălcare a articolului 13 din Convenția din cauza lipsei unui remediu eficace în acest sens și a susținut că nu este necesar să se examineze plângerea privind condițiile de detenție în temeiul articolului 8 din Convenția.
De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamantului 2,200 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile și a respins atenția cererii pentru o justă satisfacție. La 16 decembrie 2014, Guvernul a informat Curtea că au aflat, la 9 decembrie 2014, că reclamantul a murit la 1 În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii inițiale în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 22 septembrie 2015, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să prezinte reprezentantul reclamantului șase săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 19 Noiembrie 2015, Guvernul și-a prezentat observațiile în răspuns la 5 ianuarie 2016. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 4 decembrie 2014, pe care nu le-au putut executa deoarece reclamantul a murit înainte de a fi fost adoptat și niciun moștenitor sau rude nu a exprimat dorința de a continua cererea.
Reprezentantul reclamantului a declarat că reclamantul nu avea moștenitori. De asemenea, el a susținut că nu a fost informat cu privire la moartea reclamantului și a aflat acest fapt numai atunci când a încercat să informeze reclamantul cu privire la hotărârea inițială. Reprezentantul reclamantului a adăugat că, în ciuda faptului că reclamantul a murit înainte de a fi fost comunicat Guvernului, ar trebui să fie plătite costurile și cheltuielile atribuite de Curte în hotărârea inițială. Curtea consideră că hotărârea din 4 decembrie 2014 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții, ale căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre…
” În acest caz, Curtea nu a fost informată cu privire la moartea reclamantului și acest fapt nu poate fi considerat în mod rezonabil că a fost cunoscut de Guvern înainte de a începe executarea hotărârii inițiale. Curtea reamintește, de asemenea, că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea, printre multe alte autorități, Eremiášová și Pechová, Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, § 10, 20 iunie 2013). În plus, nu se constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii.
În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Bolovan v. România (revision), nr. 64541/01, § 13, 20 În ceea ce privește argumentul reprezentantului reclamantului de a acorda costuri și cheltuieli pentru reprezentarea reclamantului în cadrul procedurii dinainte de Curte (a se vedea punctul 6 de mai sus), Curtea constată că reclamantul a murit înainte de a fi comunicat Guvernului cererea. În cazul în care reprezentantul reclamantului a acționat cu diligență corectă și, în consecință, a menținut contactul cu reclamantul și a aflat astfel de informații despre decesul său, cazul ar fi putut fi eliminat din lista de cazuri din cadrul Curții, la prima etapă și nu ar fi fost acordată nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în temeiul articolului 41 din convenție.
În consecință, Curtea respinge cererea reprezentantului reclamantului pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea guvernului de revizuire a hotărârii din 4 decembrie 2014 admisibilă; în consecință, decide să revizuiască hotărârea în ansamblu și să scoată cazul din listă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului
FORMER FOURTH SECTION
CASE OF PEČENKO v. SLOVENIA (Application no. 6387/10) JUDGMENT ( Revision ) STRASBOURG 29 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pečenko v. Slovenia (request for revision of the judgment of 4 December 2014), The European Court of Human Rights (Former Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Vincent A. De Gaetano, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 8 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 6387/10) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Mr Aleksander Pečenko (“the applicant”), on 22 January 2010.
In a judgment delivered on 4 December 2014 (hereinafter “the original judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 3 of the Convention with regard to the applicant’s conditions of detention and a violation of Article 13 of the Convention due to lack of an effective remedy in this regard, and held that there was no need to examine the complaint concerning the conditions of detention under Article 8 of the Convention. The Court also decided to award the applicant 2,200 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 500 in respect of costs and expenses and dismissed the reminder of the claim for just satisfaction.
On 16 December 2014 the Government informed the Court that they had learned, on 9 December 2014, that the applicant had died on 1 September 2012. They accordingly requested revision of the original judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 22 September 2015 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative six weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 19 November 2015. The Government submitted their comments in reply on 5 January 2016. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The Government requested revision of the judgment of 4 December 2014, which they had been unable to execute because the applicant had died before the judgment had been adopted and no heir or relative had expressed a wish to pursue the application. 6 . The applicant’s representative stated that the applicant had no heirs. He also submitted that he had not been informed of the applicant’s death and had only found out this fact when trying to inform the applicant of the original judgment. He had immediately afterwards informed the Government of this fact. The applicant’s representative added that he should, despite the fact that the applicant had died before the case had been communicated to the Government, be paid the costs and expenses awarded by the Court in the original judgment.
The Court considers that the judgment of 4 December 2014 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
In the present case, the Court had not been informed of the applicant’s death nor can this fact be reasonably assumed to have been known by the Government before they started the execution of the original judgment. The Court further recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed a wish to pursue the application (see, amongst many other authorities, Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic (revision), no. 23944/04, § 10, 20 June 2013). It moreover finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.
Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases (see, amongst many other authorities, Bolovan v. Romania (revision), no. 64541/01, § 13, 20 September 2011).
As regards the applicant’s representative’s argument that he should be awarded costs and expenses for representing the applicant in the proceedings before the Court (see paragraph 6 above), the Court notes that the applicant had died before the application was communicated to the Government. Had the applicant’s representative acted with due diligence and accordingly maintained contact with the applicant and thereby learned of his decease, the case could have been struck out of the Court’s list of cases at the earliest stage and no award would have been made regarding costs and expenses under Article 41 of the Convention. The Court accordingly rejects the applicant’s representative’s claim for costs and expenses. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the Government’s request for the revision of the judgment of 4 December 2014 admissible; accordingly, 2. Decides to revise the judgment as a whole and to strike the case out of the list. Done in English, and notified in writing on 29 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Angelika Nußberger Deputy Registrar President