Denžič împotriva Sloveniei

Decizia nr. 36013/16 Srečko DENŽIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Srečko Denžič, este un național sloven care s-a născut în 1969 și trăiește în Brežice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Medved, un avocat practicant în Krško.

Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Grum, Procuror de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl lui X, care s-a născut la 18 octombrie 1990. La 15 octombrie 1998, Curtea de district K. a încheiat căsătoria dintre reclamant și mama lui X și a încredințat-o cu custodia X. Curtea a dat de asemenea o hotărâre care determină cât de mult întreținerea copilului reclamantul a plătit pentru X în fiecare lună (denumită în continuare „hotărârea din 1998”). În urma unei cereri de către reclamant de reducere a cuantumului de întreținere, cu o hotărâre finală și executivă din 21 septembrie 2005, Curtea Superioră a redus suma pe care a fost obligată să-l plătească pentru întreținerea X (denumită în continuare „ hotărârea din 2005”).

După vârsta majorității, X a început să beneficieze de o prestație de invaliditate și de o alocație de asistență și de asistență, în conformitate cu Legea privind îngrijirea socială a persoanelor cu handicap mental și fizic (denumită în continuare „Legea privind îngrijirea”). Drepturile părinților ei au fost prelungite dincolo de vârsta majorității, datorită procedurilor de punere în aplicare a incapacității severe. La 19 martie 2014 X, reprezentată de mama ei ca reprezentant legal, a solicitat executarea hotărârii din 2005 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și a solicitat plata tranzacțiilor de întreținere adevarate și nerambursate pentru perioada din septembrie 2009 până în martie 2014 – o sumă totală de 6,641,47 euro (EUR) plus dobânzile de nerambursare legale.

La 16 aprilie 2014, Curtea locală L. a permis cererea de executare și a emis un ordin de aplicare împotriva reclamantului. 10. Reclamantul s-a opus ordinului de executare, argumentând că X a ajuns la vârsta majorității în 2008 și a primit beneficii sociale în temeiul Legii privind asistența medicală (a se vedea punctul 7 mai sus). El susține că decizia Curții Constituționale din 13 decembrie 2007 (a se vedea punctul 17 de mai jos) nu a fost pusă în aplicare în ceea ce privește instrucțiunile sale că legislatorul ar trebui să remedieze nerespectarea Constituției și că nu ar trebui să suporte sarcina inactivității statului. El a susținut că credea că obligația sa de întreținere s-a încheiat, precum și autoritățile de asistență socială, care nu l-au informat cu privire la ajustarea anuală a cuantumului de întreținere.

La 11 august 2014, instanța a respins obiecția reclamantului, susținând că obligația sa de întreținere stabilită de hotărârea din 1998 și de hotărârea din 2005 (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus) nu s-a încheiat. Aceasta nu poate fi anulată decât în același mod în care a fost stabilită, aceaceasta este prin intermediul unei hotărâri definitive și executoare adoptate în cadrul procedurilor litigioase. În plus, faptul că autoritățile de asistență socială nu i-au trimis informații privind ajustările nu a avut nici un efect asupra obligației sale de întreținere. La 24 septembrie 2014, Curtea Supremă a acordat recursul reclamantului în măsura în care se referă la unele interese statutare nejustificate, dar a respins restul recursului, subliniind faptul că hotărârile care i-au impus obligația de întreținere au rămas în vigoare și au fost aplicabile în cursul perioadei în cauză.

La 15 decembrie 2015, Curtea Constituțională a refuzat să accepte o plângere constituțională depusă de reclamant în vederea examinării. La 17 noiembrie 2016, reclamantul a depus o acțiune de anulare a obligației de întreținere sau, în alternativa, de reducere a sumei de întreținere pe care le-a fost obligat să le plătească, susținând că X primea beneficii sociale care erau suficiente pentru substanța ei și că nu avea mijloace suficiente pentru a o susține financiar. La 16 februarie 2018, K. Curtea de District a redus obligația de întreținere. Reclamantul a depus un recurs. Potrivit celor mai recente informații primite de la reclamant la 4 iulie 2018, procedurile au fost pendente în fața unei instanțe superioare.

Până la 1 mai 2004, Legea privind căsătoria și relațiile familiale (denumită în continuare „Legea privind familia”) prevedea că părinții unui adult cu handicap care nu dispune de suficiente mijloace de substanță au fost obligați să sprijine copilul în conformitate cu mijloacele lor și cu asistența statului (secțiunea 123). La 1 mai 2004, această obligație de întreținere a fost abolită pentru părinții copiilor cu handicap adulți care nu au fost în educație după ce au ajuns la vârsta majorității (art. 26 din Legea de modificare a Legii privind familia). În conformitate cu art. 132 din Legea privind familia, o instanță poate, la cererea unui beneficiar sau a unei persoane care face obiectul unei obligații, să reducă sau să anuleze întreținerea determinată de un instrument executor dacă nevoile beneficiarului sau resursele persoanei care fac obiectul unei obligații s-au schimbat.

Decizia nr. U-I-11/07 a Curții Constituționale La 13 decembrie 2007, Curtea Constituțională a constatat că Legea privind îngrijirea nu a fost conformă cu Constituția și a instruit legislativul să remedieze această nerespectare în termen de un an. Curtea a remarcat că, în abolirea obligației de întreținere a părinților (a se vedea punctul 15 de mai sus), legislatorul ar fi trebuit să prevadă un sistem de beneficii sociale care să acopere nevoile de bază ale persoanelor cu handicap și să se asigure că au un nivel de viață care respectă demnitatea lor. Prin neincluderea în cadrul Legii privind îngrijirea persoanelor cu handicap, mecanisme care să permită luarea în considerare a nevoilor speciale ale persoanelor cu handicap, legislatorul nu a asigurat un nivel adecvat de securitate socială pentru unele dintre ele.

Având în vedere vulnerabilitatea persoanelor cu handicap în cauză, instanța a determinat că până la completarea acestei lacune legislative neconstituționale, părinții ar trebui să continue să prevadă copiii lor adulți cu handicap în conformitate cu Legea privind familia, astfel cum este în vigoare înainte de modificarea din 2004. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la obligația sa de a plăti întreținerea fiicei sale adulte handicapate. El a susținut, printre altele, că decizia Curții Constituționale din 13 Decembrie 2007 (a se vedea punctul 17 de mai sus) ar fi trebuit să fie pus în aplicare în ceea ce privește instrucțiunile sale ca legislatorul să remedieze nerespectarea Legii privind îngrijirea cu privire la Constituția și, prin urmare, el ar fi fost eliberat de obligația sa de întreținere.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat împreună cu art. 14 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 că obligația de a plăti pentru menținerea fiicei sale adulte cu handicap a fost discriminatorie, având în vedere că părinții copiilor adulți sănătoși nu sunt supuși unei astfel de obligații. Curtea remarcă că reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la obligația sa de a plăti întreținerea fiicei sale adulte cu handicap.

Curtea, care a fost capacitatea caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și altele c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina aceste plângeri din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1, singur, care se citește după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 12, care a citit după cum urmează: art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] se asigură fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „1.

Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” A. Observații părților Guvernul Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, susținând că, la fel cum a modificat Legea privind familia în 2004, hotărârea Curții Constituționale din 13 Decembrie 2007 a fost publicată în Jurnalul Oficial aproape un an înainte de vârsta fiicei reclamantului, astfel încât el ar fi trebuit să fi fost conștient de obligația de întreținere continuă și ar fi trebuit să depună o acțiune de anulare a obligației de întreținere sau de reducere a cuantumului de întreținere pe care trebuie să-l plătească.

În plus, Guvernul a contestat statutul de victimă al reclamantului, susținând că punerea în aplicare a deciziei Curții Constituționale nu ar fi schimbat poziția sa juridică, susținând că plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 este inadmisibilă ratione temporis Reclamantul a contestat argumentele Guvernului, susținând că nu a fost obligat să continue orice procedură (a se vedea punctul 22 de mai sus), deoarece a considerat legitim că obligația sa de întreținere a încetat ipso jure Odată ce fiica sa a ajuns în vârstă, ca urmare a Actului privind familia modificat, și că, în orice caz, nu ar fi trebuit să plătească întreținerea, hotărârea nr. U-I-11/07 2007 a Curții Constituționale a fost pusă în aplicare în timp util.

B. Evaluarea Curții 25. Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor guvernului privind incompatibilitatea ratione temporis și statutul victimei reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai sus), deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 din Convenție, o plângere destinată să fie prezentată ulterior Curții trebuie să fi fost inițial adresată, cel puțin în fond, organismului intern adecvat, și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (pentru un rezumat al principiilor generale privind neepuizarea recourslor interne, a se vedea Vučković și alții v. Serbia [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). 27. Curtea remarcă că reclamantul în acest caz s-a plâns în esență de obligația sa de a plăti pentru întreținerea copilului său după ce a ajuns la vârsta majorității și a părăsit educația.

În temeiul hotărârii nr. U-I-11/07 din Curtea Constituțională (a se vedea punctul 17 de mai sus), care a fost eliberat înainte de vârsta X, părinții copiilor adulți cu handicap au continuat să fie obligați să le prevadă dacă mijloacele prevăzute de stat sunt insuficiente. În consecință, reclamantul a fost obligat să continue să plătească pentru întreținerea fiicei sale cu handicap după ce a ajuns la vârsta majorității numai în măsura în care nevoile sale nu erau acoperite suficient de beneficiile sociale la care avea dreptul (a se vedea punctul 7 mai sus). 28. Curtea remarcă, de asemenea, că, în cadrul procedurii de aplicare impușită, reclamantul a fost ordonat să plătească tranșele de întreținere neregulate pe baza hotărârilor finale și executoare care și-au stabilit obligația de întreținere înainte de X a ajuns la vârsta de majoritate și a devenit beneficiară de prestații sociale în temeiul Legii privind asistența medicală (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus).

Odată ce X a devenit beneficiar în temeiul acestei Acte, reclamantul ar fi putut depune o acțiune de anulare a obligației de întreținere (a se vedea punctele 11 și 16 de mai sus) și a susținut că, având în vedere celelalte mijloace de susținere ale X, el nu mai a fost obligat să-i prevadă. 29. Curtea observă că reclamantul nu a depus o astfel de acțiune o dată la X ajungând la vârsta majorității. Cu toate acestea, el nu a susținut, și nu a demonstrat, că beneficiile sociale ale X sunt insuficiente și că, în consecință, obligația sa de întreținere nu a putut fi ridicată. Numai în noiembrie 2016, reclamantul a inițiat o procedură litigioasă care urmărește anularea obligației sale de întreținere pe baza dreptului fiicei sale la prestațiile sociale în calitate de adult cu handicap (a se vedea punctul 14 de mai sus).

La 4 iulie 2018, aceste proceduri erau încă în așteptare înainte de instanța de a doua instanță, iar Curtea nu este în măsură să speculeze în ceea ce privește rezultatul acestora. 30. În ceea ce privește argumentul reclamantului de a nu depune o acțiune deoarece el crede că obligația sa de întreținere a încetat să existe ipso jure odată ce fiica sa a împlinit 18 ani, ca urmare a Actului privind familia modificat (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea observă că decizia nr. U-I-11/07 din Curtea Constituțională (a se vedea punctul 17 mai sus), care a reintrodus o obligație de întreținere pentru părinții copiilor cu handicap adulți, a fost publicată în Jurnalul Oficial și a intrat în vigoare câteva luni înainte ca fiica reclamantului să ajungă la vârsta majorității.

În plus, în această decizie, Curtea Constituțională a identificat o diferență legislativă neconstituțională în ceea ce privește statutul financiar al adulților cu handicap, dar a lăsat întrebarea cum să reglementeze această chestiune specifică în viitor la discreția legislativului. De asemenea, decizia nu conține nimic care ar fi putut determina în mod rezonabil reclamantul să creadă că obligația sa de întreținere a încetat să existe doar ca urmare a deciziei respective (a se vedea punctul 24 de mai sus).

Prin urmare, Curtea constată că reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să cunoască, dacă este necesar, în urma avizului unui avocat, că, în conformitate cu legea în vigoare în momentul în care fiica sa a sosit, obligația sa de întreținere nu ar fi încetat în mod automat să existe și că, prin urmare, ar fi trebuit să depună o acțiune de anulare a obligației sale de întreținere, dacă el consideră că nu ar mai trebui să fie responsabil pentru întreținerea X. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe de problema obligației reclamantului de a plăti întreținerea fiicei sale adulte cu handicap fără ca autoritățile interne să aibă posibilitatea de a examina chestiunea în procedura internă de care are dispoziția reclamantului (a se vedea punctul 26 mai sus).

Același lucru se referă la reclamația sa privind presupusa discriminare (a se vedea punctul 19 de mai sus), care este intrinsec legată de problema menționată mai sus. Prin urmare, Curtea consideră că cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 octombrie 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 36013/16 Srečko DENŽIČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 September 2019 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 June 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS