Antolović împotriva Sloveniei

A doua secțiune DECIZIE nr. 41920/11 Rado ANTOLOVIZ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rado Antolović, este un național sloven, născut în 1959 și trăiește în Dubai. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Dokič, un avocat practicant în Piran.

Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Vran, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și X au avut o fiică, Y, născut în 1987. Prin o hotărâre emisă la 30 septembrie 1988 (denumită în continuare „ hotărârea din 1988”), Curtea de bază Koper a acordat X custodia de Y și a ordonat reclamantului să efectueze plăți lunare regulate de întreținere a copilului de 500 000 dinari iugoslavi (YUD) din octombrie 1988 în numerar direct la X. La 28 februarie 2001 Y, reprezentat de X, a depus la Curtea Locală Piran o cerere de executare a hotărârii din 1988, susținând că reclamantul nu a plătit întreținerea copilului.

Întrucât reclamantul nu a fost găsit la adresa sa, un reprezentant a fost numit pentru el. 1. Substanța de întreținere a copilului solicitată de X în numele lui Y Între timp, X a depus, în numele lui Y, o cerere de întreținere a copilului de substituție în cadrul Fondului public de Garanție și întreținere al Republicii Sloveniei (denumit în continuare „Fondul”). Ea solicită Fondului să-și plătească întreținerea pentru Y, deoarece reclamantul nu l-a plătit. Prin decizia din 11 iulie 2001 Fondul a acordat Y întreținerea copilului de înlocuire în valoare de 14.860 tolari sloveni lunar (SIT – aproximativ 62 euro (EUR)) începând cu 1 noiembrie 2001. La 12 octombrie 2001, această decizie a devenit aplicabilă.

Fondul a trimis o scrisoare care notifică reclamantului decizia de mai sus adresa sa înregistrată în Piran (Slovenia). Aceasta și scrisorile ulterioare care l-au informat de plățile întreținerii substitutive a copilului au fost returnate ca fiind neentregate. La 24 mai 2005, Fondul a încetat să plătească întreținerea substitutivă a copilului la Y cu vârsta deplină. Potrivit reclamantului, el a aflat decizia Fondului din 11 iulie 2001 (a se vedea punctul 7 mai sus) atunci când rudele sale l-au informat, în martie 2010, de procedura de aplicare a aplicării măsurilor privind rambursarea plăților de întreținere a copiilor înlocuite (a se vedea punctul 12 mai jos). La 5 noiembrie 2013, reclamantul a solicitat că decizia Fondului din 11 iulie 2001 (a se vedea punctul 7 de mai sus) este anulat deoarece nu a fost niciodată servit pe el și X a mințit despre el nu plătit pentru întreținerea Y. Fondul a respins cererea.

Ulterior, Ministerul muncii și problemele familiale, la 23 ianuarie 2014, a respins apelul reclamantului. 2. Solicitarea de rambursare a întreținerii substitutive a copilului La 11 noiembrie 2004, Fondul a inițiat proceduri de executare împotriva reclamantului care solicită rambursarea SIT 683 712 (aproximativ 2.800 EUR) în ceea ce privește întreținerea de substitut a copiilor pe care i-a plătit-o între 1 noiembrie 2001 și 31 octombrie 2004. Aprilie 2005 Curtea Locală Piran a emis o procedură de aplicare, care a fost trimisă la adresa reclamantului în Slovenia. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, el nu mai a trăit la această adresă și, prin urmare, nu a primit corespondența instanței. La 25 martie 2010, după ce rudele sale au fost informate cu privire la punerea în aplicare în curs, reclamantul a solicitat instanței să-i trimită ordinul de executare și alte documente relevante din procedura de executare.

După ce a primit, printre altele, ordinul de executare, reclamantul, la 6 aprilie 2010, a formulat o opoziție împotriva acesteia. El s-a plâns că ordinul de aplicare a executării a fost încheiat recent pe el. În plus, el nu a fost informat cu privire la transferul cererii de întreținere a copilului la Fond. Reclamantul a subliniat că a comunicat noua sa adresă în Australia către Unitatea Administrativă Piran și că Fondul ar fi putut obține cu ușurință. Reclamantul a susținut, de asemenea, că X nu spunea adevărul și că plătea adesea întreținerea copilului către Y. La 14 aprilie 2010, Curtea Locală Piran a respins obiecția reclamantului. Curtea a susținut că un debitor de întreținere copilului nu a avut nici o locus standi în cadrul procedurii privind transferul unei cereri de întreținere copilului la Fond.

Aceste proceduri se referă numai la dreptul copilului la sprijin financiar. Notificarea unui transfer al unei cereri de întreținere a copilului ar fi putut afecta dreptul fondului de a solicita rambursare dacă reclamantul ar fi dovedit că a îndeplinit obligația sa de a plăti întreținerea copilului. Cu toate acestea, reclamantul nu a afirmat nici nu a demonstrat că a plătit întreținerea copilului X în conformitate cu hotărârea din 1988 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Bancile prezentate de solicitant au arătat într-adevăr că unele plăți au fost efectuate la contul lui Y; cu toate acestea, nu există nici o indicație a motivului plăților sau a persoanei care le-au făcut. La 17 septembrie 2010, Curtea Supremă Koper a respins recursul și a recunoscut că Fondul a fost obligat, prin lege, să informeze reclamantul cu privire la transferul obligației de întreținere a copilului.

Cu toate acestea, justificarea acestei obligații a fost pur și simplu de a împiedica debitorul și Fondul să plătească în același timp întreținerea copilului. În cazul în care aceasta ar fi fost cazul, reclamantul ar fi putut obiecta afirmației fondului și ar fi avansat argumentele sale că a plătit corect întreținerea și nu ar fi avut cunoștință de decizia Fondului. Cu toate acestea, reclamantul nu a afirmat nici nu a demonstrat că a îndeplinit corect obligația de întreținere a copilului. În special, el a susținut că a efectuat plăți la contul copilului; totuși, hotărârea din 1988 i-a ordonat să plătească direct mamei în numerar (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 6 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională, constatând că nu se referă la o chestiune constituțională importantă, nici la o încălcare a drepturilor omului care a avut consecințe grave pentru reclamant.

La 29 august 2012, reclamantul a depus, de asemenea, o soluție extraordinară, numită obiecție după termenul limită ( ugovor po izteku roka ), împotriva ordinului de executare, susținând că Y, în cadrul procedurii pe care le-a instituit împotriva reclamantului (a se vedea punctul 19 de mai jos), a admis că a primit plățile de întreținere care urmează să fie plătite până în martie 2012. Curtea de Primă Instanță a susținut obiecția, dar Curtea Supremă Koper a anulat această decizie și a respins obiecția la 23 octombrie 2012. La 7 octombrie 2013, Fondul a retras cererea de executare, deoarece datoria a fost rambursată prin confiscarea activelor pe contul bancar al reclamantului. La 4 septembrie 2006, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva lui Y susținând că obligația sa de a plăti întreținerea lui Y ar trebui să fie încheiată.

În afirmația sa, el a indicat adresa sa în Hong Kong. Y a argumentat în cadrul procedurii că ea a avut dificultăți să mențină contactul cu reclamantul și să afle unde își află locul. Curtea a solicitat părților să prezinte documentația referitoare la argumentele lor. În timp ce Y a prezentat documentele solicitate, reclamantul nu a făcut acest lucru. Retragerea cererii sale la 17 aprilie 2007. La 1 iunie 2012, reclamantul a încheiat din nou o procedură civilă împotriva Y susținând că obligația sa de a plăti pentru întreținerea Y ar trebui să fie încheiată. La 24 ianuarie 2013, părțile au ajuns la o soluție judiciară. La 11 iunie 2012 Y au solicitat executarea întreținerii copiilor care nu au fost încă plătite.

Secțiunea 123 din Legea privind căsătoria și relațiile familiale (Journal Oficial al Republicii Socialiste Sloveniei nr. 15/76 cu alte modificări; denumită în continuare „Legea MFR”) prevede că părinții sunt obligați să-și susțină copiii până la vârsta majorității, oferind condițiile de viață necesare pentru dezvoltarea unui copil, în conformitate cu abilitățile și capacitatea lor. În cazul în care un copil este implicat în educație full-time, chiar dacă el sau ea este înscris în studii de timp parțial în curs, părinții sunt obligați să-l sprijine după ce el sau ea a ajuns la vârsta de majoritate, dar numai până la vârsta de șase ani. Potrivit Fondului public de garantare și întreținere al Republicii Sloveniei Act (Journal Oficial nr. 25/97 cu alte modificări; denumit în continuare „MGF” un copil are dreptul la întreținere înlocuitoare în cazul în care a fost acordată în temeiul unei hotărâri finale în instanță, cu condiția ca copilul nu are încă opt ani.

Un copil are dreptul de a înlocui întreținerea în cazul în care procedurile de aplicare împotriva debitorului de întreținere a copilului au fost eșuate sau au fost în curs de peste trei luni (Secțiunea) În plus, GMF afirmă că dreptul de înlocuire a întreținerii încetează, printre altele, la cererea debitorului de întreținere a copilului, cu condiția ca acesta să dovedească că a efectuat plățile de întreținere și că a efectuat, de asemenea, plăți suplimentare de întreținere a copilului timp de două luni în avans (secțiunea 21f).

Susținerea copilului împotriva debitorului de întreținere este transferată fondului până la suma acordată în temeiul FMG în ziua în care se execută decizia de acordare a drepturilor în temeiul actului (art. 28 alin. (1)). La transferarea creanței, Fondul intră în poziția creditorului până la suma plătită în temeiul deciziei de acordare a dreptului în temeiul FMG (art. 28 alin. (3)). Fondul informează debitorul de întreținere cu privire la transferul cererii de întreținere (secțiunea 28 alineatul (4)). Guvernul a prezentat o serie de hotărâri ale instanței civile care indică faptul că debitorul de întreținere a copilului trebuie să își îndeplinească obligațiile în conformitate cu termenele stabilite în hotărârea prin care această obligație a fost stabilită și nu a putut pretinde cu succes că obligația a fost îndeplinită cu un alt mod nu indicat în hotărâre.

Guvernul a depus, de asemenea, o serie de decizii ale Curții administrative și ale Curții Supreme care indică faptul că numai copilul cu dreptul la întreținere ar putea fi parte la procedurile dinaintea Fondului. COMPLAINT 25. Reclamantul s-a plâns, în fond, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a putut participa la procedurile dinainte de fond și că instanța internă a acționat arbitrar. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul a omis să menționeze mai multe fapte relevante, cum ar fi faptele referitoare la procedurile interne care au continuat după ce a depus cererea la Curte.

Acestea au susținut că cererea ar trebui respinsă din motive de abuz al dreptului la cerere și au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat recours interne, în special că nu a contestat decizia Ministerului muncii și a problemelor familiale din 23 ianuarie 2014 (a se vedea punctul 10 de mai sus). De asemenea, reclamantul nu a contestat decizia Curții Superiore Koper din 23 ianuarie 2014. Octombrie 2012 (a se vedea punctul 16 de mai sus) prin intermediul unui recurs constituțional. 28. În plus, Guvernul a susținut că obligația de a plăti întreținerea Y a fost stabilită în procedura civilă în care reclamantul a participat pe deplin. Procedura de întreținere de substituție se referă numai la o decesare a unei părți a cererii Y împotriva reclamantului la fond și nu a avut legătură cu interesul reclamantului.

Chiar dacă reclamantul nu ar fi avut cu adevărat cunoștință despre procedurile dinainte de fond până în 2010, acest lucru nu i-ar fi afectat șansele de a-și ridica argumentele prin intermediul unei opoziții în cadrul procedurii de punere în aplicare. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul a fost trimis decizia Fondului, ordinul de aplicare și toate celelalte documente relevante, dar nu le-a luat deoarece locuia în mai multe țări, inclusiv Rusia, Hong Kong și Dubai. Astfel, chiar dacă e-mailul ar fi fost trimis la adresa sa australiană, pe care a indicat-o ca destinație temporară de lucru în 1994 în timp ce își menținea reședința permanentă în Slovenia, ar fi fost puțin probabil ca el să-l primească.

În orice caz, ordinul de executare a fost în mod corespunzător servit reclamantului în aprilie 2010 și a fost ulterior în măsură să prezinte obiecții și un recurs. Prin urmare, ordinul de executare a devenit definitiv doar după demiterea recursului reclamantului. Reclamantul a susținut că procedurile în fața fondului și procedurile de executare instituite de Fond au fost nedreptate, deoarece el nu a fost informat în timp util cu privire la decizia fondului și la ordinul de executare și deoarece instanțele interne nu au avut în vedere în mod corespunzător argumentul său că a plătit întreținerea copilului. În observațiile sale din 20 noiembrie 2016, reclamantul a susținut, de asemenea, că Y a admis în procedura inițiată în 2012, că a primit plățile de întreținere; totuși, Fondul a continuat prin confiscarea activelor sale.

30. În plus, reclamantul a susținut că a epuizat căile de recurs interne, deoarece a depus o plângere constituțională. Curtea remarcă că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul de aplicare dacă, printre altele, se bazează pe fapte false (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, consideră că, deși argumentele reclamantului privind diferitele seturi de proceduri referitoare la reclamațiile sale ar fi putut fi mai exhaustive, acestea nu dau naștere unor circumstanțe care justifică decizia de a declara cererea inadmisibilă ca un abuz al dreptului de aplicare individuală. 32. În ceea ce privește examinarea altor aspecte ale cauzei, Curtea constată că două chestiuni, și anume procedurile dinainte de fond și procedurile de executare, ar trebui luate în considerare separat.

33. În ceea ce privește procedurile din fața fondului, Curtea constată că reclamantul, care a presupus că a aflat decizia Fondului în martie 2010 (a se vedea punctul 9 de mai sus), a solicitat, la 5 noiembrie 2013, anularea acestuia (a se vedea punctul 10 de mai sus). El a recursat ulterior împotriva deciziei de respingere a cererii sale, iar Ministerul muncii și chestiunilor de familie a respins apelul său la 23 ianuarie 2014. Cu toate acestea, reclamantul nu a contestat această revocare în fața Curții administrative (a se vedea punctele 10 și 27 de mai sus) și nu a dat niciun motiv pentru acest eșec. Prin urmare, Curtea constată că nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție.

În ceea ce privește procedura de punere în aplicare (a se vedea punctele 11-15 de mai sus), Curtea observă că obligația reclamantului de a plăti pentru întreținerea Y și modalitățile acestor plăți au fost determinate în cadrul procedurii dinainte de Curtea de bază Koper (a se vedea punctul 4 de mai sus), la care a fost indiscuibil o parte. Procedura de punere în aplicare instituită de Fondul, care a preluat reclamația lui Y împotriva reclamantului, a avut ca obiect executarea obligației menționate anterior. Chiar și presupunând că reclamantul a aflat cu adevărat de ordinul de executare numai în 2010, Curtea constată că acest lucru nu l-a împiedicat să depună o obiecție care își propune argumentul că deja a plătit datoria de întreținere (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Această opoziție, precum și recursul său ulterior, au fost amândoi examinate cu privire la fondul instanțelor interne în cadrul procedurii adversare în care el a putut prezenta argumentele considerate relevante pentru cazul său. Curtea internă a constatat că reclamantul nu a demonstrat și nici măcar nu a afirmat că și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu modalitățile stabilite în hotărârea din 1988 (a se vedea punctele 1). 13 și 14 mai sus).

Jurisprudența internă prezentată de Guvern și nu contestată de solicitant indică, de asemenea, faptul că debitorul de întreținere a copilului trebuie să își îndeplinească obligațiile în conformitate cu cerințele stabilite într-o hotărâre relevantă și nu cu alte mijloace care nu sunt prevăzute în aceasta (a se vedea alin. Prin urmare, Curtea nu constată în hotărârea instanțelor interne de a respinge obiecția reclamantului și consideră că această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 litera (a) din Convenție.

35. În măsura în care reclamantul s-a plângut în observațiile sale cu privire la procedura cu privire la obiecția sa după termenul limită (a se vedea punctele 16 și 29 de mai sus), Curtea constată că decizia finală privind această procedură a fost eliberată de Curtea Superioră Koper la 23 octombrie 2012, în timp ce observațiile reclamantului au fost depuse în Registrul Curții la 20 Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 41920/11 Rado ANTOLOVIĆ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 June 2017 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy ection Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 July 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS 1. The applicant, Mr Rado Antolović, is a Slovenian national, who was born in 1959 and lives in Dubai. He was represented before the Court by Mr E. Dokič, a lawyer practising in Piran.

2. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Vran, State Attorney. A. The circumstances of the case 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . The applicant and X had a daughter, Y, born in 1987. By a judgment issued on 30 September 1988 (hereinafter “the 1988 judgment”), the Koper Basic Court awarded X the custody of Y and ordered the applicant to make regular child maintenance monthly payments of 500,000 Yugoslav dinars (YUD) from October 1988 in cash directly to X. 5. On 28 February 2001 Y, represented by X, lodged with the Piran Local Court a request for enforcement of the 1988 judgment claiming that the applicant had failed to pay child maintenance.

As the applicant had not been found at his address, a representative was appointed for him. The representative unsuccessfully lodged an objection against the enforcement decision. 1. Substitute child maintenance requested by X on behalf of Y 6 . In the meantime X lodged also a substitute child maintenance claim on behalf of Y with the Public Guarantee and Maintenance Fund of the Republic of Slovenia (hereinafter “the Fund”). She requested the Fund to pay her maintenance for Y as the applicant had not been paying it. 7 . By a decision of 11 July 2001 the Fund granted substitute child maintenance to Y in the amount of 14,860 Slovenian tolars monthly (SIT – approximately 62 euros (EUR)) from 1 November 2001. On 12 October 2001 this decision became enforceable.

8 . The Fund sent a letter notifying the applicant of the above decision to his registered address in Piran (Slovenia). This and subsequent letters informing him of the payments of the substitute child maintenance were returned as undelivered. On 24 May 2005 the Fund stopped paying substitute child maintenance to Y as she became of full age. 9 . According to the applicant, he had learned of the Fund’s decision of 11 July 2001 (see paragraph 7 above) when his relatives had informed him, in March 2010, of the enforcement proceedings concerning the reimbursement of the substitute child maintenance payments (see paragraph 12 below). 10 . On 5 November 2013 the applicant requested that the Fund’s decision of 11 July 2001 (see paragraph 7 above) be annulled as it had never been served on him and X had lied about him not paying for Y’s maintenance.

The Fund rejected the request. Subsequently, the Ministry for Work and Family Matters, on 23 January 2014, dismissed the applicant’s appeal. 2. Request for reimbursement of the substitute child maintenance 11 . On 11 November 2004 the Fund initiated enforcement proceedings against the applicant requesting the reimbursement of SIT 683,712 (approximately EUR 2,800) in respect of the substitute child maintenance it had paid from 1 November 2001 to 31 October 2004. On 1 April 2005 the Piran Local Court issued an enforcement order, which was sent to the applicant’s address in Slovenia. However, according to the applicant, he no longer lived at that address and therefore did not receive the court’s mail.

12 . On 25 March 2010, after being allegedly informed by his relatives about the pending enforcement, the applicant requested the court to send him the enforcement order and other relevant documents from the enforcement proceedings. After receiving, inter alia , the enforcement order, the applicant, on 6 April 2010, lodged an objection against it. He complained that the enforcement order had only recently been served on him. Moreover, he had not been informed of the transfer of the child maintenance claim to the Fund. The applicant stressed that he had communicated his new address in Australia to the Piran Administrative Unit and that the Fund could have easily obtained it. The applicant further submitted that X had not been saying the truth and that he had been paying child maintenance often directly to Y. 13 . On 14 April 2010 the Piran Local Court dismissed the applicant’s objection.

The court held that a child maintenance debtor had no locus standi in proceedings concerning a transfer of a child maintenance claim to the Fund. Those proceedings concerned only the child’s right to financial support. The notice of a transfer of a child maintenance claim could only have affected the Fund’s right to claim reimbursement if the applicant had proved that he had fulfilled his obligation to pay child maintenance. However, the applicant had neither alleged nor shown that he had been paying child maintenance to X in accordance with the 1988 judgment (see paragraph 4 above). The bank slips submitted by the applicant indeed showed that some payments had been made to Y’s account; however there was no indication of the reason for the payments or the person who had made them.

14 . The applicant appealed. On 17 September 2010 the Koper Higher Court dismissed the appeal. It acknowledged that the Fund was obliged by law to inform the applicant of the transfer of the child maintenance obligation. However, the rationale behind that obligation was simply to prevent the debtor and the Fund from paying child maintenance at the same time. If that had been the case, the applicant could have objected to the Fund’s claim and advanced his arguments that he had been correctly paying the maintenance and had not been aware of the Fund’s decision. However, the applicant had neither alleged nor shown that he had correctly met his child maintenance obligation. In particular, he alleged that he had made payments to the child’s account; however, the 1988 judgment had instructed him to pay directly to the mother in cash (see paragraph 4 above).

15 . The applicant lodged a constitutional complaint, reiterating his previous claims. On 6 January 2011 the Constitutional Court dismissed the constitutional complaint, finding that it did not concern an important constitutional question or entail a violation of human rights that had serious consequences for the applicant. On 11 January 2011 the Constitutional Court’s decision was served on the applicant.

16 . On 29 August 2012 the applicant also lodged an extraordinary remedy, called objection after the deadline ( ugovor po izteku roka ), against the enforcement order, claiming that Y, in the proceedings she had instituted against the applicant (see paragraph 19 below), had admitted to having received the maintenance payments due by March 2012. The first-instance court upheld the objection, but the Koper Higher Court overturned that decision and rejected the objection on 23 October 2012. On 7 October 2013 the Fund withdrew the enforcement request as the debt had been repaid by means of a seizure of the assets on the applicant’s bank account. 3. Other sets of proceedings 17 . On 4 September 2006 the applicant instituted civil proceedings against Y claiming that his obligation to pay for Y’s maintenance should be terminated.

In his claim he indicated his address in Hong Kong. Y argued in the proceedings that she had difficulties maintaining contact with the applicant and finding out his whereabouts. The court requested the parties to submit documentation related to their arguments. While Y submitted the requested documents, the applicant failed to do so. The applicant withdrew his claim on 17 April 2007. 18 . On 1 June 2012 the applicant again instituted civil proceedings against Y claiming that his obligation to pay for Y’s maintenance should be terminated. On 24 January 2013 the parties reached a court settlement. 19 . On 11 June 2012 Y requested enforcement of child maintenance that had not yet been paid. The applicant objected and ultimately these proceedings were discontinued.

B. Relevant domestic law 20 . Section 123 of the Marriage and Family Relations Act (Official Gazette of the Socialist Republic of Slovenia no. 15/76 with further amendments; hereinafter “the MFR Act”) states that parents are obliged to support their children until they reach the age of majority by providing the living conditions needed for a child’s development, according to their abilities and capacity. If a child is engaged in full-time education, even if he or she is enrolled in ongoing part-time studies, the parents are obliged to support him or her after he or she has reached the age of majority, but only up to the age of twenty-six. 21 . According to the Public Guarantee and Maintenance Fund of the Republic of Slovenia Act (Official Gazette no. 25/97 with further amendments; hereinafter “the GMF”) a child is entitled to substitute maintenance where it has been granted under a final court ruling, provided that the child is not yet eighteen years old.

A child is entitled to substitute maintenance if enforcement proceedings against the child maintenance debtor have been unsuccessful or have been ongoing for over three months (Section 21c(1)). 22 . The GMF further states that the right to substitute maintenance shall cease, inter alia , at the request of the child maintenance debtor, provided that he proves that he has made the maintenance payments due and that he has also made further payments of child maintenance for two months in advance (Section 21f).

The child’s claim against the maintenance debtor is transferred to the Fund up to the amount granted under the GMF on the day the decision granting rights under the Act is executed (Section 28(1)). Upon transferring the claim, the Fund enters into the position of a creditor up to the amount paid under the decision to grant an entitlement under the GMF (Section 28(3)). The Fund shall inform the maintenance debtor of the transfer of the maintenance claim (Section 28(4)). 23 . The Government submitted a number of civil court’s judgments indicating that the child maintenance debtor must fulfil his or her obligations in line with the terms set out in the judgment by which this obligation was determined and could not successfully claim that the obligation was fulfilled by some other means not indicated in the judgment.

24 . The Government also submitted a number of the Administrative Court’s and Supreme Court’s decisions indicating that solely the child entitled to maintenance could be party to the proceedings before the Fund. COMPLAINT 25. The applicant complained, in substance under Article 6 of the Convention, that he had not been able to participate in the proceedings before the Fund and that the domestic courts had acted arbitrarily. THE LAW 26. The applicant complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 27 . The Government argued that the applicant had omitted to mention several relevant facts, such as the facts relating to the domestic proceedings which continued after he had lodged his application with the Court.

They submitted that the application should be dismissed on grounds of abuse of the right to petition. They also argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, in particular he had not challenged the Ministry for Work and Family Matters’ decision of 23 January 2014 (see paragraph 10 above). Likewise, the applicant had not challenged the Koper Higher Court’s decision of 23 October 2012 (see paragraph 16 above) by means of a constitutional appeal. 28. Moreover, the Government argued that the obligation to pay for Y’s maintenance was established in the civil proceeding in which the applicant had fully participated. The substitute maintenance proceedings concerned only a cession of part of Y’s claim against the applicant to the Fund and did not concern the applicant’s interest.

Even if the applicant had truly not known about the proceedings before the Fund until 2010, this had not impaired his chances to raise his arguments by means of an objection in the enforcement proceedings. Lastly, the Government argued that the applicant had been sent the Fund’s decision, the enforcement order and all other relevant documents, but had not picked them up as he had been living in several countries, including Russia, Hong Kong and Dubai. Thus, even if the mail were sent to his Australian address, which he indicated as a temporary work destination in 1994 while maintaining his permanent residence in Slovenia, it would have been unlikely that he receive it. In any event, the enforcement order had been properly served on the applicant in April 2010 and he had subsequently been able to lodge an objection and an appeal.

The enforcement order therefore became final only after the dismissal of the applicant’s appeal. 29 . The applicant argued that the proceedings before the Fund and the enforcement proceedings instituted by the Fund had been unfair, because he had not been informed in a timely manner about the Fund’s decision and the enforcement order and because the domestic courts had failed to take due account of his argument that he had paid the child maintenance. In his observations of 20 November 2016, the applicant further argued that Y had admitted in the proceedings initiated in 2012 that she had received the maintenance payments; nevertheless, the Fund had proceeded with the seizure of his assets. 30. The applicant moreover argued that he had exhausted domestic remedies as he had lodged a constitutional complaint.

31 . The Court notes that an application may be rejected as an abuse of the right of application if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). However, in the instant case it considers that although the applicant’s submissions concerning the different sets of proceedings relating to his complaints could have been more exhaustive, they do not give rise to circumstances justifying a decision to declare the application inadmissible as an abuse of the right of individual application. 32. Turning to examine other aspects of the case, the Court notes that two issues, namely the proceedings before the Fund and the enforcement proceedings, should be considered separately.

33. As regards the proceeding before the Fund, the Court notes that the applicant, who alleged having learned of the Fund’s decision in March 2010 (see paragraph 9 above), requested, on 5 November 2013, that it be annulled (see paragraph 10 above). He had subsequently appealed against the decision rejecting his request and the Ministry for Work and Family Matters’ dismissed his appeal on 23 January 2014. The applicant, however, had not challenged the latter dismissal before the Administrative Court (see paragraphs 10 and 27 above) and gave no reasons for this failure. The Court therefore finds that he has failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

34 . As regards the enforcement proceedings (see paragraphs 11 to 15 above), the Court observes that the applicant’s obligation to pay for Y’s maintenance and the modalities of such payments were determined in the proceedings before the Koper Basic Court (see paragraph 4 above) to which he had indisputably been a party. The enforcement proceedings instituted by the Fund, which had taken over Y’s claim against the applicant, concerned the enforcement of the aforementioned obligation. Even assuming that the applicant had truly learned of the enforcement order only in 2010, the Court notes that this had not prevented him from lodging an objection advancing his argument that he had already paid the maintenance debt (see paragraph 12 above).

This objection as well as his subsequent appeal had both been examined on the merits by the domestic courts in adversarial proceedings in which he was able to submit the arguments he considered relevant to his case. The domestic courts found that the applicant had failed to show and had not even alleged to have fulfilled his obligations in accordance with the modalities set out in the 1988 judgment (see paragraphs 13 and 14 above). Domestic jurisprudence submitted by the Government and not disputed by the applicant also indicates that that the child maintenance debtor must fulfil his or her obligations in line with the requirements set out in a relevant judgment and not by some other means not provided therein (see paragraph 23 above).

The Court therefore finds no appearance of arbitrariness or unfairness in the domestic courts’ decisions to reject the applicant’s objection and considers this part of the application to be manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) of the Convention. 35. In so far as the applicant complained in his observations about the proceeding concerning his objection after the deadline (see paragraphs 16 and 29 above), the Court notes that the final decision concerning these proceedings was issued by the Koper Higher Court on 23 October 2012, while the applicant’s observations were filed with the Court’s Registry on 20 November 2016. This complaint has therefore been filed out of time . 36. Having regard to the foregoing, the Court finds that the application should be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 July 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President