ANTOLOVIĆ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ANTOLOVIĆ v. SLOVENIA (CtEDO, 2017)
A doua secțiune DECIZIE nr. 41920/11 Rado ANTOLOVIZ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rado Antolović, este un național sloven, născut în 1959 și trăiește în Dubai. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Dokič, un avocat practicant în Piran. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Vran, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și X au avut o fiică, Y, născut în 1987. Prin o hotărâre emisă la 30 septembrie 1988 (denumită în continuare „ hotărârea din 1988”), Curtea de bază Koper a acordat X custodia de Y și a ordonat reclamantului să efectueze plăți lunare regulate de întreținere a copilului de 500 000 dinari iugoslavi (YUD) din octombrie 1988 în numerar direct la X. La 28 februarie 2001 Y, reprezentat de X, a depus la Curtea Locală Piran o cerere de executare a hotărârii din 1988, susținând că reclamantul nu a plătit întreținerea copilului. Întrucât reclamantul nu a fost găsit la adresa sa, un reprezentant a fost numit pentru el. 1. Substanța de întreținere a copilului solicitată de X în numele lui Y Între timp, X a depus, în numele lui Y, o cerere de întreținere a copilului de substituție în cadrul Fondului public de Garanție și întreținere al Republicii Sloveniei (denumit în continuare „Fondul”). Ea solicită Fondului să-și plătească întreținerea pentru Y, deoarece reclamantul nu l-a plătit. Prin decizia din 11 iulie 2001 Fondul a acordat Y întreținerea copilului de înlocuire în valoare de 14.860 tolari sloveni lunar (SIT – aproximativ 62 euro (EUR)) începând cu 1 noiembrie 2001. La 12 octombrie 2001, această decizie a devenit aplicabilă. Fondul a trimis o scrisoare care notifică reclamantului decizia de mai sus adresa sa înregistrată în Piran (Slovenia). Aceasta și scrisorile ulterioare care l-au informat de plățile întreținerii substitutive a copilului au fost returnate ca fiind neentregate. La 24 mai 2005, Fondul a încetat să plătească întreținerea substitutivă a copilului la Y cu vârsta deplină. Potrivit reclamantului, el a aflat decizia Fondului din 11 iulie 2001 (a se vedea punctul 7 mai sus) atunci când rudele sale l-au informat, în martie 2010, de procedura de aplicare a aplicării măsurilor privind rambursarea plăților de întreținere a copiilor înlocuite (a se vedea punctul 12 mai jos). La 5 noiembrie 2013, reclamantul a solicitat că decizia Fondului din 11 iulie 2001 (a se vedea punctul 7 de mai sus) este anulat deoarece nu a fost niciodată servit pe el și X a mințit despre el nu plătit pentru întreținerea Y. Fondul a respins cererea. Ulterior, Ministerul muncii și problemele familiale, la 23 ianuarie 2014, a respins apelul reclamantului. 2. Solicitarea de rambursare a întreținerii substitutive a copilului La 11 noiembrie 2004, Fondul a inițiat proceduri de executare împotriva reclamantului care solicită rambursarea SIT 683 712 (aproximativ 2.800 EUR) în ceea ce privește întreținerea de substitut a copiilor pe care i-a plătit-o între 1 noiembrie 2001 și 31 octombrie 2004. Aprilie 2005 Curtea Locală Piran a emis o procedură de aplicare, care a fost trimisă la adresa reclamantului în Slovenia. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, el nu mai a trăit la această adresă și, prin urmare, nu a primit corespondența instanței. La 25 martie 2010, după ce rudele sale au fost informate cu privire la punerea în aplicare în curs, reclamantul a solicitat instanței să-i trimită ordinul de executare și alte documente relevante din procedura de executare. După ce a primit, printre altele, ordinul de executare, reclamantul, la 6 aprilie 2010, a formulat o opoziție împotriva acesteia. El s-a plâns că ordinul de aplicare a executării a fost încheiat recent pe el. În plus, el nu a fost informat cu privire la transferul cererii de întreținere a copilului la Fond. Reclamantul a subliniat că a comunicat noua sa adresă în Australia către Unitatea Administrativă Piran și că Fondul ar fi putut obține cu ușurință. Reclamantul a susținut, de asemenea, că X nu spunea adevărul și că plătea adesea întreținerea copilului către Y. La 14 aprilie 2010, Curtea Locală Piran a respins obiecția reclamantului. Curtea a susținut că un debitor de întreținere copilului nu a avut nici o locus standi în cadrul procedurii privind transferul unei cereri de întreținere copilului la Fond. Aceste proceduri se referă numai la dreptul copilului la sprijin financiar. Notificarea unui transfer al unei cereri de întreținere a copilului ar fi putut afecta dreptul fondului de a solicita rambursare dacă reclamantul ar fi dovedit că a îndeplinit obligația sa de a plăti întreținerea copilului. Cu toate acestea, reclamantul nu a afirmat nici nu a demonstrat că a plătit întreținerea copilului X în conformitate cu hotărârea din 1988 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Bancile prezentate de solicitant au arătat într-adevăr că unele plăți au fost efectuate la contul lui Y; cu toate acestea, nu există nici o indicație a motivului plăților sau a persoanei care le-au făcut. La 17 septembrie 2010, Curtea Supremă Koper a respins recursul și a recunoscut că Fondul a fost obligat, prin lege, să informeze reclamantul cu privire la transferul obligației de întreținere a copilului. Cu toate acestea, justificarea acestei obligații a fost pur și simplu de a împiedica debitorul și Fondul să plătească în același timp întreținerea copilului. În cazul în care aceasta ar fi fost cazul, reclamantul ar fi putut obiecta afirmației fondului și ar fi avansat argumentele sale că a plătit corect întreținerea și nu ar fi avut cunoștință de decizia Fondului. Cu toate acestea, reclamantul nu a afirmat nici nu a demonstrat că a îndeplinit corect obligația de întreținere a copilului. În special, el a susținut că a efectuat plăți la contul copilului; totuși, hotărârea din 1988 i-a ordonat să plătească direct mamei în numerar (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 6 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională, constatând că nu se referă la o chestiune constituțională importantă, nici la o încălcare a drepturilor omului care a avut consecințe grave pentru reclamant. La 29 august 2012, reclamantul a depus, de asemenea, o soluție extraordinară, numită obiecție după termenul limită ( ugovor po izteku roka ), împotriva ordinului de executare, susținând că Y, în cadrul procedurii pe care le-a instituit împotriva reclamantului (a se vedea punctul 19 de mai jos), a admis că a primit plățile de întreținere care urmează să fie plătite până în martie 2012. Curtea de Primă Instanță a susținut obiecția, dar Curtea Supremă Koper a anulat această decizie și a respins obiecția la 23 octombrie 2012. La 7 octombrie 2013, Fondul a retras cererea de executare, deoarece datoria a fost rambursată prin confiscarea activelor pe contul bancar al reclamantului. La 4 septembrie 2006, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva lui Y susținând că obligația sa de a plăti întreținerea lui Y ar trebui să fie încheiată. În afirmația sa, el a indicat adresa sa în Hong Kong. Y a argumentat în cadrul procedurii că ea a avut dificultăți să mențină contactul cu reclamantul și să afle unde își află locul. Curtea a solicitat părților să prezinte documentația referitoare la argumentele lor. În timp ce Y a prezentat documentele solicitate, reclamantul nu a făcut acest lucru. Retragerea cererii sale la 17 aprilie 2007. La 1 iunie 2012, reclamantul a încheiat din nou o procedură civilă împotriva Y susținând că obligația sa de a plăti pentru întreținerea Y ar trebui să fie încheiată. La 24 ianuarie 2013, părțile au ajuns la o soluție judiciară. La 11 iunie 2012 Y au solicitat executarea întreținerii copiilor care nu au fost încă plătite. Secțiunea 123 din Legea privind căsătoria și relațiile familiale (Journal Oficial al Republicii Socialiste Sloveniei nr. 15/76 cu alte modificări; denumită în continuare „Legea MFR”) prevede că părinții sunt obligați să-și susțină copiii până la vârsta majorității, oferind condițiile de viață necesare pentru dezvoltarea unui copil, în conformitate cu abilitățile și capacitatea lor. În cazul în care un copil este implicat în educație full-time, chiar dacă el sau ea este înscris în studii de timp parțial în curs, părinții sunt obligați să-l sprijine după ce el sau ea a ajuns la vârsta de majoritate, dar numai până la vârsta de șase ani. Potrivit Fondului public de garantare și întreținere al Republicii Sloveniei Act (Journal Oficial nr. 25/97 cu alte modificări; denumit în continuare „MGF” un copil are dreptul la întreținere înlocuitoare în cazul în care a fost acordată în temeiul unei hotărâri finale în instanță, cu condiția ca copilul nu are încă opt ani. Un copil are dreptul de a înlocui întreținerea în cazul în care procedurile de aplicare împotriva debitorului de întreținere a copilului au fost eșuate sau au fost în curs de peste trei luni (Secțiunea) În plus, GMF afirmă că dreptul de înlocuire a întreținerii încetează, printre altele, la cererea debitorului de întreținere a copilului, cu condiția ca acesta să dovedească că a efectuat plățile de întreținere și că a efectuat, de asemenea, plăți suplimentare de întreținere a copilului timp de două luni în avans (secțiunea 21f). Susținerea copilului împotriva debitorului de întreținere este transferată fondului până la suma acordată în temeiul FMG în ziua în care se execută decizia de acordare a drepturilor în temeiul actului (art. 28 alin. (1)). La transferarea creanței, Fondul intră în poziția creditorului până la suma plătită în temeiul deciziei de acordare a dreptului în temeiul FMG (art. 28 alin. (3)). Fondul informează debitorul de întreținere cu privire la transferul cererii de întreținere (secțiunea 28 alineatul (4)). Guvernul a prezentat o serie de hotărâri ale instanței civile care indică faptul că debitorul de întreținere a copilului trebuie să își îndeplinească obligațiile în conformitate cu termenele stabilite în hotărârea prin care această obligație a fost stabilită și nu a putut pretinde cu succes că obligația a fost îndeplinită cu un alt mod nu indicat în hotărâre. Guvernul a depus, de asemenea, o serie de decizii ale Curții administrative și ale Curții Supreme care indică faptul că numai copilul cu dreptul la întreținere ar putea fi parte la procedurile dinaintea Fondului. COMPLAINT 25. Reclamantul s-a plâns, în fond, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a putut participa la procedurile dinainte de fond și că instanța internă a acționat arbitrar. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul a omis să menționeze mai multe fapte relevante, cum ar fi faptele referitoare la procedurile interne care au continuat după ce a depus cererea la Curte. Acestea au susținut că cererea ar trebui respinsă din motive de abuz al dreptului la cerere și au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat recours interne, în special că nu a contestat decizia Ministerului muncii și a problemelor familiale din 23 ianuarie 2014 (a se vedea punctul 10 de mai sus). De asemenea, reclamantul nu a contestat decizia Curții Superiore Koper din 23 ianuarie 2014. Octombrie 2012 (a se vedea punctul 16 de mai sus) prin intermediul unui recurs constituțional. 28. În plus, Guvernul a susținut că obligația de a plăti întreținerea Y a fost stabilită în procedura civilă în care reclamantul a participat pe deplin. Procedura de întreținere de substituție se referă numai la o decesare a unei părți a cererii Y împotriva reclamantului la fond și nu a avut legătură cu interesul reclamantului. Chiar dacă reclamantul nu ar fi avut cu adevărat cunoștință despre procedurile dinainte de fond până în 2010, acest lucru nu i-ar fi afectat șansele de a-și ridica argumentele prin intermediul unei opoziții în cadrul procedurii de punere în aplicare. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul a fost trimis decizia Fondului, ordinul de aplicare și toate celelalte documente relevante, dar nu le-a luat deoarece locuia în mai multe țări, inclusiv Rusia, Hong Kong și Dubai. Astfel, chiar dacă e-mailul ar fi fost trimis la adresa sa australiană, pe care a indicat-o ca destinație temporară de lucru în 1994 în timp ce își menținea reședința permanentă în Slovenia, ar fi fost puțin probabil ca el să-l primească. În orice caz, ordinul de executare a fost în mod corespunzător servit reclamantului în aprilie 2010 și a fost ulterior în măsură să prezinte obiecții și un recurs. Prin urmare, ordinul de executare a devenit definitiv doar după demiterea recursului reclamantului. Reclamantul a susținut că procedurile în fața fondului și procedurile de executare instituite de Fond au fost nedreptate, deoarece el nu a fost informat în timp util cu privire la decizia fondului și la ordinul de executare și deoarece instanțele interne nu au avut în vedere în mod corespunzător argumentul său că a plătit întreținerea copilului. În observațiile sale din 20 noiembrie 2016, reclamantul a susținut, de asemenea, că Y a admis în procedura inițiată în 2012, că a primit plățile de întreținere; totuși, Fondul a continuat prin confiscarea activelor sale. 30. În plus, reclamantul a susținut că a epuizat căile de recurs interne, deoarece a depus o plângere constituțională. Curtea remarcă că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul de aplicare dacă, printre altele, se bazează pe fapte false (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, consideră că, deși argumentele reclamantului privind diferitele seturi de proceduri referitoare la reclamațiile sale ar fi putut fi mai exhaustive, acestea nu dau naștere unor circumstanțe care justifică decizia de a declara cererea inadmisibilă ca un abuz al dreptului de aplicare individuală. 32. În ceea ce privește examinarea altor aspecte ale cauzei, Curtea constată că două chestiuni, și anume procedurile dinainte de fond și procedurile de executare, ar trebui luate în considerare separat. 33. În ceea ce privește procedurile din fața fondului, Curtea constată că reclamantul, care a presupus că a aflat decizia Fondului în martie 2010 (a se vedea punctul 9 de mai sus), a solicitat, la 5 noiembrie 2013, anularea acestuia (a se vedea punctul 10 de mai sus). El a recursat ulterior împotriva deciziei de respingere a cererii sale, iar Ministerul muncii și chestiunilor de familie a respins apelul său la 23 ianuarie 2014. Cu toate acestea, reclamantul nu a contestat această revocare în fața Curții administrative (a se vedea punctele 10 și 27 de mai sus) și nu a dat niciun motiv pentru acest eșec. Prin urmare, Curtea constată că nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește procedura de punere în aplicare (a se vedea punctele 11-15 de mai sus), Curtea observă că obligația reclamantului de a plăti pentru întreținerea Y și modalitățile acestor plăți au fost determinate în cadrul procedurii dinainte de Curtea de bază Koper (a se vedea punctul 4 de mai sus), la care a fost indiscuibil o parte. Procedura de punere în aplicare instituită de Fondul, care a preluat reclamația lui Y împotriva reclamantului, a avut ca obiect executarea obligației menționate anterior. Chiar și presupunând că reclamantul a aflat cu adevărat de ordinul de executare numai în 2010, Curtea constată că acest lucru nu l-a împiedicat să depună o obiecție care își propune argumentul că deja a plătit datoria de întreținere (a se vedea punctul 12 de mai sus). Această opoziție, precum și recursul său ulterior, au fost amândoi examinate cu privire la fondul instanțelor interne în cadrul procedurii adversare în care el a putut prezenta argumentele considerate relevante pentru cazul său. Curtea internă a constatat că reclamantul nu a demonstrat și nici măcar nu a afirmat că și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu modalitățile stabilite în hotărârea din 1988 (a se vedea punctele 1). 13 și 14 mai sus). Jurisprudența internă prezentată de Guvern și nu contestată de solicitant indică, de asemenea, faptul că debitorul de întreținere a copilului trebuie să își îndeplinească obligațiile în conformitate cu cerințele stabilite într-o hotărâre relevantă și nu cu alte mijloace care nu sunt prevăzute în aceasta (a se vedea alin. Prin urmare, Curtea nu constată în hotărârea instanțelor interne de a respinge obiecția reclamantului și consideră că această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 litera (a) din Convenție. 35. În măsura în care reclamantul s-a plângut în observațiile sale cu privire la procedura cu privire la obiecția sa după termenul limită (a se vedea punctele 16 și 29 de mai sus), Curtea constată că decizia finală privind această procedură a fost eliberată de Curtea Superioră Koper la 23 octombrie 2012, în timp ce observațiile reclamantului au fost depuse în Registrul Curții la 20 Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului