Comunicat la 18 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 41920/11 Rado ANTOLOVÍ ÎN ȚĂRÂNDUL Sloveniei depusă la 4 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rado Antolović, este un național sloven care s-a născut în 1959 și trăiește în Sydney. El este reprezentat în fața Curții de către dl Dokič, un avocat practicant în Piran. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost căsătorit cu X. Au avut o fiică, Y, născut în 1987. Prin hotărârea emisă la 30 septembrie 1988, Curtea de bază Koper (a) a acordat un divorț între reclamant și X; (b) a acordat X custodia Y; (c) a acordat reclamantului drepturi de contact; și (d) a ordonat reclamantului să efectueze plăți regulate de întreținere a copilului de 500.000 dinari iugoslavi începând cu 1 octombrie 1988 în numerar direct către X. După aceea, reclamantul s-a mutat în Australia. La 30 noiembrie 1994, el a notificat unitatea administrativă Piran cu noua sa adresă în Australia. La o dată neespecificată X a depus o cerere de întreținere a copilului înlocuitoare în numele Y cu Fondul public de garantare și întreținere al Republicii Sloveniei (denumit în continuare „Fondul de întreținere”). Prin decizia de 11 Iulie 2001 Fondul de întreținere a acordat întreținere a copilului înlocuitor Y din 14.860 tolari sloveni (aproximativ 62 euro (EUR)) începând cu 1 noiembrie 2001. La 12 octombrie 2001, decizia a devenit aplicabilă. Prin scrisoarea din 15 noiembrie 2001 trimisă la adresa reclamantului în Piran Fondul de întreținere a informat reclamantul despre prima plată a întreținerii copilului înlocuitor. La 12 noiembrie 2004, Fondul de întreținere a inițiat proceduri de punere în aplicare împotriva reclamantului care solicită rambursarea a 683 712 tolari sloveni (aproximativ 2.853 EUR) în ceea ce privește întreținerea suplimentară a copiilor pe care i-a plătit-o între 1 noiembrie 2001 și 31 La 1 aprilie 2005, Curtea Locală Piran a eliberat un ordin de executare. Potrivit reclamantului, ordinul de aplicare a măsurilor a fost trimis doar la adresa sa din Piran. La 6 aprilie 2010, după ce a fost informat de procedura de executare, reclamantul a depus o obiecție. El s-a plâns că ordinul de executare nu a fost servit pentru el deoarece el nu mai locuia în Piran. În plus, el nu a fost informat cu privire la transferul cererii de întreținere a copilului la Fondul de întreținere. Reclamantul a subliniat că și-a comunicat noua adresă în Australia către Unitatea Administrativă Piran și că Fondul de întreținere ar fi putut obține cu ușurință. Reclamantul a susținut că X a obținut ilegal decizia privind întreținerea suplimentară a copilului și că a fost luată în ciuda faptului că a plătit întreținerea copilului și a depășit chiar obligația de întreținere a copilului. Februarie 2004 49 950 EUR; la 5 februarie 2004 4 990 EUR; și la 26 Iunie 2006 5.000 EUR. Reclamantul a subliniat că făcea plăți chiar înainte de 2003. De exemplu, în 2002 a acordat copilului 12.000 EUR în numerar. Pentru a dovedi aceste cereri, reclamantul a prezentat pachete bancare care arată că plățile menționate anterior au fost efectuate la contul bancar al lui Y. El a solicitat, de asemenea, să fie ascultate și pentru a fi verificate contul bancar al lui Y. La 14 aprilie 2010, Curtea Locală Piran a respins obiecția reclamantului, declarând că un debitor de întreținere a copilului nu a avut nici o locus standi în cadrul procedurii privind transferul unei cereri de întreținere a copilului la Fondul de întreținere. Notificarea unui transfer al unei cereri de întreținere a copilului ar fi putut afecta doar dreptul Fondului de întreținere a cererii de rambursare dacă reclamantul ar fi dovedit că își a îndeplinit obligația de a plăti întreținerea copilului. Cu toate acestea, reclamantul nu a avut nici o presupunere și nu a demonstrat că a plătit întreținerea copilului la X în conformitate cu hotărârea din 1988. Băncile prezentate de reclamant au arătat cu adevărat că plățile au fost efectuate la contul lui Y, însă, nu există nici o indicație a motivului plăților sau a persoanei care le-au făcut. La 28 octombrie 2010, reclamantul a apelat. În primul rând, el a subliniat că hotărârea Fondului de întreținere din 11 iulie 2001 nu a fost niciodată servită pe el, astfel încât el nu a avut ocazia de a dovedi că își a îndeplinit obligația. Prin refuzul de a recunoaște dovezile propuse de reclamant, instanța a încălcat normele procedurale și a împiedicat în continuare reclamantul să se opună în mod eficient și a încălcat dreptul său la un remediu. În sfârșit, reclamantul a susținut că ar fi trebuit să se întâmple o procedură de executare împotriva X, deoarece a înșelat Fondul de întreținere, susținând că reclamantul nu a plătit întreținerea copilului. La 17 septembrie 2010, Curtea Superioră Koper a respins recursul. Acesta a recunoscut că Fondul de întreținere a fost obligat, prin lege, să informeze reclamantul cu privire la transferul obligației de întreținere a copilului. Cu toate acestea, justificarea bazată pe această obligație a fost pur și simplu să împiedice debitorul și Fondul de întreținere să plătească în același timp întreținerea copilului. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că a efectuat plăți la contul copilului, nu direct mamei în numerar, astfel cum a fost stabilit în hotărârea din 1988. Întrucât reclamantul nu a afirmat nici a demonstrat că a îndeplinit corect obligația de întreținere a copilului, instanța locală nu a fost obligată să recunoască dovezile pe care le-a propus. La 28 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională, reprezentând plângerile anterioare. El s-a plâns în continuare de arbitrabilitatea raționării Curții Superiore că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația prin a nu face plăți în numerar fostei sale soții. Reclamantul a subliniat faptul că contul bancar al fiicei sale a fost administrat de X ca tutore legal. Prin urmare, chiar dacă plata nu a fost efectuată în mod strict în conformitate cu hotărârea din 1988, X a primit într-adevăr întreținerea copilului. Secțiunea 280 alineatul (1) din Legea privind obligațiile afirmă în mod clar că o obligație trebuie îndeplinită creditorului sau o persoană desemnată prin lege, o hotărâre instanță sau un contract între creditorul și debitorul sau o persoană desemnată de creditor singur. Această dispoziție a oferit reclamantului posibilitatea de a plăti copilului întreținerea fie copilului, fie mamei. La 6 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională, constatand că nu se referă la o chestiune constituțională importantă sau implică o încălcare a drepturilor omului care a avut consecințe grave pentru reclamant. La 11 ianuarie 2011, decizia Curții Constituționale a fost îndreptată asupra reclamantului. Secțiunea 123 din Legea privind căsătoria și relațiile familiale („Legea MFR”) prevede că părinții sunt obligați să-și susțină copiii până la vârsta majorității, oferind condițiile de viață necesare pentru dezvoltarea unui copil, în funcție de abilitățile și capacitatea lor. În cazul în care un copil este implicat în școală integrală, chiar dacă el sau ea este înscris în studii de timp parțial în curs, părinții sunt obligați să-l sprijine după ce el sau ea a ajuns la vârsta de majoritate, dar numai până la vârsta de 20 de ani. Legea MFR prevede în continuare că minorii trebuie reprezentați de părinții lor (Secțiunea 107 alineatul (1)). Micii care au ajuns la vârsta de 15 ani pot înșiși să încheie tranzacții juridice, cu excepția cazului în care legea nu stabilește altfel. Aprobarea părinților este obligată să facă aceste tranzacții valabile dacă acestea sunt de o importanță atât de importantă încât să influențeze viața minorului în esențialul său, sau dacă acestea sunt astfel încât ei să își influențeze și viața după vârsta majorității (Secțiunea 108). Proprietățile unui copil trebuie administrate de părinții în interesul copilului până la vârsta legală deplină (Secțiunea 109). Un minor care a ajuns la vârsta de 15 ani și este angajat poate dispune de propriul venit personal, fiind obligat să contribuie la substanța și educația (Secțiunea 112). Potrivit Fondului public de Garanție și întreținere al Republicii Sloveniei (Journal Oficial nr. 10/98 din 12 februarie 1998 cu amendamente suplimentare; „FGM” un copil are dreptul să înlocuiască întreținerea în cazul în care a fost acordată în temeiul unei hotărâri finale de instanță, cu condiția ca copilul nu are încă opt ani și este un național al Republicii Slovenia și rezident permanent acolo, sau este un străin rezident permanent în Slovenia și reglementat de un acord internațional bilateral sau de un acord reciproc adecvat (secțiunea 21a). Un copil are dreptul să înlocuiască întreținerea în cazul în care procedurile de aplicare nu au avut succes sau au fost în curs de mai mult de trei luni (secțiunea 21c alineatul (1)). GMF afirmă în continuare că dreptul de înlocuire întreținere încetează, printre altele , la cererea debitorului de întreținere a copilului, cu condiția ca acesta să dovedească că a efectuat plățile de întreținere și că a efectuat, de asemenea, plăți suplimentare de întreținere a copilului timp de două luni în avans (Secțiunea 21f). Susținerea copilului împotriva debitorului de întreținere este transferată la Fondul de întreținere până la o sumă acordată în temeiul GMF în ziua în care se execută decizia de acordare a drepturilor în temeiul actei (punctul 28 alineatul (1)). Fondul informează imediat debitorul de întreținere cu privire la transferul cererii de întreținere (secțiunea 28 alineatul (4)). Secțiunea 280 din Legea privind obligațiile (Journal Oficial nr. 83/01 din 25 Octombrie 2001) prevede că o obligație trebuie îndeplinită creditorului sau o persoană desemnată prin lege, o hotărâre sau un contract de instanță între creditor și debitor, sau numai de creditor. Performanța va fi considerată valabilă și atunci când este făcută pentru o terță persoană dacă creditorul aprobă ulterior această performanță sau face uz de ea. Reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a putut prezenta în mod eficace cazul său, deoarece decizia din 2001 privind întreținerea suplimentară a copiilor și ordinul de aplicare din 2004 nu a fost niciodată servită pentru el și, prin urmare, el nu a putut dovedi că a plătit întreținerea copilului. Reclamantul se plânge în continuare că dovezile propuse au fost respinse fără justificare valabilă. El contează, de asemenea, interpretarea instanțelor interne că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația prin a face plăți în numerar direct mamei copilului său ca arbitrar și nefondat, având în vedere că mama a acceptat plățile. Nu a informat reclamantul în timp util de decizia privind transferul cererii de întreținere și de ordinul de executare l-a privat de acces eficient la o instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? Având în vedere refuzul instanțelor interne de a recunoaște dovezile propuse de reclamant în procedura de executare, a fost argumentul său principal în sensul că a plătit întreținerea copilului pentru fiica sa examinată în mod corespunzător, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, și a fost procedura „justă” în sensul prezentei dispoziții?
Communicated on 18 May 2016
Application no. 41920/11
Rado ANTOLOVIĆ
against Slovenia
lodged on 4 July 2011
The applicant, Mr Rado Antolović, is a Slovenian national who was born in 1959 and lives in Sydney. He is represented before the Court by Mr
E.
Dokič, a lawyer practising in Piran.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was married to X. They had a daughter, Y, born in 1987. By a judgment issued on 30 September 1988, the Koper Basic Court (a)
granted a divorce between the applicant and X; (b) awarded X the custody of Y; (c) granted the applicant contact rights; and (d) ordered the applicant to make regular child maintenance payments of 500,000 Yugoslav dinars from 1 October 1988 in cash directly to X.
Subsequently, the applicant moved to Australia. On 30 November 1994 he notified the Piran Administrative Unit of his new address in Australia.
On an unspecified date X lodged a substitute child maintenance claim on behalf of Y with the Public Guarantee and Maintenance Fund of the Republic of Slovenia (hereinafter “the Maintenance Fund”). By a decision of 11
July 2001 the Maintenance Fund granted substitute child maintenance to Y of 14,860 Slovenian tolars (approximately 62 euros (EUR)) from 1
November 2001. On 12 October 2001 the decision became enforceable.
By a letter of 15 November 2001 sent to the applicant’s address in Piran the Maintenance Fund informed the applicant about the first payment of the substitute child maintenance.
On 12 November 2004 the Maintenance Fund initiated enforcement proceedings against the applicant requesting the reimbursement of 683,712
Slovenian tolars (approximately 2,853 EUR) in respect of the substitute child maintenance it had paid from 1
November 2001 to 31
October 2004. On 1 April 2005 the Piran Local Court issued an enforcement order. According to the applicant, the enforcement order was sent only to his address in Piran.
On 6 April 2010, after being informed of the enforcement proceedings, the applicant lodged an objection. He complained that the enforcement order had not been served on him as he no longer lived in Piran. Moreover, he had not been informed of the transfer of the child maintenance claim to the Maintenance Fund. The applicant stressed that he had communicated his new address in Australia to the Piran Administrative Unit and that the Maintenance Fund could have easily obtained it. The applicant submitted that X had unlawfully obtained the decision on the substitute child maintenance and that it had been made despite the fact that he had been paying child maintenance and had even exceeded his child maintenance obligation. The applicant maintained that he had made the following payments: on 27
January 2003 EUR 5,000; on 14 March 2003 EUR 9,993; on 4
February 2004 EUR 49,950; on 5
February
2004 EUR 4,990; and on 26
June 2006 EUR 5,000. The applicant pointed out that he had been making payments even before 2003. For example, in 2002 he had given EUR 12,000 in cash to the child. In order to prove those submissions, the applicant submitted bank slips showing that the above-mentioned payments had been made to Y’s bank account. He also requested to be heard and for Y’s bank account to be checked.
On 14 April 2010 the Piran Local Court dismissed the applicant’s objection. The court held that a child maintenance debtor had no
locus standi
in proceedings concerning a transfer of a child maintenance claim to the Maintenance Fund. Those proceedings concerned only the child’s right to financial support. The notice of a transfer of a child maintenance claim could only have affected the Maintenance Fund’s right to claim reimbursement if the applicant had proved that he had fulfilled his obligation to pay child maintenance. However, the applicant had neither alleged nor shown that he had been paying child maintenance to X in accordance with the 1988 judgment. The bank slips submitted by the applicant indeed showed that payments had been made to Y’s account, however, there was no indication of the reason for the payments or the person who had made them.
On 28 October 2010 the applicant appealed. Firstly, he pointed out that the Maintenance Fund’s decision of 11 July 2001 had never been served on him so he had had no opportunity to prove that he had fulfilled his obligation. Moreover, according to the applicant, the bank slips submitted to the court clearly proved that he had been paying child maintenance. By refusing to admit the evidence proposed by the applicant, the court had violated procedural rules. It had further prevented the applicant from objecting effectively and had violated his right to a remedy. Lastly, the applicant submitted that proceedings for enforcement should have been instituted against X as she had deceived the Maintenance Fund by claiming that the applicant had not been paying child maintenance.
On 17 September 2010 the Koper Higher Court dismissed the appeal. It acknowledged that the Maintenance Fund was obliged by law to inform the applicant of the transfer of the child maintenance obligation. However, the rationale behind that obligation was simply to prevent the debtor and the Maintenance Fund from paying child maintenance at the same time. If that had been the case, the applicant could have objected to the Maintenance Fund’s claim. However, the applicant had alleged that he had made payments to the child’s account, not directly to the mother in cash as determined in the 1988 judgment. Since the applicant had neither alleged nor shown that he had correctly performed his child maintenance obligation, the local court had not been obliged to admit the evidence he had proposed.
On 28 October 2010 the applicant lodged a constitutional complaint, reiterating his previous complaints. He further complained about the arbitrariness of the Higher Court’s reasoning that he had not fulfilled his obligation properly by not making cash payments to his former wife. The applicant stressed that his daughter’s bank account had been administered by X as her legal guardian. Therefore, even if the payment had not been made strictly in accordance with the judgment of 1988, X had indeed received child maintenance. Section 280(1) of the Obligations Act clearly stated that an obligation had to be performed to the creditor or a person designated by law, a court ruling or contract between the creditor and debtor, or a person designated by the creditor alone. That provision gave the applicant the possibility to pay child maintenance either to the child or to the mother.
On 6 January 2011 the Constitutional Court dismissed the constitutional complaint, finding that it did not concern an important constitutional question or entail a violation of human rights that had serious consequences for the applicant. On 11 January 2011 the Constitutional Court’s decision was served on the applicant.
B.
Relevant domestic law
Section 123 of the Marriage and Family Relations Act (“the MFR Act”) states that parents are obliged to support their children until they reach the age of majority by providing the living conditions needed for a child’s development, according to their abilities and capacity. If a child is engaged in full-time schooling, even if he or she is enrolled in ongoing part-time studies, the parents are obliged to support him or her after he or she has reached the age of majority, but only up to the age of twenty six.
The MFR Act further states that minors shall be represented by their parents (Section 107(1)). Minors who have reached the age of fifteen can themselves conclude legal transactions, unless otherwise determined by law. The approval of the parents is required to make such transactions valid if they are of such an importance as to influence the life of the minor in its essentials, or if they are such that they may also influence their life after reaching the age of majority (Section 108). A child’s property is to be administered by the parents in the child’s interests until the child’s full legal age (Section 109). A minor who has reached the age of fifteen and is employed may dispose of his or her own personal income, being at the same obliged to contribute to his or her subsistence and education (Section 112).
According to the Public Guarantee and Maintenance Fund of the Republic of Slovenia Act (Official Gazette no. 10/98 of 12 February 1998 with further amendments; “the GMF”) a child is entitled to substitute maintenance where it has been granted under a final court ruling, provided that the child is not yet eighteen years old and is a national of the Republic of Slovenia and permanently resident there, or is a foreigner permanently resident in Slovenia and covered by an appropriate bilateral international agreement or reciprocal arrangement (Section 21a). A child is entitled to substitute maintenance if enforcement proceedings have been unsuccessful or have been ongoing for over three months (Section
21c(1)).
The GMF further states that the right to substitute maintenance shall cease,
inter alia
, at the request of the child maintenance debtor, provided that he proves that he has made the maintenance payments due and that he has also made further payments of child maintenance for two months in advance (Section 21f). The child’s claim against the maintenance debtor is transferred to the Maintenance Fund up to an amount granted under the GMF on the day the decision granting rights under the Act is executed (Section 28(1)). Upon transferring the claim the Fund enters into the position of a creditor up to the amount paid under the decision to grant an entitlement under the GMF (Section 28(3)). The Fund shall immediately inform the maintenance debtor of the transfer of the maintenance claim (Section 28(4)).
Section 280 of the Obligations Act (Official Gazette no. 83/01 of 25
October 2001) provides that an obligation must be performed to the creditor or a person designated by law, a court ruling or contract between the creditor and debtor, or as designated by the creditor alone. Performance will also be considered valid when made for a third person if the creditor subsequently approves of such performance or makes use of it.
The applicant complains in substance under Article 6 of the Convention that he was unable to effectively present his case as the 2001 decision on substitute child maintenance and the 2004 enforcement order were never served on him and consequently he was unable to prove that he had been paying child maintenance. The applicant further complains that the evidence he proposed was rejected without a valid justification. He also contests the domestic courts’ interpretation that he had not adequately fulfilled his obligation by making payments in cash directly to the mother of his child as arbitrary and unfounded, considering that the mother had accepted the payments.
1.
Did the failure to inform the applicant in due time of the decision on the transfer of the maintenance claim and of the enforcement order deprive him of effective access to a court, in breach of Article 6 § 1 of the Convention?
2.
Having regard to the domestic courts’ refusal to admit the evidence proposed by the applicant in the enforcement proceedings, was his main argument to the effect that he had been paying child maintenance for his daughter properly examined, as required by Article 6 § 1 of the Convention, and were the proceedings “fair” within the meaning of this provision?