ANTONIC v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ANTONIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
Decizia nr. 33530/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 decembrie 2006 în calitate de secțiune compusă din: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Bîrsan dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefèvre, judecători și dl V. Berger Grefier, având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Stanko Antonič, este un național sloven care s-a născut în 1962 și locuiește în Celje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Končan-Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul contestat („Guvernul”) este reprezentat de dl Bembič, procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, reclamantul a fost rănit în timpul jocului de tenis. Proprietarul tribunalului de tenis a luat asigurarea răspunderii cu compania de asigurare ZT. La 4 noiembrie 1993, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva ZT în cadrul Tribunalului de bază Celje ( Temeljno sodišče v Celju ) cerând daune în valoare de 760.000 de tolari sloveni pentru prejudiciul susținut. Între 17 februarie 1994 și 19 februarie 1998, reclamantul a depus nouă observații anterioare scrise și/sau dovezi aduse. Între 17 februarie 1994 și 1 aprilie 1998, el a solicitat să fie programată o audiere. Nici una dintre cele patru audieri programate între 28 august 1995 și 29 iunie 1998 a fost suspendată la cererea reclamantului. În cursul audierii, Curtea a desemnat un expert medical care a emis un aviz expert. În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă în care a susținut în parte cererile reclamantei. La 22 iulie 1998, Reclamantul a depus un recurs la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče v Celju ). El a solicitat, de asemenea, instanța de primă instanță să-și corecteze hotărârea. La 10 septembrie 1998, instanța de primă instanță a corectat hotărârea din 29 iunie 1998. La 9 februarie 1999, Curtea Supremă a permis parțial ambele recursuri, a respins în parte hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul pentru o probă de examinare. Între 27 septembrie 1999 și 17 ianuarie 2001, reclamantul a depus șapte propuneri anterioare scrise în cadrul procedurii în fața Curții Locale Celje. Nici una dintre cele trei audieri care s-au desfășurat între 10 noiembrie 1999 și 12 februarie 2001 a fost suspendată la cererea reclamantului. În cadrul procedurii, tribunalul a desemnat un expert medical. În ultima audiere, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte afirmațiile reclamantei, a fost depusă reclamantului la 9 mai 2001. La 16 mai 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea Superioră Celje. ZT a interzis apelul încrucișat. La 28 martie 2002, instanța a respins recursul reclamantului și a respins recursul inculpatului. La 19 aprilie 2002, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče La 24 aprilie 2002, adversarul reclamantului a solicitat concediu cu Curtea Locală Celje pentru reintegrarea cauzei pentru a-și face apelul împotriva hotărârii din 12 februarie 2001 examinate. La 28 mai 2002, Curtea Locală Celje a acordat concediul. La 31 mai 2002, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 28 mai 2002 la Curtea Supremă Celje. La 18 septembrie 2002, Curtea Supremă a susținut apelul reclamantului. Cazul este în așteptare în fața Curții Supreme. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de lungimea excesivă a procedurii. De asemenea, în temeiul articolului 13 s-a plâns de lipsa unui recurs intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA La 3 octombrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Lucijan Bembič, agent al Republicii Sloveniei, declar că Guvernul Sloveniei oferă să plătească ex gratie 4.165 euro dlui Stanko Antonič în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...” La 8 noiembrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Stanko Antonič, remarc că Guvernul Sloveniei sunt pregătit să-mi plătească ex-gratie suma de 4.165 euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului... Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate: hotărăște să scoată cererea din lista de cauze. Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului