Antonic împotriva Sloveniei

Decizia nr. 33530/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 decembrie 2006 în calitate de secțiune compusă din: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Bîrsan dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefèvre, judecători și dl V. Berger Grefier, având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Stanko Antonič, este un național sloven care s-a născut în 1962 și locuiește în Celje.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Končan-Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul contestat („Guvernul”) este reprezentat de dl Bembič, procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, reclamantul a fost rănit în timpul jocului de tenis. Proprietarul tribunalului de tenis a luat asigurarea răspunderii cu compania de asigurare ZT. La 4 noiembrie 1993, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva ZT în cadrul Tribunalului de bază Celje ( Temeljno sodišče v Celju ) cerând daune în valoare de 760.000 de tolari sloveni pentru prejudiciul susținut. Între 17 februarie 1994 și 19 februarie 1998, reclamantul a depus nouă observații anterioare scrise și/sau dovezi aduse.

Între 17 februarie 1994 și 1 aprilie 1998, el a solicitat să fie programată o audiere. Nici una dintre cele patru audieri programate între 28 august 1995 și 29 iunie 1998 a fost suspendată la cererea reclamantului. În cursul audierii, Curtea a desemnat un expert medical care a emis un aviz expert. În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă în care a susținut în parte cererile reclamantei. La 22 iulie 1998, Reclamantul a depus un recurs la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče v Celju ). El a solicitat, de asemenea, instanța de primă instanță să-și corecteze hotărârea. La 10 septembrie 1998, instanța de primă instanță a corectat hotărârea din 29 iunie 1998. La 9 februarie 1999, Curtea Supremă a permis parțial ambele recursuri, a respins în parte hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul pentru o probă de examinare.

Între 27 septembrie 1999 și 17 ianuarie 2001, reclamantul a depus șapte propuneri anterioare scrise în cadrul procedurii în fața Curții Locale Celje. Nici una dintre cele trei audieri care s-au desfășurat între 10 noiembrie 1999 și 12 februarie 2001 a fost suspendată la cererea reclamantului. În cadrul procedurii, tribunalul a desemnat un expert medical. În ultima audiere, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte afirmațiile reclamantei, a fost depusă reclamantului la 9 mai 2001. La 16 mai 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea Superioră Celje. ZT a interzis apelul încrucișat. La 28 martie 2002, instanța a respins recursul reclamantului și a respins recursul inculpatului.

La 19 aprilie 2002, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče La 24 aprilie 2002, adversarul reclamantului a solicitat concediu cu Curtea Locală Celje pentru reintegrarea cauzei pentru a-și face apelul împotriva hotărârii din 12 februarie 2001 examinate. La 28 mai 2002, Curtea Locală Celje a acordat concediul. La 31 mai 2002, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 28 mai 2002 la Curtea Supremă Celje. La 18 septembrie 2002, Curtea Supremă a susținut apelul reclamantului. Cazul este în așteptare în fața Curții Supreme. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de lungimea excesivă a procedurii.

De asemenea, în temeiul articolului 13 s-a plâns de lipsa unui recurs intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA La 3 octombrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Lucijan Bembič, agent al Republicii Sloveniei, declar că Guvernul Sloveniei oferă să plătească ex gratie 4.165 euro dlui Stanko Antonič în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...” La 8 noiembrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Stanko Antonič, remarc că Guvernul Sloveniei sunt pregătit să-mi plătească ex-gratie suma de 4.165 euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...

Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate: hotărăște să scoată cererea din lista de cauze.

Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 33530/02 by Stanko ANTONIČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 December 2006 as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan , President , Mr B.M. Zupančič , Mr C. Bîrsan , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Berro-Lefèvre, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 June 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Stanko Antonič, is a Slovenian national who was born in 1962 and lives in Celje.

He was represented before the Court by Ms M. Končan-Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The respondent Government (“the Government”) are represented by Mr L. Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1991, the applicant was injured while playing tennis. The owner of the tennis court had taken out liability insurance with the insurance company ZT. On 4 November 1993 the applicant instituted proceedings against ZT in the Celje Basic Court ( Temeljno sodišče v Celju ) seeking damages in the amount of 760,000 Slovenian tolars for the injury sustained. Between 17 February 1994 and 19 February 1998 the applicant lodged nine preliminary written observations and/or adduced evidence.

Between 17 February 1994 and 1 April 1998 he made eleven requests that a hearing be scheduled. None of the four hearing scheduled between 28 August 1995 and 29 June 1998 was adjourned at the request of the applicant. During the hearings the court appointed a medical expert who delivered an expert opinion. At the last hearing the court decided to deliver a written judgment in which it upheld the applicant’s claims in part. On 22 July 1998 the applicant lodged an appeal with the Celje Higher Court ( Višje sodišče v Celju ). He also requested the first-instance court to correct its judgment. ZT cross-appealed. On 10 September 1998 the first-instance court corrected the judgment of 29 June 1998. On 9 February 1999 the Higher Court partly allowed both appeals, set the first-instance court’s judgment aside in part, and remitted the case for fresh examination.

Between 27 September 1999 and 17 January 2001 the applicant lodged seven preliminary written submissions in the proceedings before the Celje Local Court. None of the three hearings held between 10 November 1999 and 12 February 2001 was adjourned at the request of the applicant. During the proceedings the court appointed a medical expert. At the last hearing, the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claims in part, was served on the applicant on 9 May 2001. On 16 May 2001 the applicant lodged an appeal with the Celje Higher Court. ZT cross-appealed. On 28 March 2002 the court dismissed the applicant’s appeal and rejected the defendant’s appeal.

On 19 April 2002 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovno sodišče ). On 24 April 2002 the applicant’s adversary sought leave with the Celje Local Court for reinstatement of the case in order to have his appeal against the judgment of 12 February 2001 examined. On 28 May 2002 the Celje Local Court granted the leave. On 31 May 2002 the applicant lodged an appeal against the decision of 28 May 2002 with the Celje Higher Court. On 18 September 2002 the Higher Court upheld the applicant’s appeal. The case is pending before the Supreme Court. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was violated by the excessive length of the proceedings.

He also complained under Article 13 about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings. THE LAW On 3 October 2006 the Court received the following declaration from the Government: “I, Lucijan Bembič, Agent of the Republic of Slovenia, declare that the Government of Slovenia offer to pay ex gratia 4,165 euros to Mr Stanko Antonič with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...” On 8 November 2006 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Stanko Antonič, note that the Government of Slovenia are prepared to pay me ex gratia the sum of 4,165 euros with a view to securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...

I accept the proposal and waive any further claims against Slovenia in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case...” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously: Decides to strike the application out of its list of cases.

Vincent Berger John H edigan Registrar President