PEJAKOVIC v. SLOVENIA

Decizia nr. 28933/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), de către Marko PEJAKOVIČ împotriva Sloveniei, ședința la 7 decembrie 2006 în calitate de cameră compusă de: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și dl V. Berger Secționar Având în vedere cererea depusă la 22 septembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Marko Pejakovič, este un cetățean al Bosniei și Herțegovina, născut în 1958 și locuiește în Celje. El este reprezentat în fața Curții de către avocații Verstovšek. Guvernul contestat („Guvernul”) este reprezentat de dl Bembič, Procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 ianuarie 1992, reclamantul a fost rănit la locul de muncă. Angajatorul său a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 28 decembrie 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de bază Celje (Temeljno sodišče/ Celju) cerând daune în valoare de 3.196.100 tolari sloveni pentru leziunile suferite. Între 26 mai și 29 iunie 1993, reclamantul a depus trei observații anterioare scrise. Audierile au fost desfășurate la 17 iunie și 26 octombrie 1993. În ultima audiere, tribunalul a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, prin care a susținut în parte cererea reclamantului, a fost depusă în favoarea reclamantului la 16 decembrie 1993. La 30 decembrie 1993, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje ( La 31 martie 1994, Curtea Superioră a lui Celje a susținut atât apelurile, cât și a remis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în Slovenia. Între 4 iulie 1994 și 6 octombrie 1998, reclamantul a depus zece cereri anterioare scrise. Între 10 octombrie 1995 și 3 noiembrie 1998, el a solicitat să se stabilească o dată pentru o audiere. În 1995 Curtea de District Celje (Okrožno sodnišče/ Celju) a obținut competența în acest caz datorită reformei sistemului judiciar sloven. Din cele cinci audieri care au avut loc între 8 septembrie 1994 și 29 ianuarie 1999, trei au fost suspendate din cauza numării experților. În timpul procedurii, Curtea a desemnat doi experți medicali și un expert, al cărui datorie era să examineze condițiile de lucru în momentul material. Curtea a solicitat, de asemenea, un aviz suplimentar de la unul dintre experți desemnați. În ultima audiere, Curtea a decis să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă reclamantului la 31 martie 1999. La 6 aprilie 1999, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă Celje. ZT interzisă. La 7 aprilie 2000, instanța de primă instanță a emis o decizie de corectare a hotărârii sale. La 10 ianuarie 2001, Curtea Supremă Celje a susținut apelul ZT și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 7 martie 2001, reclamantul a depus propunerea de corectare a hotărârii instanței de a doua instanță. La 29 martie 2001, Curtea Superioră și-a respins propunerea. Între 24 aprilie 2001 și 9 mai 2002, reclamantul a depus șapte depuneri anterioare scrise și dovezi aduse. În timpul reexaminării, instanța a desemnat un expert în lemn. Dintre cele trei audieri care au avut loc între 23 mai 2001 și 27 mai 2002 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În ultima audiere, instanța a decis să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă la 28 august 2002. La 3 septembrie 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea Superioră Celje. La 12 decembrie 2002, Curtea Superioră Celje a susținut parțial ambele apeluri și a schimbat hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea a fost judecată la 9 ianuarie 2003. La 10 ianuarie 2003, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ). La 9 decembrie 2004, instanța a permis în parte recursul reclamantului și a schimbat hotărârea instanței de a doua instanță în consecință. Hotărârea Curții Supreme a fost judecată la 28 ianuarie 2005. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de o lungime excesivă a procedurii. În principiu, el s-a plâns și de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii (art. 13). La 15 septembrie 2006, Guvernul a făcut o propunere de soluționare prietenoasă. La 3 octombrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație a guvernului făcută în conformitate cu propunerea sa: „I, Lucijan Bembič, Agent al Republicii Sloveniei, declară că guvernul Sloveniei oferă să plătească exgrația 4,165 euro către dl Marko Pejakovič, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului...” La 20 octombrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Marko Pejakovič, remarc că Guvernul Sloveniei sunt pregătit să-mi plătească ex-grația suma de 4.165 euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului... Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care au crescut această cerere. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cauze. Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 28933/02

by Marko PEJAKOVIČ

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7

December 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Hedigan

,

President

,

Mr

B.M.

Zupančič

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mr

David Thór

Björgvinsson

,

Mrs

I.

Ziemele,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 September 2000,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Marko Pejakovič, is a citizen of Bosnia and Herzegovina who was born in 1958 and lives in Celje. He is represented before the Court by the Verstovšek lawyers.

The respondent Government (“the Government”) are represented by Mr

L.

Bembič, State Attorney-General.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 31 January 1992 the applicant was injured at work. His employer had taken out insurance with the insurance company ZT.

On 28 December 1992 the applicant instituted civil proceedings in the Celje Basic Court (

Temeljno

sodišče v Celju)

seeking damages in the amount of 3,196,100 Slovenian tolars for the injuries sustained.

Between 26 May and 29 June 1993 the applicant lodged three preliminary written submissions.

Hearings were held on 17 June and 26 October 1993.

At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 16 December 1993.

On 30 December 1993 the applicant appealed to the Celje Higher Court (

Višje sodišče v Celju

). ZT cross-appealed.

On 31 March 1994 the Celje Higher Court upheld both appeals and remitted the case to first-instance court for re-examination.

On 28 June 1994 the Convention entered into force in respect of Slovenia.

Between 4 July 1994 and 6 October 1998 the applicant lodged ten preliminary written submissions.

Between 10 October 1995 and 3 November 1998 he made three requests that a date be set for a hearing.

In 1995 the Celje District Court

(Okrožno sodnišče v Celju)

gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system.

Of the five hearings held between 8 September 1994 and 29

January

1999, three were adjourned due to the appointment of experts.

During the proceedings the court appointed two medical experts and an expert, whose duty was to examine working conditions at the material time. The court also sought an additional opinion from one of the appointed experts.

At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 31 March 1999.

On 6 April 1999 the applicant lodged an appeal with the Celje Higher Court. ZT cross-appealed.

On 7 April 2000 the first-instance court issued a decision correcting its judgment.

On 10 January 2001 the Celje Higher Court upheld ZT’s appeal and remitted the case to the first-instance court for re-examination.

On 7 March 2001 the applicant filed the proposal for correcting the second-instance court’s decision.

On 29 March 2001 the Higher Court rejected his proposal.

Between 24 April 2001 and 9 May 2002 the applicant lodged seven preliminary written submissions and adduced evidence.

During a re-trial, the court appointed a woodcraft expert.

Of the three hearings held between 23 May 2001 and 27 May 2002 none was adjourned at the request of the applicant.

At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 28 August 2002.

On 3 September 2002 the applicant lodged an appeal with the Celje Higher Court. ZT cross-appealed.

On 12 December 2002 the Celje Higher Court partly upheld both appeals and changed the first-instance court’s judgment.

The judgment was served on the applicant on 9 January 2003.

On 10 January 2003 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (

Vrhovno sodišče

). ZT cross-appealed.

On 9 December 2004 the court allowed the applicant’s appeal in part and changed the second-instance court’s judgment accordingly. The Supreme Court’s judgment was served on the applicant on 28 January 2005.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was violated by an excessive length of the proceedings. In substance, he also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13).

THE LAW

On 15 September 2006 the Government made a proposal for a friendly settlement. On 3 October 2006 the Court received the following declaration from the Government made in accordance with their proposal:

“I, Lucijan Bembič, Agent of the Republic of Slovenia, declare that the Government of Slovenia offer to pay

ex gratia

4,165 euros to Mr Marko Pejakovič with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...”

On 20 October 2006 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I, Marko Pejakovič, note that the Government of Slovenia are prepared to pay me

ex gratia

the sum of 4,165 euros with a view to securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...

I accept the proposal and waive any further claims against Slovenia in respect of the facts giving raise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case...”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be

struck out of the

list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Vincent

Berger

John H

edigan

Registrar

President