Decizia nr. 1045/02 de la Pavel PETEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 ianuarie 2006 în calitate de cameră compusă de: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Bîrsan, dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Myjer doamna Ziemele, judecători și dl Berger Grefier având în vedere cererea depusă la 26 martie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Pavel Petek, este un național sloven care s-a născut în 1951 și locuiește în Celje. El a fost reprezentat în fața Curții de către avocații Verstovšek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 decembrie 1991, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Proprietarul mașinii utilizate de autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări OS. Compania responsabilă pentru menținerea drumului pe care a avut loc accidentul a luat asigurarea răspunderii cu compania de asigurări ZT. a) Primul set de proceduri La 30 decembrie 1993, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva autorului accidentului, a proprietarului autovehiculului și a companiilor de asigurare OS și ZT în Curtea de bază Celje, Unitatea Celje (Temeljno sodišče/ Celju, Enota/ Celju ) care solicită daune în valoare de 8.775.784 tolari (aproximativ 36.600 euro) pentru leziunile suferite. Între 14 martie și 24 mai 1994, reclamantul a depus patru depuneri scrise preliminare și a solicitat să se stabilească o dată pentru o audiere. La 1 ianuarie 1995, Tribunalul de District Celje ( Okrožno sodišče/ Celju ) a obținut competența în acest caz datorită reformei sistemului judiciar sloven. Între 24 octombrie 1994 și 7 ianuarie 1998, reclamantul a depus șaisprezece cereri anterioare scrise și/sau aduse dovezi. În acest timp, el a solicitat ca data să fie stabilită pentru o audiere. Nici una dintre cele două audieri care s-au desfășurat la 24 mai 1995 și 20 ianuarie 1998 a fost suspendată la cererea reclamantului. În timpul procedurii, tribunalul a desemnat un expert medical. În ultima ședință, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în fața reclamantului la 12 martie 1998. La 20 martie 1998, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče v Celju ). La 24 mai 2000, Curtea a permis apelurile în parte și a remis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. Hotărârea a fost judecată la 6 iulie 2000. La 25 iulie 2000, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ) și a solicitat o revocare a unuia dintre judecători. La 12 ianuarie 2001, președintele instanței a respins cererea de revocare. La 17 mai 2001, instanța a respins recursul. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 9 iunie 2001. Între 3 decembrie 2001 și 30 august 2002, reclamantul a depus nouă depuneri anterioare scrise și/sau dovezi aduse. Nici una dintre cele două audieri desfășurate la 11 decembrie 2001 și 5 noiembrie În anul 2002 a fost suspendată la cererea reclamantului. În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă reclamantului la 2 decembrie 2002. La 4 decembrie 2002, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje. Acuzații au interzis apelul încrucișat. La 11 februarie 2004, instanța a respins apelurile. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 1 aprilie 2004. La 14 aprilie 2004, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme cu privire la punctele de drept. La 10 martie 1994, reclamantul și alte două persoane care au fost rănite și în accidentul auto i-au instituit proceduri civile împotriva autorului accidentului, a proprietarului autovehiculului și a companiilor de asigurare OS și ZT în cadrul Tribunalului de bază Celje, Unitatea Celje (Temeljno sodišče/ Celju, Enota v Celju ) cererea de daune în valoare de 1.474.547 de tolari (aproximativ 6.100 euro) pentru leziunile suferite. Între 29 martie și 26 mai 1004 reclamantul a depus trei depuneri scrise preliminare și a solicitat să se stabilească o dată pentru o audiere. La 1 ianuarie 1995, Curtea Locală Celje (Okrajno sodišče/Celju Între 24 octombrie 1994 și 13 iulie 1999, reclamantul a depus douăsprezece depuneri scrise preliminare și/sau dovezi aduse. Între 24 octombrie 1994 și 15 septembrie 1999, el a solicitat catorzezeci de solicitări pentru o audiere. Dintre cele șapte audieri care au avut loc între 9 mai 1995 și 27 noiembrie 2003 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În timpul procedurii, instanța a desemnat un expert medical și un expert în trafic rutier. Curtea a înlocuit ulterior expertul rutier desemnat. Curtea a solicitat, de asemenea, un aviz suplimentar de la expertul medical desemnat. În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în favoarea reclamantului la 21 ianuarie 2004. La 26 ianuarie 2004, reclamantul a recurs la Curtea Supremă Celje. Acuzații au fost apelate încrucișate. La 25 noiembrie 2004, Curtea a permis apelul reclamantului în parte și a respins apelurile acuzate. Hotărârea a fost transmisă reclamantului la 30 decembrie 2004. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că lungimea procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). HOTĂRÂREA La 19 iulie 2005, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Lucijan BEMBIČ, agent al Republicii Sloveniei, declară că Guvernul Sloveniei propune să plătească ex-gratie 4.000 de euro Pavel PETEK în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în tolari sloveni la rata aplicabilă la data plății, fără impozite aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...” La 19 iulie 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „I, Pavel PETEK, menționează că Guvernul Sloveniei este pregătit să-mi plătească exgrația suma de 4.000 de euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat anterior, care urmează să fie susținută în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în tolari sloveni la rata aplicabilă la data plății, fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului... Accept propunerea renunță la orice alte cereri împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și constată că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista de cazuri. Vincent Berger John Hedigan Președintele grefierului
Application no. 1045/02
by Pavel PETEK
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on
26 January 2006 as a Chamber composed of:
Mr
J.
Hedigan
,
President
,
Mr
B.M.
Zupančič
,
Mr
C.
Bîrsan,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mr
E.
Myjer
,
Mrs
I.
Ziemele,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 March 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Pavel Petek, is a Slovenian national who was born in 1951 and lives in Celje. He was represented before the Court by the Verstovšek lawyers.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 20 December 1991 the applicant was injured in a car accident. The owner of the car used by the perpetrator of the accident had taken out insurance with the insurance company OS. The company responsible for maintenance of the road on which the accident occurred had taken out liability insurance with the insurance company ZT.
a) The first set of proceedings
On 30 December 1993 the applicant instituted civil proceedings against the perpetrator of the accident, the owner of the car and the insurance companies OS and ZT in the Celje Basic Court, Celje Unit (
Temeljno sodišče v Celju, Enota v Celju
) seeking damages in the amount of 8,775,784 tolars (approximately 36,600 euros) for the injuries sustained.
Between 14 March and 24 May 1994 the applicant lodged four preliminary written submissions and requested that a date be set for a hearing.
On 1 January 1995 the Celje District Court (
Okrožno sodišče v Celju
) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system.
Between 24 October 1994 and 7 January 1998 the applicant lodged sixteen preliminary written submissions and/or adduced evidence. During this time he made twenty requests that a date be set for a hearing.
Neither of the two hearings held on 24 May 1995 and 20 January 1998 was adjourned at the request of the applicant.
During the proceedings the court appointed a medical expert.
At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 12 March 1998.
On 20 March 1998 the applicant appealed to the Celje Higher Court (
Višje sodišče v Celju
). Defendants cross-appealed.
On 24 May 2000 the court allowed the appeals in part and remitted the case to the first-instance court for re-examination.
The judgment was served on the applicant on 6 July 2000.
On 25 July 2000 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (
Vrhovno sodišče
) and sought a recusal of one of the judges.
On 12 January 2001 the president of the court dismissed the request for a recusal.
On 17 May 2001 the court dismissed the appeal.
The judgment was served on the applicant on 9 June 2001.
Between 3 December 2001 and 30 August 2002 the applicant lodged nine preliminary written submissions and/or adduced evidence.
Neither of the two hearings held on 11 December 2001 and 5
November
2002 was adjourned at the request of the applicant.
At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 2 December 2002.
On 4 December 2002 the applicant appealed to the Celje Higher Court. Defendants cross-appealed.
On 11 February 2004 the court dismissed the appeals.
The judgment was served on the applicant on 1 April 2004.
On 14 April 2004 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court.
The proceedings are still pending.
b) The second set of proceedings
On 10 March 1994 the applicant and two other individuals who were also injured in the car accident instituted civil proceedings against the perpetrator of the accident, the owner of the car and the insurance companies OS and ZT in the Celje Basic Court, Celje Unit (
Temeljno sodišče v Celju, Enota v
Celju
) seeking damages in the amount of 1,474,547 tolars (approximately 6,100 euros) for the injuries sustained.
Between 29 March and 26 May 1004 the applicant lodged three preliminary written submissions and requested that a date be set for a hearing.
On 1 January 1995 the Celje Local Court (
Okrajno sodišče v Celju
) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system.
Between 24 October 1994 and 13 July 1999 the applicant lodged twelve preliminary written submissions and/or adduced evidence.
Between 24 October 1994 and 15 September 1999 he made fourteen requests that a date be set for a hearing.
Of the seven hearings held between 9 May 1995 and 27 November 2003 none was adjourned at the request of the applicant.
During the proceedings the court appointed a medical expert and a road traffic expert. Subsequently the court replaced the appointed road traffic expert. The court also sought an additional opinion from the appointed medical expert.
At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 21 January 2004.
On 26 January 2004 the applicant appealed to the Celje Higher Court. Defendants cross-appealed.
On 25 November 2004 the court allowed the applicant’s appeal in part and dismissed the defendants’ appeals.
The judgment was served on the applicant on 30 December 2004.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which he was party was excessive. In substance, he also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13 of the Convention).
On 19 July 2005 the Court received the following declaration from the Government:
“I, Lucijan BEMBIČ, Agent of the Republic of Slovenia, declare that the Government of Slovenia offer to pay
ex gratia
4,000 euros to Pavel PETEK with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovenian tolars at the rate applicable on the date of the payment, free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to the Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...”
On 19 July 2005 the Court received the following declaration signed by the applicant’s representative:
“I, Pavel PETEK, note that the Government of Slovenia are prepared to pay me
ex gratia
the sum of 4,000 euros with a view to securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovenian tolars at the rate applicable on the date of the payment, free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to the Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...
I accept the proposal waive any further claims against Slovenia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be
struck out of the
list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
John
Hedigan
Registrar
President