CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 17915/16 Novka STOJANOVIVA împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 martie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Novka Stojanović, este un național sârb născut în 1954 și trăiește în Boleč. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Nikolić, un avocat practicant în Beograd. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Grum, Procuror de Stat. Guvernul Serbiei, fiind informat cu privire la dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții), informează Curții că nu doresc să exercite acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fiica lui X, care a murit la 16 ianuarie 2009. Procedura de punere în aplicare (a) Prima sesiune a procedurii La 17 ianuarie 1992 X a solicitat executarea hotărârii din 7 iunie 1991 emise în favoarea sa de către Curtea Municipală Leskovac (Serbia). La 1 aprilie 1992, Curtea de bază a Ljubljana a permis executarea datoriei în valoare de 487.530 dinari iugoslavi (YUN) cu dobânzi. La 12 noiembrie 2014, reclamantul și sora ei au informat Curtea locală Ljubljana, care a preluat procedura, că tatăl lor a preluat acțiunea. X a murit și că doresc să continue procedura ca succesori legali ai lui. La 16 decembrie 2015, instanța le-a permis să preia procedura și a decis să continue procedura cu ei ca noi creditori. La 21 aprilie 2016, reclamantul și sora ei au informat instanța că doresc să retragă cererea de executare, în urma unei soluții extrajudiciare între părți. La 5 mai 2016, Curtea locală Ljubljana a emis o decizie privind întreruperea procedurii de executare. (b) A doua sesiune a procedurii La 11 februarie 2002 X a solicitat executarea hotărârii din 17 februarie 2002. La 1 martie 2005, Curtea locală Ljubljana a permis executarea datoriei cu dobândă a sumei de 219.300 tolari sloveni (SIT). La 10 noiembrie 2014, Curtea a fost informată că X a murit și că reclamantul și sora ei au dorit să continue procedura ca succesori legali. La 22 aprilie 2015, Curtea locală Ljubljana le-a permis să preia procedurile și a decis să continue procedura cu ei ca noi creditori. La 21 aprilie 2016, reclamantul și sora ei au informat instanța că doresc să retragă cererea de executare, în urma unei soluții judiciare între părți. La 25 mai 2016, Curtea locală Ljubljana a emis o decizie privind întreruperea procedurii de executare. Între timp, reclamantul a depus apeluri de supraveghere în ambele seturi de proceduri de executare. La 4 și 5 iunie 2015, respectiv, președintele Curții Locale Ljubljana a răspuns reclamantului prin emiterea unei notificări în conformitate cu art. 6 alineatul (4) din Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (denumit în continuare „notificarea”). Președintele a menționat, printre altele , măsurile luate în vederea soluționării cazurilor. Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (Gaznalul Oficial nr. 49/2006 – „Legea 2006”, cu alte modificări relevante) a devenit operațional la 1 ianuarie 2007. Legea din 2006 prevede că un reclamant poate folosi un recurs de supraveghere și o cerere de termen pentru a accelera procedura. În plus față de aceste remedii acceleratoare, Legea din 2006 prevede, de asemenea, posibilitatea de a obține un recurs prin intermediul unui remediu compensatoriu, și anume prin a aduce o cerere de satisfacție. În ceea ce privește remedierea compensatorie, legea din 2006 prevede că trebuie să se îndeplinească două condiții cumulative pentru ca o parte să poată depune o cerere pentru o justă satisfacție. În primul rând, în cursul procedurii, reclamantul trebuie să se fi beneficiat cu succes de un recurs de supraveghere (o decizie sau o notificare în temeiul secțiunii) 6(4) sau (6) din Legea din 2006 ar trebui să fi fost eliberată) sau să fi depus o cerere de termen, indiferent de rezultat. În al doilea rând, procedura ar trebui rezolvată în cele din urmă (pravnomočno končan ). Rezoluția finală a cazului se referă, în principiu, la decizia finală împotriva căreia nu există niciun recurs obișnuit; aceasta ar fi, în mod normal, prima instanță sau, dacă a fost depus un recurs, decizia instanței de a doua instanță. Înainte de a fi depusă o cerere de justă satisfacție, reclamantul trebuie să încerce să soluționeze cazul cu biroul procurorului de stat. Pentru o prezentare detaliată a Legii din 2006, a se vedea Žunič c. Slovenia (dec.), nr. 24342/04, §§ 16-26, 18 octombrie 2007) și Grzinčič c. Slovenia (n. 26867/02, § 38-48, 3 mai 2007). În temeiul articolului 9 din Legea privind executarea și asigurarea cererilor civile (Journalul Oficial nr. 3/07 cu amendamente – „Legea de punere în aplicare”) toate deciziile emise în cadrul procedurii de aplicare a aplicării primei instanții pot fi apelate, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Termenul de depunere a apelului este de opt zile de la îndeplinirea deciziei impugnate. Hotărârea, împotriva căreia nu mai poate fi interzis un recurs, este finală (art. 15 din Legea privind executarea în legătură cu art. 319 și art. 366 din Legea privind procedura civilă). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata celor două seturi de proceduri de executare. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nerespectarea hotărârilor emise în favoarea tatălui ei. HOTĂRÂREA 19. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la durata celor două seturi de proceduri de aplicare și cu privire la neexecuția hotărârilor emise în favoarea tatălui său îndepărtat. În măsura în care este cazul, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observații părților Guvernul 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ambele seturi de proceduri de executare. În special, se bazează pe cazul Žunič v. Slovenia (dec.), nr. 24342/04, § 54, 18 Octombrie 2007) au susținut că ambele proceduri în cauză au fost încheiate în mai puțin de un an după ce reclamantul a primit notificările emise de președintele Curții Locale Ljubljana în temeiul articolului 6 alineatul (4) din Legea 2006 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Aprilie 2016, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita plata unei simple satisfacții din cauza încălcării dreptului la un proces fără întârziere nejustificată în fața autorităților naționale, dar nu a reușit. Guvernul a susținut în continuare că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost evident nefondat deoarece responsabilitatea statului pentru executarea a încetat după ce procedura de executare a fost întreruptă în urma unei soluții. Reclamantul a considerat că procedura de executare a fost îndeajuns de mult timp, deoarece a durat mai mult de douăzeci și patru de ani înainte de încheierea unui acord de soluționare a datoriei în curs. Evaluarea Curții Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014). 24. Mai mult, Curtea reamintește că, în cazurile împotriva Sloveniei, în contextul epuizării recoursurilor interne pentru o lungime excesivă de proceduri, reclamanții sunt obligați să utilizeze remediile de accelerare în cazul în care procedura este în așteptare înaintea primului sau a al doilea tribunal de instanție (a se vedea Korenjak c. Slovenia) (dec.), nr. 463/03, §§ 63-71, 15 mai 2007). După obținerea remediilor acceleratoare, ar trebui să utilizeze remediul compensatoriu, în cazul în care acestea au un acces rezonabil prompt la cele din urmă (a se vedea Žunič, decizia menționată mai sus, §§ 43-55). 25. În acest caz, reclamantul a recurgat numai la un remediu acceleratoriu, și anume la un recurs de supraveghere, în ambele seturi de proceduri de aplicare (a se vedea punctul 13 mai sus). În iunie 2015, președintele Curții Locale Ljubljana a hotărât cu privire la apelurile de supraveghere prin emiterea de notificări în temeiul articolului 6 alineatul (4) din Legea 2006, care a deschis posibilitatea reclamantului de a solicita compensații pentru întârzierea nejustificată după rezolvarea procedurii (a se vedea punctele 13-15 de mai sus). În acest sens, Curtea constată că, la 5 mai și 25 mai 2016, respectiv, Curtea locală Ljubljana, în urma retragerii cererilor de executare, a întrerupt procedura de aplicare (a se vedea punctele 8 și 12 de mai sus). În plus, Curtea observă că nu pare să fi fost interzis niciun recurs împotriva acestor hotărâri judiciare, ceea ce înseamnă că ambele cazuri au fost în cele din urmă soluționate opt zile după ce hotărârile de încetare a procedurii au fost prelucrate părților (a se vedea punctul 17 mai sus). Cu toate că data de pornire nu este indicată în dosar, în absența unei afirmații contrare de către reclamant, Curtea poate presupune că nu au avut loc întârzieri în acest sens și că deciziile au fost preluate asupra părților într-o perioadă rezonabil scurtă. După rezoluția finală a cauzelor sale, reclamantul a avut apoi nouă luni pentru a iniția proceduri de compensare în fața Oficiului Procurorului de Stat (a se vedea punctul 16 de mai sus). 27. Curtea ia act de faptul că reclamantul a avut acces la remedierea compensatorie numai după ce a depus cererea la Curtea la 29 martie 2016. Cu toate acestea, în contextul specific al epuizării recoursurilor interne pentru durata excesivă a procedurii, Curtea a declarat că cereri similare sunt inadmisibile pentru neepuisare sau premature în situațiile în care remediul compensatoriu, care nu era accesibil la momentul introducerii cererilor, a devenit disponibil „razonabil” după ce reclamantul a recurgat la un remediu pur accelerator, care nu ar fi putut remedia întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Žunič , decizia menționată mai sus, §§ 55 și Novak v. Croația (dec.), nr. 7877/14, §§ 57-61, 14 iunie 2016; contrast cu Robert Lesjak v. Slovenia , nr. 33946/03, §§ 47-56, 21 iulie 2009). Având în vedere considerațiile de mai sus și faptul că reclamația pentru satisfacție echitabilă a fost disponibilă reclamantului aproximativ un an după ce a epuizat remediul accelerator (a se vedea paragrafele) 13 și 26 de mai sus), Curtea consideră că a apărut posibilitatea de a obține compensații pentru reclamant “razonabil” (a se vedea mutatis mutandis Žunič, decizia citată mai sus, §§ 53-55). 6 § 1 din Convenție este inadmisibil în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenția. 30. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neepușirea executarea hotărârilor emise în favoarea tatălui reclamantului întârziat, Curtea, menționând că s-a ajuns la soluții în cadrul procedurii de executare, își reiterează concluzia de mai sus că reclamantul ar fi trebuit să beneficieze de soluționarea compensatorie în ceea ce privește nerespectul prejudiciu material care rezultă din lungimea excesivă a acestor proceduri (a se vedea punctele 23-28 de mai sus). În plus, dacă reclamantul ar fi considerat că, de asemenea, a suferit daune importante din același cont, ar fi putut depune o acțiune în ceea ce privește prejudiciu material în temeiul secțiunii În consecință, această plângere este, de asemenea, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 31. Această concluzie eliberează Curtea să abordeze obiecția de inadmisibilitate rămasă a Guvernului (a se vedea punctul 21 de mai sus). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 18 octombrie 2018. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului
Application no. 17915/16
Novka STOJANOVIĆ
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
25
September 2018 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 March 2016,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Novka Stojanović, is a Serbian national who was born in 1954 and lives in Boleč. She was represented before the Court by Ms
B.
Nikolić, a lawyer practising in Beograd.
2.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Grum, State Attorney. The Government of Serbia, having been informed of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), informed the Court that they did not wish to exercise this right.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4
.
The applicant is the daughter of X, who died on 16 January 2009.
1.
Enforcement proceedings
(a)
First set of proceedings
5.
On 17 January 1992 X requested the enforcement of the judgment of 7
June 1991 issued in his favour by the Leskovac Municipality Court (Serbia).
6
.
On 1 April 1992 the Ljubljana Basic Court allowed enforcement of the debt in the amount of 487,530 Yugoslav dinars (YUN) with interest.
7.
On 12 November 2014 the applicant and her sister informed the Ljubljana Local Court, which took over the proceedings, that their father
X had died and that they wished to pursue the proceedings as his legal successors. On 16 December 2015 the court allowed them to take over the proceedings and decided to continue the proceedings with them as new creditors.
8
.
On 21 April 2016 the applicant and her sister informed the court that they wished to withdraw the enforcement request, following an out-of-court settlement between the parties. On 5 May 2016 the Ljubljana Local Court issued a decision that the enforcement proceedings be discontinued.
(b)
Second set of proceedings
9.
On 11 February 2002 X requested enforcement of the judgment of 17
March 1992 issued in his favour by the Leskovac District Court (Serbia).
10
.
On 1 March 2005 the Ljubljana Local Court allowed enforcement of the debt to the amount of 219,300 Slovenian tolars (SIT) with interest.
11
.
On 10 November 2014 the court was informed that X had died and that the applicant and her sister wished to pursue the proceedings as his legal successors. On 22 April 2015 the Ljubljana Local Court allowed them to take over the proceedings and decided to continue the proceedings with them as new creditors.
12
.
On 21 April 2016 the applicant and her sister informed the court that they wished to withdraw the enforcement request, following an out
‑
of
‑
court settlement between the parties. On 25 May 2016 the Ljubljana Local Court issued a decision that the enforcement proceedings be discontinued.
2.
The supervisory appeals
13
.
Meanwhile, the applicant had lodged supervisory appeals in both sets of enforcement proceedings. On 4 and 5 June 2015, respectively, the President of the Ljubljana Local Court had replied to the applicant by issuing a notification pursuant to section 6(4) of the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (hereinafter “the notification”, see paragraph
15 below). The President had referred to,
inter alia
, the steps taken with a view to resolving the cases.
B.
Relevant domestic law
14
.
The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (Official Gazette no. 49/2006 – “the 2006 Act”, with further relevant amendments) became operational on 1
January 2007.
15
.
The 2006 Act provides that a claimant may use a supervisory appeal and an application for a deadline in order to expedite the proceedings. In addition to these acceleratory remedies, the 2006 Act also provides for the opportunity to obtain redress by means of a compensatory remedy, namely, by bringing a claim for just satisfaction. With regard to the compensatory remedy, the 2006 Act provides that two cumulative conditions must be satisfied in order for a party to be able to lodge a claim for just satisfaction. Firstly, during the proceedings the applicant must have successfully availed himself of a supervisory appeal (a decision or a notification under section
6(4) or (6) of the 2006 Act should have been issued) or have lodged an application for a deadline, regardless of the outcome. Secondly, the proceedings should be finally resolved (
pravnomočno končan
). The final resolution of the case in principle refers to the final decision against which no ordinary appeal lies; that would normally be the first-instance, or, if an appeal has been lodged, the second-instance court’s decision. Before a claim for just satisfaction can be lodged with a court, the claimant is required to attempt to settle the case with the State Attorney’s Office.
16
.
For a detailed presentation of the 2006 Act, see
Žunič v.
Slovenia
((dec.), no. 24342/04, §§ 16-26, 18 October 2007) and
Grzinčič v.
Slovenia
, (no. 26867/02, §§ 38-48, 3 May 2007).
17
.
Under section 9 of the Enforcement and Securing of Civil Claims Act (Official Gazette no. 3/07 with amendments – “the Enforcement Act”) all decisions issued during first-instance enforcement proceedings are amenable to appeal, unless the law provides otherwise. The deadline for lodging an appeal is eight days from the serving of the impugned decision. The decision, against which an appeal can no longer be lodged, is final (section 15 of the Enforcement Act in connection with section 319 and section 366 of the Civil Procedure Act).
18.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the two sets of enforcement proceedings. She further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non
‑
enforcement of the judgments issued in her father’s favour.
19.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, about the duration of the two sets of enforcement proceedings and about the non-enforcement of the judgments issued in favour of her late father. In so far as relevant, these Articles read as follows:
Article 6
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
A.
The parties’ submissions
1.
The Government
20.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in both sets of enforcement proceedings. In particular, relying on the case of
Žunič v. Slovenia
((dec.), no. 24342/04, §
54, 18
October 2007) they submitted that both proceedings at issue had been concluded in less than one year after the applicant had received the notifications issued by the President of the Ljubljana Local Court pursuant to section 6(4) of the 2006 Act (see paragraph 13 above). As of 21
April 2016 the applicant had the opportunity to request the payment of just satisfaction due to the violation of the right to a trial without undue delay before domestic authorities, but she had failed to do so.
21
.
The Government further argued that the applicant’s complaint under Article
1 of Protocol No. 1. was manifestly ill-founded because the responsibility of the State for the enforcement ceased once the enforcement proceedings had been discontinued following a settlement.
2.
The Applicant
22.
The applicant considered that the enforcement proceedings had been unduly long because they had lasted for more than twenty-four years before an agreement to settle the outstanding debt had been concluded.
B.
The Court’s assessment
23
.
The Court reiterates that the rule on exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention requires that complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos.
17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014).
24.
Furthermore, the Court recalls that in cases against Slovenia, in the context of the exhaustion of domestic remedies for excessive length of proceedings, applicants are required to make use of acceleratory remedies if the proceedings are pending before the first or second-instance court (see
Korenjak v. Slovenia
(dec.), no. 463/03, §§ 63-71, 15 May 2007). After exhausting the acceleratory remedies they should use the compensatory remedy, if they have reasonably prompt access to the latter (see
Žunič
, decision cited above, §§ 43-55).
25.
In the present case the applicant only resorted to an acceleratory remedy, namely a supervisory appeal, in both sets of enforcement proceedings (see paragraph 13 above). In June 2015 the President of the Ljubljana Local Court decided on the supervisory appeals by issuing notifications pursuant to section 6(4) of the 2006 Act, which opened the possibility for the applicant to seek compensation for the undue delay once the proceedings were finally resolved (see paragraphs 13-15 above).
26
.
To this effect, the Court notes that on 5 May and 25 May 2016, respectively, the Ljubljana Local Court, following the applicant’s withdrawal of the enforcement requests, discontinued enforcement proceedings (see paragraphs 8 and 12 above). Moreover, the Court observes that no appeal seems to have been lodged against these court decisions, meaning that both cases were finally resolved eight days after the decisions to discontinue the proceedings had been served on the parties (see paragraph
17 above). Even though the date of the serving is not indicated in the file, in the absence of any claim to the contrary by the applicant, the Court can assume that no delays had occurred in this respect and that the decisions were served on the parties within a reasonably short period. Following the final resolution of her cases, the applicant then had nine months to institute compensation proceedings before the State Attorney’s Office (see paragraph 16 above).
27.
The Court takes note of the fact that the applicant was afforded access to the compensatory remedy only after she had lodged her application with the Court on 29 March 2016. However, in the specific context of exhaustion of domestic remedies for the excessive length of proceedings, the Court has declared similar applications inadmissible for non-exhaustion or as premature in situations where the compensatory remedy, not accessible at the time of introduction of the applications, became available “reasonably promptly” after the applicant had resorted to a purely acceleratory remedy, which could not have remedied the delays that had already occurred (see
Žunič
, decision cited above, §§
43
‑
55, and
Novak v.
Croatia
(dec.), no. 7877/14, §§ 57-61, 14 June 2016; contrast with
Robert Lesjak v. Slovenia
, no. 33946/03, §§ 47-56, 21 July 2009).
28
.
In view of the above considerations and the fact that the claim for just satisfaction became available to the applicant approximately one year after she had exhausted the acceleratory remedy (see paragraphs
13 and 26 above), the Court considers that the possibility to obtain compensation arose for the applicant “reasonably promptly” (see,
mutatis mutandis
,
Žunič
, decision cited above, §§
53-55).
29
.
It follows that the complaint under Article
6 § 1 of the Convention is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must therefore be rejected pursuant to Article
35 § 4 thereof.
30.
As to the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 regarding non
‑
enforcement of the judgments issued in favour of the late applicant’s father, the Court, noting that settlements had been reached in the enforcement proceedings, reiterates its above finding that the applicant should have availed herself of the compensatory remedy in respect of the non
‑
pecuniary damage arising from the excessive length of these proceedings (see paragraphs 23-28 above). Moreover, had the applicant believed that she had also suffered material damage on the same account, she could have lodged an action in respect of pecuniary damage under section
21 of the 2006 Act (see paragraph 16 above). It follows that this complaint is also inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.
31.
This conclusion dispenses the Court from addressing the Government’s remaining inadmissibility objection (see paragraph
21 above).
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 October 2018.
Andrea Tamietti
Georges Ravarani
Deputy Registrar
President