CASE OF STOJANOVIĆ v. SERBIA

CAUZUL CU STOJANOVII V. SERBIA (Depunerea nr. 55191/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stojanović v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 9 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 noiembrie 2022. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Luković, un avocat care practică la Belgrad. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii interne luate împotriva unei societăți sociale/de stat. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA LOCUS standi a soțului reclamantului Reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit la 22 noiembrie 2022 și că soțul său, dna Slavica Stojanović, dorește să urmărească cererea ca moștenitor al acestuia. Guvernul nu se opune la locus standi soțului reclamantului. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în acest sens (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000-XII, și Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 79, ECHR 2016, cu alte referințe), Curtea acceptă faptul că dna Stojanović este în măsură să urmărească cererea în numele depusului dl Velibor Stojanović. Reclamantul s-a plâns în principal de neexecutarea unei hotărâri interne în favoarea sa. El a invocat, în mod expres sau în fond, art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și Deciziilor 1997 II). 10. Curtea constată, de asemenea, că decizia din prezenta cerere a ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că decizia în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 11. În cazul principal al R. Kačapor și alții c. Serbia, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a hotărârii în favoarea reclamantului. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 14. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Milovanović c. Serbia, nr. 56065/10, §§ 88-90, 8 octombrie 2019. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIUNEI 15. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, R. Kačapor și alții, citate mai sus, și Stanković c. Serbia (dec.), nr. 41285/19, 19 decembrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație excepțională de a aplica hotărârea care rămâne executabilă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că dna Stojanović poate continua cererea în numele târziuului Velibor Stojanović; Declară cererea admisibilă; Declară că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția unei hotărâri interne adoptate împotriva unei societăți sociale/de stat; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziei interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; că statul pârât trebuie să plătească moștenitorul reclamantului, dna Slavica Stojanović, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecție a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecție Data finală a perioadei neexecutive Lungime a procedurii de executare Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) 55191/22 17/11/2022 Velibor STOJANOVII Anul nașterii: 1954 Data decesului: 22/11/2022 Heir: Slavica Stojanović 1964 Curtea comercială din Novi Sad, 07/05/2008 07/05/2008 în așteptarea decesului: 22/11/2022 Heir: Slavica Stojanović 1964 Mai mult de 15 ani (s) și 4 luni (s) și 28 zile (s) Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește neexecutarea sau aplicarea întârziere a deciziilor interne - eficacitatea recursului constituțional în acest caz particular, având în vedere durata procedurii dinaintea Curții Constituționale 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern. În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF

STOJANOVIĆ v. SERBIA

(Application no. 55191/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stojanović v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Serbia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 November 2022.

2.

The applicant was represented by Ms A. Luković, a lawyer practising in Belgrade.

3.

The Serbian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the non-enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

THE

LOCUS standi

of the applicant’s spouse

6.

The applicant’s representative informed the Court that the applicant had died on 22 November 2022 and that his spouse, Mrs Slavica Stojanović, wished to pursue the application as his heir. The Government did not object to the

locus standi

of the applicant’s spouse.

7.

Having regard to its well-established case-law in this respect (see

Malhous v. the Czech Republic

(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII, and

Murray v. the Netherlands

[GC], no. 10511/10, § 79, ECHR 2016, with further references), the Court accepts that Mrs Stojanović has standing to pursue the application on behalf of the late Mr Velibor Stojanović.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

8.

The applicant complained principally of the non-enforcement of a domestic decision given in his favour. He relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1.

9.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

10.

The Court further notes that the decision in the present application ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decision in question constitutes “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

11.

In the leading case of

R. Kačapor and Others v. Serbia,

nos. 2269/06 and 5 others, 15 January 2008, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant’s favour.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of the Convention in the light of its findings in

Milovanović v. Serbia

, no. 56065/10, §§ 88-90, 8 October 2019.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

R. Kačapor and Others,

cited above, and

Stanković v. Serbia

(dec.), no. 41285/19, 19 December 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgment which remains enforceable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that Mrs Stojanović may pursue the application on behalf of the late Velibor Stojanović;

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant’s heir, Mrs Slavica Stojanović, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant

domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros)

[1]

2

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

3

55191/22

17/11/2022

Velibor STOJANOVIĆ

Year of birth: 1954

Date of death: 22/11/2022

Heir:

Slavica Stojanović

1964

Commercial Court in Novi Sad, 07/05/2008

07/05/2008

pending

More than 15 year(s) and 4

month(s) and 28 day(s)

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions - effectiveness of the constitutional appeal in this particular case in view of the length of the proceedings before the Constitutional Court

1,000

30

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

2

Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.

3

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.