IGNJATIC v. SLOVENIA

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 30499/06 Niko IGNJATIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 iulie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 iulie 2006, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Niko Ignjatič, este un național sloven, născut în 1951 și locuiește în Celje. El este reprezentat în fața Curții de către dl Bromše, un avocat practicant în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 februarie 1998, reclamantul a depus o cerere la Centrul de Protecție Šmarje pri Jelšah (“Centrul de Protecție Socială”) care caută custodia unică a fiicei sale. La 5 februarie 1999, Centrul de Protecție Socială a emis decizia de respingere a cererii sale și depune custodia exclusivă a fiicei mamei. Reclamantul a apelat. La 30 iulie 1999, Ministerul Muncii, Familiei și Afaceri Sociale (“Ministrul) a susținut apelul și a remis cazul de reexaminare. La 15 martie 2000, Centrul de Protecție Socială a emis o nouă decizie care a respins cererea de custodie a reclamantului. În urma unui apel, Ministerul a susținut decizia Centrului de Protecție Socială. Reclamantul a instituit un litigiu administrativ la 28 septembrie 2000. La 15 octombrie 2002, Curtea de Administrație a susținut cererea și a remis cazul de reexaminare în fața Ministerului. În urma modificărilor legislative, instanța a dobândit competența de a judeca cazurile de custodie. La 1 aprilie 2003, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de District Celje. La 7 mai 2003, judecătorul a trimis o cerere Centrului de Protecție Socială pentru a depune un aviz cu privire la acest caz. La 8 mai 2003, judecătorul a solicitat reclamantului să prezinte toate documentele relevante referitoare la cererea sa de scutire de plată a taxelor judecătorești. La 26 mai 2003, reclamantul a prezentat documentele solicitate. La 28 mai 2003 a fost eliberată o decizie privind scutirea taxelor. La 3 iulie 2003, instanța a primit avizul Centrului de Protecție Socială. Prima audiere a fost programată pentru 2 octombrie 2003, dar a fost anulată la cererea inculpatului. La 2 octombrie 2003, judecătorul a făcut anchete cu școala primară Ratanska vas și Centrul Celje Welfare. La 6 noiembrie 2003, Centrul Celje Welfare a prezentat un aviz cu privire la acest caz. La 20 noiembrie 2003 a avut loc prima audiere. O audiere programată pentru 8 ianuarie 2004 a fost amânată la cererea reclamantului. La 13 ianuarie 2004, judecătorul a interogat copilul. La 16 ianuarie 2004, judecătorul a desemnat un expert. Expertul și-a prezentat avizul la 6 septembrie 2004. La 17 ianuarie 2005, judecătorul a solicitat rapoarte de la școala primară Rogaška Slatina și de la Centrul de Protecție a lui Šmarjepri Jelšah. La 8 martie 2005, s-a desfășurat audierea finală și s-a emis o hotărâre. Solicitarea reclamantului a fost respinsă. La 22 iunie 2006, Curtea Superioră Celje și-a respins recursul. Legea internă relevantă pentru legislația internă relevantă a se vedea Blekić c. Slovenia (nr. 14610/02, 7 iulie). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurii și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. HOTĂRÂREA CU privire la durata procedurii în fața autorităților administrative, Curtea observă că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile (a se vedea Sirc c. Slovenia) (dec.), nr. 44580/98, 16 mai 2002) și, prin urmare, plângerea privind aceste proceduri trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește procedurile dinaintea instanțelor interne, Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Curtea observă că timpul de a fi luat în considerare în acest caz a început la 1 aprilie 2003 și s-a încheiat la 22 iunie 2006, data hotărârii Curții Superiore. Prin urmare, procedura a durat trei ani, o lună și douăzeci și două de zile la două niveluri de competență. Curtea constată, la început, că prezentul caz a fost de o anumită complexitate, deoarece a abordat problemele legate de custodia copiilor. Importanța interesului copilului în joc a făcut necesar să se stabilească un echilibru corect între conduita rapidă a procedurii și examinarea precaută a cazului. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu constată că a contribuit substanțial la durata procedurii. Nici instanțele interne nu au putut fi învinovățite pentru faptul că sunt insuficiente de activ în acest caz. Curtea de primă instanță a organizat trei audieri, a auzit părțile la proceduri, a obținut două rapoarte de la centrele de bunăstare și școli, precum și un raport de la un expert în psihologie. Curtea constată că nu au existat perioade substanțiale de inactivitate din partea instanțelor interne care se ocupă de cazul reclamantului. Având în vedere toate informațiile relevante în ansamblul său, Curtea nu constată că instanța internă nu a acționat cu diligență adecvată în gestionarea cauzei. Având în vedere toate materialele prezentate și având în vedere jurisprudența Curții cu privire la acest subiect (a se vedea Repar v. Slovenia nr. 40739/05, Felcser v. Ungaria, nr. 14093/06, 25 mai 2010 și Hornak v. Slovacia, nr. 43527/04, 24 Noiembrie 2009) Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii poate fi considerată rezonabilă. Prin urmare, Curtea constată că plângerea privind durata nejustificată a procedurii în fața instanțelor interne este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind lipsa unor căi de recurs efective în fața autorităților administrative, Curtea a constatat deja că Legea de procedură administrativă generală și Legea privind litigiile administrative au furnizat reclamanților o soluție eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii în fața autorităților administrative mai mici (a se vedea Sirc c. Slovenia, În ceea ce privește procedurile în fața instanțelor interne, Curtea reamintește că art. 13 impune statului să furnizeze o soluție juridică eficace pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă, vădit nefondat, Curtea constată că reclamantul nu a avut o cerere argumentată în sensul articolului 13, astfel încât această plângere este, vădit nefondată și trebuie să fie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 30499/06

Niko IGNJATIČ

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

July

2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 July 2006,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Niko Ignjatič, is a Slovenian national, who was born in 1951 and lives in Celje. He is represented before the Court by Mr

T.

Bromše, a lawyer practising in Celje.

The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 23 February 1998 the applicant lodged a request with the Šmarje pri Jelšah Welfare Centre (“the Welfare Centre”) seeking sole custody of his daughter.

On 5 February 1999 the Welfare Centre issued decision rejecting his request and giving sole custody of the daughter to the mother. The applicant appealed.

On 30 July 1999 the Ministry of Labour, Family and Social Affairs (“the Ministry) upheld his appeal and remitted the case for re-examination.

On 15 March 2000 the Welfare Centre issued a new decision rejecting the applicant’s request for custody. Following an appeal, the Ministry upheld the Welfare Centre’s decision. The applicant instituted an administrative dispute on 28 September 2000.

On 15 October 2002 the Administrative Court upheld his request and remitted the case for re-examination before the Ministry.

Further to legislative changes the courts acquired jurisdiction to adjudicate custody cases.

On 1 April 2003 the applicant instituted civil proceedings before the Celje District Court.

On 7 May 2003 the judge sent a request to the Welfare Centre to submit an opinion on the case.

On 8 May 2003 the judge requested the applicant to submit all the relevant documents concerning his request for exemption from payment of court fees.

On 26 May 2003 the applicant submitted the requested documents.

On 28 May 2003 a decision on exemption of fees was issued.

On 3 July 2003 the court received the opinion of the Welfare Centre.

The first hearing was scheduled for 2 October 2003 but was cancelled on defendant’s request.

On 2 October 2003 the judge made inquiries with the Ratanska vas primary school and the Celje Welfare Centre.

On 6 November 2003 the Celje Welfare Centre submitted an opinion on the case.

On 20 November 2003 the first hearing was held. A hearing scheduled for 8 January 2004 was postponed on applicant’s request.

On 13 January 2004 the judge interviewed the child.

On 16 January 2004 the judge appointed an expert. The expert submitted his opinion on 6 September 2004.

On 17 January 2005 the judge requested reports from the Rogaška Slatina primary school and the Šmarje pri Jelšah Welfare Centre.

On 8 March 2005 the final hearing was held and a judgment issued. The applicant’s request was rejected. He appealed.

On 22 June 2006 the Celje Higher Court rejected his appeal.

B.

Relevant domestic law

For relevant domestic law see

Blekić v. Slovenia

(no. 14610/02, 7

July

2009).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 and 13 of the Convention about the undue length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that regard.

THE LAW

As to the length of proceedings before the administrative authorities the Court observes that the applicant did not exhaust the available domestic remedies (see

Sirc v. Slovenia

(dec.), no. 44580/98, 16 May 2002) and thus the complaint regarding these proceedings must be rejected under Article

35

As to the proceedings before the domestic courts the Court recalls that the “reasonable” length of proceedings must be assessed in accordance with the circumstances of the case and the following criteria: the complexity of the case, the behaviour of the applicant and that of the competent authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender

v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

The Court observes that the time to be taken in consideration in the present case started on 1 April 2003 and ended on 22 June 2006, the date of the Higher Court’s decision. The proceedings therefore lasted three years, one month and twenty-two days at two levels of jurisdiction.

The Court notes at the outset that the present case was of a certain complexity, since it dealt with child custody issues. The importance of the child’s interest at stake made it necessary to strike the proper balance between the speedy conduct of the proceedings and cautious examination of the case.

As to the conduct of the applicant, the Court does not find that he substantially contributed to the length of the proceedings.

Neither could the domestic courts be blamed for being insufficiently active in the case. The first-instance court held three hearings, heard the parties to the proceedings, obtained two reports from welfare centres and schools, and also a report from an expert in psychology. The Court notes that there were no substantial periods of inactivity on the part of the domestic courts dealing with the applicant’s case. Assessing the relevant facts as a whole, the Court does not find that the domestic courts failed to act with due diligence in handling the case.

Having regard to all the material submitted to it and having regard to the Court’s case-law on the subject (see

Repar v. Slovenia

,

no. 40739/05,

Felcser v. Hungary,

no. 14093/06, 25 May 2010 and

Hornak v. Slovakia,

no. 43527/04, 24

November 2009) the Court considers that in the instant case the length of the proceedings can be considered as reasonable.

The Court therefore finds that the complaint regarding the undue length of proceedings before the domestic courts is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

As to the complaint regarding the lack of effective remedies before the administrative authorities the Court has already found that the General Administrative Procedure Act and the Administrative Disputes Act did provide the applicants with an effective remedy in respect of their complaint about the length of the proceedings before the lower administrative authorities (see

Sirc v. Slovenia,

cited above).

As to the proceedings before the domestic courts, the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01, §

98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim for the purpose of Article 13.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President