Gradisnik împotriva Sloveniei

Decizia nr. 34566/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2008 ca secțiune compusă din: Corneliu Bîrsan, președinte, Boštjan M. Zupančič, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Borut Gradišnik, este un național sloven care s-a născut în 1952 și locuiește în Sevnica.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Nosan, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Bembič, Procuror General. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura înaintea organelor administrative La 12 decembrie 1994 A.G. s-a născut din căsătorie cu reclamantul și partenerul său N.R. În 1999 reclamantul și N.R. separate și A.G. au stat cu mama ei. La 11 august și, respectiv, 8 septembrie 1999, N.R. și reclamantul au solicitat Centrul Sevnica pentru Munca Socială (Centrul za socialno delo Sevnica) , „Centrul” pentru a le acorda custodia asupra A.G. Reclamantul a susținut că N.R.

a fost obstacolizarea contactelor dintre el și fiica sa. Datorită incapacității de a ajunge la un acord cu N.R., reclamantul, la 20 septembrie 1999, a cerut, de asemenea, Centrului să definească drepturile sale de vizitare. La 29 decembrie 1999, reclamantul și N.R. au ajuns la un acord scris cu privire la lungimea și intervalele vizitelor. Prin urmare, reclamantul a retras cererea de definiție a drepturilor sale de vizitare din 20 septembrie 1999. La 20 ianuarie 2000, datorită nerespectării acordului din 29 din N.R. Decembrie 1999, reclamantul a inițiat proceduri de executare înainte de Unitatea Administrativă Sevnica („Unitatea”). La 21 februarie 2000, Unitatea a permis executarea și a ordonat N.R.

să permită contactele sau ar fi fost amendată 5.000 de tolari sloveni (aproximativ 20 euro). Această decizie a fost anulată de Ministerul Internului (Misstrstvo za notranje zadeve ) la 27 martie 2000 Unitatea a permis din nou executarea la 5 mai 2000 între 16 august 2000 și 18 ianuarie 2001, în conformitate cu această decizie, Unitatea a impus 15 000 de tolari sloveni (aproximativ 40 de euro) la N.R. Între timp, întrebarea custodiei a rămas deschisă. 2000 reclamantul și-a repetat cererea de a primi custodia asupra fiicei sale. La 28 aprilie 2000, Centrul a nominalizat Centrul consultativ pentru Copii, Tineretul și Părinții (Svetovalni centrul za otroke, mladostnike în steleše ) să elibereze un aviz expert cu privire la problema custodiei.

În urma avizului său, Centrul a eliberat o decizie interimar care a întrerupt orice contact între reclamant și A.G. la 29 septembrie 2000. La 14 octombrie 2000, reclamantul a apelat la Ministerul Muncii, Familiei și Afaceri Sociale (Misstrstvo za delo družino în socialne zadeve -“ Ministerul”). La 23 aprilie 2001, după o audiere, Centrul a acordat N.R. custodia A.G. și a limitat drepturile de vizitare ale reclamantului la o ședință de două ore pe săptămână. La 12 mai 2001, reclamantul a apelat la Minister. La 11 septembrie 2002, Ministerul a permis apeluri din 14 octombrie 2000 și 12 mai 2001, a anulat deciziile contestate și a trimis cazul la Centru pentru reexaminare. Datorită modificărilor Legii privind căsătoria și relațiile cu familia ( Zakon o zakonski zvezi în družinskih razmerjih ), care a intrat în vigoare în august 2001, toate cazurile nedecise privind custodia au fost transferate în instanțe.

Prin urmare, numai problema drepturilor de vizitare a rămas deschisă în fața Centrului. La 9 octombrie 2002, reclamantul și N.R. au ajuns la un nou acord privind contactele reclamantului cu A.G. În ziua următoare, Centrul a încheiat procedura. Se pare că, în ciuda acordului de mai sus, vizitele nu au fost întotdeauna desfășurate ca plan și că reclamantul a inițiat din nou proceduri pentru definirea drepturilor sale de vizitare. La 20 mai 2004, Centrul a pronunțat o nouă decizie. A ordonat N.R. să faciliteze accesul reclamantului la A.G. în fiecare marți după-amiază, o sâmbătă și un weekend în fiecare lună. A definit, de asemenea, timpul A.G. va petrece cu reclamantul în timpul sărbătorii. La 2 iunie 2004, N.R.

a apelat împotriva acestei decizii. La 19 noiembrie 2004, Ministerul a respins apelul R.N. La 28 decembrie 2004, reclamantul a solicitat aplicarea deciziei Centrului privind vizitarea, deoarece R.N. a împiedicat din nou contactele dintre el și fiica sa. Procedințe în fața instanței La 4 septembrie 2001, după intrarea în vigoare a amendamentelor Legii privind căsătoria și relațiile cu familia (a se vedea mai sus), reclamantul a inaunțat o procedură în Curtea de District Krško (Okrožno sodišče/Krškem ) împotriva N.R. care solicită custodia A.G. El solicită, de asemenea, eliberarea unei măsuri provizorii și acordarea unei garanții temporare. Între 22 noiembrie 2001 și 23 septembrie 2003, instanța a desfășurat cinci audieri.

În cadrul procedurii instanța a desemnat un expert în psihologie. Curtea a solicitat, de asemenea, două avize suplimentare de la expertul desemnat. La ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. La 23 septembrie 2003, hotărârea care a respins cererile reclamantei a fost pronunțată. La 4 noiembrie 2003, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani La 21 iulie 2004, Curtea a susținut recursul, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul de reexaminare. La 24 septembrie 2004, Curtea de district Krško a desemnat un psihiatru care a eliberat un aviz de experți. La obiecția R.N., Curtea a desemnat un nou expert la 27 octombrie 2004. La 14 aprilie 2005, Curtea a desfășurat o audiere și a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă.

La 25 mai 2005, Curtea de district Krško a pronunțat o hotărâre care a respins cererile reclamantului. La 1 iunie 2005, reclamantul a interzis Tribunalul Superior din Ljubljana. La 13 iulie 2005, instanța a respins recursul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de o lungime excesivă de proceduri administrative și judiciare. În principiu, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. La 15 februarie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului contestat.

La 15 mai 2006, observațiile guvernului privind admisibilitatea și meritul cererii au fost primite și reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 30 iunie 2006. Acest termen a fost prelungit ulterior până la 15 septembrie 2006. Întrucât observațiile reclamantului nu au fost primite până la data respectivă și nu au fost solicitate prelungire a timpului, la 25 septembrie 2006, reclamantul a fost recomandat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii sale. După cum rezultă din cardul de recunoaștere, scrisoarea a fost primită de avocatul reclamantului la 2 octombrie 2006. Reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost informat că ar trebui să prezinte observații scrise în răspunsul celor depuse de Guvern. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului.

În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminată din lista în conformitate cu articolul § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Corneliu Bîrsan Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 34566/02 by Borut GRADIŠNIK against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 January 2008 as a Chamber composed of: Corneliu Bîrsan, President, Boštjan M. Zupančič, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 September 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Borut Gradišnik, is a Slovenian national who was born in 1952 and lives in Sevnica.

He was represented before the Court by Mrs M. Nosan, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings before the administrative organs On 12 December 1994 A.G. was born out of wedlock to the applicant and his partner N.R. In 1999 the applicant and N.R. separated and A.G. stayed with her mother. On 11 August and 8 September 1999 respectively, N.R. and the applicant requested the Sevnica Centre for Social Work ( Center za socialno delo Sevnica , the “Centre”) to award them custody over A.G.

The applicant argued that N.R. had been obstructing the contacts between him and his daughter. Due to the inability to reach an agreement with N.R, the applicant, on 20 September 1999, also requested the Centre to define his visitation rights. On 29 December 1999 the applicant and N.R. reached a written agreement on the length and intervals of the visits. Therefore the applicant withdrew the request for definition of his visitation rights of 20 September 1999. On 20 January 2000, due to N.R.’s failure to respect the agreement of 29 December 1999, the applicant initiated enforcement proceedings before the Sevnica Administrative Unit (“the Unit”). On 21 February 2000 the Unit allowed the enforcement and ordered N.R.

to allow contacts or she would be fined 5,000 Slovenian tolars (approximately 20 euros). This decision was quashed by the Ministry of Interior ( Ministrstvo za notranje zadeve ) on 27 March 2000. The Unit allowed the execution again on 5 May 2000. Between 16 August 2000 and 18 January 2001, pursuant to this decision, the Unit imposed fifteen fines of 10,000 Slovenian tolars (approximately 40 euros) on N.R. In the meantime, the question of the custody remained open. On 3 April 2000 the applicant repeated his request to be awarded custody over his daughter. On 28 April 2000 the Centre nominated the Advisory Centre for Children, Youth and Parents ( Svetovalni center za otroke, mladostnike in starše ) to deliver an expert opinion on the question of the custody.

Following its advice, the Centre issued an interim decision severing any contacts between the applicant and A.G. on 29 September 2000. On 14 October 2000 the applicant appealed to the Ministry of Labour, Family and Social Affairs ( Ministrstvo za delo družino in socialne zadeve - ”the Ministry”). On 23 April 2001, after a hearing, the Centre awarded N.R. the custody of A.G. and limited the applicant’s visitation rights to one supervised two-hour meeting per week. On 12 May 2001 the applicant appealed to the Ministry. On 11 September 2002 the Ministry allowed appeals of 14 October 2000 and 12 May 2001, annulled the challenged decisions and remitted the case to the Centre for re-examination. Due to the amendments of the Marriage and Family Relations Act ( Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih ), which entered into force in August 2001, all undecided cases concerning custody were transferred to the courts.

Therefore, only the question of visitation rights remained open before the Centre. On 9 October 2002 the applicant and N.R. reached a new agreement on the applicant’s contacts with A.G. The following day the Centre terminated the proceedings. It appears that despite the above agreement, the visits were not always held as planed and that the applicant again initiated proceedings for the definition of his visitation rights. On 20 May 2004 the Centre delivered a new decision. It ordered N.R. to facilitate the applicant’s access to A.G. every Tuesday afternoon, one Saturday and one weekend every month. It also defined the time A.G. would spend with the applicant during the holidays. On 2 June 2004 N.R.

appealed against this decision. On 19 November 2004 the Ministry dismissed R.N.’s appeal. On 28 December 2004 the applicant sought enforcement of the Centre’s decision on visitation, because R.N. again prevented contacts between him and his daughter. 2. Proceedings before the court On 4 September 2001, after the amendments of the Marriage and Family Relations Act entered into force (see above), the applicant instituted proceedings in the Krško District Court ( Okrožno sodišče v Krškem ) against N.R. seeking custody of A.G. He also requested that an interim measure be issued and that he be awarded temporary custody. Between 22 November 2001 and 23 September 2003 the court held five hearings. During the proceedings the court appointed an expert in psychology.

The court also sought two additional opinions from the appointed expert. At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. On 23 September 2003 the judgment dismissing the applicant’s claims was rendered. On 4 November 2003 the applicant appealed to the Ljubljana Higher Court ( Višje sodišče v Ljubljani ). On 21 July 2004 the court upheld the appeal, annulled the first-instance court’s judgment and remitted the case for re-examination. On 24 September 2004 the Krško District Court appointed a psychiatrist to deliver an expert opinion. Upon R.N.’s objection, the court appointed a new expert on 27 October 2004. On 14 April 2005 the court held a hearing and decided to deliver a written judgment.

On 25 May 2005 the Krško District Court handed down a judgment dismissing the applicant’s claims. On 1 June 2005 the applicant appealed to the Ljubljana Higher Court. On 13 July 2005 the court dismissed the appeal. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was violated by an excessive length of administrative and court proceedings. In substance, he also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings. THE LAW On 15 February 2006 the Court decided to communicate the application to the respondent Government.

On 15 May 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit his written observations in reply by 30 June 2006. This deadline was subsequently extended until 15 September 2006. As the applicant’s observations had not been received by that date and no extension of time had been requested, the applicant was advised on 25 September 2006 by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of his application. As it appears from the acknowledgement-of-receipt card, the letter was received by the applicant’s attorney on 2 October 2006. The applicant has not replied. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court notes that the applicant was advised that he should submit written observations in reply to those submitted by the Government. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Corneliu Bîrsan Registrar President