GRADISNIK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GRADISNIK v. SLOVENIA (CtEDO, 2008)
Decizia nr. 34566/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2008 ca secțiune compusă din: Corneliu Bîrsan, președinte, Boštjan M. Zupančič, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Borut Gradišnik, este un național sloven care s-a născut în 1952 și locuiește în Sevnica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Nosan, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Bembič, Procuror General. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura înaintea organelor administrative La 12 decembrie 1994 A.G. s-a născut din căsătorie cu reclamantul și partenerul său N.R. În 1999 reclamantul și N.R. separate și A.G. au stat cu mama ei. La 11 august și, respectiv, 8 septembrie 1999, N.R. și reclamantul au solicitat Centrul Sevnica pentru Munca Socială (Centrul za socialno delo Sevnica) , „Centrul” pentru a le acorda custodia asupra A.G. Reclamantul a susținut că N.R. a fost obstacolizarea contactelor dintre el și fiica sa. Datorită incapacității de a ajunge la un acord cu N.R., reclamantul, la 20 septembrie 1999, a cerut, de asemenea, Centrului să definească drepturile sale de vizitare. La 29 decembrie 1999, reclamantul și N.R. au ajuns la un acord scris cu privire la lungimea și intervalele vizitelor. Prin urmare, reclamantul a retras cererea de definiție a drepturilor sale de vizitare din 20 septembrie 1999. La 20 ianuarie 2000, datorită nerespectării acordului din 29 din N.R. Decembrie 1999, reclamantul a inițiat proceduri de executare înainte de Unitatea Administrativă Sevnica („Unitatea”). La 21 februarie 2000, Unitatea a permis executarea și a ordonat N.R. să permită contactele sau ar fi fost amendată 5.000 de tolari sloveni (aproximativ 20 euro). Această decizie a fost anulată de Ministerul Internului (Misstrstvo za notranje zadeve ) la 27 martie 2000 Unitatea a permis din nou executarea la 5 mai 2000 între 16 august 2000 și 18 ianuarie 2001, în conformitate cu această decizie, Unitatea a impus 15 000 de tolari sloveni (aproximativ 40 de euro) la N.R. Între timp, întrebarea custodiei a rămas deschisă. 2000 reclamantul și-a repetat cererea de a primi custodia asupra fiicei sale. La 28 aprilie 2000, Centrul a nominalizat Centrul consultativ pentru Copii, Tineretul și Părinții (Svetovalni centrul za otroke, mladostnike în steleše ) să elibereze un aviz expert cu privire la problema custodiei. În urma avizului său, Centrul a eliberat o decizie interimar care a întrerupt orice contact între reclamant și A.G. la 29 septembrie 2000. La 14 octombrie 2000, reclamantul a apelat la Ministerul Muncii, Familiei și Afaceri Sociale (Misstrstvo za delo družino în socialne zadeve -“ Ministerul”). La 23 aprilie 2001, după o audiere, Centrul a acordat N.R. custodia A.G. și a limitat drepturile de vizitare ale reclamantului la o ședință de două ore pe săptămână. La 12 mai 2001, reclamantul a apelat la Minister. La 11 septembrie 2002, Ministerul a permis apeluri din 14 octombrie 2000 și 12 mai 2001, a anulat deciziile contestate și a trimis cazul la Centru pentru reexaminare. Datorită modificărilor Legii privind căsătoria și relațiile cu familia ( Zakon o zakonski zvezi în družinskih razmerjih ), care a intrat în vigoare în august 2001, toate cazurile nedecise privind custodia au fost transferate în instanțe. Prin urmare, numai problema drepturilor de vizitare a rămas deschisă în fața Centrului. La 9 octombrie 2002, reclamantul și N.R. au ajuns la un nou acord privind contactele reclamantului cu A.G. În ziua următoare, Centrul a încheiat procedura. Se pare că, în ciuda acordului de mai sus, vizitele nu au fost întotdeauna desfășurate ca plan și că reclamantul a inițiat din nou proceduri pentru definirea drepturilor sale de vizitare. La 20 mai 2004, Centrul a pronunțat o nouă decizie. A ordonat N.R. să faciliteze accesul reclamantului la A.G. în fiecare marți după-amiază, o sâmbătă și un weekend în fiecare lună. A definit, de asemenea, timpul A.G. va petrece cu reclamantul în timpul sărbătorii. La 2 iunie 2004, N.R. a apelat împotriva acestei decizii. La 19 noiembrie 2004, Ministerul a respins apelul R.N. La 28 decembrie 2004, reclamantul a solicitat aplicarea deciziei Centrului privind vizitarea, deoarece R.N. a împiedicat din nou contactele dintre el și fiica sa. Procedințe în fața instanței La 4 septembrie 2001, după intrarea în vigoare a amendamentelor Legii privind căsătoria și relațiile cu familia (a se vedea mai sus), reclamantul a inaunțat o procedură în Curtea de District Krško (Okrožno sodišče/Krškem ) împotriva N.R. care solicită custodia A.G. El solicită, de asemenea, eliberarea unei măsuri provizorii și acordarea unei garanții temporare. Între 22 noiembrie 2001 și 23 septembrie 2003, instanța a desfășurat cinci audieri. În cadrul procedurii instanța a desemnat un expert în psihologie. Curtea a solicitat, de asemenea, două avize suplimentare de la expertul desemnat. La ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. La 23 septembrie 2003, hotărârea care a respins cererile reclamantei a fost pronunțată. La 4 noiembrie 2003, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani La 21 iulie 2004, Curtea a susținut recursul, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul de reexaminare. La 24 septembrie 2004, Curtea de district Krško a desemnat un psihiatru care a eliberat un aviz de experți. La obiecția R.N., Curtea a desemnat un nou expert la 27 octombrie 2004. La 14 aprilie 2005, Curtea a desfășurat o audiere și a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. La 25 mai 2005, Curtea de district Krško a pronunțat o hotărâre care a respins cererile reclamantului. La 1 iunie 2005, reclamantul a interzis Tribunalul Superior din Ljubljana. La 13 iulie 2005, instanța a respins recursul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de o lungime excesivă de proceduri administrative și judiciare. În principiu, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. La 15 februarie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. La 15 mai 2006, observațiile guvernului privind admisibilitatea și meritul cererii au fost primite și reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 30 iunie 2006. Acest termen a fost prelungit ulterior până la 15 septembrie 2006. Întrucât observațiile reclamantului nu au fost primite până la data respectivă și nu au fost solicitate prelungire a timpului, la 25 septembrie 2006, reclamantul a fost recomandat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii sale. După cum rezultă din cardul de recunoaștere, scrisoarea a fost primită de avocatul reclamantului la 2 octombrie 2006. Reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost informat că ar trebui să prezinte observații scrise în răspunsul celor depuse de Guvern. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminată din lista în conformitate cu articolul § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Corneliu Bîrsan Președintele grefierului