GVOZDIĆ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GVOZDIĆ v. SLOVENIA (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 37412/09 Branko GVOZDI . împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 iunie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Branko Gvozdić, reclamantul, s-a născut în 1962 și locuiește în Sežana. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este avocat și membru al barului sloven. 2006 a fost avocat de apărare pentru un anumit Z.F. în acțiunea penală în fața Curții de districtul Nova Gorica. El a fost al doilea avocat consecutiv al Z.F. în acțiunea. La 31 august 2006, reclamantul a trimis un mesaj de fax Curții de district. O audiție, pe care reclamantul nu a participat, a avut loc la 4 Septembrie 2006 în cazul penal împotriva Z.F. Înregistrarea acestei audieri a citit, în măsura în care este relevant: [Reclamantul a informat judecătorul președinte că] după o conversație telefonică [cu] și [dupa ce a trimis] un anunț scris clientului său, el a primit, în temeiul articolului 12 din Legea procurorilor, mandatul său [de a-l reprezenta] în procedura pe care îl petrecea în fața instanței în conformitate cu numărul K de înregistrare 3/2003. Prin urmare, a fost evident că el nu va fi prezent la următoarea audiere, care va avea loc luni, 4 septembrie 2006, dimineața clientului său a fost informat.” După ce judecătorul președinte a citit mesajul de fax al reclamantului procurorul de stat a prezentat pentru înregistrarea că „sub secțiunea 12 din Legea Procurorilor, un avocat trebuie să reprezinte interesele clientului și să îndeplinească toate sarcinile necesare [pentru protecția intereselor clientului] timp de o lună după anulare”. În opinia procurorului, reclamantul a acționat împotriva legii citate și a Codului de Etică Profesională al Procurorilor. Ea a propus să fie amendat. Curtea a hotărât ulterior să amâneze reclamantul, iar reclamantul a fost de asemenea ordonat să plătească costurile de judecată forfetară. Într-o decizie din 4 septembrie 2006, Curtea a subliniat importanța dreptului la un proces într-un timp rezonabil și că este datoria judecătorului de a preveni abuzuri procedurale pentru a se asigura că acest drept este respectat. Reclamantul trebuie să fi fost conștient că fără prezența sa, nu s-a putut desfășura audierea. Cu toate acestea, el nu a dat niciun motiv pentru absența sa și nu a dat motive pentru a nu acționa în conformitate cu art. 12 din Legea procurorilor. Curtea a remarcat că numai după decizia privind amendă a fost declarată în audierea că acuzatul a notificat instanța că anulează, de asemenea, mandatul. Acest lucru a fost, în opinia instanței, rezultatul faptului că reclamantul a realizat că „situația este gravă”. Curtea a concluzionat că reclamantul trebuie să fi realizat că ar fi trebuit să continue să-și reprezinte clientul timp de o lună după ce a remis mandatul. El a susținut că nu este intenția sa de a întârzia procedurile și că faptul că audierea nu a fost avută nu a provocat o întârziere; că judecătorul de primă instanță a anulat în sine mai multe audieri fără a da nici un motiv; că avocatul anterior al inculpatului în cadrul procedurii și-a revenit mandatul într-o manieră similară, dar nu a fost penalizat; că prin decizia de judecată a acționat în mod prejudecător; că instanța ar putea avea, ex officio , a numit un alt avocat de apărare, care, din moment ce clientul său nu a avut nici o aventură, reclamantul nu a fost obligat să furnizeze serviciile sale pentru o lună în urmă; și că, în orice caz, Z.F. a anulat ulterior mandatul. El a plângut, de asemenea, pentru decizia privind cuantumul amenzii și costurile forfetare de judecată. Curtea Supremă a respins recursul. Acesta a fost de acord cu concluziile instanței de primă instanță și a adăugat că circumstanțele cauzei – inclusiv durata procedurii și numărul de audieri și de acțiuni întreprinse de părțile implicate – au confirmat că raționarea instanței de primă instanță era solidă și că evaluarea sa a acțiunilor reclamantului era corectă în drept. Acesta a remarcat faptul că plângerile sale cu privire la suma costurilor de amendă și suma forfetară a instanței nu au fost justificate. Curtea a remarcat, de asemenea, că Z.F. s-a plâns de multe ori de lungimea necorespunzătoare a procedurii și de daunele pe care le-a suferit din cauza acesteia. 10. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii, repetând plângerile formulate în recursul său la instanța superioră. În plus, s-a plâns că instanța superioră nu a răspuns la toate plângerile sale și că nu a primit o audiere înainte de a fi amendată. El a susținut, de asemenea, că unul dintre cei trei judecători ai instanței superioare a fost prejudecat deoarece fiica acelui judecător a fost tratată într-un spital în care tatăl judecătorului de primă instanță a fost odată șeful unui departament și în care fratele judecătorului de primă instanță a fost de lucru. 11. Prin hotărârea din 17 februarie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Legea internă relevantă În temeiul art. 373 din Legea de procedură penală, o hotărâre poate fi contestată din cauza unei hotărâri greșite sau incomplete a faptelor. În temeiul art. 379 din Legea de procedură penală, o a doua judecătorul de procedură penală poate decide un recurs fie în cursul unei sesiuni ținute în apropiere, fie la o audiere deschisă. Secțiunea 380 din Legea de procedură penală prevede că o astfel de instanță de pronunțare a unei audieri atunci când faptele cauzei trebuie să fie stabilite din nou și există motive bune pentru a nu respinge cazul judecătorului de primă instanță pentru reexaminare. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la prima instanță care l-a finanțat fără să-l audă în primul rând. El s-a plâns, de asemenea, pentru prejudecățile presupuse ale unuia dintre judecătorii din instanță superioră. În temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a plâns că instanța superioară nu a răspuns la toate plângerile pe care le-a formulat în apelul său. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate deoarece instanța de primă instanță l-a amendat fără să-l audă mai întâi. În plus, s-a plâns că unul dintre judecătorii instanței superioare nu avea imparțialitate. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenția, pe care instanța superioară nu le-a răspuns la toate plângerile sale. Curtea, fiind competentă să califice care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea, printre multe alte autorități, Söderman c. Suedia) [GC], nr. 5786/08, § 57, ECHR 2013), consideră că această ultimă plângere ar trebui examinată, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 16. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă art. 6 din Convenție este aplicabil procedurii disciplinare introduse împotriva reclamantului. Într-adevăr, chiar dacă această dispoziție este aplicabilă în cadrul capului său penal, cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 17. În măsura în care reclamantul plânge că nu s-a avut nici o audiere în fața instanței de primă instanță, Curtea constată că, în temeiul Legii de procedură penală, instanța superioară este competentă să revizuiască deciziile instanțelor de primă instanță în ceea ce privește faptele și legea (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, în recursul său, reclamantul nu și-a formulat plângerea cu privire la lipsa unei audieri și nu a solicitat ca o audiere să se desfășoare în fața instanței superioare. În schimb, el nu a fost de acord cu decizia de primă instanță (a se vedea punctul 8 mai sus). 18. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 19. În ceea ce privește plângerile referitoare la presupusul prejudecăți al unuia dintre judecători ai instanței superioare, Curtea a susținut în mod repetat că existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu (i) un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată personală sau prejudecată într-un caz dat; și (ii) un test obiectiv, adică cercetând dacă tribunalul însuși și, printre altele aspecte, compoziția sa, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea, inter alia Kleyn și alții v. Țările de Jos [GC], nr. 39343/98, 39651/98, 43147/98 și 46664/99, § 191, ECHR 2003‐VI, și Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11, § 104, CEDH 2013). 20. În ceea ce privește testul subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea Morel v. Franța , nr. 34130/96, § 41, ECHR 2000‐VI și Micallef v. Malta [GC], nr. 21. În ceea ce privește testul obiectiv, trebuie determinat dacă, în afară de comportamentul judecătorului, există fapte verificabile care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Acest lucru implică faptul că, atunci când se decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător sau un organism care stă în calitate de bancă lipsește de imparțialitate, punctul de vedere al persoanei în cauză este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această teamă poate fi considerată justificată în mod obiectiv (a se vedea Wettstein c. Elveția , nr. 33958/96, § 44, ECHR 2000-XII, și Micallef 22. În acest caz, în ceea ce privește testul subjectiv, reclamantul nu a susținut (numai a arătat) că unul dintre judecătorii din instanță superioră a demonstrat orice ostilitate personală față de el sau că comportamentul său în timpul procedurii implică orice atitudine negativă de partea sa. 23. Curtea examinează în continuare dacă conducerea judecătorului respectiv poate provoca îndoieli obiectiv justificate cu privire la imparțialitatea sa din punctul de vedere al unui observator extern (a se vedea „testul obiectiv” menționat mai sus). judecătorul de instanță era șeful unui departament și în cazul în care fratele acelui judecător lucrează. Curtea constată în acest sens că reclamantul nu afirmă că oricare dintre cele două rude ale judecătorului de primă instanță au fost implicate în tratamentul fiicei judecătorului judecător de instanță superioră. Nici nu a fost argumentat, nu mai mult, că tatăl judecătorului de primă instanță a lucrat la spital la momentul material. În orice caz, argumentul reclamantului pare să se bazeze pe presupunerea că tratamentul medical al fiicei judecătorului instanței superioare ar fi putut fi afectat negativ într-un fel, dacă ar fi dat o decizie negativă în ceea ce privește hotărârea instanței superioare. În opinia Curții, această presupunere nu numai că nu a fost justificată de niciun element de fapt specific în caz, ci, de asemenea, este în mod clar incompatibilă cu obligațiile de bază ale profesiilor medicale. 24. În ceea ce privește plângerea reclamantului de lipsa de raționament adecvat în decizia instanței superioare, Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, să susțină pur și simplu motivele hotărârii instanței de judecată (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999 I). 25. În cazul în cauză, Curtea observă că decizia instanței superioare a fost pe deplin motivată și a furnizat un răspuns specific la argumentele reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus). Mai exact, instanța superioară a făcut referire la acțiunile reclamantului, clientului și avocatul anterior, a convenit în mod explicit cu evaluarea acțiunilor reclamantului făcute de instanța inferioară și a susținut raționamentul său în ceea ce privește determinarea costurilor pentru o instanță amendă și suma forfetară. 26. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului