GYÖRKÖS ŽNIDAR v. SLOVENIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 776/14 Vesna GYÖRKÖS ŽNIDAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Vesna Györkös Žnidar, este un național sloven care s-a născut în 1977 și trăiește în Maribor. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Klemenc, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care a fost un avocat practicant, a reprezentat unul dintre zece acuzați acuzați de participare la un grup care a obstrucționat un agent al statului în îndeplinirea sarcinilor oficiale. Procedura penală a fost desfășurată în fața Curții Locale Maribor ședința într-o formație de un singur judecător (denumit în continuare „ judecător al procesului”). În cursul procedurii, reclamantul și unii alți avocați de apărare au solicitat dezqualificarea judecătorului judecător. Acesta a respins cererile vădit nefondat și ca încercări de amânare a procedurii sau de a submina autoritatea instanței în temeiul articolului 42 alineatul (5) din Legea privind procedura penală (denumită în continuare „CPA” – a se vedea punctul 9 de mai jos). În ședința din 9 mai 2013, reclamantul a cerut din nou dezqualificarea judecătorului judecător pe baza circumstanțelor care susțin îndoieli cu privire la imparțialitatea ei. Judecătorul judecător a respins această cerere ca fiind evident nefondată și a amendat reclamantul 500 euro (EUR) în temeiul articolului 140 alineatul (1) din CPA, citit în conjuncție cu secțiunea 78 alineatul (1) din CPA (a se vedea punctele 10 și 11 de mai jos). Ea a afirmat că prin depunerea cererii de dezqualificare pe aceleași motive ca cele care au fost deja respinse ca fiind vădit nefondate, reclamantul a avut intenția de a întârzia procedura penală. La 6 iunie 2013, reclamanta a apelat, susținând că cererea ei de dezqualificare a fost diferită de cele care au fost respinse anterior și că nu a avut intenția de a întârzia procedura penală. Reclamantul nu a susținut că prin impunerea amenzii, dreptul ei la un tribunal imparțial a fost încălcat. La 28 iunie 2013, Curtea Superioră Maribor, în urma raționării instanței superioare, a respins recursul. Hotărârea a fost notificată reclamantului într-o dată necunoscută la începutul lunii iulie 2013. 1. Legea de procedură penală (Gazettele Oficiale nr. 32/2012 – versiunea oficială consolidată cu alte modificări) În conformitate cu art. 42 alineatul (5) din CPA, judecătorul care audie un caz poate respinge cererea unei părți de dezqualificare, printre altele , în cazul în care cererea repetă motivele invocate într-o cerere anterioară care a fost respinsă sau în cazul în care este clar din conținutul cererii că este evident nefondată și a fost depusă pentru a întârzia procedurile sau a submina autoritatea instanței de judecată. Secțiunea 78 din CPA prevede că instanța poate sancționa, prin impunerea unei amenzi, printre altele , un avocat de apărare care insultă instanța cu cereri scrise sau orale. Sumă a amendă este de o cincime până la trei ori ultimul salariu lunar net oficial anunțat în Slovenia. În conformitate cu art. 78 alineatul (1), după cum stătea la momentul respectiv, decizia privind amendă a fost pronunțată de judecătorul în fața căruia a fost formulată declarația ofensivă sau, în cazul în care insultul a fost făcut într-o depunere scrisă, de către instanța care ar trebui să decidă în privința depunerii. În plus, secțiunea 130 a stabilit că atunci când o amendă prescrisă de CPA nu a putut fi executată, instanța a fost de a-l executa prin impunerea unei zile de închisoare pentru fiecare 42 de euro. Secțiunea 140 alineatul (1) din CPA prevede că, în cursul procedurii, instanța poate impune amendă menționată la art. 78, de asemenea, unui avocat de apărare al cărui comportament este în mod evident destinat să întârzie procedura penală. 2. Legea Curții Constituționale (Journalul Oficial nr. 15/94 cu alte modificări) Dispozițiile aplicabile ale Legii Curții Constituționale privind așa-numitele „alegeri mici” sunt stabilite în Knežević și alții c. Slovenia (dec.), nr. 51388/13, § 16, 19 septembrie 2017). 3. Hotărârea Curții Constituționale Curtea Constituțională a susținut în mod constant că atunci când o amendă impusă unui avocat de apărare în temeiul articolului 78 din CPA nu a depășit suma determinată prin definiția unei cereri mici (2000 EUR), reclamația constituțională depusă împotriva impunerii amenzii a fost considerată ca o plângere depusă într-un litigiu în temeiul articolului 55a alineatul (2) din Legea Curții Constituționale (a se vedea hotărârile Up-441/13 din 10 Prin urmare, instanța a aplicat o presupunere că încălcarea drepturilor omului sau a libertăților fundamentale nu a avut consecințe grave pentru reclamant. Prin urmare, aceasta a insistat că va examina astfel de plângeri constituționale cu privire la fondurile în conformitate cu art. 55a alineatul (3) din Legea Curții Constituționale numai atunci când se referă la o întrebare constituțională, care a depășit importanța cazului real (denumită în continuare „interoarea constituțională importantă”). În acest sens, Guvernul a făcut referire la mai multe decizii în care Curtea Constituțională a arătat că imparțialitatea judecătorilor în procedurile de dispreciere a judecătorilor este o chestiune constituțională importantă, dar în cele din urmă a respins plângerile constituționale pe alte motive de inadmisibilitate (a se vedea, de asemenea, hotărârea nr. Mai multe jurisprudențe ale Curții Constituționale privind cererile mici sunt prevăzute în Knežević și alții (decizie citată mai sus, §§ 19-21). La 23 iunie 2005, Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea nr. U-I-145/03, în care a examinat dispozițiile Legii de procedură civilă privind sancționarea avocaților în timpul procedurilor civile (a se vedea Alenka Pečnik c. Slovenia , nr. 44901/05, §§ 20-22, 27 septembrie 2012). Acesta a constatat că sistemul prin care judecătorul care a fost criticat a fost, de asemenea, cel care a impus o sancțiune nu a fost, în mod clar, încălcarea dreptului la un tribunal imparțial. Până la 332/03 din 27 octombrie 2005, Curtea Constituțională, referindu-se la concluzia menționată privind imparțialitatea judiciară, a constatat că dreptul reclamantului la un tribunal imparțial nu a fost încălcat în cadrul procedurilor civile. La 28 septembrie 2016, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un tribunal imparțial într-un caz în care un avocat de apărare a fost amendat în procedurile de dispreț (Up-185/14 și U-I-51/16). Curtea a abrogat secțiunea 78 din CPA, în măsura în care se referă la cazurile în care judecătorul criticat a fost, de asemenea, cel care trebuia să impună o amendă și partea relevantă a secțiunii 130 din CPA (a se vedea punctul 10 de mai sus). COMPLAINTE 17. Reclamantul s-a plâns că judecătorul judecătorului judecător, atunci când i-a amânat pentru întârzierea procedurii penale în care a acționat ca avocat de apărare, nu avea imparțialitate, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns că nu a existat nici un motiv pentru impunerea unei amenzi, deoarece ea a exercitat pur și simplu dreptul clientului ei de apărare în mod legal, cu respectul corespunzător pentru instanță și fără a încerca să protragă procedurile penale. Reclamantul s-a plâns că procedurile în care a fost amendată pentru a pretenda să întârzie procedura penală au fost nejustificate și prejudecate, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă rezultă după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” A. Argumente ale părților 1. Guvernul 19. Guvernul a opus că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În special, ea Nu au depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Superiore Maribor din 28 iunie 2013 (a se vedea punctul 8 de mai sus). În sprijinul argumentului lor, acestea se bazează pe dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale (a se vedea punctul 12 de mai sus) și pe jurisprudența Curții Constituționale (a se vedea punctele 13 și 14). Guvernul se opune în continuare aplicabilității articolului 6 la procedurile în cauză; în opinia lor, acestea nu erau „criminale” ci disciplinare. Reclamantul a contestat argumentele guvernului, subliniind faptul că nu a depus o plângere constituțională deoarece nu avea nici o perspective rezonabile de succes. Ea s-a bazat, în special, pe două hotărâri ale Curții Constituționale din 2005 (a se vedea punctul 15 mai sus), susținând că au arătat clar că plângerea sa constituțională cu privire la imparțialitatea tribunalului în cadrul procedurii de dispreciere a tribunalului nu ar fi fost considerată ca ridicarea unei întrebări constituționale importante și ar fi fost respinsă. Evaluarea Curții 22. Curtea constată că guvernul a pus întrebarea dacă cererea era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această chestiune, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din cauza următoarei motive. 23. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 din Convenție, plângerea destinată a fi prezentată ulterior Curții trebuie să fi fost, cel puțin în fond, adresată organismului intern adecvat și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre altele, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 44, CEDO 2006 II; pentru o amintire a principiilor generale privind neepuizarea căilor interne de recurs, a se vedea Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea în fața Curții, după apelul său împotriva hotărârii privind amenzile de întârziere a procedurii penale, au fost respinse de către Curtea Superioră Maribor (a se vedea punctul 8 mai sus). (dec.), nr. 51388/13, §§ 26-32, 19 septembrie 2017), în cazul în care a constatat, pe baza dispozițiilor Legii Curții Constituționale și a jurisprudenței Curții Constituționale, că o plângere constituțională în cazurile în care valoarea în litigiu pentru reclamant nu a depășit suma unei cereri mici nu a putut fi considerată a priori Curtea a hotărât, în acest caz, că reclamanții, care au depus cererea după ce recursul lor a fost respins de către instanța superioară, ar fi trebuit să recurgă la o plângere constituțională pentru a epuiza căile de recurs interne. 26. Curtea ia act de argumentul reclamantului că, în circumstanțele cauzei sale, o plângere constituțională într-un litigiu care intră în temeiul articolului 55a alineatul (2) din Legea Curții Constituționale nu ar fi avut nici o perspectiva rezonabilă de a fi examinată cu privire la fondul, deoarece Curtea Constituțională a constatat anterior, deși în contextul procedurii civile, că sistemul impugat de avocați în sancțiuni a fost în conformitate cu Constituția (a se vedea punctele 15 și 21 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta reiterează faptul că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu, care nu este evident înutil, nu este un motiv valabil pentru a nu o urmări (a se vedea, printre multe alte autorități, Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 86, 9 iulie 2015). Acesta observă, de asemenea, că hotărârile Curții Constituționale invocate de reclamant (a se vedea punctul 15 mai sus) au fost pronunțate în 2005, cu mai mult de șapte ani înainte de decizia instanței superioare în cazul în cauză. În plus, între timp, această Curte a constatat că sistemul de sancționare a avocaților în procedurile de dispreciere a judecătorilor în Slovenia nu respectă cerințele de imparțialitate ale Convenției (a se vedea Alenka Pečnik c. Slovenia , nr. 44901/05, §§ 41-44, 27 În septembrie 2012, acest lucru ar fi putut induce Curtea Constituțională să susțină că problema în centrul cazului reclamantului era o „interrogare constituțională importantă” (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, după ce a primit decizia instanței superioare în iulie 2013 (a se vedea punctul 8 de mai sus), reclamantul nu ar fi putut presupune în mod rezonabil că plângerea constituțională a acesteia a fost obligată să eșueze. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de la concluzia sa din Knežević și alții (decizie citată mai sus, §§ 31-32) în cazul în cauză. Întrucât reclamantul nu a depus o plângere constituțională, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 776/14

Vesna GYÖRKÖS ŽNIDAR

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16

January 2018 as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 December 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Vesna Györkös Žnidar, is a Slovenian national who was born in 1977 and lives in Maribor.

2.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V.

Klemenc, State Attorney.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant, who was a practising lawyer, was representing one of ten defendants charged with participation in a group that had obstructed an agent of the State in the performance of official duties. The criminal proceedings were conducted before the Maribor Local Court sitting in a single-judge formation (hereinafter “the trial judge”).

5.

In the course of the proceedings the applicant and some other defence lawyers requested the disqualification of the trial judge. The latter rejected the requests as manifestly ill-founded and as attempts to delay the proceedings or undermine the authority of the court under section 42(5) of the Criminal Procedure Act (hereinafter “the CPA” – see paragraph 9 below).

6

.

At the hearing of 9 May 2013 the applicant again requested the disqualification of the trial judge on the basis of circumstances raising doubts about her impartiality. The trial judge rejected this request as manifestly ill-founded and fined the applicant 500 euros (EUR) under section

140(1) of the CPA, read in conjunction with section

78(1) of the CPA (see paragraphs 10 and 11 below). She asserted that by lodging the request for disqualification on the same grounds as those that had already been rejected as manifestly ill-founded, the applicant had intended to delay the criminal proceedings.

7

.

On 6 June 2013 the applicant appealed, alleging that her request for disqualification had been different from the ones that had been previously rejected and that she had not intended to delay the criminal proceedings. She further maintained that the decision to fine her was essentially unreasoned. The applicant did not argue that by imposing the fine, her right to an impartial tribunal had been violated.

8

.

On 28 June 2013 the Maribor Higher Court, following the lower court’s reasoning, dismissed the appeal. The decision was served on the applicant on an unknown date at the beginning of July 2013.

B.

Relevant domestic law and practice

9

.

Under section 42(5) of the CPA the judge hearing a case may reject a party’s request for his or her disqualification,

inter alia

, if the request repeats the reasons invoked in a previous request which has been dismissed, or if it is clear from the content of the request that it is manifestly ill-founded and has been submitted in order to delay proceedings or undermine the authority of the court.

10

.

Section 78 of the CPA provides that the court may sanction, by imposing a fine,

inter alia

, a defence lawyer who insults the court with written or oral submissions. The amount of the fine is between one fifth and three times the last officially announced average net monthly salary in Slovenia. Under section 78(1), as it stood at the relevant time, the decision on the fine was rendered by the judge before whom the offensive statement had been made or, if the insult had been made in a written submission, by the court which was to decide on the submission. Furthermore, section 130 determined that when a fine prescribed by the CPA could not be enforced, the court was to execute it by imposing one day’s imprisonment for each 42

euros.

11

.

Section 140(1) of the CPA provides that in the course of proceedings, the court may impose the fine referred to in section 78 also on a defence lawyer whose behaviour is manifestly intended to delay the criminal proceedings.

12

.

The applicable provisions of the Constitutional Court Act regarding so-called “small claims” are set out in

Knežević and Others v. Slovenia

((dec.), no. 51388/13, § 16, 19 September 2017).

13

.

The Constitutional Court has consistently held that when a fine imposed on a defence lawyer under section 78 of the CPA did not exceed the amount determined by the definition of a small claim (EUR 2,000), the constitutional complaint lodged against the imposition of the fine had to be considered as a complaint lodged in a dispute under section 55a(2) of the Constitutional Court Act (see decisions Up-441/13 of 10

September 2013; Up-1201/12 of 10 September 2013 and Up-1131/12 of 30 September 2013). Consequently, the court applied a presumption that the alleged violation of human rights or fundamental freedoms had not had serious consequences for the complainant. It thereby insisted that it would examine such constitutional complaints on the merits in accordance with section 55a(3) of the Constitutional Court Act only when they concerned a constitutional question the importance of which exceeded that of the actual case (hereinafter “the important constitutional question”). In this connection, the Government referred to several decisions in which the Constitutional Court had indicated that the impartiality of judges in contempt-of-court proceedings was an important constitutional question, but had ultimately rejected constitutional complaints on other inadmissibility grounds (see also decision no. Up-925/12 of 15 April 2014).

14

.

Further case-law of the Constitutional Court concerning small claims is set out in

Knežević and Others

(decision cited above, §§

19-21).

15

.

On 23 June 2005 the Constitutional Court delivered decision no.

U-I-145/03, in which it examined the Civil Procedure Act provisions concerning the sanctioning of lawyers during civil proceedings (see

Alenka Pečnik v. Slovenia

, no. 44901/05, §§ 20-22, 27 September 2012). It found that the system whereby the judge who was criticised was also the one who imposed a sanction was clearly not in breach of the right to an impartial tribunal. In decision no. Up-332/03 of 27 October 2005 the Constitutional Court, referring to the aforementioned conclusion concerning judicial impartiality, found that the complainant’s right to an impartial tribunal had not been violated in civil proceedings.

16

.

On 28 September 2016 the Constitutional Court found a violation of the complainant’s right to an impartial tribunal in a case in which a defence lawyer had been fined in contempt-of-court proceedings (Up-185/14 and U-I-51/16). The court repealed section 78 of the CPA, in so far as it referred to cases in which the judge who had been criticised was also the one who was to impose a fine, and the relevant part of section 130 of the CPA (see paragraph 10 above).

COMPLAINTS

17.

The applicant complained that the trial judge, when fining her for delaying the criminal proceedings in which she had been acting as a defence lawyer, had lacked impartiality, contrary to Article 6 § 1 of the Convention.

The applicant further complained that there had been no reason for the imposition of a fine as she had merely been exercising her client’s right of defence lawfully, with due respect for the court and without seeking to protract the criminal proceedings.

THE LAW

18.

The applicant complained that the proceedings in which she had been fined for allegedly seeking to delay the criminal proceedings had been unfair and biased, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

A. Arguments of the parties

19.

The Government objected that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. In particular, she

had not lodged a constitutional complaint against the Maribor Higher Court’s decision of 28 June 2013 (see paragraph 8 above). In support of their argument, they relied on the relevant provisions of the Constitutional Court Act (see paragraph 12 above) and the case-law of the Constitutional Court (see paragraphs 13 and 14 above).

20

.

The Government further objected to the applicability of Article 6 to the proceedings in issue; in their view, these were not “criminal” but disciplinary in character.

2.

The applicant

21

.

The applicant contested the Government’s arguments, emphasising that she had not lodged a constitutional complaint because she had not had any reasonable prospects of success. She relied, in particular, on two Constitutional Court decisions of 2005 (see paragraph 15 above), claiming that they had made it clear that her constitutional complaint concerning the impartiality of the tribunal in the contempt-of-court proceedings would not have been considered as raising any important constitutional question and would have been rejected.

B.

The Court’s assessment

22.

The Court notes that the Government raised the question whether the application was incompatible

ratione materiae

with the provisions of Article 6 of the Convention (see paragraph 20 above). However, the Court considers that it is not necessary to examine this issue, since the application is in any event inadmissible for the following reason.

23.

The Court reiterates that pursuant to Article 35 of the Convention the complaint intended to be made subsequently to the Court must first have been made – at least in substance – to the appropriate domestic body, and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, among other authorities,

Sejdovic v. Italy

[GC], no.

56581/00, § 44, ECHR 2006

‑

II; for a recollection of the general principles concerning non-exhaustion of domestic remedies, see

Vučković and Others v. Serbia

[GC], nos.

17153/11 and 29

others, §§ 69-77, 25

March 2014).

24.

Turning to the present case, the Court notes that the applicant lodged her application with the Court after her appeal against the decision concerning the fine for delaying the criminal proceedings had been dismissed by the Maribor Higher Court (see paragraph 8 above). She has not lodged a constitutional complaint.

25.

The Court refers to its decision in

Knežević and Others v. Slovenia

((dec.), no. 51388/13, §§ 26-32, 19 September 2017), where it found, on the basis of the provisions of the Constitutional Court Act and the Constitutional Court case-law, that a constitutional complaint in cases in which the value in dispute for the complainant did not exceed the amount of a small claim could not be considered

a priori

ineffective. The Court decided in that case that the applicants, who had lodged their application after their appeal had been rejected by the higher court, should have availed themselves of a constitutional complaint in order to exhaust domestic remedies.

26.

The Court takes note of the applicant’s argument that in the circumstances of her case a constitutional complaint in a dispute falling under section 55a(2) of the Constitutional Court Act would not have had any reasonable prospects of being examined on the merits because the Constitutional Court had previously found, albeit in the context of civil proceedings, that the impugned system of sanctioning lawyers had been in line with the Constitution (see paragraphs 15 and 21 above). However, it reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to pursue it (see, among many other authorities,

Gherghina v.

Romania

(dec.) [GC], no.

42219/07, § 86, 9 July 2015). It further observes that the Constitutional Court’s decisions relied on by the applicant (see paragraph 15 above) had been delivered in 2005, more than seven years prior to the higher court’s decision in the present case. Furthermore, in the meantime, this Court found the system of sanctioning lawyers in contempt-of-court proceedings in Slovenia to fall short of the Convention’s impartiality requirement (see

Alenka Pečnik v. Slovenia

, no.

44901/05, §§

41-44, 27

September 2012). This could have induced the Constitutional Court to hold that the issue at the core of the applicant’s case was an “important constitutional question” (see paragraph

13 above). Therefore, after receiving the higher court’s decision in July 2013 (see paragraph 8 above), the applicant could not have reasonably assumed that her constitutional complaint was bound to fail.

27.

In view of the above, the Court sees no reason to depart from its conclusion in

Knežević and Others

(decision cited above, §§ 31-32) in the present case. As the applicant failed to lodge a constitutional complaint, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 February 2018.

Andrea Tamietti

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President