Györkös Žnidar împotriva Sloveniei

Comunicat la 25 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 776/14 Vesna GYÖRKÖS ŽNIDAR împotriva Sloveniei depusă la 19 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vesna Györkös Žnidar, este un național sloven, născut în 1977 și locuiește în Maribor. Ea este avocată de profesie. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. După un protest major la Maribor la 3 decembrie 2012 zece persoane au fost acuzate de participarea la un grup care obstrucționează un oficial în executarea unui act oficial. În timp ce participă la protestul menționat anterior, aceste persoane au aruncat, presupus, obiecte diferite la poliție. Unul dintre acuzați, X, a fost reprezentat de reclamant.

Procedura penală a fost desfășurată în fața Curții Locale Maribor ședința într-o formare a unui singur judecător. Judecătorul în acest caz a fost judecătorul M. După cum se dovedește din procesul-verbal al audierii din 7 februarie 2013, reclamantul a solicitat dezqualificarea judecătorului M. Toți avocații au aderat la cererea ei de discalificare. Potrivit reclamantului, după examinarea dosarului ea a constatat că proiectul de pronunțare a acuzării a fost modificat și că nu a fost informată și nu a putut examina martorii în consecință. În aceeași dată, judecătorul M. a respins cererea de dezqualificare din cauza faptului că a fost depusă în vederea întârzierii procedurii. Judecătorul judecătorului a subliniat că procurorul de stat de district a prezentat doar alte cereri de probă fără a prelungi sau modifica acuzațiile.

Judecătorul M. a remarcat faptul că avocații ar putea accesa dosarul în timpul orelor de birou și, prin urmare, au avut posibilitatea de a se familiariza cu documentele conținute în el. În cursul procedurii, mai multe cereri au fost adresate judecătorului M. de a se retrage de la procedura. La 6 mai 2013, avocatul O. a solicitat dezqualificarea ei. El s-a plâns că judecătorul judecător a ordonat gardienilor de securitate să verifice dacă telefoanele avocaților au fost oprite; ea alocase locuri pentru inculpați astfel încât să creeze în prealabil apariția condamnării; la auzul din 25 aprilie Judecătorul M. 2013 a declarat că nu va permite să meargă în sala de judecată în timpul audierii; și în aceeași dată nu a permis avocatului L. să pună o întrebare la un martor.

O. a susținut în continuare că audierea ar trebui înregistrată audio pentru a accelera procedurile. În cele din urmă, el se plânge că părțile nu au putut accesa dosarul în timpul orelor de birou ale instanței. La 7 mai 2013, avocații M. și D. au solicitat dezqualificarea judecătorului M., prin care au criticat modul în care judecătorul conducea ședința, în special imposibilitatea de a utiliza telefoanele mobile și de a accesa dosarul. Toate aceste propuneri au fost respinse imediat de judecător M. la 8 mai 2013 avocatul O. a depus o cerere de dezqualificare a judecătorului M., plângând că, în cursul audierii anterioare, gardienii de securitate au oprit telefoanele telefonice ale avocaților. În plus, judecătorul M. a fost tratat martorii apărării diferit de martorii procurorului de stat.

În cele din urmă, O. se plângea din nou de audieri care nu au fost înregistrate. În ziua următoare, președintele instanței a respins cererea ca vădit nefondat. În ședința din 9 mai 2013, reclamantul a solicitat dezqualificarea judecătorului M. Judecătorul M. nu a fost imparțial, deoarece ea a refuzat accesul reclamantului la dosarul din 29 aprilie, 5 mai și 8 mai 2013. În continuare, judecătorul M. a luat o declarație de la R. – un procuror de stat distinct care acționează într-un caz diferit – fără o cerere anterioară de către procuror. În special, avocatul O. a întrerupt judecătorul judecător în timp ce ea a dictat la secretarul de înregistrare ce trebuie să intre în minutele audierii. După ce judecătorul M. a avertizat O. că ar fi amendat-o dacă nu s-ar opri de întreruperea ei, O. i-a spus să facă asta și să părăsească sala de audiere.

În consecință, judecătorul M. a amendat O. Judecătorul M. a amenzionat în continuare reclamantul 500 EUR în temeiul articolului 140 alineatul (1) din Legea de procedură penală („CPA”) citit în conjuncție cu art. 78 alineatul (1) din CPA. Judecătorul judecător a susținut că cererea reclamantului de dezqualificare a fost menită să întârzie procedura penală și să submineze autoritatea justiției. M. a explicat că conducerea procedurii a mințit în cadrul competenței exclusive ale judecătorului judecătorului judecător, inclusiv decizia pe care martorul va fi interzisă și dacă va permite accesul la dosarul. Într-o decizie scrisă din 9 mai 2013 privind amenzile impuse reclamantului, judecătorului M. a adăugat că amendă ar putea fi convertită în închisoare în temeiul secțiunii 130 din CPA.

În această decizie, judecătorul a subliniat că cererea reclamantului de dezqualificare a fost identică cu cea a celorlalți doi avocați, M. și D. care au fost respinși la audiere din 7 mai 2013, în timpul cărora reclamantul a fost prezent. În plus, judecătorul a remarcat că până în prezent au fost depuse trei cereri de dezqualificare în care avocații, inclusiv reclamantul, au criticat modul în care a condus procedura penală, o chestiune care se află în competența exclusivă a judecătorului și care ar putea fi contestată numai într-un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. Cu o asemenea atitudine, reclamantul a avut în mod evident intenția de a întârzia procedura penală. În determinarea cuantumului amenzii, judecătorul a considerat că reclamantul ca avocat practicant ar trebui să fie conștient de modul în care să acționeze în fața instanței.

La 6 iunie 2013, reclamantul a apelat. Ea a susținut că cererea de dezqualificare este diferită de cea de M. și D. Având în vedere faptul că aceasta conține fapte noi, și anume negarea accesului la dosarul și rolul inquisitoriu al judecătorului M. în audierea R. Reclamantul a subliniat că deliberarea privind cea de-a doua cerere de dezqualificare a luat doar 22 de minute, având în vedere că audierile au fost desfășurate de la ora 9:00 până la ora 18:00. În plus, judecătorul judecător nu a explicat modul în care reclamantul a întârziat procedura, nici nu a furnizat motive pentru respingerea cererii de dezqualificare. Reclamantul a exersat doar o procedură prevăzută în CPA. Alocarea de proceduri, deși nefondate, nu poate fi supusă sancțiunilor disciplinare.

La 28 iunie 2013, Curtea Superioră Maribor a respins recursul și a susținut că cererea de dezqualificare a reclamantului conține aceleași motive ca cele formulate de avocatul D. Curtea Supremă a reiterat că este în favoarea judecătorului unic să decidă care martori vor fi audiți și orice decizie privind conducerea procedurii penale nu poate fi contestată decât într-un recurs împotriva hotărârii de primă instanță și nu într-o cerere de dezqualificare a judecătorului. Conducta ei a demonstrat o intenție clară de a întârzia procedurii. Curtea de primă instanță a fost obligată să desfășoare procedura penală cât mai repede posibil și decizia sa de a amenda reclamantul a fost justificată, prin care amenzile impuse și suma sa era proporțională cu gravitatea presupusei încălcări.

În temeiul articolului 39 alineatul (1) (6) din Legea de procedură penală (Journal Oficial nr. 32/2012), un judecător nu poate îndeplini sarcini judiciare în cazul în care există circumstanțe care dă naștere îndoielilor cu privire la imparțialitatea sa. Secțiunea 41 din aceeași lege prevede că o parte solicită dezqualificarea unui judecător de îndată ce învață existența motivelor de dezqualificare și cel târziu înainte de încheierea ședinței principale. O parte nu poate repeta în cererea de dezqualificare motivele citate într-o cerere anterioară care a fost respinsă, sau citează motivele deja citate de judecător, judecător laic sau de altă parte în acest caz pe baza cărora cererea a fost respinsă.

În temeiul articolului 42, cererea de dezqualificare este hotărâtă de președintele instanței. În cazul în care partea a acționat într-un mod contrar dispozițiilor de la secțiunea 41, sau în cazul în care este clar din conținutul său că cererea este evidentă fără fundație și a fost depusă pentru a întârzia procedurile sau a submina autoritatea instanței, cererea este respinsă de judecătorul care audie cazul. Judecătorul a cărui dezqualificare este solicitată poate participa la luarea deciziilor. Nu se permite niciun recurs împotriva unei hotărâri care respingă cererea. În conformitate cu secțiunea 43, de îndată ce un judecător învăța că dezqualificarea sa a fost solicitată, el trebuie să întrerupă imediat orice acțiune suplimentară în legătură cu acest caz, cu excepția cazului, cu excepția cazului, care implică o cerere ilegală sau clar nefondată de dezqualificare care este respinsă.

Secțiunea 78 prevede că instanța impune o amendă avocatului în domeniul apărării, care se ridică la cel puțin o cincime din ultimul salariu lunar mediu anunțat oficial pe salariu net în Republica Slovenia și la cel mult trei ori mai mult decât suma acestui salariu. Hotărârea cu privire la amendă este pronunțată de judecată înainte de care a fost formulată declarația abuzivă; în cazul în care insultul este conținut în prezentare, hotărârea cu privire la amendă este pronunțată de judecată, care va decide asupra depunerii. În conformitate cu secțiunea 130, în cazul în care o amendă prevăzută în prezenta lege nu poate fi executată, instanța îl execută prin impunerea unei zile de închisoare pentru fiecare 42 de euro inițiat.

În conformitate cu secțiunea 140, instanța poate impune, în timpul procedurii, o amendă menționată la secțiunea 78 avocatului în cazul în care comportamentul lor este în mod evident destinat să prolunge procedurile penale. Într-o hotărâre din 23 iunie 2005 (U-I-145/03) Curtea Constituțională a revizuit regulamentul Legii de procedură civilă privind sancționarea avocaților în timpul procedurii civile (a se vedea Alenka Pečnik c. Slovenia , nr. 44901/05, §§ 20-22, 27 septembrie 2012). Reclamantul se plânge că judecătorul M., atunci când a adoptat decizia care o finanțează pentru abuz de proces, nu a fost imparțial, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că nu exista niciun motiv pentru impunerea unei amenzi, deoarece ea pur și simplu a exercitat dreptul clientului ei de apărare cu respectul corespunzător pentru instanță și fără a protrage procedura penală.

Întrebarea părților a fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său penal aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea Alenka Pečnik c. Slovenia , nr. 44901/05, §§ 30-35, 27 septembrie 2012)? În acest caz, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, având în vedere decizia Curții Constituționale din 23 iunie 2005 (nr. U-I-145/03) care susține cazul Alenka Pečnik c. Slovenia (citat mai sus) și faptul că deciziile dictate în litigiile de reclamații mici nu sunt în principiu supuse examinării Curții Constituționale? A fost impunerea amenzii pe reclamant în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost Curtea Locală Maribor, care a amendat pe reclamant, imparțial, în conformitate cu art. 6 1 din Convenția (a se vedea Kyprianou v. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 108, CEDO 2005 XIII și Alenka Pečnik v. Slovenia , citat mai sus, §§ 41-44)?

Communicated on 25 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 776/14 Vesna GYÖRKÖS ŽNIDAR against Slovenia lodged on 19 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Vesna Györkös Žnidar, is a Slovenian national, who was born in 1977 and lives in Maribor. She is a lawyer by profession. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. After a major protest in Maribor on 3 December 2012 ten individuals were charged with the participation in a group obstructing an official in the performance of an official act. While participating in the above-mentioned protest those individuals, allegedly, threw different objects at the police. One of the defendants, X, was represented by the applicant. The criminal proceedings were conducted before the Maribor Local Court sitting in a formation of a single judge.

The judge in the case was Judge M. As is apparent from the minutes of the hearing held on 7 February 2013, the applicant requested the disqualification of Judge M. All of the lawyers joined in her motion for disqualification. According to the applicant, after inspecting the case-file she found that the bill of indictment had been amended, and that she had not been informed and was unable to examine the witnesses accordingly. On the same date Judge M. dismissed the request for disqualification on the ground that it had been submitted in order to delay the proceedings. The trial judge pointed out that the District State Prosecutor had only submitted further motions for evidence without extending or changing the charges.

Judge M. noted that the lawyers could access the case-file during office hours and, therefore, had the opportunity to familiarise themselves with the documents contained therein. In the further course of proceedings, several more requests were made for Judge M. to withdraw from the proceedings. On 6 May 2013 lawyer O. requested her disqualification. He complained that the trial judge had ordered the security guards to check whether the lawyers’ phones were switched off; she had allocated seats to the defendants in such a way as to create an appearance of conviction in advance; at the hearing of 25 April 2013 Judge M. stated that she would not allow walking about within the courtroom during the hearing; and on the same date she did not permit lawyer L. to put a question to a witness.

O. further maintained that the hearing should be audio recorded in order to accelerate the proceedings. Lastly, he complained that the parties were unable to access the case-file during the court’s office hours. On 7 May 2013 lawyers M. and D. requested the disqualification of Judge M., whereby they criticised the way in which the judge had been conducting the hearing, in particular the impossibility to use mobile phones and to access the case-file. All of those motions were immediately dismissed by judge M. as attempts to delay the proceedings and undermine the authority of the judiciary under Sections 43 (1) and 42 (5) of the Criminal Procedure Act (the “CPA”). On 8 May 2013 lawyer O. lodged a motion for the disqualification of Judge M., complaining that during the previous hearing the security guards had turned off the lawyers’ mobile phones.

Moreover, Judge M. had been treating the defence witnesses differently than the State Prosecutor’s witnesses. Lastly, O. complained again about the hearings not being recorded. The following day the president of the court dismissed the request as manifestly ill-founded. At the hearing of 9 May 2013 the applicant requested the disqualification of Judge M. Judge M. had allegedly not been impartial as she denied the applicant access to the case-file on 29 April, 5 May and 8 May 2013. Further, Judge M. had taken a statement from R. – a distinct district state prosecutor acting in a different case – without a previous request by the prosecution. An argument between the defence lawyers and the trial judge followed.

In particular, lawyer O. kept interrupting the trial judge while she was dictating to the recording clerk what to enter in the minutes of the hearing. After Judge M. warned O. that she would fine him if he did not stop interrupting her, O. told her to do that and left the hearing room. Consequently, Judge M. fined O. 500 euros (EUR) for disorderly conduct. Judge M. further fined the applicant EUR 500 under Section 140 (1) of the Criminal Procedure Act (“the CPA”) read in conjunction with Section 78 (1) of the CPA. The trial judge held that the applicant’s request for her disqualification was intended to delay the criminal proceedings and undermine the authority of the judiciary. Judge M. explained that the conduct of the proceedings lied within the exclusive competence of the trial judge, including the decision which witness will be questioned and whether to permit access to the case-file.

In a written decision dated 9 May 2013 concerning the fine imposed on the applicant, Judge M. added that the fine could be converted to imprisonment under Section 130 of the CPA. In that decision the judge pointed out that the applicant’s motion for her disqualification had been identical to that of two other lawyers, M. and D. which had been dismissed at the hearing of 7 May 2013, during which the applicant was present. The judge further noted that so far three requests for her disqualification had been lodged in which the lawyers, including the applicant, criticised the way in which she had conducted the criminal proceedings, a matter which lie within the exclusive competence of the judge and which could be contested only in an appeal against the first-instance judgment.

With such an attitude the applicant had manifestly intended to delay the criminal proceedings. In determining the amount of the fine the judge considered that the applicant as a practicing lawyer should be aware of how to act before the court. On 6 June 2013 the applicant appealed. She maintained that her request for disqualification was different from that of M. and D. as it contained new facts, namely denial of access to the case-file and the inquisitorial role of Judge M. when hearing R. The applicant pointed out that the deliberation on her second request for disqualification had only taken 22 minutes which was not long given that the hearings were held from 9 a.m. to 8 p.m. Moreover, the trial judge did not explain how the applicant had delayed the proceedings.

Neither did she provide reasoning for the rejection of her motion for disqualification. The applicant merely exercised a procedural motion which was provided for in the CPA. Lodging procedural motions, albeit unfounded, could not be subject to disciplinary sanctions. On 28 June 2013 the Maribor Higher Court dismissed the appeal. It held that the applicant’s request for disqualification contained the same grounds as those raised by lawyer D. The Higher Court reiterated that it is for the single judge to decide which witnesses will be heard and any decision on the conduct of the criminal proceedings may be contested only in an appeal against the first-instance judgment and not in a request for the judge’s disqualification.

Being a lawyer, the applicant should have been aware of that. Her conduct showed a clear intention to delay the proceedings. The first-instance court was under a duty to conduct the criminal proceedings as quickly as possible and its decision to fine the applicant was justified, whereby the fine imposed and its amount was proportionate to the gravity of the alleged infringement. B. Relevant domestic law and practice Under Section 39 (1) (6) of the Criminal Procedure Act (Official Gazette no. 32/2012) a judge may not perform judicial duties if circumstances exist that give rise to doubts over his impartiality. Section 41 of the same Act provides that a party shall request the disqualification of a judge as soon as he learns of the existence of grounds for disqualification and no later than before the conclusion of the main hearing.

A party cannot repeat in the request for disqualification the reasons cited in a previous request which was dismissed, or cite the reasons already cited by the judge, lay judge or other party in the case on the basis of which the request was dismissed. Under Section 42 the request for disqualification shall be decided by the president of the court. If the party acted in a manner contrary to the provisions of Section 41, or if it is clear from its contents that the request is obviously without foundation and has been submitted in order to delay proceedings or undermine the authority of the court, the request shall be dismissed by the judge hearing the case. The judge whose disqualification is being requested may take part in the decision-making.

No appeal shall be permitted against a ruling rejecting the request. According to Section 43, as soon as a judge learns that his disqualification has been requested, he must immediately discontinue any further action in connection with the case, unless it involves an unlawful or clearly groundless request for disqualification which is dismissed. Section 78 provides that the court shall impose a fine on defence counsel which amounts to a minimum of one fifth of the last officially announced average net monthly salary per employee in the Republic of Slovenia and to a maximum of three times the amount of that salary. The ruling on the fine shall be rendered by the panel before which the abusive statement was made; if the insult is contained in the submission, the ruling on the fine shall be rendered by the court which is to decide on the submission.

The imposing of a fine on a lawyer shall be reported to the Bar. Under Section 130 if a fine prescribed by this Act cannot be enforced, the court shall execute it by imposing one day in prison for each 42 euros started. According to Section 140, the court may, during the proceeding, impose a fine referred to in Section 78 on the defence counsel if their behaviour is obviously intended to protract criminal proceedings. The court shall report the punishing of a lawyer to the Bar. In a decision of 23 June 2005 (U-I-145/03) the Constitutional Court reviewed the regulation of the Civil Procedure Act concerning the sanctioning of lawyers during the civil proceedings (see Alenka Pečnik v. Slovenia , no. 44901/05, §§ 20-22, 27 September 2012). COMPLAINTS The applicant complains that Judge M., when adopting the decision fining her for abuse of process, lacked impartiality, contrary to Article 6 § 1 of the Convention.

The applicant further complains that there was no reason for the imposition of a fine as she merely exercised her client’s right of defence lawfully with due respect for the court and without protracting the criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case (see Alenka Pečnik v. Slovenia , no. 44901/05, §§ 30-35, 27 September 2012)? 2. If so, did the applicant exhaust all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, having regard to the Constitutional Court’s decision of 23 June 2005 (no. U-I-145/03) underlying the case of Alenka Pečnik v. Slovenia (cited above) and the fact that the decisions rendered in the small-claims disputes are not in principle subject to the examination of the Constitutional Court? 3. Was the imposition of the fine on the applicant fair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the Maribor Local Court, which fined the applicant, impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 108, ECHR 2005 ‑ XIII and Alenka Pečnik v. Slovenia , cited above, §§ 41-44)?