CASE OF GAJDOS v. SLOVAKIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A GAJDOŠ v. SLOVAKIA (Documentul nr. 19304/04) JUDGMENT STRASBOURG 23 iunie 2009 FINAL 23/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gajdoš v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 2 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19304/04) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Ján Gajdoš („reclamantul”), la 11 mai 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Koval, avocat care practică în Banská Bystrica. Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 16 februarie 2007, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Zvolen. La 27 aprilie 1994, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Zvolen. El a solicitat o sumă de bani pe care pârâtul nu l-a plătit pentru activitatea efectuată de reclamant. La 9 mai 1995, Curtea de district a pronunțat o hotărâre intermediară care confirmă că cererea reclamantului este justificată. În perioada ulterioară, Curtea de District a avut unele dificultăți în găsirea unui expert adecvat și în obținerea unui aviz de la un institut specializat. În ceea ce privește plângerea reclamantului, la 26 martie 2003, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Durata procedurii a fost în parte datorită complexității factuale a cauzei. Reclamantul nu a contribuit la lungimea generală a procedurii într-un mod semnificativ. Curtea Constituțională a acordat 20,000 de coroane slovace (SKK) (echivalentul de aproximativ 480 euro (EUR) în acel moment) reclamantului ca o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, a ordonat Curtea de District să continue cazul fără întârziere și să ramburseze costurile reclamantului. 10. În perioada ulterioară, dosarul a fost în așteptare în fața Curții Regionale Banská Bystrica timp de câteva luni. Acesta a examinat suma taxei care urmează să fie plătite instituției specializate. 11. La 3 mai 2004, Curtea de District a constatat parțial în favoarea reclamantului. 12. Atât reclamantul și acuzatul au apelat. 13. La 23 septembrie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la fondul, anulând partea sa cu privire la costurile și transferând această chestiune Curții de District. Hotărârea privind fondurile a devenit finală la 4 noiembrie 2005. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 15. Guvernul a fost de acord cu Curtea Constituțională în ceea ce privește faptul că durata procedurii în acest caz a fost irazonabil de lungă. Cu toate acestea, au susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. Ei au exprimat opinia că valoarea justă de satisfacție acordată la nivel intern nu a fost, în mod evident, inadecvată în circumstanțele cauzei și că nu au existat întârzieri suplimentare în perioada de după hotărârea Curții Constituționale până la 4 noiembrie 2005, atunci când hotărârea privind fondurile cauzei a devenit finală. 16. Reclamantul nu este de acord. El susține că reparația obținută la nivel intern nu era suficientă și că au existat întârzieri suplimentare în cadrul procedurii după hotărârea Curții Constituționale până la 3 mai 2004, atunci când Curtea de District și-a pronunțat hotărârea. 17. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 27 aprilie 1994. În lipsa oricărei informații referitoare la stabilirea costurilor procedurii după decizia privind fondurile cauzei a devenit finală și, întrucât nu apare din documentele disponibile că reclamantul a intenționat să se plângă de întârzieri în acea perioadă a procedurii, Curtea va examina durata procedurii până la 4 Noiembrie 2005, aceaceasta este până la momentul în care hotărârea privind fondurile cauzei a devenit finală. 18. Curtea remarcă că Curtea Constituțională a luat în considerare perioada de opt ani și unsprezece luni în care cazul a fost tratat de către Curtea de District. Acesta a acordat reclamantului echivalentul de 480 EUR ca satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește perioada relevantă examinată de Curtea Constituțională, această sumă nu poate fi considerată ca fiind suficientă și adecvată soluție pentru reclamant în vederea jurisprudenței stabilite de Curte (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, CEDO 2006-..., și Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, CEDO 2006-...). 19. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bič c. Slovacia) , nr. 23865/03, § 37, 4 noiembrie 2008). Având în vedere cele de mai sus, aceasta nu consideră argumentul că tribunalele au tratat activ cazul în perioada ulterioară suficient pentru a priva reclamantul statutului său de victimă în ceea ce privește perioada de procedură în fața hotărârii Curții Constituționale. 20. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 23. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea este de acord cu opinia exprimată de Curtea Constituțională și consideră că durata procedurii până la data hotărârii Curții Constituționale a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, nu se constată întârzieri substanțiale în perioada de după hotărârea Curții Constituționale, încălcarea articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat cererea. 27. Curtea consideră că ar trebui să acorde suma totală solicitată. Costurile și cheltuielile 28. Registrul a invitat reclamantul să își prezinte cererile pentru satisfacție, împreună cu documentele justificative până la 17 august 2007. În termenul dat, reclamantul, reprezentat de un avocat, a solicitat, fără a furniza documente justificative, 15 % din atribuirea Curții în ceea ce privește prejudiciile morale. La 11 octombrie 2007, avocatul reclamantului a prezentat o copie a contractului în temeiul căruia reclamantul a fost de acord să plătească avocatului 15 % din sumele atribuite de Curte. 29. Guvernul a susținut că suma a fost exagerată și că reclamantul nu a prezentat documentele justificative relevante la timp. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere faptul că nu își susține cererea în termenul stabilit și, prin urmare, să respecte dispozițiile articolului 60 § 2 din Regulamentul de procedură, Curtea nu pronunță în temeiul acestui capitol. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

GAJDOŠ v. SLOVAKIA

(Application no. 19304/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 June 2009

FINAL

23/09/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Gajdoš v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Giovanni Bonello,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 2 June 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 19304/04) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Ján Gajdoš (“the applicant”), on 11

May 2004.

2.

The applicant was represented by Mr J. Koval, a lawyer practising in Banská Bystrica. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

3.

On 16 February 2007 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1961 and lives in Zvolen.

5.

On 27 April 1994 the applicant filed an action with the Zvolen District Court. He claimed a sum of money which the defendant had failed to pay for the work done by the applicant.

6.

On 9 May 1995 the District Court gave an interim judgment confirming that the applicant’s claim was justified. The amount owed by the defendant remained to be determined in further proceedings.

7.

In the subsequent period the District Court experienced some difficulties in finding a suitable expert and obtaining an opinion from a specialised institute.

8.

On the applicant’s complaint, on 26 March 2003, the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant’s right to a hearing without unjustified delay. The length of the proceedings was partly due to the factual complexity of the case. The applicant had not contributed to the overall length of the proceedings in a significant manner.

9.

The Constitutional Court awarded 20,000 Slovakian korunas (SKK) (the equivalent of approximately 480 euros (EUR) at that time) to the applicant as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It also ordered the District Court to proceed with the case without further delay and to reimburse the applicant’s costs.

10.

In the subsequent period the file was pending before the Banská Bystrica Regional Court for several months. The latter examined the amount of the fee to be paid to the specialised institute.

11.

On 3 May 2004 the District Court partially found in the applicant’s favour.

12.

Both the applicant and the defendant appealed.

13.

On 23 September 2005 the Regional Court upheld the first-instance judgment on the merits. It quashed its part concerning the costs and remitted the matter to the District Court. The decision on the merits became final on 4 November 2005.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

15.

The Government concurred with the Constitutional Court in that the length of the proceedings in this case had been unreasonably long. However, they argued that the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of his right to a hearing within a reasonable time. They expressed the view that the amount of just satisfaction awarded at the domestic level had not been manifestly inadequate in the circumstances of the case, and that there had been no further delays in the period after the Constitutional Court’s judgment until 4 November 2005 when the decision on the merits of the case had become final.

16.

The applicant disagreed. He argued that the redress obtained at the domestic level had not been sufficient and that there had been further delays in the proceedings after the Constitutional Court’s judgment until 3

May

2004 when the District Court had delivered its judgment.

17.

The Court observes that the period to be taken into consideration started on 27 April 1994. In the absence of any information concerning determination of the costs of the proceedings after the decision on the merits of the case became final, and since it does not appear from the documents available that the applicant intended to complain about delays in that period of the proceedings, the Court will examine the length of the proceedings until 4

November 2005, that is up to the moment when the decision on the merits of the case became final.

18.

The Court notes that the Constitutional Court took into consideration the period of eight years and eleven months when the case had been dealt with by the District Court. It awarded the applicant the equivalent of EUR 480 as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. As regards the relevant period examined by the Constitutional Court, this amount cannot be considered to have provided adequate and sufficient redress to the applicant in view of the Court’s established case-law (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-..., and

Cocchiarella v. Italy

[GC], no. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-...).

19.

The Court thus concludes that the applicant did not lose his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention (see, for example,

Bič v. Slovakia

, no. 23865/03, § 37, 4 November 2008). In view of the above, it does not consider the argument that the courts actively dealt with the case in the subsequent period sufficient to deprive the applicant of his status as a victim in respect of the period of the proceedings before the Constitutional Court’s judgment.

20.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

22.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

23.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court concurs with the view expressed by the Constitutional Court and considers that the length of the proceedings up to the date of the Constitutional Court’s judgment was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. It finds no further substantial delays in the period after the Constitutional Court’s judgment.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

25.

The applicant claimed EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage.

26.

The Government contested the claim.

27.

The Court considers that it should award the full sum claimed.

B.

Costs and expenses

28.

The Registry invited the applicant to submit his claims for just satisfaction together with the supporting documents by 17 August 2007. Within the given time-limit the applicant, represented by a lawyer, claimed, without providing any supporting documents, 15 % of the Court’s award in respect of non-pecuniary damage. On 11 October 2007 the applicant’s lawyer submitted a copy of the contract pursuant to which the applicant agreed to pay to the lawyer 15 % of the amount awarded by the Court.

29.

The Government argued that the amount was overstated and that the applicant had not submitted the relevant supporting documents on time.

30.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of the costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, having regard to the failure to substantiate his claim within the time-limit set and thus to comply with the terms of Rule 60 § 2 of the Rules of Court, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President