X AND OTHERS v. SLOVENIA and 1 other application

Publicat la 24 octombrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 27746/22 și 28291/22 X și alții împotriva Sloveniei depuse la 1 iunie 2022 și, respectiv, 8 iunie 2022 (a se vedea lista anexată) comunicate la 4 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții sunt mama (primul reclamant) și cei trei copii ai ei (al doilea reclamant, născut în 2011, al treilea și al patrulea reclamant, născut în 2014). Pe lângă separarea primului reclamant și a tatălui copilului reclamant în 2018, copiii solicitanți au locuit cu primul reclamant (pe baza unui ordin de îngrijire interioară eliberat de judecătorul H al Curții de District din Ljubljana). Pe 8 Noiembrie 2019 judecătorul P al Curții de District din Ljubljana, cărui caz a fost alocat între timp, a eliberat un ordin interimar de îngrijire în favoarea tatălui, constatând că primul reclamant a obstrucționat execuția contactului copiilor solicitanți cu tatăl lor și, probabil, a încercat să-i alieneze. Primul reclamant susține că copiii nu erau atașați deja de tatăl lor înainte de despărțirea căsătoriei. La 16 martie 2020, după ce prima reclamantă a luat copiii solicitanți (cu cunoașterea lucrătorilor sociali) din vizita organizată la centrul de bunăstare la domiciliul ei, judecătorul P a emis o decizie care ordonă îndepărtarea copiilor solicitanți de la primul reclamant de către un judecător (reguliu). Îndepărtarea a fost efectuată la 17 martie 2020, de către un judecător și două dintre asistenții săi și a durat câteva ore. În timpul îndepărtării, judecătorul P părea să fi insistat că ar trebui să continue în ciuda rezistenței puternice a copiilor solicitanți. Unul dintre copiii solicitanți a solicitat o atenție medicală în timpul acestui eveniment. Din 17 martie 2020, copiii solicitanți au avut nici un contact sau foarte limitat cu primul reclamant. La 17 noiembrie 2020, prima reclamantă a solicitat un nou ordin interimar de îngrijire. Cererea a fost respinsă de judecătorul P. Ea a făcut aceeași cerere la 8 ianuarie 2021, care a fost respinsă de asemenea. În cadrul procedurii menționate mai sus privind custodia și drepturile de contact, care sunt încă în curs, prima reclamantă a formulat mai multe cereri de excludere a judecătorului P de la tratarea cauzei. Ea a susținut și continuă să susțină că judecătorul P este prejudecat și nu a fost desemnat în conformitate cu normele prevăzute în legislația aplicabilă. Solicitările sale au fost respinse de vicepreședinte sau de președinte al Curții de District Ljubljana. La 5 februarie 2021, Curtea Superioră Ljubljana a respins apelurile primei reclamante privind cererea de o decizie de îngrijire interioară de 17 ani. Noiembrie 2020 și cererile sale privind excluderea judecătorului P. La 3 februarie 2022, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte în vederea examinării plângerilor constituționale ale primului reclamant referitoare la decizia Curții Superiore din 5 februarie 2021. Curtea Constituțională a constatat că acuzațiile primei reclamante referitoare la alocarea presupusă ilegală a cauzei sale pentru judecatorul P și prejudecata acesteia erau nefondate. De asemenea, a remarcat că dorința copiilor solicitanți exprimată în timpul contactei și autorităților de bunăstare nu a reflectat neapărat opinia lor adevărată și că primul reclamant nu a depus o cerere de contact extins. Între timp, la 8 martie 2021, Curtea Supremă Ljubljana a respins primul recurs al reclamantului cu privire la concedierea obiecției sale împotriva deciziei de executare din 16 martie 2020 și a cererii de ordin interimar de asigurare a asistenței medicale din 8 ianuarie 2021. La 10 februarie 2022, Curtea Constituțională și-a respins petiția în care a contestat legislația care reglementează executarea ordinilor de îngrijire. Curtea Constituțională a constatat că o nouă lege a fost pregătită în urma îndepărtării copiilor solicitanți, în vederea îmbunătățirii procedurii de executare a ordinilor de îngrijire. Acesta a refuzat să accepte, în vederea examinării plângerii sale constituționale împotriva hotărârii Curții Superiore din 8 martie 2021. În cererea nr. 277746/22, referindu-se la procesul încheiat prin hotărârea Curții Constituționale din 3 februarie 2022, reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că cazul a fost alocat judecătorului P ilegal, că judecătorul nu era imparțial și, în temeiul articolului 8 din Convenție, că copiii solicitanți nu au putut să se bucure de viața de familie cu primul reclamant. În cererea nr. 28291/22, referindu-se la procedurile care s-au încheiat prin decizia Curții Constituționale din 10 februarie 2022, reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 că dorința copilului reclamant de a trăi cu primul reclamant a fost ignorată de autoritățile interne, că copiii solicitanți au fost tratați ca „obiecte” în cadrul procedurii, fără niciun drept, și că decizia de a elimina pe forță copiii solicitanți a fost nejustificată. În opinia lor, restricțiile privind drepturile de custodie ale primului reclamant și accesul la copiii solicitanți nu au avut nicio bază. Reclamanții se plâng, de asemenea, că copiii solicitanți au fost supuși tratamentului incompatibil cu art. 3 în timpul îndepărtării forșabile pe baza deciziei din 16 martie 2020. Copiii solicitanți au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, în timpul îndepărtării lor forșabile pe baza deciziei din 16 martie 2020? Au epuizat remediile eficace disponibile în ceea ce privește această plângere? În cazul în care Guvernul consideră că copiii solicitanți nu au reușit să epuizeze remediile eficace, acestea sunt invitate să prezinte în acest sens jurisprudența instanțelor interne referitoare la situații similare cu cea din acest caz. A încălcat procedura în fața Curții de District Ljubljana (după cazul alocat judecătorului P) dreptul primului reclamant de a fi ascultat de un tribunal instituit prin lege, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 213, 1 decembrie 2020, și Miracle Europe Kft c. Ungaria , nr. 57774/13, § 58, 12 ianuarie 2016)? Această instanță a fost un tribunal independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A fost justificată ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Petrov și X v. Rusia) , nr. 23608/16, §§ 98- 102, 23 octombrie 2018)? În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să facă comentarii cu privire la următoarele: (a) îndepărtarea forțată a copiilor solicitanți a fost singura măsură disponibilă pentru punerea în aplicare a ordinului de îngrijire interioară emis în favoarea tatălui? (b) Hotărârea de a elimina pe forță copiii solicitanți de la primul reclamant, având în vedere toate condițiile sale, și de a restrânge contactul dintre primul reclamant și copiii solicitanți a constituit un echilibru echitabil între interesele copiilor și interesele părinților și a respectat cerința conform căreia să se decidă astfel de aspecte ar trebui să fie atașată o importanță deosebită interesului superior al copiilor (a se vedea , Ignaccolo-Zenide v. România , nr. 31679/96 , § 94 , CEDH 2000 Elsholz v. Germania [GC] , nr. 25735/94 , § 50 , ECHR 2000 VIII , și N.T. și alții v. Georgia , nr. 71776/12 , §§ 81- 83, 2 februarie 2016 ) (c) Ce măsuri au fost luate în vederea evaluării dorințelor copiilor solicitanți și a interesului lor în ceea ce privește aranjamentele de custodie și contact (a se vedea M. și M. v. Croația ) , nr. 10161/13 , § 181, ECHR 2015 (extracte), Neves Caratão Pinto c. Portugalia , nr. 28443/19, § 138, 13 iulie 202; și Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16 , § 108, 23 octombrie 2018? Au fost luate astfel de măsuri în timp util? (d) Ținând cont de interesul superior al copiilor ca principală atenție, ce măsuri au fost luate până acum de către autoritățile interne în vederea menținerii vieții de familie dintre solicitanți și a conciliarii intereselor contradictorii ale primului reclamant și ale tatălui copiilor reclamant în ceea ce privește îngrijirea copiilor solicitanți (a se vedea A.V. Slovenia , nr. 878/13, §§ 73-74, 9 aprilie 2019)? Legea internă prevede posibilitatea ca instanța internă să numească un tutore special în ceea ce privește copiii solicitanți? Tribunalul intern a fost obligat (în temeiul legislației interne aplicabile) să revizuiască situația și, dacă este cazul, să modifice contactul propriu dintre reclamanții sau ar fi condiționată o astfel de decizie la o cerere de către primul reclamant? În ceea ce privește această ultimă opțiune, în ce condiții ar putea fi solicitat primul reclamant să se prelungească contactul cu copiii solicitanți? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului naționalității Locație 27746/22 X și alții v. Slovenia 01/06/2022 1976 Slovenia 2014 Australian, Slovenia 2014 Australian, Slovenia 2011 australiană, slovenă Blaž ŽIBRET Ljubljana 28291/22 X și alții c. Slovenia 08/06/2022 1976 Slovenia 2014 australiană, slovenă 2014 australiană, slovenă 2011 australiană, slovenă Blaž ŽIBRET Ljubljana

Published on 24 October 2022

FIRST SECTION

Applications nos. 27746/22 and 28291/22

X and Others against Slovenia

lodged on 1 June 2022 and 8 June 2022 respectively

(see list appended)

communicated on 4 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants are the mother (the first applicant) and her three children (second applicant, born in 2011, third and fourth applicant, born in 2014). Further to the separation of the first applicant and the applicant children’s father in 2018, the applicant children lived with the first applicant (based on an interim care order issued by judge H of the Ljubljana District Court). On 8

November 2019 judge P of the Ljubljana District Court, to whom the case had in the meantime been allocated, issued an interim care order in favour of the father, finding that the first applicant had obstructed the execution of the applicant children’s contact with their father and had probably sought to alienate them. The first applicant alleges that the children were not attached to their father already prior to the break-up of the marriage.

On 16 March 2020, after the first applicant had taken the applicant children (with the knowledge of social workers) from the visit organised at the welfare centre to her home, judge P issued a decision ordering a removal of the applicant children from the first applicant by a (regular) bailiff. The removal was carried out on 17 March 2020, by a bailiff and two of his aides and took several hours. During the removal, judge P seemed to have insisted that it should proceed despite the applicant children’s strong resistance. One of the applicant children required medical attention during this event.

Since 17 March 2020 the applicant children have had either no or very limited contact with the first applicant.

On 17 November 2020 the first applicant had requested a new interim care order. The request was dismissed by judge P. She had made the same request on 8 January 2021, which was likewise dismissed.

During the above-mentioned proceedings concerning the custody and contact rights, which are still ongoing, the first applicant made several requests for exclusion of judge P from dealing with the case. She alleged and continue to allege that judge P is biased and has not been appointed in line with the rules set out in the applicable legislation. Her requests were dismissed by the vice-president or the president of Ljubljana District Court.

On 5 February 2021 the Ljubljana Higher Court dismissed the first applicant’s appeals concerning the request for an interim care order of 17

November 2020 and her requests concerning the exclusion of judge P.

On 3 February 2022 the Constitutional Court decided not to accept for consideration the first applicant’s constitutional complaints relating to the Ljubljana Higher Court’s decision of 5 February 2021. The Constitutional Court found that the first applicant’s allegations concerning the allegedly unlawful allocation of her case to judge P and the latter’s bias were unfounded. It also noted that the applicant children’s wish expressed during the contact and to the welfare authorities had not necessarily reflected their true opinion and that the first applicant had failed to make a request for an extended contact.

In the meantime, on 8 March 2021, the Ljubljana Higher Court dismissed the first applicant’s appeals concerning the dismissal of her objection against the enforcement decision of 16 March 2020 and her request for the interim care order of 8 January 2021. On 10 February 2022 the Constitutional Court dismissed her petition in which she challenged the legislation regulating enforcement of care orders. The Constitutional Court found that a new law had been prepared following the removal of the applicant children with a view to improving the procedure for enforcement of care orders. It declined to accept for consideration her constitutional complaint against the Ljubljana Higher Court’s decision of 8

March 2021.

In application no. 277746/22, referring to the proceedings which ended by the Constitutional Court’s decision of 3 February 2022, the applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, that the case was allocated to judge P unlawfully, that that judge lacked impartiality, and, under Article

8 of the Convention, that the applicant children have been unable to enjoy family life with the first applicant.

In application no. 28291/22, referring to proceedings which ended by the Constitutional Court’s decision of 10 February 2022, the applicants complain under Article 8 that the applicant children’s wish to live with the first applicant has been disregarded by the domestic authorities, that the applicant children were treated like “objects” in the proceedings, without any rights, and that the decision to forcibly remove the applicant children was unjustified. In their opinion, the restrictions on the first applicant’s custody rights and access to the applicant children lacked any basis. The applicants also complain that the applicant children were subjected to the treatment incompatible with Article 3 during their forcible removal based on the decision of 16 March 2020.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicant children been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention, during their forcible removal based on the decision of 16 March 2020? Have they exhausted available effective remedies with regard to this complaint? If the Government are of the view that the applicant children have failed to exhaust effective remedies, they are invited to submit in this connection the domestic courts’ case-law concerning situations similar to the one in the present case.

2.

Did the proceedings before the Ljubljana District Court (after the case had been allocated to judge P) violate the first applicant’s right to be heard by a tribunal established by law as guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention (see

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no.

26374/18, § 213, 1 December 2020, and

Miracle Europe Kft

v. Hungary

, no. 57774/13, § 58, 12 January 2016)? Was that court an independent and impartial tribunal as required by Article

6 §

1 of the Convention?

3.

Has the interference with the applicants’ right to respect for their family life been justified under Article 8 of the Convention (see

Petrov and X v.

Russia

, no. 23608/16, §§ 98- 102, 23 October 2018)? In answering this question, the parties are invited to comment on the following:

(a) Was the forcible removal of the applicant children the only available measure to implement the interim care order issued in favour of the father?

(b) Did the decision to forcibly remove the applicant children from the first applicant, having regard to all its terms, and the decision to restrict contact between the first applicant and the applicant children strike a fair balance between the interests of the children and those of the parents and did it comply with the requirement that in deciding such matters a particular importance should be attached to the best interests of the children (see

, Ignaccolo-Zenide v. Romania

, no. 31679/96, § 94, ECHR 2000

‑

I;

Elsholz v. Germany

[GC], no.

25735/94, § 50, ECHR 2000

‑

VIII; and

N.Ts.

and Others v. Georgia

, no.

71776/12, §§ 81- 83, 2 February 2016)?

(c) What measures have been taken with a view of assessing the applicant children wishes and their best interests as regards the custody and contact arrangements (see

M. and M. v. Croatia

, no. 10161/13, § 181, ECHR 2015 (extracts),

Neves Caratão Pinto v. Portugal

, no. 28443/19, § 138, 13

July 202; and

Petrov and X v. Russia

, no. 23608/16, § 108, 23 October 2018? Were such measures taken in a timely manner?

(d) Keeping in mind the best interests of the children as a primary consideration, what measures have so far been taken by the domestic authorities with a view to preserving family life between the applicants and reconciling the conflicting interests of the first applicant and the applicant children’s father regarding the care of the applicant children (see,

A.V.

v.

Slovenia

, no. 878/13, §§ 73-74, 9 April 2019)?

4.

Has the domestic law provided for a possibility that the domestic court could appoint a special guardian in respect of the applicant children?

5.

Has the domestic court been required (under the applicable domestic law) to (re)assess the situation and, if appropriate, modify of their own motion contact between the applicants or would such a decision be conditioned on a request being made by the first applicant? As regards the latter option, under what conditions could have the first applicant requested that the contact with the applicant children be extended?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth

Nationality

Representative’s name

Location

1.

27746/22

X and Others

v. Slovenia

01/06/2022

X

1976

Slovenian

W

2014

Australian, Slovenian

Y

2014

Australian, Slovenian

Z

2011

Australian, Slovenian

Blaž ŽIBRET

Ljubljana

2.

28291/22

X and Others

v. Slovenia

08/06/2022

X

1976

Slovenian

W

2014

Australian, Slovenian

Y

2014

Australian, Slovenian

Z

2011

Australian, Slovenian

Blaž ŽIBRET

Ljubljana