- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 iunie 2018
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Novak împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Vida Novak, este un național sloven, născut în 1951 și trăiește în Maribor. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl E. Kralj, un avocat care practică în Maribor. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna T. Mihelič Žitko și J. Morela. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 februarie 1992 a fost instituită o procedură de moștenire în ceea ce privește proprietatea mamei deținute a reclamantului în fața Curții Locale Maribor. Reclamantul a susținut că, din cauza cadourilor făcute de mama deținută, ea va fi îndepărtată excesiv de partea ei legală a moștenirii. În consecință, instanța, în 2001, a păstrat procedurile de moștenire și a informat reclamantul să-și urmeze cererea în cadrul procedurilor litigioase.
La 17 decembrie 2001, reclamantul a instituit o procedură litigioasă în fața Curții de District Maribor. Până în mai 2005, reclamantul a formulat cinci cereri de programare a unei audieri. La 23 mai 2005, Curtea de District Maribor a suspendat procedura. La 5 iulie 2005, Curtea Superioră Maribor a anulat decizia de a suspenda procedura. 10. Între august 2005 și aprilie 2006, reclamantul a formulat șase cereri de către Curtea de District pentru a programa o audiere. 11. La 25 august 2006, a depus un recurs de supraveghere. 12. La 16 octombrie 2006, președintele Curții de District Maribor a ordonat ca acest caz să fie acordat prioritate. 13. La 19 iunie 2007, Curtea a depus o audiere și a respins cererea reclamantului.
Reclamantul a apelat. 15. La 2 aprilie 2008, Curtea Superioră Maribor a permis recursul și a remis recursul la Curtea de District. 16. La 22 septembrie 2008, reclamantul a depus un recurs de supraveghere. 17. La 13 octombrie 2008, reclamantul a fost informat ca răspuns la apelul său de supraveghere că o audiere va avea loc într-o perioadă mai mică de patru luni. 18. La 4 noiembrie 2008, Curtea de district Maribor a organizat o audiere și a încheiat procedura. Decizia sa a fost transmisă la reclamant la 4 mai 2009. La 26 august 2009, Curtea Superioră Maribor a susținut în parte recursul reclamantului și a modificat decizia instanței de primă instanță în consecință. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept.
20. La 5 mai 2011, Curtea Supremă a emis o hotărâre respingerea recursului său la punctele de drept. 21. La 26 august 2011, la cererea reclamantului, Curtea Supremă a emis o hotărâre suplimentară în ceea ce privește acest caz, care a fost depusă în favoarea reclamantului la 19 octombrie 2011. 22. La 9 decembrie 2009, reclamantul a semnat un acord cu avocatul ei, acceptând să își plătească taxele pentru reprezentarea în procedura de compensare în conformitate cu programul de taxe al avocatului (odvetniška tarifa, sistem de stabilire a taxelor oficiale pentru serviciile juridice ale avocaților), care se bazează pe Legea avocatului (Zakon o odvetništvu, a se vedea punctul 37 de mai jos). Mai târziu, ei au convenit că taxele juridice și alte costuri ar putea fi reglementate după epuizarea tuturor măsurilor.
23. La 10 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru prejudiciu moral susținute ca urmare a lungimii nejustificate a procedurii litigioase (a se vedea punctele 6-21 de mai sus) cu Oficiul Procurorului de Stat în conformitate cu protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). La 18 martie 2010, reclamantul a înaintat o procedură împotriva statului care solicită 2 300 EUR pentru prejudiciu moral. La depunerea cererii, reclamantul a plătit taxe de judecată în valoare de 165 EUR. Statul a fost reprezentat de Procuratura de Stat din Celje. Reclamantul a depus un răspuns la cererea reclamantului la 30 martie 2010.25 La 14 aprilie 2010, reclamantul a depus pledamentele ei, dezputând argumentele Oficiului Procurorului de Stat.
La 23 aprilie 2010, Procuratura de Stat a depus apelurile sale. 26. La 11 mai 2010, Tribunalul de District Celje a organizat o audiere publică. După audiere, acesta a susținut în parte cererea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că părțile nu au contribuit semnificativ la durata procedurii litigioase, că cazul este destul de simplu și că problema nu a avut cu siguranță o importanță minoră pentru solicitant. Curtea s-a referit la compensarea, pe care a considerat-o în mod tipic atribuirea reclamanților de către Curte în cazuri de lungime similară și care implică un număr similar de niveluri de competență. Curtea a acordat reclamantului 450 EUR, cu dobândă nejustificată, în compensare pentru prejudiciu moral.
27. La 17 iunie 2010, reclamantul a depus un recurs, plătând taxe judecătorești de 150 EUR. 28. La 2 februarie 2011, Curtea Superioră Celje a susținut parțial apelul reclamantului și a crescut daunele la 650 EUR. Curtea Superiora a constatat că instanța de primă instanță a invocat jurisprudența care nu era suficient de analogă cu cazul reclamantului pentru a fi utilizată ca criteriu pentru o compensare adecvată. Remarcand faptul că compensația permisă în temeiul legii din 2006 a variat între 300 și 5.000 EUR, a considerat că reclamantul ar fi trebuit să fie acordat 650 EUR. În ceea ce privește costurile, Comisia a decis că reclamantul are dreptul la 65 EUR pentru reprezentarea juridică în cadrul procedurii de primă instanță și nimic în ceea ce privește taxele juridice pentru reprezentarea la etapa de recurs, deoarece legea nu a prevăzut acest lucru (a se vedea punctul 37 de mai jos).
29. La 30 mai 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională și o cerere de revizuire constituțională a dispozițiilor Legii privind taxele de avocat (Zakon odvetniški tardi) în părți referitoare la taxele de reprezentare juridică în cadrul procedurii în temeiul Legii din 2006. Ea s-a plâns în legătură cu durata procedurilor litigioase și cu gestionarea cererii sale de compensare pentru întârzieri nejustificate. În plus, ea a susținut că restricțiile extreme referitoare la taxele juridice rambursabile în cadrul procedurii în temeiul legii din 2006, care nu se aplică procedurilor civile regulate, sunt contrar protecției egale a drepturilor și dreptul la protecție judiciară consemnat în Constituție.
Procedura în temeiul Legii din 2006 a fost suficient de complexă pentru a solicita reprezentare juridică, în calitate de mai multe etape, cum ar fi utilizarea unor măsuri de remediere accelerată și a procedurii de soluționare, a trebuit să se desfășoare înainte de depunerea unei cereri de compensare și există norme procedurale stricte în ceea ce privește desfășurarea procedurii de compensare. De asemenea, ea subliniază că dispozițiile contestate ale Legii privind taxele de avocat au afectat în esență reclamanții, care au suferit daune din cauza unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil. Pentru reprezentarea în procedura din 2006, reclamanții au plătit adesea taxe juridice bazate pe un acord, ceea ce înseamnă că majoritatea dintre acestea ar putea rămâne nereturnat.
30. La 6 iunie 2012, Curtea Constituțională a respins atât plângerea constituțională a reclamantului, cât și cererea de revizuire a constituționalității, respingând plângerea constituțională ca fiind inadmisibilă referind la art. 55 litera (a) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 39 de mai jos). În ceea ce privește cererea de revizuire a constituționalității, Curtea Constituțională a remarcat că legea contestată nu mai este în vigoare și că, în orice caz, rezultatul procedurii nu poate beneficia reclamantului, deoarece plângerea constituțională a fost respinsă. 31. Reclamantul a comunicat Curții că trebuie să-și plătească avocatul 1,093 EUR în ceea ce privește taxele judiciare referitoare la procedura de compensare.
32. După ce Curtea Superioră Maribor și-a emis decizia în cadrul procedurii de litigiu (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea Locală Maribor a continuat examinarea cazului în cadrul procedurii de moștenire și la 1 aprilie 2011 a emis o decizie privind distribuția moștenirii. În urma unui recurs, Curtea Superioră Maribor a emis o hotărâre la 26 octombrie 2011 (servită pe reclamant la 4 noiembrie 2011). 33. La 7 martie 2012, reclamantul, care a profitat de remediile prevăzute în Legea 2006, a ajuns la o soluție extrajudiciară cu biroul procurorului de stat, după ce a fost oferită suma maximă de compensare autorizată în temeiul Legii 2006, anume 5.000 EUR, ca satisfacție echitabilă pentru încălcarea dreptului ei la un proces fără întârziere nejustificată a procedurii de moștenire, precum și 360 EUR pentru costurile de reprezentare juridică.
34. Pentru o prezentare detaliată a Actului din 2006, a se vedea Žunič v. Slovenia (dec.), nr. 24342/04, §§ 16-26, 18 octombrie 2007, și Žurej v. Slovenia (dec.), nr. 10386/03, §§ 14-15, 16 martie 2010. 35. În ceea ce privește rambursarea costurilor și taxelor în cadrul procedurii judiciare, secțiunea 154 din Legea privind procedura civilă (Gazette Oficial nr. 26/99 cu modificări relevante) prevede că partea care pierde în procedură ar trebui să suporte costurile părții cu succes. Cu toate acestea, în cazul în care reclamația a fost susținută doar în parte, instanța poate ordona ca valoarea costurilor care urmează să fie rambursate de către inculpat să corespundă proporției părții susținute din reclamație.
În conformitate cu art. 155 din aceeași lege, numai costurile necesare au fost rambursabile. 36. În procedura de compensare în temeiul Legii 2006 părțile trebuie să plătească taxele judecătorești care se aplică în cadrul procedurii civile ordinare în temeiul Legii privind taxele judecătorești. Valoarea taxelor judecătorești depinde de valoarea monetară a cererii. 37. Taxele rambursabile avocaților pentru reprezentarea clienților lor au fost specificate până în 2009 în programul taxelor avocatului, pe baza Legii avocatului (Journalul Oficial nr. 18/93 cu modificări relevante), aplicabil începând cu 12 iulie 2003. La 1 ianuarie 2009, Actul taxelor avocatului (Journalul Oficial nr. 67/2008) a intrat în vigoare.
Acesta a specificat, printre altele, taxele plătibile avocaților pentru reprezentarea clienților lor în cadrul procedurilor în temeiul Legii 2006. Actul privind taxele avocatului era actul aplicabil la momentul procedurii de compensare a reclamantului. Taxele de reprezentare în cadrul procedurii în temeiul legii din 2006 au fost stabilite la 10 EUR pentru depunerea unui recurs de supraveghere, a unei cereri de termen limită sau a unei cereri de soluționare cu biroul procurorului de stat. În cadrul procedurii judiciare, atribuirea de reprezentare a fost stabilită la 10% din compensația acordată de instanță, dar nu a putut depăși 300 EUR. 38. Legea privind taxele avocatului a fost abrogată la 9 mai 2009 prin art. 19 din Amendamentul la Legea avocatului; cu toate acestea, taxele prevăzute în Legea privind taxele avocatului sunt încă aplicabile până la adoptarea noului program al taxelor avocatului.
Potrivit noului program al taxelor de avocat, bazat pe legea avocatului și aplicabil începând cu 10 ianuarie 2015, taxele pentru depunerea unei cereri de recurs de supraveghere sau o cerere de termen a fost ridicată de la 10 la 91 EUR, în timp ce distincția dintre procedurile judiciare în temeiul legii din 2006 și procedurile civile obișnuite a fost abolită și, prin urmare, aceleași taxe se aplică ambelor. 39. În ceea ce privește admisibilitatea unei plângeri constituționale, art. 55a din Legea Curții Constituționale prevede următoarele: „(1) O plângere constituțională nu este admisibilă dacă încălcarea drepturilor omului sau libertăților fundamentale nu a avut consecințe grave pentru reclamant.
(2) Se consideră că nu s-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale care au avut consecințe serioase pentru reclamant în ceea ce privește actele individuale: eliberate în litigii de drepturi mici în conformitate cu actul care reglementează procedura civilă sau în alte litigii dacă valoarea litigiului pentru reclamant nu depășește suma determinată prin definirea litigiilor de drepturi mici în actul care reglementează procedura civilă; dacă numai o decizie privind costurile procedurii este contestată de plângerea constituțională; eliberată în neregulă cu litigiile de proprietate; eliberată în cazuri de infracțiune minoră. (3) Indiferent de alineatul anterior, în cazuri mai bine fundamentate, Curtea Constituțională poate decide în mod excepțional o plângere constituțională împotriva actelor individuale menționate în alineatul anterior.
O instanță de un caz deosebit de bine fundamentat este o decizie care se referă la o chestiune constituțională importantă care depășește importanța cazului specific.”
1. The applicant, Ms Vida Novak, is a Slovenian national, who was born in 1951 and lives in Maribor. She is represented before the Court by Mr E. Kralj, a lawyer practising in Maribor.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms T. Mihelič Žitko and J. Morela.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 23 February 1992 inheritance proceedings in respect of the property of the applicant’s late mother were instituted before the Maribor Local Court.
The applicant claimed that because of gifts made by her late mother she would be excessively deprived of her statutory share of the inheritance. As a result, the court, in 2001, stayed the inheritance proceedings and advised the applicant to pursue her claim in contentious proceedings.
On 17 December 2001 the applicant instituted contentious proceedings before the Maribor District Court.
By May 2005 the applicant had made five requests for a hearing to be scheduled.
On 23 May 2005 the Maribor District Court adjourned the proceedings. Both parties appealed.
On 5 July 2005 the Maribor Higher Court quashed the decision to adjourn the proceedings.
Between August 2005 and April 2006 the applicant made six requests for the District Court to schedule a hearing.
On 25 August 2006 she lodged a supervisory appeal.
On 16 October 2006 the president of the Maribor District Court ordered that the case be given priority.
The applicant made four further requests for a hearing.
On 19 June 2007 the court held a hearing and dismissed the applicant’s claim. The applicant appealed.
On 2 April 2008 the Maribor Higher Court allowed the appeal and remitted the case back to the District Court.
On 22 September 2008 the applicant lodged a supervisory appeal.
On 13 October 2008 the applicant was informed in response to her supervisory appeal that a hearing would be held within a period of less than four months.
On 4 November 2008 the Maribor District Court held a hearing and concluded the proceedings. Its decision was served on the applicant on 4 May 2009. She appealed on 8 May 2009.
On 26 August 2009 the Maribor Higher Court upheld the applicant’s appeal in part and modified the first-instance court’s decision accordingly. The applicant lodged an appeal on points of law.
On 5 May 2011 the Supreme Court issued a judgment rejecting her appeal on points of law.
On 26 August 2011 the Supreme Court, at the request of the applicant, issued an additional decision in respect of the case, which was served on the applicant on 19 October 2011.
On 9 December 2009 the applicant signed an agreement with her lawyer, agreeing to pay his fees for the representation in the compensation proceedings according to the Lawyer Fees Schedule (odvetniška tarifa, scheme setting out the official fees for lawyers’ legal services), which was based on the Lawyer Act (Zakon o odvetništvu, see paragraph 37 below). They later agreed that the legal fees and other costs could be settled once all the remedies had been exhausted.
On 10 December 2009 the applicant lodged a claim for compensation for non-pecuniary damage sustained as a consequence of undue length of the contentious proceedings (see paragraphs 6-21 above) with the State Attorney’s Office in accordance with the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay Act (“the 2006 Act”). She had been offered 450 euros (EUR) by way of compensation, which she rejected as too low.
On 18 March 2010 the applicant instituted proceedings against the State seeking EUR 2,300 for non-pecuniary damage. When lodging the claim the applicant paid court fees in the amount of EUR 165. The State was represented by the State Attorney’s Office in Celje. The latter lodged a reply to the applicant’s claim on 30 March 2010.
On 14 April 2010 the applicant submitted her pleadings, disputing the arguments of the State Attorney’s Office. On 23 April 2010 the State Attorney’s Office submitted its pleadings.
On 11 May 2010 the Celje District Court held a public hearing. After the hearing it upheld the applicant’s claim in part. It noted that the parties had not significantly contributed to the length of the contentious proceedings, that the case was a rather simple one, and that the issue had certainly not been of minor importance to the applicant. The court referred to the compensation, which it considered to be typically awarded to the applicants by the Court in cases concerning similar length and involving a similar number of levels of jurisdiction. The court awarded the applicant EUR 450, with default interest, in compensation for non-pecuniary damage.
On 17 June 2010 the applicant lodged an appeal, paying court fees amounting to EUR 150.
On 2 February 2011 the Celje Higher Court partially upheld the applicant’s appeal and increased damages to EUR 650. The Higher Court found that the first-instance court had relied on case-law which was not analogous enough to the applicant’s case to be used as a criterion for an appropriate compensation. Noting that the allowed compensation under the 2006 Act ranged from EUR 300 to EUR 5,000, it considered that the applicant should have been awarded EUR 650. As regards the costs, it decided that the applicant was entitled to EUR 65 for legal representation in the first-instance proceedings and nothing with respect to legal fees for the representation at the appeal stage as the law did not provide for it (see paragraph 37 below).
On 30 May 2011 the applicant lodged a constitutional complaint and an application for constitutional review of the provisions of the Lawyer Fees Act (Zakon o odvetniški tarifi) in parts concerning the fees for legal representation in the proceedings under the 2006 Act. She complained about the length of the contentious proceedings and the courts’ handling of her claim for compensation for undue delays. She moreover argued that the extreme restrictions regarding the reimbursable legal fees in the proceedings under the 2006 Act, which did not apply to regular civil proceedings, were contrary to the equal protection of rights and the right to judicial protection enshrined in the Constitution. The proceedings under the 2006 Act were complex enough to require legal representation as several steps, such as using of acceleratory remedies and settlement procedure, had to be conducted before a compensation claim could be lodged and there were strict procedural rules as regards the conduct of the compensation proceedings. She also pointed out that the contested provisions of the Lawyer Fees Act had essentially affected the plaintiffs, who had suffered damage due to a breach of the reasonable time requirement. For the representation in the 2006 Act proceedings, the plaintiffs often paid legal fees based on an agreement, which meant that most of it might remain unreimbursed.
On 6 June 2012 the Constitutional Court rejected both the applicant’s constitutional complaint and the application for review of constitutionality. It rejected the constitutional complaint as inadmissible referring to section 55 (a) of the Constitutional Court Act (see paragraph 39 below). As regards the application for review of constitutionality, the Constitutional Court noted that the challenged law was no longer in force, and that in any event the outcome of the proceedings could not benefit the applicant, as her constitutional complaint had been rejected.
The applicant indicated to the Court that she was due to pay her lawyer EUR 1,093 with respect to court fees relating to the compensation proceedings.
After the Maribor Higher Court had issued its decision in the contentious proceedings (see paragraph 19 above), the Maribor Local Court continued with the examination of the case in the inheritance proceedings and on 1 April 2011 issued a decision on the distribution of the inheritance. Further to an appeal, the Maribor Higher Court issued a decision on 26 October 2011 (served on the applicant on 4 November 2011).
On 7 March 2012 the applicant, who had availed herself of the remedies provided for under the 2006 Act, reached an out-of-court settlement with the State Attorney’s Office after being offered the maximum amount of compensation allowed under the 2006 Act, namely EUR 5,000, as just satisfaction for the violation of her right to a trial without undue delay in the inheritance proceedings, as well as EUR 360 for the costs of legal representation.
For a detailed presentation of the 2006 Act, see Žunič v. Slovenia (dec.), no. 24342/04, §§ 16-26, 18 October 2007, and Žurej v. Slovenia (dec.), no. 10386/03, §§ 14-15, 16 March 2010.
As regards the reimbursement of costs and fees in the court proceedings, section 154 of the Civil Procedure Act (Official Gazette no. 26/99 with relevant amendments) provides that the losing party to the proceedings should bear the costs of the successful party. However, if the claim was upheld only in part, the court may order that the amount of the costs to be reimbursed by the defendant should correspond to the proportion of the upheld part of the claim. According to section 155 of the same Act only necessary costs were reimbursable.
In the compensation proceedings under the 2006 Act the parties have to pay the court fees which apply in ordinary civil proceedings under the Court Fees Act. The amount of the court fees depends on the monetary value of the claim.
The fees reimbursable to lawyers for representation of their clients were until 2009 specified in the Lawyer Fees Schedule, based on the Lawyer Act (Official Gazette no. 18/93 with relevant amendments), applicable from 12 July 2003. On 1 January 2009 the Lawyer Fees Act (Official Gazette no. 67/2008) entered into force. It specified, inter alia, the fees reimbursable to lawyers for representation of their clients in proceedings under the 2006 Act. The Lawyer Fees Act was the act applicable at the time of the applicant’s compensation proceedings. The fees for representation in the proceedings under the 2006 Act was set at EUR 10 for lodging a supervisory appeal, a motion for a deadline or a claim for settlement with the State Attorney’s Office. In court proceedings the award for representation was set at 10% of the compensation awarded by the court, but could not exceed EUR 300. There was no additional fee for representation in the appeal proceedings.
The Lawyer Fees Act was repealed on 9 May 2009 by section 19 of the Amendment to the Lawyer Act; however, the fees laid down in the Lawyer Fees Act were still applicable until the adoption of the new Lawyer Fees Schedule. According to the new Lawyer Fees Schedule, based on the Lawyer Act and applicable from 10 January 2015, the fees for lodging an application for a supervisory appeal or a motion for a deadline was raised from EUR 10 to EUR 91, while the distinction between court proceedings under the 2006 Act and ordinary civil proceedings was abolished and consequently the same fees applied to both.
As regards the admissibility of a constitutional complaint, section 55a of the Constitutional Court Act provides as follows: “(1) A constitutional complaint is not admissible if the violation of human rights or fundamental freedoms did not have serious consequences for the complainant. (2) It is deemed that there has been no violation of human rights or fundamental freedoms which had serious consequences for the complainant with regard to individual acts: issued in small-claims disputes in accordance with the act which regulates civil procedure, or in other disputes if the value in dispute for the complainant does not exceed the amount which is determined by the definition of small claims disputes in the act which regulates civil procedure; if only a decision on the costs of proceedings is challenged by the constitutional complaint; issued in trespass to property disputes; issued in minor offence cases. (3) Irrespective of the preceding paragraph, in especially well-founded cases the Constitutional Court may exceptionally decide on a constitutional complaint against the individual acts referred to in the preceding paragraph. An instance of an especially well-founded case is a decision that concerns an important constitutional question which exceeds the importance of the specific case.”