CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KORDA c. SLOVENIA (Declarația nr. 25195/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 noiembrie 2006 FINAL 28/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Korda c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Bîrsan dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefevre, judecători și grefierul secțiunii V. Berger, deliberat în privat la 9 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25195/02) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Jerolim Korda („reclamantul”), la 20 iunie 2002. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la nedreptatea și lungimea excesivă a procedurii în fața instanțelor interne la care era parte. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 20 septembrie 2005, Curtea (Secțiunea III) a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în această privință către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Maribor. La 27 februarie 1988, reclamantul, care a fost un antreprenor privat, a fost angajat de către instituția numită Dom umokojencev Danice Vogrinec, un domiciliu de pensionare („casa de pensionare”), pentru a-și picta sediul. La 20 februarie 1990, reclamantul a instituit proceduri civile în cadrul Curții de bază Maribor, Unitatea Maribor (Temeljno sodišče v Mariboru, Enota Maribor La 15 ianuarie 1991, după ce instanța a desfășurat patru audieri, cererea reclamantului a fost susținută în parte. La 6 martie 1991, reclamantul a apelat la Curtea Superioră de la Maribor (Višje sodišče v Mariboru La 18 iulie 1991, instanța a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 15 octombrie 1991, după o audiere, instanța de primă instanță a susținut din nou cererea reclamantului în parte. La cererea reclamantului, la 13 decembrie 1991, a fost eliberată o hotărâre suplimentară. 10. La 4 mai 1993, instanța a permis apelurile reclamantului și adversarul său, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. 11. Până la 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia, prima instanță a avut două audieri. O altă audiere a fost programată, dar nu a avut loc pentru că avocatul reclamantului nu a reușit să apară în instanță. La 14 octombrie 1994, instanța a desfășurat o audiere. Audierea programată pentru 6 decembrie 1994 a fost anulată dintr-un motiv necunoscut. La 1 ianuarie 1995, Curtea Locală Maribor ( Okrajno sodišče/Mariboru ) a câștigat competența în cazul în cauză din cauza reformei sistemului judiciar sloven. La 10 octombrie 1995, reclamantul a solicitat să fie stabilită o dată pentru o audiere. La 16 octombrie 1995, reclamantul a depus o cerere de supraveghere împotriva judecătorului care prezidează acest caz, dar se pare că nu are niciun avantaj. La 17 octombrie 1995, Curtea a declarat cauza din jurisdicția sa și l-a transferat la Curtea de district Maribor (Okrožno sodišče/Mariboru La 9 ianuarie 1996, reclamantul a depus observații preliminare scrise. Se pare că a existat un litigiu între Curtea Locală Maribor și Curtea de District Maribor cu privire la jurisdicția. În acest sens, Curtea Superioră Maribor a hotărât la 12 ianuarie 1996 că cazul a intrat în jurisdicția Curții de District Maribor. La 16 mai și 20 septembrie 1996, Curtea a desfășurat audieri. La 6 și 11 noiembrie 1996, reclamantul a depus observații anterioare scrise. La 22 noiembrie 1996 și 10 ianuarie 1997, tribunalul a desfășurat audieri. Hotărârea din 11 februarie 1997, respingând cererea reclamantului, a fost depusă la 14 februarie 1997. 12. La 24 februarie 1997, reclamantul a apelat la Curtea Superioră de la Maribor și în ziua următoare a modificat recursul său. Revocarea retragerii. La 4 iunie 1998, Curtea Superioră de la Maribor a permis ambele recursuri, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. Hotărârea a fost depusă în fața reclamantului la 27 iunie 1998. 13. La 1 octombrie 1998, Curtea de district Maribor a desfășurat o audiere și, la 10 noiembrie 1998, reclamantul a depus observații anterioare scrise. Ședința prevăzută pentru 19 noiembrie 1998 a fost anulată dintr-un motiv necunoscut. La 5 februarie, 25 martie, 6 mai și 26 august 1999, Curtea a desfășurat audieri. În ultima audiere, Curtea a susținut cererea reclamantului de a numi un expert în inginerie de construcții. Reclamantul a plătit depozitul necesar pentru costurile expertului la 3 septembrie 1999. La 12 ianuarie 2000, instanța a desemnat un expert în inginerie de construcții pentru a determina valoarea lucrărilor reclamantului. Avizul expert a fost emis la 29 martie 2000. La 16 februarie 2000, reclamantul a depus un anunț de grabă. La 12 mai, 7 septembrie și 10 noiembrie 2000, instanța a desfășurat audieri. La ultima audiere, instanța a pronunțat o hotărâre orală, susținând, în parte, cererea reclamantului. La 20 noiembrie 2000, părțile la procedură au informat instanța că vor face apel împotriva acestei hotărâri, după ce primesc o copie scrisă. Într-o scrisoare din 5 martie 2001, reclamantul a solicitat instanței să nu pronunțe încă o hotărâre scrisă, deoarece el a încercat să soluționeze cazul cu domiciliul de pensie. La 9 aprilie 2001, acesta a informat instanța că s-a încheiat o soluție prietenoasă. La 16 mai 2001, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea scrisă a fost conferită reclamantului la 28 mai 2001. 14. La 4 iunie 2001, reclamantul a recurs. El a modificat recursul la 19 iulie 2001. La 8 aprilie și 22 mai 2002, reclamantul a depus anunțuri de grabă. La 30 mai 2002, Curtea Superioră Maribor a permis recursul în parte și a modificat hotărârea în parte referitor la costurile și cheltuielile. Decizia a fost notificată reclamantului într-un timp nedeterminat, dar după 5 iunie 2006. 15. La 24 iulie 2002, reclamantul a cerut Procurorului să depună o cerere de protecție a legalității ( zahteva za varstvo zakonitosti ) în ceea ce privește cazul său. Cererea a fost respinsă la 4 septembrie 2002. 16. La 20 ianuarie 2003, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii la Curtea de District Maribor. La 12 iunie 2003, cererea a fost respinsă. Hotărârea a fost depusă în favoarea reclamantului la 18 iunie 2003. 17. La 23 iunie 2003, reclamantul a apelat la Curtea de Supremă Maribor, care a respins recursul său la 1 decembrie 2003. 18. La 12 decembrie 2004, reclamantul a solicitat o autorizație de recurs asupra punctelor de drept, pe care Curtea de district Maribor a respins-o la 21 ianuarie 2004 ca fiind neautorizată. 19. La 27 ianuarie 2005, reclamantul a apelat la Curtea de Curtea Superioră Maribor împotriva acestei hotărâri. La 16 decembrie 2004, instanța a respins recursul. 20. La 5 ianuarie 2005, reclamantul a depus argumente care au fost considerate drept un recurs asupra punctelor de drept și cazul a fost transferat Curții Supreme la 18 aprilie 2005. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea și de lungimea excesivă a procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește procedurile înainte de 20 ianuarie 2003 Admisibilitatea a) În ceea ce privește echitatea procedurii 23. În conformitate cu art. 35 din Convenție, Curtea poate lua în considerare numai plângerile formulate de reclamant, după ce a epuizat toate căile de recurs interne. 24. Curtea observă că reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității în fața procurorului public împotriva hotărârii Curții Superiore Maribor din 30 mai 2002. Cu toate acestea, acest remediu juridic nu este disponibil pentru o parte în cadrul procedurilor civile (a se vedea Rodič c. Slovenia , nr. 38528/02, § 18, 27 În plus, instanța constată că reclamantul nu a contestat hotărârea impușită în fața Curții Constituționale (a se vedea, de exemplu, Tričković c. Slovenia , nr. 39914/98, hotărârea Comisiei din 27 mai 1998). În sfârșit, o examinare a faptelor cazului nu dezvăluie existența unor circumstanțe speciale care ar putea fi absolvit reclamantul, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, de la ridicarea plângerii sale în cadrul procedurii menționate. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește durata procedurii 25. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne. 26. Reclamantul a contestat acest argument, susținând că măsurile disponibile nu erau eficiente. 27. Curtea constată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger și Lukenda (a se vedea Belinger c. Slovenia (dec.), nr. 42320/98, 2 octombrie 2001 și Lukenda c. Slovenia) , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). În aceste cazuri, Curtea a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului nu au fost eficiente. Curtea reamintește constatările sale din Lukenda Hotărârea că încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil reprezintă o problemă sistemică care rezultă din legislația inadecvată și din ineficiența în administrarea justiției. 28. În ceea ce privește cazul instant, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat argumente convingătoare care ar cere Curtea să-l distingă de jurisprudența sa stabilită. 29. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Iunie 1994, ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Având în vedere competența sa ratione temporis , Curtea nu poate lua în considerare decât perioada care a trecut din această zi, deși va avea în vedere stadiul atins în cadrul procedurii interne în acea dată (a se vedea, de exemplu, Belinger , citat mai sus, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 123, CEHR 2000 XI). În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Înainte de a intra în vigoare a Convenției cu privire la Slovenia, procedurile au fost în așteptare de peste patru ani și patru luni și patru cazuri au fost implicate. 31. Perioada relevantă s-a încheiat în iunie sau iulie 2002, atunci când hotărârea Curții Superiore Maribor a fost încheiată în favoarea reclamantului. Prin urmare, a durat aproximativ opt ani pentru două nivele de competență. Datorită repartizărilor, deciziile au fost pronunțate în patru cazuri. 32. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 33. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, având în vedere stadiul procedurii în momentul în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia, și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. art. 13 34. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI). Acesta remarcă că obiecțiile și argumentele prezentate de guvern au fost respinse în cazurile anterioare (a se vedea Lukenda , citată mai sus) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 35. În consecință, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care își susține dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. În ceea ce privește procedura după 20 ianuarie 2003 Aplicabilitatea articolului 6 § 1 36. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor din Convenția, art. 6 § 1 nu este aplicabil pentru stabilirea unei cereri de redeschidere a procedurii (a se vedea Sablon c. Belgia , nr. 36445/97, § 87, 10 aprilie 2001). 37. În acest caz, reclamantul a solicitat deschiderea procedurii la 20 ianuarie 2003. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1, în ceea ce privește procedurile după 20 ianuarie 2003 sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3. Prin urmare, acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Curtea reamintește că art. 13 impune statului să ofere o soluție juridică eficace pentru a face față substanței unei „plăguse argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la echitatea și lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă, în mod evident nefondat, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentată că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat, prin urmare, această afirmație nu dezvăluie nicio încălcare a acestei dispoziții. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 16 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 41. Guvernul a contestat afirmația. 42. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând în mod echitabil, că i-a acordat 1200 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, aproximativ 610 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. Guvernul nu a formulat nicio observație la această afirmație. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 46. Curtea consideră că reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, dar a fost asistat de un avocat într-o parte a procedurii, trebuie să fi susținut unele costuri și cheltuieli în cadrul procedurii. În consecință, în acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a reclamantului. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la durata procedurii pe termen lung înainte de 20 ianuarie 2003 în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 610 EUR (sex sute zece euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger John Hedigan Președintele grefierului
THIRD SECTION
KORDA v. SLOVENIA
(Application no. 25195/02)
30 November 2006
FINAL
28/02/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Korda v. Slovenia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
J.
Hedigan
,
President
,
Mr
B.M.
Zupančič
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Mrs
I.
Berro-Lefevre,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 9 November 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 25195/02) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Mr Jerolim Korda (“the applicant”), on 20 June 2002.
2.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General.
3.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unfairness and the excessive length of the proceedings before the domestic courts to which he was a party. In substance, he also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13 of the Convention).
4.
On 20 September 2005 the Court (Section III) decided to communicate the complaints concerning the length of the proceedings and the lack of remedies in that respect to the Government. Applying Article 29
3.of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
5.
The applicant was born in 1935 and lives in Maribor.
6.
On 27 February 1988 the applicant, who was a private entrepreneur, was hired by the institution called Dom upokojencev Danice Vogrinec, a retirement home (“the retirement home”), to paint its premises.
7.
On 20 February 1990 the applicant instituted civil proceedings in the Maribor Basic Court, Maribor Unit (
Temeljno sodišče v Mariboru, Enota Maribor
) against the retirement home seeking payment for the work he had carried out.
On 15 January 1991, after the court had held four hearings, the applicant's claim was upheld in part.
8.
On 6 March 1991 the applicant appealed to the Maribor Higher Court (
Višje sodišče v Mariboru
).
On 18 July 1991 the court allowed the applicant's appeal, annulled the first-instance court's judgment and remitted the case to the first-instance court for re-examination.
9.
On 15 October 1991, after a hearing was held, the first-instance court again upheld the applicant's claim in part. Upon the applicant's request a supplementary judgment was issued on 13 December 1991.
10.
The applicant and the retirement home appealed against both judgments to the Maribor Higher Court.
On 4 May 1993 the court allowed the appeals of the applicant and his adversary, annulled the first-instance court's judgment and remitted the case to the first-instance court for re-examination.
11.
Until 28 June 1994, the day the Convention entered into force with respect to Slovenia, the first-instance court held two hearings. Another hearing was scheduled but did not take place because the applicant's lawyer failed to appear before the court.
On 14 October 1994 the court held a hearing.
The hearing scheduled for 6 December 1994 was cancelled for an unknown reason.
On 1 January 1995 the Maribor Local Court (
Okrajno sodišče v Mariboru
) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system.
On 10 October 1995 the applicant requested that a date be set for a hearing.
On 16 October 1995 the applicant lodged a request for supervision against the judge presiding over the case, but apparently to no avail.
On 17 October 1995 the court declared the case out of its jurisdiction and transferred it to the Maribor District Court (
Okrožno sodišče v Mariboru
).
On 9 January 1996 the applicant lodged preliminary written submissions.
There was apparently a dispute between the Maribor Local Court and the Maribor District Court concerning the jurisdiction. In this respect, the Maribor Higher Court decided on 12 January 1996 that the case fell within the jurisdiction of the Maribor District Court.
On 16 May and 20 September 1996 the court held hearings.
On 6 and 11 November 1996 the applicant lodged preliminary written submissions.
On 22 November 1996 and 10 January 1997 the court held hearings.
The judgment of 11 February 1997, dismissing the applicant's claim, was served on the applicant on 14 February 1997.
12.
On 24 February 1997 the applicant appealed to the Maribor Higher Court and the following day he amended his appeal. The retirement home cross-appealed.
On 4 June 1998 the Maribor Higher Court allowed both appeals, annulled the first-instance court's judgment and remitted the case to the first-instance court for re-examination. The decision was served on the applicant on 27 June 1998.
13.
On 1 October 1998 the Maribor District Court held a hearing.
On 10 November 1998 the applicant lodged preliminary written submissions.
The hearing scheduled for 19 November 1998 was cancelled for an unknown reason.
On 5 February, 25 March, 6 May and 26 August 1999 the court held hearings. At the last hearing the court upheld the applicant's request to appoint an expert in construction engineering. The applicant paid the required deposit for the costs of the expert on 3 September 1999.
On 12 January 2000 the court appointed an expert in construction engineering to determine the value of the applicant's work. The expert opinion was delivered on 29 March 2000.
On 16 February 2000 the applicant filed a rush notice.
On 12 May, 7 September and 10 November 2000 the court held hearings.
At the last hearing the court delivered an oral judgment, upholding in part the applicant's claim. On 20 November 2000 the parties to the proceedings informed the court that they would appeal against this judgment, once they receive a written copy.
In a letter of 5 March 2001 the applicant requested the court not to deliver a written judgment yet, since he attempted to settle the case with the retirement home. On 9 April 2001 the latter informed the court that a friendly settlement was in progress.
On 16 May 2001 the applicant requested the court to issue a written judgment. The written judgment was served on the applicant on 28
May
2001.
14.
On 4 June 2001 the applicant appealed. He amended his appeal on 19 July 2001.
On 8 April and 22 May 2002 the applicant filed rush notices.
On 30 May 2002 the Maribor Higher Court allowed the appeal in part and amended the judgment in the part referring to costs and expenses. The decision was served on the applicant at an undetermined time, but after 5
June 2006. The applicant did not appeal.
15.
On 24 July 2002 the applicant asked the Public Prosecutor's Office to lodge a request for protection of legality (
zahteva za varstvo zakonitosti
) with regard to his case. The request was dismissed on 4 September 2002.
16.
On 20 January 2003 the applicant lodged a request for reopening of proceedings with the Maribor District Court. On 12 June 2003 the request was rejected. The decision was served on the applicant on 18 June 2003.
17.
On 23 June 2003 the applicant appealed to the Maribor Higher Court, which dismissed his appeal on 1 December 2003.
18.
On 12 December 2004 the applicant requested a leave for an appeal on points of law, which the Maribor District Court rejected on 21
January
2004 as not allowed.
19.
On 27 January 2005 the applicant appealed to the Maribor Higher Court against this decision.
On 16 December 2004 the court dismissed the appeal.
20.
On 5 January 2005 the applicant lodged submissions which were considered as an appeal on points of law and the case was transferred to the Supreme Court on 18 April 2005.
The proceedings are still pending.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
21.
The applicant complained about the unfairness and the excessive length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
22.
In substance, the applicant further complained that the remedies available for excessive legal proceedings in Slovenia were ineffective. Article 13 of the Convention reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A.
As to the proceedings before 20 January 2003
1.
Admissibility
a) As to the fairness of the proceedings
23.
In accordance with Article 35 of the Convention, the Court may only consider the complaints raised by the applicant, after he had exhausted all domestic remedies.
24.
The Court observes that the applicant lodged a request for protection of legality with the Public Prosecutor's Office against the Maribor Higher Court's decision of 30 May 2002. This legal remedy, however, is not available to a party in civil proceedings (see
Rodič v. Slovenia
, no. 38528/02, §
18, 27
April 2006). The court further notes that the applicant did not contest the impugned decision before the Constitutional Court (see, e.g.,
Tričković v. Slovenia
, no. 39914/98, Commission decision of 27
May
1998).
Lastly, an examination of the facts of the case does not disclose the existence of any special circumstances which might have absolved the applicant, according to the generally recognised rules of international law, from raising his complaint in the proceedings referred to.
It follows, that the applicant failed to exhaust the domestic remedies as required by Article
35 § 1 of the Convention and that this part of the application should therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
b)
As to the length of the proceedings
25.
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies.
26.
The applicant contested that argument, claiming that the remedies available were not effective.
27.
The Court notes that the present application is similar to the cases of
Belinger
and
Lukenda
(see
Belinger v. Slovenia
(dec.), no. 42320/98, 2
October 2001 and
Lukenda v. Slovenia
, no. 23032/02, 6 October 2005). In those cases the Court dismissed the Government's objection of non-exhaustion of domestic remedies because it found that the legal remedies at the applicant's disposal were ineffective. The Court recalls its findings in the
Lukenda
judgment that the violation of the right to a trial within a reasonable time is a systemic problem resulting from inadequate legislation and inefficiency in the administration of justice.
28.
As regards the instant case, the Court finds that the Government have not submitted any convincing arguments which would require the Court to distinguish it from its established case-law.
29.
The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
2.
Merits
a)
Article 6 § 1
30.
The proceedings at issue in the present case were instituted before 28
June 1994, the day the Convention took effect with respect to Slovenia. Given its jurisdiction
ratione temporis
, the Court can only consider the period which has elapsed since this day, although it will have regard to the
stage reached in the proceedings in the domestic courts on that date (see, for instance,
Belinger
, cited above, and
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §
‑
XI).
It follows that the period to be taken into consideration began on 28 June 1994, the day when the Convention entered into force with respect to Slovenia. Before the Convention took effect with respect to Slovenia the proceedings had been pending over four years and four months and four instances had been involved.
31.
The relevant period ended sometime in June or July 2002, when the Maribor Higher Court's decision was served on the applicant. It therefore lasted approximately eight years for two levels of jurisdiction. Due to remittals, decisions were rendered in four instances.
32.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
33.
Having examined all the material submitted to it, taking into consideration the stage of the proceedings at the time the Convention took effect with respect to Slovenia, and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable-time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
b)
Article 13
34.
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). It notes that the objections and arguments put forward by the Government have been rejected in earlier cases (see
Lukenda
, cited above) and sees no reason to reach a different conclusion in the present case.
35.
Accordingly, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1.
B.
As to the proceedings after 20 January 2003
1.
Applicability of Article 6 § 1
36.
The Court recalls that, according to established case-law of the Convention organs, Article 6 § 1 is not applicable to the determination of a request for reopening of proceedings (see
Sablon v. Belgium
, no. 36445/97, §
87, 10 April 2001).
37.
In the present case, the applicant requested that the proceedings be reopened on 20 January 2003. These proceedings are still pending.
It follows that the applicant's complaints under Article 6 § 1, as far as they concern the proceedings after 20 January 2003 are incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3. They must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4.
2.
Applicability of Article 13
38.
The Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see
Sürmeli v. Germany
[GC], no. 75529/01, §
98, 8 June 2006). Considering that the complaint about fairness and the excessive length of the proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated. Therefore, this claim does not reveal any appearance of violation of this provision.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
39.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
40.
The applicant claimed 16,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
41.
The Government contested the claim.
42.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 1,200 under that head.
B.
Costs and expenses
43.
The applicant also claimed approximately EUR 610 for the costs and expenses incurred before the Court.
44.
The Government made no comment to this claim.
45.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum.
46.
The Court considers that the applicant, who was not represented by a lawyer but was assisted by a lawyer during a part of the proceedings, must have sustained some costs and expenses in the proceedings. In addition, the Court considers the applicant's claim under this head is sufficiently itemised and well founded. Accordingly, in the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the full sum claimed.
C.
Default interest
47.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints concerning the length of proceedings pending before 20 January 2003 under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention admissible, and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 610 (six hundred and ten euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 30 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Vincent
Berger
John
Hedigan
Registrar
President