Koler împotriva Sloveniei

Decizia nr. 20628/02, de către Matilda KOLER împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2006 în calitate de Camera compusă de: J. Hedigan, Președintele, B.M. Zupančič, V. Zagrebelsky, A. Gyulumyan, E. Myjer, Dna I. Ziemele, dna I. Berro-Lefevre, judecători și dl Registrul Secțiunii Berger, având în vedere cererea depusă la 14 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Matilda Koler, este un național sloven care s-a născut în 1927 și trăiește în Maribor.

Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumat după cum urmează. La 2 martie 1989, mătușa reclamantului a murit. La 5 decembrie 1989, Curtea de bază Maribor, Unitatea Maribor ( Temeljno sodišče v Mariburu, Enota v Mariboru ) a hotărât în procedura de moștenire că reclamantul și alte douăzeci de rude erau moștenitori ai proprietăților decedaților. Mulți moștenitori, inclusiv K.L., au apelat. La 13 noiembrie 1990 Curtea Superioră Maribor ( Višje sodišče v Mariburu ) a permis recursul și a remis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 1 ianuarie 1995, Curtea Locală Maribor ( Okrajno sodišče/Mariburu ) a obținut competența în acest caz datorită reformei sistemului judiciar sloven.

La 17 octombrie 1995, instanța a desfășurat o audiere în cadrul procedurii de reexaminare. La un moment nedeterminat și pentru un motiv necunoscut, cazul a fost transferat la un nou judecător. La 25 septembrie 1996 a avut loc o ședință. La 30 septembrie 1996, Curtea a emis o nouă hotărâre. K.L. a interzis. La un moment nedeterminat Curtea Superioră Maribor a permis recursul și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. La 21 februarie 1997, Curtea Locală Maribor a avut o ședință. La 25 februarie 1997, Curtea a emis o nouă hotărâre. K.L. a recurs. Într-un moment nedeterminat, Curtea Superioră Maribor a permis recursul și a trimis cazul la instanța de primă instanță de reexaminare.

La 23 iulie 1997, Curtea Locală Maribor a decis că potențiale moștenitori ar trebui să intenteze proceduri de litigiu împotriva moștenitorilor pentru a stabili dacă decedatul a făcut sau nu o testament. La 15 septembrie 1997 au fost inițiate proceduri litigioase cu Curtea Locală Maribor. La 13 mai 1999, Curtea a desfășurat o audiere. La 13 martie 2000, Curtea a emis o hotărâre de a constata că decedatul nu a făcut testament. K.L. a interzis recursul. La 13 martie 2001, Curtea Superioră Maribor a respins recursul. La 31 august 2001, s-a desfășurat o audiere înaintea instanței de primă instanță în cadrul procedurii de moștenire. La 22 octombrie 2001, Curtea Locală Maribor a emis o nouă hotărâre în procesul de moștenire.

K.L. și alte două părți au apelat la Curtea Superioră Maribor, care și-a respins recursul. Decizia din 22 octombrie 2001 a devenit astfel finală la 27 noiembrie 2002. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat printr-o lungime excesivă de proceduri. În principiu, ea s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficient în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13). „Eu, Lucijan Bembič, agent al Republicii Sloveniei, declar că guvernul Sloveniei oferă doamnei Matilda Koler să plătească 2.500 de euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului...” La 20 octombrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Matilda Koler, remarc că Guvernul Sloveniei sunt pregătit să-mi plătească ex-gratie suma de 2.500 de euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...

Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care au crescut această cerere. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cauze.

Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 20628/02 by Matilda KOLER against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 November 2006 as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan, President, Mr B.M. Zupančič, Mr V. Zagrebelsky, Mrs A. Gyulumyan, Mr E. Myjer, Mrs I. Ziemele, Mrs I. Berro-Lefevre, judges, and Mr V. Berger , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 May 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Matilda Koler, is a Slovenian national who was born in 1927 and lives in Maribor.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 2 March 1989 the applicant’s aunt died. On 5 December 1989 the Maribor Basic Court, Maribor Unit ( Temeljno sodišče v Mariburu, Enota v Mariboru ) decided in inheritance proceedings that the applicant and twenty other relatives were heirs of the deceased’s property. Several heirs, including K.L. appealed. On 13 November 1990 the Maribor Higher Court ( Višje sodišče v Mariburu ) allowed the appeal and remitted the case to the first-instance court for re-examination. On 1 January 1995 the Maribor Local Court ( Okrajno sodišče v Mariburu ) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system.

On 17 October 1995 the court held a hearing in the re-examination proceedings. At an undetermined time and for an unknown reason the case was transferred to a new judge. On 25 September 1996 a hearing was held. On 30 September 1996 the court issued a new decision. K.L. appealed. At an undetermined time the Maribor Higher Court allowed the appeal and remitted the case to the first-instance court for re-examination. On 21 February 1997 the Maribor Local Court held a hearing. On 25 February 1997 the court issued a new decision. K.L. appealed. At an undetermined time the Maribor Higher Court allowed the appeal and remitted the case to the first-instance court for re-examination. On 23 July 1997 the Maribor Local Court decided that the potential heirs should institute contentious proceedings against the heirs to establish whether or not the deceased made a will.

On 15 September 1997 the litigious proceedings were instituted with the Maribor Local Court. On 13 May 1999 the court held a hearing. On 13 March 2000 the court issued a judgment finding that the deceased made no will. K.L. appealed. On 13 March 2001 the Maribor Higher Court dismissed the appeal. On 31 August 2001 a hearing was held before the first-instance court in the inheritance proceedings. On 22 October 2001 the Maribor Local Court issued a new decision in the inheritance proceedings. K.L. and two other parties appealed to the Maribor Higher Court, which dismissed their appeal. The decision of 22 October 2001 thus became final on 27 November 2002. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that her right to a fair trial was violated by an excessive length of proceedings.

In substance, she also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13). THE LAW On 29 September the Court received the following declaration from the Government: “I, Lucijan Bembič, Agent of the Republic of Slovenia, declare that the Government of Slovenia offer to pay 2,500 euros to Mrs Matilda Koler with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...” On 20 October 2006 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Matilda Koler, note that the Government of Slovenia are prepared to pay me ex gratia the sum of 2,500 euros with a view to securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...

I accept the proposal and waive any further claims against Slovenia in respect of the facts giving raise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case...” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Vincent Berger John H edigan Registrar President