Mlakar împotriva Sloveniei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30946/02 de către Marija MLAKAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 12 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 2 august 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Fram.

Ea și frații ei au moștenit unele proprietăți imobiliare de la părinții lor. 1. Proceduri necontențioase Pe 19 septembrie 1991, reclamantul și sora ei J.M. au instituit proceduri civile necontențioase ( nepravdni postopek ) în acel moment Curtea Maribor, Unitatea Maribor ( Temeljno sodišče v Mariboru, Enota v Mariboru ) împotriva surorii lor O.K., cerând diviziunea proprietății moștenite. La 24 aprilie 1992, instanța a emis o decizie de divizare a proprietății în cauză. La 20 mai 1992, reclamantul și J.M. au depus un recurs, susținând că instanța a comis o greșeală în timp ce a alotat diferite parcele de teren părților. Ei au solicitat instanței să corecteze greșeala în hotărârea. O.K. a apelat și a contestat divizia proprietăților.

La 15 iunie 1993, Curtea Superioră Maribor (Višje sodišče v Mariboru ) a permis ambele recursuri, a respins hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul pentru examinarea proaspătă. La 7 iunie 1994, după prima audiere în cadrul procedurii de reexaminare, Curtea de bază Maribor a ordonat O.K. să institue proceduri civile litigioase (pravdni postopek ) pentru a stabili proprietatea sa exclusivă asupra proprietății în cauză. La 20 iunie 1994, reclamantul și J.M. au apelat, susținând că problema de proprietate a fost deja stabilită în proceduri civile litigioase care s-au încheiat în 1987. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. La 28 martie 1995, Curtea Superioră Maribor a permis recursul și a anulat decizia din 7 iunie 1994. Cazul a fost trimis la instanța de primă instanță, numita Curte Locală Maribor ( Okrajno sodišče/Mariboru ), pentru a continua examinarea cazului.

La 9 februarie 1996, instanța a solicitat reclamantului și J.M. să furnizeze noi dovezi, dar nu s-au conformat. În schimb, au solicitat continuarea procedurii. La 8 iunie 1998, reclamantul și J.M. au depus observații preliminare scrise. La 2 iulie și 22 septembrie 1998, Curtea a desfășurat audieri. În ultima audiere, Curtea a constatat că acțiunile părților în proprietate nu au fost stabilite. Prin urmare, la 20 octombrie 1999, Curtea a rămas la procedură și a ordonat O.K. să instituiască proceduri civile controversate în acest sens în termen de treizeci de zile după ce ordinul a devenit final. Între timp, la 12 octombrie 1999, reclamantul și-a transferat drepturile în proprietatea litigioasă fiului său, Drago Mlakar.

Se pare că, la 25 octombrie 1999, acesta a solicitat Curtea Locală Maribor să își înregistreze numele în Registrul de Teren ( Zemljiška knjiga ). Se pare că cererea sa a fost susținută și numele său înregistrat, la 27 martie 2001. La 29 octombrie 1999 Drago Mlakar a depus o cerere de supraveghere respinsă pentru că nu a fost parte la procedura. La 15 noiembrie 1999, reclamantul a depus o cerere de supraveghere a judecătorului care prezidează cazul cu președintele instanței. În scrisoarea pe care a trimis-o în instanță, ea a menționat, de asemenea, că și-a transferat drepturile asupra proprietății în cauză la Drago Mlakar. Cererea de supraveghere nu a avut nici un efect asupra modului în care se desfășoară procedura.

La 2 martie 2000, Curtea a organizat o audiere și a constatat că O.K. nu a instituit o procedură litigioasă. O.K. a primit încă 15 zile pentru a se conforma ordinei din 20 octombrie 1999. La 17 martie 2000, O.K. a instituit o procedură civilă litigioasă în cadrul Curții Locale Maribor împotriva surorilor sale. Prin urmare, la 3 aprilie 2000, instanța a hotărât să rămână în procedurile necontenciose până la încheierea procedurii litigioase (a se vedea punctele 13 și 14). La 26 august 2003, reclamantul a informat Curții Locale Maribor că procedurile au fost încheiate. La 25 noiembrie 2003, instanța a continuat procedura necontenciosă și a organizat o audiere. Reclamantul a informat instanța, în mod corespunzător, că și-a transferat drepturile asupra proprietății în cauză fiului său.

Prin urmare, Drago Mlakar și-a înlocuit mama ca parte la procedură. La 8 decembrie 2003, instanța a organizat o altă audiere. La 14 aprilie 2004, instanța a emis o hotărâre în cadrul procedurii necontențioase și a împărțit proprietatea între Drago Mlakar și mătușile sale. Decizia a devenit finală la 5 mai 2004. La 17 martie 2000, O.K. a instituit o procedură civilă litigioasă în cadrul Curții Locale Maribor împotriva reclamantului și sora ei. Ea a afirmat că ea a fost singura proprietară a proprietății pe care le-au moștenit de la părinții lor. La 23 mai 2000, acuzații au răspuns la cerere. La 9 noiembrie 2000, acuzații au depus observații preliminare scrise. La 28 iunie 2002, avocatul reclamantului a depus cereri anterioare scrise și a informat instanța că reclamantul a transferat proprietatea în cauză la Drago Mlakar.

Curtea a solicitat reclamantului să-și modifice cererea în consecință, dar nu a reușit să facă acest lucru. La 10 iulie 2002, Curtea Locală Maribor a organizat o audiere. O.K. a propus ca instanța să rămână în procedură până la notificare suplimentară, deoarece ea a trebuit să decidă dacă să retragă sau nu cererea. Din moment ce au fost de acord, instanța a rămas în procedură. La 11 octombrie 2002, O.K. a solicitat instanței să continue procedura litigioasă. La 15 octombrie, instanța a emis o decizie de continuare a procedurii. La 8 ianuarie și 3 martie 2003, instanța a desfășurat audieri. La ultima audiere, Curtea a respins cererile O.K. Reclamarea împotriva reclamantului a fost respinsă, deoarece nu mai era proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului.

Decizia a devenit finală la 26 aprilie 2003. La 5 noiembrie 2003, reclamantul și J.M. au instituit proceduri de execuție în cadrul Curții Locale Maribor împotriva O.K. pentru plata costurilor încheiate în cadrul procedurii litigioase. La 23 aprilie 2004, instanța a permis petiția de execuție prin vânzarea bunurilor O.K.. Hotărârea a devenit finală la 26 mai 2004. La 20 octombrie 2004, instanța a solicitat reclamantului să propună un expert pentru a estima valoarea bunurilor O.K. înainte de a fi vândută în procedura de execuție. Procedurile de execuție sunt încă în așteptare. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat de lungimea excesivă a procedurii.

În principiu, ea s-a plâns că lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește procedurile juridice excesive (art. 13 din Convenție). HOTĂRÂREA privind retragerea cererii de marija mlakar 10. Curtea observă că reclamantul Marija Mlakar a depus o cerere la Curte la 2 august 2002. La 16 aprilie 2004, ea a declarat că dorește să se transfere la fiul său, Drago Mlakar, „toate drepturile și obligațiile referitoare la prezenta cerere”. În acest sens, ea a menționat, de asemenea, că și-a transferat drepturile de proprietate la fiul său la 12 Prin scrisoarea din 3 august 2004, Drago Mlakar a informat Curtea că dorește să „continue procedura [înaintea Curții]”, deoarece el a fost, de asemenea, parte la procedura internă.

12. Având în vedere toate informațiile prezentate de părți, Curtea concluzionează că reclamantul Marija Mlakar dorește mai mult să-și continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În consecință, cazul, în ceea ce privește Marija Mlakar, ar trebui eliminat din listă. În ceea ce privește statutul victimei Drago Mlakar 14. Curtea trebuie să abordeze în primul rând problema dreptului Drago Mlakar de a continua cererea inițială a mamei sale. 15. Curtea reamintește că, în diferite cazuri, a luat în considerare declarațiile membrilor apropiati familiei reclamantului care au exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții. În X v Franța Părinții reclamantului și-au intrat în pantofi în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, după decesul reclamantului.

Ei au fost, de asemenea, autorizați să urmărească cererea cu Curtea (a se vedea, de exemplu, X v. Franța, hotărârea din 31 martie 1992, Serie A nr. 234-C, p. 89, § 26). De asemenea, în Arsenič v. Slovenia Reclamantul a murit în cursul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții și a fost înlocuit de moștenitorii săi (a se vedea Arsenić c. Slovenia, nos. 22174/02 și 23666/02, §§§ 15/19, 29 iunie 2006). Curtea remarcă că în acest caz Drago Mlakar și-a înlocuit mama în procedură necontențioasă în fața instanțelor interne în continuare transferul drepturilor în proprietatea în cauză la el. În acord cu mama sa, el caută permisiunea de a continua cererea mamei sale în fața Curții. 17. Curtea recunoaște distincția dintre acest caz, în cazul în care fiul dorește să preia cererea depusă de mama sa vie, și cauzele în care un membru al familiei iminente a succedat reclamantului care a murit.

Cu toate acestea, Curtea, în circumstanțele prezente, nu găsește niciun motiv pentru a devia de la reglementarea stabilită în X v. Franța Prin urmare, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru eliminarea cazului din lista cazurilor în curs, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 din Convenție, și că, în consecință, trebuie să continue să examineze această parte a cererii la cererea lui Drago Mlakar. În ceea ce privește procedura litigioasă 18. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de către persoane fizice și de alte persoane „clamând a fi victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau protocoalele sale”.

Existența unei victime care a fost afectată personal de o presupusă încălcare a dreptului unei convenții este indispensabilă pentru punerea în aplicare a mecanismului de protecție al Convenției, deși acest criteriu nu trebuie aplicat într-un mod rigid și inflexibil.

Pentru a pretinde că este o victimă a unei încălcări, o persoană trebuie să fie direct afectată de măsura impușită și existența unei încălcări este concepută chiar și în absența prejudecăților (a se vedea, de exemplu, Buckley c. Regatul Unit, hotărârea din 25 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1288, §§ 56-59, Valmont c. Regatul Unit (dec.), nr. 36385/97, decizia din 23 martie 1999, Thevenon c. Franța (dec.), nr. 2476/02, 28 februarie 2006, Gavrielidou și alții c. Cipru (dec.), nr. 73802/01, 13 noiembrie 2003). 19. Curtea reiterează, de asemenea, că conceptul de „victimă” folosit la art. 34 din Convenție trebuie interpretat în mod autonom și independent de conceptele de drept intern, cum ar fi capacitatea de a aduce sau de a participa la procedurile judiciare (Federarea Greecă a Oficiatorilor Vamali, Gialouris și alții v. Grecia , nr. 24581/94, Decizia Comisiei din 6 aprilie 1995, DR 81-B, p. 123). Curtea remarcă că Drago Mlakar nu a fost, în nici un moment, o parte la procedurile litigioase impugnate.

El nici nu a afirmat opusul, nici instanța internă nu l-a tratat ca parte. În plus, faptul că nu a participat la aceste proceduri a dus la concedierea afirmației O.K.. În toate circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că Drago Mlakar nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește plângerile formulate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind procedurile litigioase. 22. În plus, în ceea ce privește Drago Mlakar dorește să urmărească această parte a cererii mamei sale, Curtea reamintește că plângerile formulate sunt strânse legate de personalitatea mamei sale și că Drago Mlakar însuși nu are un interes juridic suficient pentru a justifica examinarea lor în numele său (a se vedea Nölkenbockhoff c. Germania , nr. 1030/83, Decizia Comisiei din 12 de mai sus) Decembrie 1984, decizii și rapoarte (DR).

40, p. 187, și Biç și alții c. Turcia , nr. 55955/00 , 2 februarie 2006 . În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 § § 3 și 4 din Convenție . Plainte în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție 23. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 24. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente.

art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 6 § 1 25. Curtea reiterează că jurisprudența sa privind intervenția terților în procedurile civile face următoarea distincție: atunci când reclamantul a intervenit în procedurile interne numai în numele său, perioada care urmează să fie luată în considerare începe să se execute de la acea dată, în timp ce dacă reclamantul a declarat intenția sa de a continua procedura ca moștenitor el sau ea poate plânge de întreaga durată a procedurii (a se vedea Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 113, CEDH 2006 ...).

26. În acest caz, Drago Mlakar nu a înlocuit mama sa în cadrul procedurii interne ca moștenitor. De fapt, înlocuirea a fost rezultatul unei tranzacții legale efectuate inter vivos În consecință, perioada relevantă a început doar la 25 noiembrie 2003, ziua în care mama lui Drago Mlakar a informat instanța că a transferat drepturile de proprietate în cauză la Drago Mlakar (a se vedea contrario Cocchiarella c. Italia , citat mai sus) . Această perioadă s-a încheiat la 5 mai 2004, în ziua în care hotărârea Curții Locale Maribor a devenit finală. Perioada relevantă a durat astfel cinci luni și zece zile pentru un nivel de competență.

27. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii necontențioase, care abia depășește cinci luni, nu este suficient de lungă pentru a ridica probleme în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Pelli c. Italia (dec.), nr. 19537/02, 13 noiembrie 2003) . Rezultă că plângerea Drago Mlakar este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă n în conformitate cu art. 35 §§ 4 și 5 din Convenție.

art. 13 28. Curtea reamintește că art. 13 cere statului să furnizeze un remediu juridic eficace pentru a face față substanței unei „reclamații argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania) [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006]. Având în vedere că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă, în mod evident nefondată, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Prin urmare, această afirmație nu dezvăluie nici o aparență de încălcare a acestei dispoziții. În consecință, această plângere este în mod evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cazul din lista în ceea ce privește dna Marija Mlakar; declara cererea inadmisibilă în ceea ce privește dl Drago Mlakar. Vincent Berger John Hedigan Președintele secretarului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30946/02 by Marija MLAKAR against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 December 2006 as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan , President , Mr B.M. Zupančič , Mr C. Bîrsan , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 August 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS