Balazic împotriva Sloveniei

Decizia nr. 39141/03, de către Janez BALAŽIC împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 aprilie 2010 ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, secretarul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Janez Balažic, este un național sloven care s-a născut în 1940 și trăiește în Beltinci. Guvernul sloven („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl. Lucijan Bembič, Procuror General de Stat.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedură de moștenire (prima parte) În 1991 mama reclamantului, A.Š., a murit, iar moștenitorii ei au inițiat o procedură de moștenire în fața Curții de bază Murska Sobota. La 13 aprilie 1991 Curtea de bază Murska Sobota ( Temeljno sodišče v Murski Soboti ) a emis o decizie intermediară de determinare a proprietății care urmează să fie incluse în proprietatea decedatului. Reclamantul a apelat. La 29 iulie 1991, Curtea Murska Sobota a rămas în procedura de moștenire și a ordonat moștenitorilor să instituie proceduri civile separate pentru a determina problema de proprietate a casei în care rezidă reclamantul.

Procedura civilă La 13 august 1991, reclamantul a instituit o procedură civilă cu Curtea de bază Murska Sobota ( Temeljno sodišče v Murski Soboti ) ce a solicitat scutirea casei contestate din proprietatea decedatului. Două hotărâri (în primul rând și în al doilea rând) au fost pronunțate înainte de 1994. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia. La 17 ianuarie 1995, Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ) a remis cazul de reexaminare în continuare la un recurs împotriva hotărârii din a doua instanță emisă înainte de 1994. Între 28 ianuarie 1998 și 1 martie 1999 Curtea de district Murska Sobota ( Okrajno Sodišče v Murski Soboti ) a avut două audieri La 1 martie 1999 a fost eliberată hotărârea din prima instanță.

La 20 iunie 2000, Curtea Superioră Maribor ( Višje sodišče v Mariboru ) a susținut recursul și a remis cazul de reexaminare. Între 21 februarie 2001 și 4 decembrie 2003 Curtea de District Murska Sobota a avut patru audieri. La 23 ianuarie 2004, Curtea de District Murska Sobota a emis o hotărâre, respingând cererea reclamantului. La 14 decembrie 2005 a fost eliberată o hotărâre de a doua instanță și a fost retrasă cazul pentru reexaminare. La 7 martie 2006, Curtea Murska de District Sobota a susținut cererea reclamantului în întregime, dar a apelat totuși. Hotărârea a fost transmisă la 11 aprilie 2006. La 6 martie 2007, Curtea Superioră Maribor a emis o hotărâre, respingând apelul său pentru lipsa de interes juridic, deoarece reclamantul a reușit înaintea instanței de primă instanță.

La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Murska de District Sobota, care a fost respinsă la 26 iunie 2007. De la scrisoarea reclamantului din 7 iulie 2008, acesta a depus o cerere de revizuire constituțională, contestarea Constituției în general. Acțiunea în fața Curții Constituționale pare să fie încă în așteptare. Continuarea procedurii de moștenire Curtea Murska de District Sobota a stabilit o audiere pentru 7 mai 2007, care a fost anulată la o dată neespecificată. La 13 iunie 2007, Curtea de District Murska Sobota a emis o hotărâre care renunța la procedura de moștenire și a ordonat părților să intenteze din nou o procedură civilă. Reclamantul a apelat.

La 11 septembrie 2007, Curtea Superioră Maribor a susținut recursul și a remis cazul de reexaminare. La 5 februarie 2008, Curtea Superioră Maribor a respins recursul reclamantului depus în 1991 și a susținut hotărârea intermediară de stabilire a proprietății care urmează să fie incluse în proprietatea decedatului, eliberată la 13 aprilie 1991 (a se vedea partea 1 de mai sus). La 5 mai 2008, procedura de moștenire a continuat cu o ședință în fața Curții de District Murska Sobota. La 8 mai 2008 a fost eliberată o decizie de numire a unui expert. Procedura de moștenire pare să fie încă în suspensie. Legea internă relevantă Pentru o descriere a dreptului intern relevant, a se vedea Grzinčič c. Slovenia (n. 26867/02, 3 mai 2007, § 48). 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii.

HOTĂRÂREA La 28 august 2009, Registrul a trimis observațiile guvernului reclamantului, care a fost solicitat să își prezinte observațiile împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 9 octombrie 2009. Prin scrisoarea din 3 noiembrie 2009 trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat la 9 octombrie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să ia un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 6 noiembrie 2009. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 39141/03 by Janez BALAŽIC against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 April 2010 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 November 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Janez Balažic, is a Slovenian national who was born in 1940 and lives in Beltinci. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Inheritance proceedings (first part) In 1991 the applicant's mother, A.Š., died, and her heirs instituted inheritance proceedings before the Murska Sobota Basic Court. On 13 April 1991 the Murska Sobota Basic Court ( Temeljno sodišče v Murski Soboti ) issued an interim decision determining the property to be included in the deceased's estate. The applicant appealed. On 29 July 1991 the Murska Sobota Basic Court stayed the inheritance proceedings and instructed the heirs to institute separate civil proceedings in order to determine the question of ownership of the house the applicant was residing in.

2. Civil proceedings On 13 August 1991 the applicant instituted civil proceedings with the Murska Sobota Basic Court ( Temeljno sodišče v Murski Soboti ) requesting the exemption of the disputed house from the deceased's estate. Two judgments (at first and second instance) were rendered before 1994. On 28 June 1994 the Convention came into force in respect of Slovenia. On 17 January 1995 the Supreme Court ( Vrhovno sodišče ) remitted the case for re-examination further to an appeal against the second-instance judgment issued before 1994. Between 28 January 1998 and 1 March 1999 the Murska Sobota District Court ( Okrajno Sodišče v Murski Soboti ) held two hearings On 1 March 1999 the first-instance judgment was issued.

The applicant appealed. On 20 June 2000 the Maribor Higher Court ( Višje sodišče v Mariboru ) upheld the appeal and remitted the case for re-examination. Between 21 February 2001 and 4 December 2003 the Murska Sobota District Court held four hearings. On 23 January 2004 the Murska Sobota District Court issued a judgment, rejecting the applicant's request. He appealed. On 14 December 2005 a second-instance judgment was issued and the case was again remitted for re-examination. On 7 March 2006 the Murska Sobota District Court upheld the applicant's request in whole but he nevertheless appealed. The judgment was served on the applicant on 11 April 2006. On 6 March 2007 the Maribor Higher Court issued a decision, dismissing his appeal for lack of legal interest since the applicant had succeeded before the first-instance court.

On an unspecified date, the applicant lodged an appeal on points of law with the Murska Sobota District Court which was dismissed on 26 June 2007. It transpires from the applicant's letter of 7 July 2008 that he lodged a request for a constitutional review, challenging the Constitution in general. The proceedings before the Constitutional Court seem to be still pending. 3. The continuation of the inheritance proceedings The Murska Sobota District Court fixed a hearing for 7 May 2007, which was cancelled on an unspecified date. On 13 June 2007 the Murska Sobota District Court issued a decision staying the inheritance proceedings and instructed the parties to institute civil proceedings again.

The applicant appealed. On 11 September 2007 the Maribor Higher Court upheld the appeal and remitted the case for re-examination. On 5 February 2008 the Maribor Higher Court rejected the applicant's appeal lodged in 1991 and upheld the interim decision determining the property to be included in the deceased's estate, issued on 13 April 1991 (see part 1 above). On 5 May 2008 the inheritance proceedings continued with a hearing before the Murska Sobota District Court. On 8 May 2008 a decision appointing an expert was issued. The inheritance proceedings seem to be still pending. B. Relevant domestic law For a description of the relevant domestic law see Grzinčič v. Slovenia (no. 26867/02, 3 May 2007, § 48). COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts was excessive.

In substance, he also complained under Article 13 of the Convention of the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings. THE LAW On 28 August 2009 the Registry sent the Government's observations to the applicant, who was requested to submit his observations together with any claims for just satisfaction in reply by 9 October 2009. By a letter dated 3 November 2009 sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant's observations had expired on 9 October 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant received this letter on 6 November 2009. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President