Sinkar împotriva Sloveniei

Decizia nr. 76401/01 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Gyulumyan Myjer, judecători și dl judecător al Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 26 martie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții, dl Anton Šinkar, dl Drago Šinkar, dna Jolanda Šinkar și dna Marija Šinkar, sunt resortisanți sloveni care s-au născut în 1943, 1939, 1950 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Nazarje.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 noiembrie 1990, râul a rupt prin bordul său, care se presupune că a fost distrus parțial de către societatea N, și a cauzat inundații care au deteriorat proprietatea reclamantului, inclusiv casele lor. La 25 iulie 1991, primii doi solicitanți și la 2 noiembrie 1993 al doilea doi reclamanți au instituit o procedură civilă împotriva N în cadrul Curții de bază Celje (Temeljno sodišče/ Celju La 6 septembrie 1994, Curtea a aderat la ambele seturi de procedură. La 24 martie 1995, Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ) a hotărât să transfere cazul la Curtea de district Ptuj ( Okrožno sodišče na Ptuju ), deoarece unul dintre reclamanții era angajat la Curtea de bază Celje.

La 16 octombrie 1996, unul dintre reclamanții a solicitat instanței să accelereze procedurile. Între 31 august 1994 și 7 mai 2003, reclamanții au depus patru depuneri anterioare scrise și/sau probe aduse. Din cele unsprezece audieri care au avut loc între 6 septembrie 1994 și 8 septembrie 2003 nu a fost suspendată la cererea reclamanților. Cu toate acestea, audierile care au fost programate pentru 12 februarie 2002 și 23 aprilie 2003 au fost anulate și rănite pentru mai puțin de o lună datorită bolii reclamanților. În timpul procedurii, instanța a desemnat doi experți. În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, respingând cererea reclamanților, a fost transmisă la reclamanții la 10 octombrie 2003. La 28 octombrie 2003, reclamanții au apelat la Curtea Superioră de la Maribor (Višje sodišče/Mariboru La 21 septembrie 2004, instanța a respins apelul reclamanților.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii dinaintea instanțelor interne la care erau părți era excesivă. În principiu, ei s-au plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 8 decembrie 2005, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Lucijan BEMBIČ, agent al Republicii Sloveniei, declară că guvernul Sloveniei oferă să plătească 4.500 de euro Anton Šinkar, Drago Šinkar, Jolanda Šinkar și Marija Šinkar în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării [deciziei] de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului...” La 12 decembrie 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Noi, Anton Šinkar, Drago Šinkar Jolanda Šinkar și Marija Šinkar, reținem că guvernul Sloveniei sunt pregătiți să ne plătească suma de 4.500 de euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării [deciziei] de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului...

Acceptăm propunerea să renunțe la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și constată că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista de cazuri. Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 76401/01 by Anton ŠINKAR and Others against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 February 2006 as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan , President , Mr B.M. Zupančič , Mr C. Bîrsan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 March 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Anton Šinkar, Mr Drago Šinkar, Mrs Jolanda Šinkar and Mrs Marija Šinkar, are Slovenian nationals who were born in 1943, 1939, 1950 and 1950 respectively and live in Nazarje.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 1 November 1990 the river broke through its embankment, which had allegedly been partly destroyed by the company N, and caused floods which damaged the applicant’s property, including their houses. On 25 July 1991 the first two applicants and on 2 November 1993 the second two applicants instituted civil proceedings against N in the Celje Basic Court ( Temeljno sodišče v Celju ) seeking compensation for the damage sustained. On 6 September 1994 the court joined both sets of proceedings. On 24 March 1995 the Supreme Court ( Vrhovno sodišče ) decided to transfer the case to the Ptuj District Court ( Okrožno sodišče na Ptuju ) because one of the applicants used to be employed at the Celje Basic Court.

On 16 October 1996 one of the applicants requested the court to speed up the proceedings. Between 31 August 1994 and 7 May 2003 the applicants lodged four preliminary written submissions and/or adduced evidence. Of the eleven hearings held between 6 September 1994 and 8 September 2003 none was adjourned at the request of the applicants. However, hearings scheduled for 12 February 2002 and 23 April 2003 were cancelled and adjured for less than one month due to the applicants’ illness. During the proceedings the court appointed two experts. At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, rejecting the applicants’ claim, was served on the applicants on 10 October 2003. On 28 October 2003 the applicants appealed to the Maribor Higher Court ( Višje sodišče v Mariboru ). On 21 September 2004 the court dismissed the applicants’ appeal.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which they were party was excessive. In substance, they also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13 of the Convention). THE LAW On 8 December 2005 the Court received the following declaration from the Government: “I, Lucijan BEMBIČ, Agent of the Republic of Slovenia, declare that the Government of Slovenia offer to pay 4,500 euros to Anton Šinkar, Drago Šinkar, Jolanda Šinkar and Marija Šinkar with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months from the date of notification of the [decision] by the Court pursuant to the Article 39 of the European Convention on Human Rights...” On 12 December 2005 the Court received the following declaration signed by the applicant’s representative: “We, Anton Šinkar, Drago Šinkar Jolanda Šinkar and Marija Šinkar, note that the Government of Slovenia are prepared to pay us the sum of 4,500 euros with a view to securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be payable within three months from the date of notification of the [decision] by the Court pursuant to the Article 39 of the European Convention on Human Rights...

We accept the proposal waive any further claims against Slovenia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case...” The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Vincent Berger John H edigan Registrar President