Majcen și Blazinsek împotriva Sloveniei

Decizia nr. 15600/04, de către Anica MAJCEN și Robert BLAZINŠEK, împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 mai 2009 ca cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea de mai sus, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere acordul de decontare semnat de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Anica Majcen și dl Robert Blazinšek, sunt resortisanți sloveni născuți în 1941 și, respectiv, în 1969 și trăiesc în Vojnik.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt mamă și fiu. În 1992, fiul/fratele lor a murit într-un accident de mașină. La 6 septembrie 1994, reclamanții au instituit proceduri civile împotriva societății de asigurare Z.T. în cadrul Curții de bază Celje ( Temeljno sodišče v Celju ) care caută prejudiciu moral. În cadrul procedurii s-au desfășurat patru audieri și părțile au depus mai multe depuneri scrise. La 24 ianuarie 1996, Tribunalul de District Celje ( Okrožno sodišče/ Celju ) a pronunțat o hotărâre, susținând în parte cererea reclamanților.

Pe lângă apelul reclamanților din 27 februarie 1996, Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče/ Celju ), la 29 august 1996, a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul de reexaminare. La 16 februarie 2005, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre, respingând cererea reclamanților. La 26 ianuarie 2006, Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče/ Celju ) a respins recursul reclamanților. Ulterior, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, respins de Curtea Supremă la 24 ianuarie 2008. Hotărârea Curții Supreme a fost pronunțată asupra reclamanților la 26 februarie 2008. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

DREPTUL La 10 iulie 2008, Președintele Camerei a decis că acest caz ar trebui comunicat guvernului pentru observații cu privire la admisibilitatea și fondurile sale. La 29 octombrie 2008, Guvernul a prezentat observațiile lor și a informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamanților. Prin acordul de decontare semnat de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească fiecare reclamant 2.500 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și amândoi 363,55 euro (EUR) pentru costuri și cheltuieli. Reclamanții au acceptat suma ca compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește această plângere.

la 29 octombrie 2008, reclamanții au informat Curtea că au ajuns la o soluție cu Procuratura de stat și că doresc să retragă cererea prezentată în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererea.

Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Stanley Naismith Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 15600/04 by Anica MAJCEN and Robert BLAZINŠEK against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 May 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having regard to the settlement agreement signed by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Anica Majcen and Mr Robert Blazinšek, are Slovenian nationals who were born in 1941 and 1969 respectively and live in Vojnik.

They were represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are mother and son. In 1992, their son/brother died in a car accident. On 6 September 1994 the applicants instituted civil proceedings against the insurance company Z.T. in the Celje Basic Court ( Temeljno sodišče v Celju ) seeking non-pecuniary damage. During the proceedings four hearings were held and the parties filed several written submissions. On 24 January 1996 the renamed Celje District Court ( Okrožno sodišče v Celju ) delivered a judgment, upholding the applicants’ claim in part.

Further to the applicants’ appeal of 27 February 1996, the Celje Higher Court ( Višje sodišče v Celju ), on 29 August 1996, quashed the first-instance judgment and remitted the case for re-examination. On 16 February 2005 the Celje District Court delivered a judgment, rejecting the applicants’ claim. On 26 January 2006 the Celje Higher Court ( Višje sodišče v Celju ) dismissed the applicants’ appeal. Subsequently, the applicants lodged an appeal on points of law, which was rejected by the Supreme Court on 24 January 2008. The Supreme Court’s judgment was served on the applicants on 26 February 2008. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW On 10 July 2008 the President of the Chamber decided that the case should be communicated to the Government for observations on its admissibility and merits. On 29 October 2008 the Government submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicants. By the settlement agreement signed by the State’s Attorney’s Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay each applicant 2,500 euros (EUR) for non-pecuniary damage and both of them 363.55 euros (EUR) for costs and expenses. The applicants accepted the amount as full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.

Also on 29 October 2008, the applicants informed the Court that they had reached a settlement with the State’s Attorney’s Office and that they wished to withdraw their application introduced before the Court. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their application.

It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stanley Naismith Josep Casadevall Deputy Registrar President