JAZBINSEK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
JAZBINSEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
Decizia nr. 20295/02 de către Slavko JAZBINŠEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 mai 2006 ca secțiune compusă din: J. Hedigan, președinte, B.M. Zupančič, L. Caflisch, C. Bîrsan, dna A. Gyulumyan, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători, și dl Berger Section Grefier având în vedere cererea depusă la 11 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Slavko Jazbinšek, este un național sloven care s-a născut în 1920 și locuiește în Šentjur. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Nosan, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. (1) Prima sesiune a procedurii La 26 iunie 1986, reclamantul și soția sa au instituit proceduri civile cu Curtea de bază Celje, Unitatea Šentjur (Temeljno sodišče/ Celju, Enota/Šentjurju pri Celju ) împotriva Municipiului Šentjur și a Comunității Locale Šentjur-Centre solicitând imediat ca acuzații să oprească extinderea unui cimitir către curtea lor din față și să ceară daune în valoare de 100.000 de tolari. La 14 ianuarie 1992, instanța a respins cererile reclamanților. Au apelat la 18 martie 1992 Curtea Superioră Celje (Višje sodišče v Celju ) a permis recursul în parte și a retras o parte a cauzei în instanța de reexaminare de primă instanță. La 14 aprilie 1992, reclamanții au depus un recurs în fața punctelor de drept în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče La 10 decembrie 1992, instanța a permis recursul și a retras întregul caz în fața instanței de reexaminare de primă instanță. Curtea de Primă Instanță a programat o ședință pentru 6 iulie 1994, care a fost anulată la cererea reclamantului. La 1 ianuarie 1995, Curtea de District Celje ( Okrožno sodišče/ Celju ) a obținut competența în acest caz datorită reformei sistemului judiciar sloven. Între 29 noiembrie 1996 și 21 septembrie 1998, reclamantul a solicitat patru solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere sau depunerea unor anunțuri de grabă. Între 23 decembrie 1996 și 10 noiembrie 2003, reclamantul a depus nouă cereri scrise preliminare. 2005, una a fost suspendată la cererea reclamantului, iar o audiere programată suplimentară a fost anulată la cererea reclamantului. În timpul procedurii, instanța a desemnat trei experți. În ultima audiere, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamanților, a fost depusă la reclamanții la 10 sau 11 iulie 2005. La 11 iulie 2005, reclamanții au apelat la Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče v Celju ). Unul dintre adversarii lor a fost apelat încrucișat. Cazul este încă în așteptare în fața Curții Celje Higer. 2. Al doilea set de procedură La 27 septembrie 1995, Unitatea Administrativă Šentjur pri Celju ( Upravna Enota Šentjur pri Celju , UA) a emis un permis de utilizare a terenurilor pentru a extinde un cimitir în municipalitatea Šentjur. Decizia a fost acordată reclamantului la 2 decembrie 1996. La 11 decembrie 1996, reclamanții au apelat. La 7 ianuarie 1997, UA a respins apelul reclamanților pentru a fi prea târziu. La 27 mai 1996 SCAU a emis un permis de construcție Javno podjetje Komunala Šentjur (JPKS), o societate care intenționează să efectueze extinderea cimitirului.Decizia a fost transmisă la reclamant la 23 ianuarie 1997. Reclamantul a apelat. La 2 februarie 1997, UA a respins apelul pentru a fi prea târziu. La 21 ianuarie 1997 și, respectiv, 8 februarie 1997, reclamanții au apelat împotriva deciziilor AU la Ministerul Mediului și Planificării Spațiale ( Ministrstvo za okolje în prostor, „Ministrul”. La 23 martie 1998, apelurile au fost permise și cazul transmis UA pentru a considera recursul ca o cerere de redeschidere a procedurii. La 21 mai 1998, municipalitatea Šentjur și JPKS au instituit dispute administrative separate care contestau decizia Ministerului. La 14 martie 2000, Curtea Administrativă (Upravno sodišče La 29 mai 2000, municipalitatea Šentjur a interzis Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ) care a respins recursul la 24 septembrie 2003. La 30 octombrie 2003, UA a emis o decizie de redeschidere a procedurii privind eliberarea de permise de utilizare a terenurilor și de construcții. Reclamantul a interzis această decizie în fața Ministerului. Aparent, recursul a fost respins la 9 ianuarie 2004. La 14 ianuarie 2004, procedurile au fost redeschise. La 25 mai 2004, UA a anulat autorizațiile de utilizare a terenurilor și de construcții. Decizia a fost îndeplinită la 1 iunie 2004. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13). La 23 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Lucijan Bembič, agent al Republicii Sloveniei, declară că guvernul Sloveniei propune să plătească ex grafia 3.400 de euro Slavko Jazbinšek, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...” La 20 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Slavko Jazbinšek, remarc că Guvernul Sloveniei sunt pregătit să-mi plătească ex-gratie suma de 3.400 euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului... Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și constată că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista de cazuri. Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului