Jazbinsek împotriva Sloveniei

Decizia nr. 20295/02 de către Slavko JAZBINŠEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 mai 2006 ca secțiune compusă din: J. Hedigan, președinte, B.M. Zupančič, L. Caflisch, C. Bîrsan, dna A. Gyulumyan, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători, și dl Berger Section Grefier având în vedere cererea depusă la 11 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Slavko Jazbinšek, este un național sloven care s-a născut în 1920 și locuiește în Šentjur.

El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Nosan, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. (1) Prima sesiune a procedurii La 26 iunie 1986, reclamantul și soția sa au instituit proceduri civile cu Curtea de bază Celje, Unitatea Šentjur (Temeljno sodišče/ Celju, Enota/Šentjurju pri Celju ) împotriva Municipiului Šentjur și a Comunității Locale Šentjur-Centre solicitând imediat ca acuzații să oprească extinderea unui cimitir către curtea lor din față și să ceară daune în valoare de 100.000 de tolari. La 14 ianuarie 1992, instanța a respins cererile reclamanților.

Au apelat la 18 martie 1992 Curtea Superioră Celje (Višje sodišče v Celju ) a permis recursul în parte și a retras o parte a cauzei în instanța de reexaminare de primă instanță. La 14 aprilie 1992, reclamanții au depus un recurs în fața punctelor de drept în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče La 10 decembrie 1992, instanța a permis recursul și a retras întregul caz în fața instanței de reexaminare de primă instanță. Curtea de Primă Instanță a programat o ședință pentru 6 iulie 1994, care a fost anulată la cererea reclamantului. La 1 ianuarie 1995, Curtea de District Celje ( Okrožno sodišče/ Celju ) a obținut competența în acest caz datorită reformei sistemului judiciar sloven. Între 29 noiembrie 1996 și 21 septembrie 1998, reclamantul a solicitat patru solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere sau depunerea unor anunțuri de grabă.

Între 23 decembrie 1996 și 10 noiembrie 2003, reclamantul a depus nouă cereri scrise preliminare. 2005, una a fost suspendată la cererea reclamantului, iar o audiere programată suplimentară a fost anulată la cererea reclamantului. În timpul procedurii, instanța a desemnat trei experți. În ultima audiere, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamanților, a fost depusă la reclamanții la 10 sau 11 iulie 2005. La 11 iulie 2005, reclamanții au apelat la Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče v Celju ). Unul dintre adversarii lor a fost apelat încrucișat. Cazul este încă în așteptare în fața Curții Celje Higer. 2. Al doilea set de procedură La 27 septembrie 1995, Unitatea Administrativă Šentjur pri Celju ( Upravna Enota Šentjur pri Celju , UA) a emis un permis de utilizare a terenurilor pentru a extinde un cimitir în municipalitatea Šentjur.

Decizia a fost acordată reclamantului la 2 decembrie 1996. La 11 decembrie 1996, reclamanții au apelat. La 7 ianuarie 1997, UA a respins apelul reclamanților pentru a fi prea târziu. La 27 mai 1996 SCAU a emis un permis de construcție Javno podjetje Komunala Šentjur (JPKS), o societate care intenționează să efectueze extinderea cimitirului.Decizia a fost transmisă la reclamant la 23 ianuarie 1997. Reclamantul a apelat. La 2 februarie 1997, UA a respins apelul pentru a fi prea târziu. La 21 ianuarie 1997 și, respectiv, 8 februarie 1997, reclamanții au apelat împotriva deciziilor AU la Ministerul Mediului și Planificării Spațiale ( Ministrstvo za okolje în prostor, „Ministrul”. La 23 martie 1998, apelurile au fost permise și cazul transmis UA pentru a considera recursul ca o cerere de redeschidere a procedurii.

La 21 mai 1998, municipalitatea Šentjur și JPKS au instituit dispute administrative separate care contestau decizia Ministerului. La 14 martie 2000, Curtea Administrativă (Upravno sodišče La 29 mai 2000, municipalitatea Šentjur a interzis Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ) care a respins recursul la 24 septembrie 2003. La 30 octombrie 2003, UA a emis o decizie de redeschidere a procedurii privind eliberarea de permise de utilizare a terenurilor și de construcții. Reclamantul a interzis această decizie în fața Ministerului. Aparent, recursul a fost respins la 9 ianuarie 2004. La 14 ianuarie 2004, procedurile au fost redeschise. La 25 mai 2004, UA a anulat autorizațiile de utilizare a terenurilor și de construcții.

Decizia a fost îndeplinită la 1 iunie 2004. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13). La 23 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Lucijan Bembič, agent al Republicii Sloveniei, declară că guvernul Sloveniei propune să plătească ex grafia 3.400 de euro Slavko Jazbinšek, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...” La 20 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Slavko Jazbinšek, remarc că Guvernul Sloveniei sunt pregătit să-mi plătească ex-gratie suma de 3.400 euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...

Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și constată că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista de cazuri. Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 20295/02 by Slavko JAZBINŠEK against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 May 2006 as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan, President, Mr B.M. Zupančič, Mr L. Caflisch, Mr C. Bîrsan, Mrs A. Gyulumyan, Mr E. Myjer, Mr David Thór Björgvinsson, judges, and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 May 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Slavko Jazbinšek, is a Slovenian national who was born in 1920 and lives in Šentjur.

He is represented before the Court by Mrs M. Nosan, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. First set of proceedings On 26 June 1986 the applicant and his wife instituted civil proceedings with the Celje Basic Court, Šentjur Unit ( Temeljno sodišče v Celju, Enota v Šentjurju pri Celju ) against the Šentjur Municipality and the Šentjur-Centre Local Community demanding that the defendants immediately stop an expansion of a cemetery towards their front yard and seeking damages in the amount of 100,000 tolars.

On 14 January 1992 the court rejected the applicants’ claims. They appealed. On 18 March 1992 the Celje Higher Court ( Višje sodišče v Celju ) allowed the appeal in part and remanded a part of the case to the first-instance court for re-examination. On 14 April 1992 the applicants lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovno sodišče ). On 10 December 1992 the court allowed the appeal and remanded the entire case to the first-instance court for re-examination. The first-instance court scheduled a hearing for 6 July 1994, which was cancelled at the request of the applicant. On 1 January 1995 the Celje District Court ( Okrožno sodišče v Celju ) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system.

Between 29 November 1996 and 21 September 1998, the applicant made four requests that a date be set for a hearing or lodged rush notices. Between 23 December 1996 and 10 November 2003, the applicant lodged nine preliminary written submissions. Of the nine hearings held between 24 September 1997 and 18 March 2005, one was adjourned at the request of the applicant. And additional scheduled hearing was cancelled at the request of the applicant. During the proceedings, the court appointed three experts. At the last hearing, the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicants’ claim in part, was served on the applicants on 10 or 11 July 2005. On 11 July 2005 the applicants appealed to the Celje Higher Court ( Višje sodišče v Celju ). One of their adversaries cross-appealed.

The case is still pending before the Celje Higer Court. 2. Second set of proceedings On 27 September 1995 the Šentjur pri Celju Administrative Unit ( Upravna Enota Šentjur pri Celju , AU) issued a permit for use of land to expand a graveyard to the Šentjur Municipality. The decision was served on the applicant on 2 December 1996. On 11 December 1996 the applicants appealed. On 7 January 1997 AU rejected the applicants’ appeal for being too late. On 27 May 1996 SCAU issued a building permit to the Javno podjetje Komunala Šentjur (JPKS), a company who intended to carry out the expansion of the cemetery. The decision was served on the applicant on 23 January 1997. The applicant appealed. On 2 February 1997 the AU rejected the appeal for being too late.

On 21 January 1997 and 8 February 1997 respectively the applicants appealed against both AU’s decisions to the Ministry of Environment and Spatial Planning ( Ministrstvo za okolje in prostor , “the Ministry”). On 23 March 1998 the appeals were allowed and the case remitted to AU to consider the appeal as a request for reopening of proceedings. On 21 May 1998 the Šentjur Municipality and JPKS instituted separate administrative disputes challenging the decision of the Ministry. On 14 March 2000 the Administrative Court ( Upravno sodišče ) rejected both claims. On 29 May 2000 the Šentjur Municipality appealed to the Supreme Court ( Vrhovno sodišče ) which rejected the appeal on 24 September 2003. On 30 October 2003 the AU issued a decision to reopen the proceedings concerning the issuing of land use and building permits.

The applicant appealed against this decision to the Ministry. The appeal was apparently dismissed on 9 January 2004. On 14 January 2004 the proceedings were reopened. On 25 May 2004 the AU annulled the land use and building permits. The decision was served on 1 June 2004. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which he was a party was excessive. In substance, he also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13). THE LAW On 23 March 2006 the Court received the following declaration from the Government: “I, Lucijan Bembič, Agent of the Republic of Slovenia, declare that the Government of Slovenia offer to pay ex gratia 3,400 euros to Slavko Jazbinšek with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...” On 20 March 2006 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Slavko Jazbinšek, note that the Government of Slovenia are prepared to pay me ex gratia the sum of 3,400 euros with a view to securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...

We accept the proposal and waive any further claims against Slovenia in respect of the facts of this application. We declare that this constitutes a final resolution of the case...” The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Vincent Berger John H edigan Registrar President