Dominko împotriva Sloveniei

Decizia nr. 24841/02, de către Janez și Katarina DOMINKO împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 23 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: J. Hedigan, Președinte, B.M. Zupančič, L. Caflisch, C. Bîrsan, A. Gyulumyan, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și dl Registrul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Janez Dominko și dna Katarina Dominko, sunt resortisanți sloveni care locuiesc în Lendava.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Horvat, un avocat care practică în Murska Sobota. Guvernul sloven („Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl L. Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 august 1995, reclamanții au instituit o procedură civilă în cadrul Curții Locale Lendava ( Okrajno sodišče/Lendavi ) împotriva a două persoane, M.Š și A.G., pentru datoria nerambursată. La 22 iunie 2000, reclamantul a depus o plângere de supraveghere în legătură cu durata excesivă a procedurii. La 25 octombrie 2001, reclamantul a solicitat să fie stabilită o dată pentru o audiere. La 2 noiembrie și 4 decembrie 2001, instanța a pronunțat audieri și a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă.

Hotărârea a fost semnificată la reclamanții după 28 decembrie 2001. La 16 ianuarie 2002, reclamanții au apelat la Curtea Superioră de la Maribor ( Višje sodišče v Mariboru ). La 9 iunie 2004, instanța a respins toate apelurile. Hotărârea a fost trimisă reclamanților la 1 iulie 2004. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne la care erau părți era excesivă. În principiu, ei s-au plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13). La 17 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Lucijan Bembič, agent al Republicii Sloveniei, declară că guvernul Sloveniei propune să plătească ex grafia 2.300 de euro Janez și Katarina Dominko, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...” La 6 aprilie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Noi, Janez și Katarina Dominko, observăm că Guvernul Sloveniei sunt dispuși să-mi plătească ex-grația suma de 2.300 euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...

Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și constată că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista de cazuri. Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 24841/02 by Janez and Katarina DOMINKO against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 May 2006 as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan, President, Mr B.M. Zupančič, Mr L. Caflisch, Mr C. Bîrsan, Mrs A. Gyulumyan, Mr E. Myjer, Mr David Thór Björgvinsson, judges, and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 November 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Janez Dominko and Ms Katarina Dominko, are Slovenian nationals who live in Lendava.

They are represented before the Court by Mr J. Horvat, a lawyer practising in Murska Sobota. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 August 1995 the applicants instituted civil proceedings in the Lendava Local Court ( Okrajno sodišče v Lendavi ) against two individuals, M.Š. and A.G., for unpaid debt. On 22 June 2000 the applicant lodged a supervisory complaint complaining about the excessive length of proceedings. On 25 October 2001 the applicant requested that a date be set for a hearing. On 2 November and 4 December 2001 the court held hearings and decided to deliver a written judgment.

The judgment was apparently served on the applicants after 28 December 2001. On 16 January 2002 the applicants appealed to the Maribor Higher Court ( Višje sodišče v Mariboru ). The first responded cross-appealed. On 9 June 2004 the court dismissed all appeals. The judgment was sent to the applicants on 1 July 2004. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which they were a party was excessive.

In substance, they also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13). THE LAW On 17 March 2006 the Court received the following declaration from the Government: “I, Lucijan Bembič, Agent of the Republic of Slovenia, declare that the Government of Slovenia offer to pay ex gratia 2,300 euros to Janez and Katarina Dominko with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...” On 6 April 2006 the Court received the following declaration signed by the applicant: “We, Janez and Katarina Dominko, note that the Government of Slovenia are prepared to pay me ex gratia the sum of 2,300 euros with a view to securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...

We accept the proposal and waive any further claims against Slovenia in respect of the facts of this application. We declare that this constitutes a final resolution of the case...” The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Vincent Berger John H edigan Registrar President