Kračun împotriva Sloveniei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KRAČUN c. SLOVENIA (Applicarea nr. 18831/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 noiembrie 2006 FINAL 28/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kračun c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă de: Președintele Hedigan B.M.

Zupančič Bîrsan dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefevre, judecători și grefierul secțiunii V. Berger, deliberat în privat la 9 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18831/02) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Davorin Kračun („reclamantul”), la 21 noiembrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dna J. Jazbinšek Goričan, avocat practicant la Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat.

Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 13 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Într-o scrisoare din 6 octombrie 2005, Guvernul austriac a informat Curtea că nu doresc să intervină în acest caz. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1928 și trăiește în Viena, Austria.

La 19 august 1949 Curtea Locală Slovenska Bistrica (Okrajno sodišče/Slovenski Bistrici ) a condamnat tatăl reclamantului într-un proces penal și a ordonat confiscarea proprietății sale către stat. La 25 iunie 1991, Slovenia a declarat independență. La 16 septembrie 1991, Procurorul de district a depus o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme ( Vrhovno sodišče ) în căutarea unei inversări a hotărârii din 1949. La 11 noiembrie 1991, Curtea Supremă a permis cererea și a anulat condamnarea.

La 22 ianuarie 1992, în urma hotărârii Curții Supreme, reclamantul, mama și frații săi („reclamanții”) au instituit o procedură împotriva Comunității Slovenske Konjice și a două companii din Curtea de bază Maribor, Unitatea Slovenska Bistrica ( Temeljno sodišče/Mariboru, Enota/Slovenski Bistrici ) caută restituirea proprietății mobiliare și imobile deținute statului prin hotărârea din 1949. La 27 octombrie 1993, Curtea a emis o decizie parțială care susține în parte cererea reclamanților. La 20 ianuarie 1994, după această decizie, Curtea a ordonat înregistrarea denumirilor reclamanților în Registrul Terenului ca proprietar al proprietății returnate. 10. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia.

11. La 29 noiembrie 1994, reclamanții au depus argumente anterioare scrise. 12. La 1 ianuarie 1995, Curtea Locală Slovenska Bistrica ( Okrajno sodišče/Slovenski Bistrici ) a obținut competența în acest caz datorită reformei sistemului judiciar sloven 13. La 23 februarie 1995, instanța a desfășurat o audiere și reclamanții și-au modificat cererea pentru a solicita restituirea unei părți a proprietății, de asemenea, din municipalitățile nou-instituite din Zreče și Vitanje. 14. La 24 octombrie 1995, reclamanții au depus cereri anterioare scrise. 15. La 6 noiembrie 1995, reclamanții au depus argumente anterioare scrise și și-au modificat cererea, numind Republica Slovenia un acuzat suplimentar. 16. La 11 decembrie 1995, tribunalul a desfășurat o audiere și cazul a fost rezolvat în parte.

17. La 14 noiembrie 1995, 12 decembrie 1996, 16 iunie 1998 și 9 martie La 27 iunie 1996, reclamanții au depus reclamații de supraveghere din cauza lungii excesive a procedurii. 18. La 27 iunie 1996, reclamanții au depus cereri anterioare scrise care solicită compensarea din partea Republicii Sloveniei pentru proprietatea care nu a putut fi returnată în natura 19. La 7 mai 1999, reclamanții și-au retras reclamația în parte. 20. La 22 iunie 1999, instanța a organizat o audiere și s-a aderat la procedură cu o altă serie de proceduri între aceleași părți. Curtea a solicitat reclamanților să furnizeze unele documente privind proprietatea solicitată și proprietatea sa. 21. La 16 iulie și 23 noiembrie 1999, reclamanții au depus cereri anterioare scrise și și-au modificat cererea pentru a solicita restituirea proprietăților și a compensațiilor din municipiul Zreče și din Republica Slovenia.

22. La 30 noiembrie 1999, instanța a desfășurat o audiere și a desemnat un expert în inginerie și un expert în agricultură. 23. La 7 ianuarie 2000, reclamanții și-au prezentat lista tuturor proprietăților solicitate în timp ce exista în timp material. 24. La 23 februarie 2000, expertul desemnat în inginerie de construcții și, la 20 septembrie 2000, expertul în agricultură a făcut același lucru. La cererea reclamanților, Curtea a solicitat avize suplimentare de către experți desemnați. 25. La 24 aprilie 2001, Curtea a organizat o audiere. 26. La 18 februarie 2002, expertul desemnat în inginerie de construcții a emis un aviz suplimentar. De când a murit expertul desemnat în agricultură, Curtea a numit un nou expert care a emis un aviz expert la 26 martie 2002. 27. La 23 aprilie 2002, Curtea a desfășurat o audiere.

Biroul procurorului public, care reprezenta inculpați în acest caz, a recunoscut fundația cererii. 28. Audierea planificată pentru 11 iunie 2002 a fost anulată la cererea reclamanților. 29. La 27 iunie 2002, instanța a organizat o ședință, care a fost suspendată la cererea acuzaților. Reclamanții au specificat cererea în ceea ce privește suma și forma de restituire a bunurilor solicitate. 30. La 16 septembrie 2002, la primirea de observații de la inculpați, reclamanții au depus argumente anterioare scrise. 31. La 17 septembrie 2002, Curtea a pronunțat o audiere și a susținut cererea reclamanților de a se înscrie la o singură parcelă de teren. 32. La 3 octombrie 2002, Curtea a pronunțat o hotărâre scrisă care a ordonat Republicii Sloveniei să plătească daunele reclamanților în valoare de 109.636.373,70 tolari (aproximativ 457.500 euro).

Această hotărâre a devenit finală la 25 octombrie 2002. 33. Procedura în ceea ce privește reclamația dezacordată a continuat cu un nou număr de cerere. Curtea a programat mai multe audieri care au fost anulate la cererea părților care au încercat să soluționeze cazul. Cu toate acestea, nu s-a ajuns la soluționare. 34. La 26 septembrie 2003, reclamanții au depus observații anterioare scrise. 35. La 28 septembrie 2004, Curtea a organizat o audiere și a hotărât să numească un expert în geodesie. Expertul a fost desemnat două zile mai târziu. 36. La 22 octombrie 2004, Curtea a desemnat o audiere. 37. La 21 ianuarie 2005, Curtea a desemnat un expert în urbanism. Ea a emis avizul la 9 mai 2005. 38. La 26 septembrie 2005, reclamanții au depus documente preliminare care specificau cererile lor.

39. La 29 noiembrie 2005, Curtea a avut o audiere și a auzit expertul desemnat. Curtea a susținut în parte reclamația și a ordonat inculpaților să plătească daune. Hotărârea a fost depusă în fața reclamanților la 23 decembrie 2005. 40. La o perioadă nedeterminată, reclamanții au apelat la Curtea Superioră Maribor ( Višje sodišče v Mariboru ). Acțiunea este încă în așteptare. 41. Într-un timp nedeterminat, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Ptuj ( Okrožno sodišče na Ptuju ) împotriva Republicii Sloveniei care solicită prejudiciu material pentru pierderea profitului suportat deoarece nu a putut utiliza proprietatea de la deces. Procedură este încă în așteptare. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 42. Secțiunea 145 din Legea privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale din 1978, astfel cum a fost modificată Zakon o izvrševankazenskih sanchcij, Jurnalul Oficial nr. 17/78, 8/90), prevede că, în cazul în care sancțiunile de confiscare a bunurilor sunt anulate, proprietatea deținută va fi restaurată persoanei condamnate sau moștenitorilor săi. 43. Secțiunea 145A a aplicat dispozițiile Legii de denaționalizare privind forma și domeniul de aplicare al restituirii, precum și restricțiile privind restituirea și evaluarea bunurilor la cererile de restituire a bunurilor pierdute.

44. În conformitate cu secțiunea 145C, persoanele care au dreptul de a solicita restituirea proprietăților în temeiul secțiunea 145A ar putea solicita compensații pentru faptul că nu au putut utiliza sau gestiona proprietatea sau pentru pierderea câștigurilor efectuate pe parcursul perioadei care decurg din anularea pierderii proprietății până când decizia privind restituirea acestuia devine finală. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 45. Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a procedurii. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 46. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente.

art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 47. Guvernul a invocat neepuizare a căilor de recurs interne. 48. Reclamantul a contestat acest argument, susținând că căile de recurs disponibile nu au fost eficiente. 49. Curtea constată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger și Lukenda (a se vedea Belinger c. Slovenia (dec.), nr. 42320/98, 2 octombrie 2001 și Lukenda c. Slovenia) , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). În aceste cazuri, Curtea a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului nu au fost eficiente.

Curtea reamintește constatările sale din Lukenda Hotărârea că încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil reprezintă o problemă sistemică care rezultă din legislația inadecvată și ineficiența în administrarea justiției. 50. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care ar solicita Curții să-l distingă de jurisprudența sa stabilită. 51. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut, în primul rând, că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, ziua în care a intrat în vigoare Convenția cu privire la Slovenia.

În ceea ce privește sfârșitul perioadei relevante, guvernul a subliniat faptul că majoritatea cererilor reclamanților a fost decisă la 25 octombrie 2002 și că procedurile care sunt încă în așteptare se referă la o singură parcelă de teren. 53. În continuare, Guvernul a susținut că procedurile în cauză sunt extrem de complexe pentru care se referă la o proprietate mare care nu poate fi returnată în natura în ansamblu. Evaluarea valorii proprietăților și a entității care ar putea returna unele dintre proprietăți a fost foarte complicată. Prin urmare, conducerea instanței de primă instanță, care a judecat cazul în conformitate cu mandatul său și a emis mai multe decizii privind restituirea în timpul procedurii, nu poate fi considerată dilatorie.

54. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul a întârziat în mod substanțial procedurii prin depunerea unor cereri neespecificate pe care le-a modificat ulterior. Nu a fost până la 7 ianuarie 2000, atunci când el și alte reclamante au prezentat lista completă a proprietății solicitate și statutul acesteia în momentul material. Solicitarea pentru valoarea și forma restituirii nu a fost formulată până la 27 iunie 2002. Având în vedere că acest caz a fost considerabil, reclamantul ar fi trebuit să își exercite drepturile cu mai multă diligență. 55. Reclamantul a convenit că procedura a fost de oarecare complexitate. Cu toate acestea, părțile la procedură au reușit să acorde majoritatea pozițiilor lor adverse în ceea ce privește cazul, care a fost făcută fără ajutorul de stat.

În sfârșit, reclamantul a subliniat faptul că procedura nu s-a încheiat încă. Curtea a exclus reclamația privind o parcelă de terenuri, însă această afirmație se referă la același caz. 56. Procedura în cauză a fost inițiată înainte de 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Având în vedere jurisdicția sa ratione temporis , Curtea nu poate lua în considerare decât perioada care s-a petrecut din această zi, deși va avea în vedere stadiul în care se ajunge în instanța internă la acea dată (de exemplu, Belinger , citat mai sus și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 123, CEDO 2000 XI). Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia.

57. Curtea remarcă că majoritatea cererilor reclamantei au fost decise până la 25 octombrie 2002. Cu toate acestea, o afirmație formulată în procedura în cauză rămâne nedecisă. Prin urmare, perioada relevantă nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat peste 12 ani și trei luni pentru două nivele de competență. 58. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

59. Curtea constată, subliniind tipul procedurii, dimensiunea considerabilă a celor căutate în mod corespunzător, numărul de acuzați implicați în proceduri și gradul lor incert și numărul de experți desemnați pentru a stabili faptele cauzei, constată că procedura în cauză a fost de oarecare complexitate. Având în vedere faptul că ceea ce era în cauză în cadrul procedurii interne a fost de oarecare importanță pentru reclamant, Curtea opune că amendamentele sale ale cererilor au făcut mai complicat cazul. Cu toate acestea, Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru întârzierile procedurii, printre altele, perioada de peste trei ani și șase luni care a trecut între două ședințe judiciare.

60. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”, în consecință încălcarea articolului 6 § 1. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI). , citat mai sus) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză.

62. În consecință, Curtea consideră că în cazul în cauză a existat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul legislației interne prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 64. Reclamantul a solicitat 1.261.753 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material.

65. Guvernul a contestat reclamația. 66. Curtea observă că, în conformitate cu secțiunea 145C din Legea de punere în aplicare a sancțiunilor penale, reclamantul poate solicita o compensare deoarece nu a putut utiliza sau gestiona proprietatea sau pentru pierderea câștigurilor efectuate pe parcursul perioadei care decurg din anularea pierderii proprietății până când hotărârea privind restituirea sa devine finală. 67. Curtea constată că reclamantul a instituit o astfel de procedură în cadrul Curții de district Ptuj care solicită daune pentru pierderea profiturilor. Întrucât aceste proceduri sunt încă pendente, cererea reclamantului în temeiul acestui cap este prematură (a se vedea Sirc c. Slovenia (dec.), nr. 44580/98, 22 iunie 2006). Prejudiciu moral 68. Reclamantul a solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

69. Guvernul a contestat cererea. 70. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând în mod echitabil, i-a atribuit 9,600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul a solicitat, de asemenea, aproximativ 1 550 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 72. Guvernul a susținut că reclamația era prea ridicată. 73. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În consecință, în cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma de 1000 EUR pentru procedurile în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 9,600 EUR (nouă mii șase sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger John Hedigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KRAČUN v. SLOVENIA (Application no. 18831/02) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2006 FINAL 28/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kračun v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan , President , Mr B.M. Zupančič , Mr C. Bîrsan , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Berro-Lefevre, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 9 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1928 and lives in Vienna, Austria.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

42. Section 145 of the 1978 Act on Implementation of Penal Sanctions, as amended ( Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij, Official Journal nos. 17/78, 8/90) provides that if the sanction of forfeiture of property is quashed, the forfeited property shall be restored to the person sentenced or his heirs.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

45. The applicant complained about the excessive length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

63. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 9,600 (nine thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger John Hedigan Registrar President