CtEDO 09.11.2006 Auto

GRCA v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
09.11.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
GRCA v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 1549/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), de către Mirko și Aranka GRČA împotriva Sloveniei, care așezează la 9 noiembrie 2006 în calitate de cameră compusă de: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Zagrebelsky dna Gyulumyan Myjer dna Ziemele, judecătorii și dl Berger Secționar, având în vedere cererea depusă la 26 martie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții, dl Mirko Grča și dna Aranka Grča, sunt resortisanți sloveni născuți în 1954 și, respectiv, în 1952 și trăiesc în Lendava. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Rituper, un avocat care practică în Lendava. Guvernul contestat (“Guvernul”) sunt reprezentate de dl Bembič, procuror general de stat. La 27 august 1993, reclamanții au instituit o procedură civilă cu Curtea de bază Murska Sobota, Unitatea Lendava (Temeljno sodišče/ Murski Soboti, Enota Lendava ) în fața societății Terme Lendava (“TL”), în căutarea de 560 000 de tolari sloveni pentru chirie cu peste plată. Până la 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia, s-a desfășurat o audiere. Această audiere a fost amânată sine moare deoarece reclamanții și avocatul lor nu au apar. La 1 ianuarie 1995, Curtea locală Lendava ( Okrajno sodišče/Lendavi ) a obținut competența în acest caz din cauza reformei sistemului judiciar sloven. La 18 mai 2001, reclamanții au depus argumente anterioare scrise și au solicitat să se stabilească o dată pentru o audiere. La 25 septembrie 2001, instanța a desfășurat o audiere. La 5 și 6 noiembrie 2001, reclamanții au depus argumente anterioare scrise. La 6 noiembrie 2001, instanța a desfășurat o audiere și a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamanților, a fost depusă la 27 decembrie 2001. La 11 ianuarie 2002, reclamanții au apelat la Curtea Superioră de la Maribor ( Višje sodišče/Mariboru ). Apel încrucișat. La 24 martie 2004, instanța a respins apelurile. Hotărârile au fost preluate la părți la 26 aprilie 2004. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat de o lungime excesivă de procedură. În principiu, au plâns, de asemenea, pentru lipsa unui remediu intern eficient în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13). HOTĂRÂREA La 24 aprilie 2006, Guvernul a făcut o propunere de soluționare prietenoasă. august 2006 Curtea a primit următoarea declarație a Guvernului făcută în conformitate cu propunerea lor: „Eu, Lucijan BEMBIČ, agent al Republicii Sloveniei, declar că Guvernul Sloveniei propune să plătească fiecare 2.300 de euro domnului Mirko Grča și doamnei Ranka Grča, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului...” La 6 octombrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitanți: „Noi, Mirko Grča și Aranka Grča, reținem că guvernul Sloveniei sunt dispuși să ne plătească fiecare suma de 2.300 euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului... Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care au crescut această cerere. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă