BOT v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BOT v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
Štefan BOT împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 mai 2006 ca secțiune compusă din: J. Hedigan, președinte, B.M. Zupančič, L. Caflesch, C. Bîrsan, A. Gyulumyan, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și dl Registrator al secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Štefan Bot, este un național sloven care s-a născut în 1943 și trăiește în Lendava. El este reprezentat în fața Curții de către dl Horvat, un avocat care practică în Murska Sobota. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 octombrie 1991, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 10 septembrie 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă în Murska Sobota Curtea de bază, Unitatea Murska Sobota (Temeljno sodišče v Murski soboti, Enota Murska Sobota ) împotriva ZT care solicită daune în valoare de 1 880.000 SIT pentru rănile suferite. El a solicitat, de asemenea, să fie scutit de a plăti taxele de judecată. La 1 ianuarie 1995, Curtea Locală Celje ( Okrajno sodišče/ Celju ) a obținut competența în acest caz datorită reformei sistemului judiciar sloven. La 20 noiembrie 1995, instanța, din cauza faptului că reclamantul și-a ridicat cererea la 5.100.000 SIT (aproximativ 21.000 de euro) a declarat cauza din competența sa și a transferat cazul la Tribunalul de District Celje (Okrožno sodišče/Celju La 26 octombrie 1998, 1 martie și 24 iunie 1999 și 20 iunie 2000, reclamantul a depus o plângere de supraveghere cu privire la durata excesivă a procedurii. La 16 aprilie 1997, 1 decembrie 1999, 14 iulie și 6 septembrie 2000, 15 iunie 2001, 28 noiembrie 2001 și 5 iunie 2002, instanța a desfășurat audieri. În timpul procedurii, instanța a desemnat doi experți în trafic rutier și un expert medical. În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în favoarea reclamantului la 13 august 2002. La 23 august 2002, reclamantul a recurs la Curtea Superioră de la Maribor (Višje sodišče v Mariboru ). La 24 septembrie 2002, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului de scutire de plată a taxelor judiciare. Hotărârea a fost depusă în favoarea reclamantului la 4 septembrie 2002. La 11 septembrie 2002, reclamantul a apelat împotriva deciziei. La 3 februarie 2004, Curtea Superioră Maribor a permis în parte recursul reclamantului. Decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 2 aprilie 2004. La 21 septembrie 2004, Curtea Superioră Maribor a susținut, în parte, recursul reclamantului din 23 august 2002 și a sporit daunele acordate. La o perioadă nedeterminată, reclamantul și adversarul său au depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ), care au fost respinse la 21 aprilie 2005. Curtea de primă instanță nu a eliberat încă o decizie cu privire la costurile și cheltuielile procedurii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13). La 14 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Lucijan Bembič, agent al Republicii Sloveniei, declară că Guvernul Sloveniei propune să plătească ex-gratie 2.000 de euro Štefan Bot în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...” La 20 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Eu, Štefan Bot, remarc că Guvernul Sloveniei sunt pregătit să-mi plătească ex-gratie suma de 2.000 de euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului... Accept propunerea renunță la orice alte afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și constată că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista de cazuri. Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului