GRUŠOVNIK v. SLOVENIA

Reclamantul, dna Marija Grušovnik, este un național sloven care s-a născut în 1943 și trăiește în Šempeter. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Teržan, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 noiembrie 1993, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină cauzat de o a treia persoană. Autorul a luat asigurarea răspunderii cu o companie de asigurări Z.T. („societatea de asigurări”). La 20 octombrie 1995, reclamantul, reprezentat de un avocat, a instituit o procedură de compensare împotriva societății de asigurare de la Tribunalul Local Celje (Okrajno sodišče/ Celju), depunând o sumă totală de 2.933.487 tolari sloveni (SIT – aproximativ 28.600 euro (EUR)) pentru prejudicii materiale și morale, împreună cu dobânzile neprevăzute. Din suma totală, ea a solicitat 2 900.000 SIT (aproximativ 28 300 EUR) pentru prejudiciile morale susținute, cu dobânzi nejustificate de la data încheierii procedurii de compensare. La 27 decembrie 1995, Curtea locală Celje a hotărât că nu are competența de a auzi cazul și a depus dosarul Curții de District Celje (Okrožno sodišče/ Celju). La 25 februarie 1997, reclamantul a solicitat instanței să hotărească prompt cazul. La 12 mai 1997, instanța de primă instanță a organizat o audiere, la care a susținut parțial cererea de compensare a reclamantului în valoare de 1 933 487 SIT (aproximativ 18 900 EUR) și a respins restul cererii. Din total, instanța a acordat reclamantului 1 900.000 SIT (aproximativ 18 500 EUR) pentru prejudicii morale, împreună cu dobânzile neprevăzute cu efect de la data hotărârii judecătorului. Cu toate acestea, a respins cererea ei pentru dobânzi neprevăzute cu efect de la instituția procedurii de compensare la 20 octombrie 1995 până la eliberarea hotărârii la 12 mai 1997. La 9 aprilie 1998, Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju) a respins recursul reclamantului și a susținut parțial apelul pârâtului, prin reducerea cuantumului compensației acordat SIT 1.633.487 (aproximativ 15,943), împreună cu dobânzile nepecuniare, cu efect începând cu 12 mai 1997. La 24 iunie 1998, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče), susținând că suma compensației pentru prejudiciile morale nu a fost stabilită corect având în vedere toate prejudiciile morale pe care le-a suferit. În plus, reclamantul a susținut că dobânzile nejustificate privind compensarea pentru prejudicii morale ar fi trebuit să fie atribuite cu efect de la data în care a fost instituită procedura de compensare, astfel cum se presupune în Legea privind obligațiile, și nu numai cu efect de la data în care a fost pronunțată hotărârea instanței de primă instanță. La 3 martie 1999, Curtea Supremă a respins recursul în ansamblul său, declarând că instanța de a doua instanță a evaluat corect cuantumul compensației pentru prejudiciile morale și a acordat în mod corect dobânzile neafectate din ziua în care a fost eliberată hotărârea instanței de prima instanță. În special, statul membru a susținut că valoarea compensației pare să fie doar în ceea ce privește perioada relativ scurtă de timp pe care reclamantul a trebuit să o aștepte pentru hotărârea instanței de primă instanță; hotărârea instanței de primă instanță a fost pronunțată un an și șapte luni după ce reclamantul a instituit procedura de compensare. În acest sens, Curtea Supremă a făcut referire la jurisprudența bine stabilită în ceea ce privește faptul că persoanele care solicită compensare pentru prejudicii morale nu ar trebui să fie indemnizate printr-o atribuire a dobânzii implicite pentru perioada de la data în care prejudiciul a avut loc până în ziua în care tribunalul de primă instanță a pronunțat hotărârea. În schimb, acest factor ar trebui să fie luat în considerare atunci când se stabilește o cantitate justă de compensare (principiul). Curtea Supremă a declarat că această abordare a fost adoptată din 1987 din cauza situației economice instabile din țară și a ratei ridicate de inflație și deprecierea monetară în special. Pentru a menține valoarea reală a unei cereri de compensare pentru prejudicii morale, suma datorată a fost, prin urmare, determinată numai la data eliberării hotărârii. Astfel, dobânzile implicite au fost acordate numai de la acea zi, în timp ce „Legea și practicile interne relevante” de mai jos. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavno sodišče). La 11 iunie 2001, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă, declarând că Curtea Supremă și-a luat decizia în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, valabilă începând cu 1987, potrivit căreia dobânzile incorecte privind compensarea pentru prejudicii morale trebuie acordate numai de la prima instanță judecătorească. O astfel de abordare a fost adoptată datorită ratei ridicate de inflație, pentru a calcula cuantumul corespunzător al compensației în conformitate cu prețurile valabile în ziua adoptării hotărârii, și nu în momentul în care a fost înființată o procedură judiciară. În opinia Curții Constituționale, este adoptată în general și este aplicabilă tuturor litigiilor privind prejudiciile morale. Deoarece Curtea Constituțională nu a găsit nicio încălcare a drepturilor omului, aceasta a respins plângerea. 10. La 4 iulie 2001, hotărârea Curții Constituționale a fost preluată în favoarea reclamantului. 11. Secțiunile relevante ale Constituției Republicii Sloveniei (Ustava Republike Sloveniei, Gazette Oficiale a Republicii Sloveniei, nr. 33/91 și 42/97) furnizate în timp material: „În Slovenia se garantează tuturor drepturilor omului și libertăților fundamentale egale, indiferent de origine națională, rasă, sex, limbă, religie, condamnări politice sau de altă naștere, naștere, educație, statut social sau orice altă circumstanță personală. Toate sunt egale în fața legii.” „Toată lumea trebuie garantată protecția egală a drepturilor în orice acțiunea în fața unei instanțe, în fața oricărei state sau a oricărei autorități locale și a purtătorului autorității publice care își determină drepturile, obligațiile sau interesele juridice.” „Toată lumea are dreptul de a avea drepturile, datoriile și acuzațiile aduse împotriva acestuia, determinate fără întârziere nejustificată de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Numai un judecător desemnat corespunzător în conformitate cu normele stabilite anterior prin lege și prin reglementări judiciare poate încerca un astfel de individ.” „Dreptul la proprietate privată și moștenire este garantat.” 12. Următoarea secțiune a Actului Constituțional de punere în aplicare a Cartei Constituționale de bază privind independența și suveranitatea Republicii Sloveniei din 25 iunie 1991 (Ustavni zakon za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije, Gazette Oficiale a Republicii Sloveniei, nr. 1/91 și 42/97) sunt relevante pentru prezentul caz: „Până la adoptarea legislației relevante a Republicii Sloveniei, legislația federală în vigoare în Republica Slovenia la momentul intrării în vigoare a prezentei legi se aplică ca legislație a Republicii Sloveniei, cu excepția cazului în care este contrar ordinului juridic al Republicii Sloveniei și cu excepția cazului în care aceasta prevede altfel. ...” 13. Această lege a servit ca bază juridică pentru încorporarea, cu modificările necesare, a legislației adoptate anterior în temeiul SFRY în ordinea juridică a Republicii independente a Sloveniei, de exemplu în Legea privind obligațiile din 1978 (a se vedea mai jos). 14. Textul original al Legii obligațiilor din 1978 (Zakon o obligacijskih razmerjih, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie, nr. 29/78, 38/85) prevede la art. 401 că dobânzile nejustificate s-au oprit după ce suma dobânzilor întârziate a ajuns la valoarea datoriei principale (prohibiția ultra alterum tantum). În 1989, această secțiune a fost abrogată (Journal Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 57/89). 15. Alte dispoziții relevante ale Actului, astfel cum au fost modificate, se citește după cum urmează: „O obligație care rezultă dintr-o tortă este considerată a fi plătită în momentul în care se produce prejudiciul.”“... (2) Compensarea pentru daune se stabilește în funcție de prețurile aplicabile la momentul eliberării hotărârii judecătorilor, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. ...” „(1) În ceea ce privește durerea fizică sau suferința mentală suferită din cauza reducerii (2) Când se ia în considerare o cerere de prejudicii morale și de stabilire a compensației care urmează să fie acordată, instanța ia în considerare valoarea proprietății personale deteriorate și scopul acestei compensații, și se asigură, de asemenea, că nu servește interese care nu ar fi necorespunzătoare naturii sale și semnificației sociale.” „(1) Un debitor care nu îndeplinește o obligație pecuniară datorează, în afară de principalul, dobânzile de incumprire la o rată prevăzută de legea federală. (2)...” „(1) Un debitor este în lipsa obligației pecuniare dacă nu o îndeplinește în termenul prevăzut pentru îndeplinirea acestuia. (2) În cazul în care nu este stabilită nici o perioadă pentru îndeplinirea obligației, debitorul este în neregulă în cazul în care creditorul, prin intermediul unui aviz oral sau scris sau prin instituirea unei proceduri judiciare destinate să asigure îndeplinirea obligației, solicită debitorului să își îndeplinească obligația.” „Dacă obiectul unei obligații este o sumă de bani, debitorul datorează suma de bani specificată la momentul în care obligația a fost încheiată, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” 16. Codul obligațiilor (Obligacijski zakonik, Gazette Oficiale a Republicii Sloveniei, nr. 83/2001) reintrodus în secțiunea 376 o dispoziție care prevede că dobânzile de incumpărare s-au oprit de a acumula odată ce suma dobânzilor întârziate a atins valoarea principalului (prohibiția ultra alterum tantum, a se vedea punctul 14 de mai sus). De asemenea, a abrogat fosta secțiune 277 și, în schimb, în secțiunea 378, se prevede că dobânzile implicite ar trebui reglementate după cum urmează: „Dacă un debitor este în neregulă în ceea ce privește îndeplinirea unei obligații pecuniare, acesta datorează dobânzile implicite în plus față de principal. Rata dobânzii implicite este de 8% pe an, cu excepția cazului în care o lege specială prevede altfel.” 17. În dispozițiile sale tranzitorii și cele finale, noul cod a afirmat că dispozițiile nu se aplică obligațiilor care au apărut înainte de intrarea în vigoare a acesteia, cu condiția, de asemenea, ca legea specială menționată la art. 378 alineatul (2) să fie legea statutară privind rata dobânzii (a se vedea mai jos). 18. Alte dispoziții ale noului Cod de Obligații relevant pentru acest caz urmează formularea fostei Legi privind obligațiile. 19. Legea privind ratele de dobândă defectuoase (Zakon o obrestni mei zamudnih Obresti, Gazette Oficiale a Republicii Sloveniei, nr. 14/92 și 13/93) au prescris rata dobânzii ca rata de creștere a prețurilor cu amănuntul în luna precedentă, recalculată la nivel anual și crescută cu o rată anuală reală a dobânzii cu 30%. În anul următor, rata reală a dobânzii cu amănuntul a fost redusă la 25%. Dobânzile implicite au fost compuse din indicele real și indicele prețurilor cu amănuntul (indicele ajustării), aceasta din urmă având funcția de a crește valoarea principalului în funcție de deprecierea monetară din țară. Dobânzile implicite au avut astfel o funcție de a menține valoarea reală a unei obligații pecuniare și, prin urmare, de a asigura că puterea de achiziție a cererii a rămas nemodificată. 20. Legea privind rata dobânzii (Zakon o predpisani obrestni meri zamudnih obresti in temeljni obrestni meri, Gazette Oficiala a Republicii Sloveniei, nr. 45/95) a determinat rata dobânzii în lipsa statutului ca fiind egală cu rata dobânzii de bază a crescut cu 1,8 ori rata generală de reducere a Băncii Sloveniei (secțiunea 2), rata dobânzii de bază fiind rata anuală a dobânzii pentru obligațiile pecuniare internă-curențiale care asigură păstrarea valorii lor reale (ajustarea) (secțiunea 3). În acest sens, dobânzile implicite au asumat oficial trei funcții distinctive: o funcție de ajustare a obligațiilor pecuniare în conformitate cu inflația în țară, o funcție de plată pentru utilizarea capitalului altor persoane și o funcție punitivă pentru un debitor în nerespectare în ceea ce privește îndeplinirea obligației sale. 21. Amendamentele și suplimentele la Legea privind ratele de dobândă standardizate și de bază (Zakon o spremembah în dopolnitvah zakona o predpisani obrestni mei zamudnih obresti în temeljni obrestni meri, Gazette Oficiale a Republicii Sloveniei, nr. 1099/2001) a determinat rata dobânzii nejustificate legale, deoarece rata dobânzii de bază a crescut cu 13,5 puncte procentuale (secțiunea 2), rata dobânzii de bază fiind rata dobânzii anuale pentru obligațiile pecuniare interne care asigură păstrarea valorii lor reale (adaptare) (secțiunea 3). 22. Legea de procedură civilă (Zakon opravdnem postopku, Gazette Oficială a Republicii Sloveniei, nr. 26/99) prevăzută în secțiunea 2 că, în cadrul procedurilor civile, instanța ar trebui să decidă numai în limitele cererilor depuse (ne mangă iudex ultra et extra petita partium). Un caz în care instanța a hotărât totuși un extra-petitum și a acordat o atribuire care a fost mai mare sau nu corespunzător cu ceea ce s-a susținut, în conformitate cu articolele 350, 375 și 381, ar constitui o încălcare majoră a dreptului procedural și ar constitui un motiv pentru o instanță de instanție mai mare pentru a anula hotărârea în cauză. 23. La 29 mai 1987, Curtea Federală SFRY, Curtea Supremă a Republicilor și Regiunilor SFRY și Curtea Militară Federală, care stă la Bugojno (în prezent Bosnia și Herțegovina), au adoptat o nouă interpretare a dispozițiilor Legii privind obligațiile din 1978, care abordează dobânzile implicite în ceea ce privește compensarea pentru prejudicii morale, prin emiterea următoarei avize: „Dobânzile neprevăzute asupra unei cereri pecuniare pentru prejudicii morale se plătesc cu efect de la data livrării hotărârii instanței de primă instanță în care a fost stabilită compensația. Atunci când se stabilește suma compensației pecuniare, instanța ia în considerare, de asemenea, perioada de la data apariției prejudiciului până la data hotărârii, dacă acest lucru este justificat în momentul în care s-a declanșat de la deteriorarea a avut loc sau de la “. Cu încorporarea Legii privind obligațiile din 1978, adoptată în temeiul fostului SFRY, în sistemul juridic al Republicii și Regiunilor Sloveniei nou înființate, Curtea Supremă a Republicii Sloveniei a adoptat, de asemenea, interpretarea dispozițiilor relevante ale acesteia, astfel cum a fost dezvoltată de fosta Curte Federală SFRY, Curtea Supremă a Republicilor și Regiunilor SFRY și Curtea Militară Federală (a se vedea punctul 23 mai sus). 25. Curtea Supremă a remarcat că, în temeiul legislației în vigoare din 1978, dobânzile neapărate au inclus, de asemenea, dobânzile pentru ajustarea unei obligații pecuniare în conformitate cu nivelul inflației. În anumite ocazii în trecut, dobânzile neapărate pentru obligațiile pecuniare au constituit, prin urmare, peste 1000% din principala creanță. Cu toate acestea, în cazul cererilor de compensare pentru prejudicii morale, conservarea valorii reale a unei datorii a fost asigurată prin stabilirea sumei sale numai la data livrării hotărârii judecătorești de primă instanță. Până în acea dată, o cerere în ceea ce privește o obligație nepecuniară a rămas, prin urmare, neafectată de inflație. Astfel, în cazul în care dobânzile implicite au fost acordate cu efect de la data la care au avut loc prejudicii morale, acest lucru ar avea ca rezultat o dublă ajustare a cererii de compensare de la data respectivă până la eliberarea hotărârii: o dată prin determinarea sumei sale numai în ziua eliberării hotărârii, și apoi cu acordarea dobânzii nepecuniare de la data în care s-a produs prejudiciul. În opinia Curții Supreme, acest lucru a fost inacceptabil. 26. În plus, Curtea Supremă a susținut în mod constant că o sumă mai mare de compensare nu trebuie acordată numai pe baza faptului că cazul a fost hotărât după o perioadă mai lungă de timp. Prin urmare, un reclamant nu a putut decât susține o cantitate mai mare de compensare în temeiul acestui șef dacă durata procedurii de judecată este excesivă, de exemplu din cauza întârzierilor cauzate de una dintre părțile la procedura sau poate chiar abuzuri ale drepturilor sale procedurale (a se vedea, de exemplu, raționarea Curții Supreme în II Ips 221/2001, II Ips 282/2000, II Ips 351/2003 și II Ips 664/2003). În cele din urmă, Curtea Supremă a subliniat în mai multe ocazii că, în ciuda faptului că în ultimii ani inflația nu mai a fost atât de ridicată și că dobânzile implicite nu mai au mai inclus un astfel de indice de ajustare, jurisprudența nu a putut fi modificată într-un caz izolat în care un reclamant a căutat dobânda implicită din ziua în care a susținut daunele. O astfel de modificare a jurisprudenței nu a putut fi efectuată decât într-un mod general, astfel încât aceasta să aibă efecte în ceea ce privește un cerc neidentificabil al reclamanților și pentru toți reclamanții în același timp (a se vedea în special II Ips 351/2003). 28. După ce noul Cod al obligațiilor a fost adoptat în 2001, înlocuind Legea din 1978 privind obligațiile, Curtea Supremă a adoptat un nou aviz juridic la 26 iunie 2002 privind emiterea dobânzilor nejustificate, care afirmă: „(1) din data în care a intrat în vigoare Codul Obligațiilor (1 ianuarie 2002), victima are dreptul la dobânda nejustificată pentru o cerere pecuniară pentru prejudicii morale (secțiunea 179-183 din Codul Obligațiunilor și secțiunea 200-203 din fosta Lege privind obligațiile), cu excepția cazului în care nu s-a constatat că nu a avut loc în etapa ulterioară (secțiunea 299 din Codul Obligațiilor și secțiunea 324 din fosta Lege privind obligațiile), după intrarea în vigoare a Modificărilor și suplimentelor la Statutory Rate of Contract, ca urmare a dobândirii nejustării: – până la data încheierii hotăriirii hotărârii la prima instanță și la prima instanță a obligațiunii de plată a obligațiunii de interes (sediu și la prima instanță . ... (3) Plățile compensației sunt supuse unei ajustări la rata dobânzii de bază (secțiunea 3 din Legea privind ratele de dobândă standardizate și de bază) sau la rata convenită între părți (secțiunea 372 din Codul obligațiilor).” 29. În argumentul său privind avizul său juridic nou adoptat, Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că situația economică din țară s-a stabilizat, precum și noua legislație, și anume noul Cod de obligații și modificările și suplimentele la Legea privind ratele statutare și ratele de interes de bază, care diferă acum între dobânzile implicite și dobânda destinată ajustării unei obligații pecuniare. În opinia Curții Supreme, aceste evoluții au permis o modificare a jurisprudenței privind acordarea de dobândă neprevăzută în cazul cererilor de prejudicii morale. Astfel, dobânzile neprevăzute pot fi plătite cu efect de la data la care a avut loc prejudiciul, indiferent dacă aceasta a fost de natură pecuniară sau nepecuniară. 30. Jurisprudența Curții Supreme menționate mai sus a fost susținută și de Curtea Constituțională (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Constituționale în prezenta cauză, p. 9 de mai sus). Prin urmare, următoarele dispoziții ale Legii Curții Constituționale (Zakon o Ustavnem sodišču, Gazette Oficiale a Republicii Sloveniei, nr. 15/94, 51/07 și 64/07) privind efectele juridice ale deciziilor Curții Constituționale sunt de o relevanță deosebită în cazul în cauză: (1.)... (2.)... (3.) „Decizia Curții Constituționale sunt obligatorii”.

The applicant, Ms Marija Grušovnik, is a Slovenian national who was born in 1943 and lives in Šempeter. She was represented before the Court by Mr D. Teržan, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. On 30 November 1993 the applicant was injured in a car accident caused by a third person. The perpetrator had taken out liability insurance with an insurance company Z.T. (“the insurance company”). 2. On 20 October 1995 the applicant, represented by a lawyer, instituted compensation proceedings against the insurance company at the Celje Local Court (Okrajno sodišče v Celju), claiming a total amount of 2,933,487 Slovenian tolars (SIT – approximately 28,600 euros (EUR)) for pecuniary and non-pecuniary damage, together with default interest. Out of the total amount, she sought SIT 2,900,000 (approximately EUR 28,300) for the non-pecuniary damage sustained, with default interest from the date on which the compensation proceedings had been instituted. 3. On 27 December 1995 the Celje Local Court decided that it did not have jurisdiction to hear the case and submitted the case file to the Celje District Court (Okrožno sodišče v Celju). 4. On 25 February 1997 the applicant requested the court to decide promptly on the case. 5. On 12 May 1997 the first-instance court held a hearing, at which it partly upheld the applicant’s claim for compensation in the amount of SIT 1,933,487 (approximately EUR 18,900) and dismissed the remainder of the claim. Out of the total, the court awarded the applicant SIT 1,900,000 (approximately EUR 18,500) for non-pecuniary damage, together with default interest with effect from the date of the court judgment. It dismissed, however, her claim for default interest with effect from the institution of the compensation proceedings on 20 October 1995 until the delivery of the judgment on 12 May 1997. Both parties appealed. 6. On 9 April 1998 the Celje Higher Court (Višje sodišče v Celju) dismissed the applicant’s appeal and partly upheld the defendant’s appeal, by lowering the amount of compensation awarded to SIT 1,633,487 (approximately EUR 15,943), together with default interest for non-pecuniary damage with effect from 12 May 1997. 7. On 24 June 1998 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovno sodišče), alleging that the amount of compensation for non-pecuniary damage had not been correctly established in view of all the non-pecuniary damage she had suffered. In addition, the applicant maintained that default interest on compensation for non-pecuniary damage should have been awarded with effect from the date on which the compensation proceedings had been instituted, as allegedly required by the Obligations Act, and not only with effect from the date on which the first-instance court judgment had been delivered. 8. On 3 March 1999 the Supreme Court dismissed the appeal as a whole, holding that the second-instance court had correctly assessed the amount of compensation for non-pecuniary damage and correctly awarded default interest from the day the first-instance court judgment had been issued. In particular, it held that the amount of compensation appeared to be just also with regard to the relatively short period of time the applicant had had to wait for the first-instance court judgment; the first-instance court judgment had been delivered one year and seven months after the applicant had instituted compensation proceedings. In this connection, the Supreme Court referred to the well-established jurisprudence to the effect that persons claiming compensation for non-pecuniary damage were not to be indemnified by an award of default interest for the period from the day the damage occurred until the day the first-instance court delivered judgment. Instead, this factor should be taken into account when determining a just amount of compensation (the principal). The Supreme Court stated that this approach had been adopted since 1987 owing to the unstable economic situation in the country and the high rate of inflation and monetary depreciation in particular. In order to preserve the real value of a compensation claim for non-pecuniary damage, the amount due was therefore determined only on the date of delivery of the judgment. Default interest was thus awarded only from that day onwards, while “Relevant domestic law and practice” below). The applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavno sodišče). 9. On 11 June 2001 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It held that the Supreme Court had reached its decision in accordance with well-established jurisprudence, valid since 1987, according to which default interest on compensation for non-pecuniary damage was to be awarded only from the day the first-instance court rendered the judgment. Such approach had been adopted because of the high rate of inflation, in order to calculate the due amount of compensation in accordance with the prices valid on the day the decision was adopted, and not on the day the court proceedings had been instituted. In the Constitutional Court’’s opinion, was generally adopted and was applicable to all disputes concerning non-pecuniary damage. Since the Constitutional Court did not find any violation of human rights, it dismissed the complaint. 10. On 4 July 2001 the Constitutional Court’s decision was served on the applicant. 11. The relevant sections of the Constitution of the Republic of Slovenia (Ustava Republike Slovenije, Official Gazette of the Republic of Slovenia, No. 33/91 and 42/97) provided at the material time: “In Slovenia everyone shall be guaranteed equal human rights and fundamental freedoms irrespective of national origin, race, sex, language, religion, political or other conviction, material standing, birth, education, social status or any other personal circumstance. All are equal before the law.” “Everyone shall be guaranteed equal protection of rights in any proceedings before a court and before any State or local authority and bearer of public authority which determines his or her rights, duties or legal interests.” “Everyone shall have the right to have his or her rights, duties and any charges brought against him or her determined without undue delay by an independent and impartial tribunal established by law. Only a judge duly appointed pursuant to rules previously established by law and by judicial regulations may try such an individual.” “The right to private property and inheritance shall be guaranteed.” 12. The following section of the Constitutional Act implementing the Basic Constitutional Charter on the Independence and Sovereignty of the Republic of Slovenia of 25 June 1991 (Ustavni zakon za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije, Official Gazette of the Republic of Slovenia, Nos. 1/91 and 42/97) is relevant to the present case: “Until the relevant legislation of the Republic of Slovenia is enacted, the federal legislation in force in the Republic of Slovenia at the time of entry into force of this law shall be applied as legislation of the Republic of Slovenia unless it is contrary to the legal order of the Republic of Slovenia, and except as otherwise provided by this law. ...” 13. This Act served as a legal basis for the incorporation, with the necessary amendments, of legislation previously enacted under the SFRY into the legal order of the independent Republic of Slovenia, for example the 1978 Obligations Act (see below). 14. The original text of the 1978 Obligations Act (Zakon o obligacijskih razmerjih, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, Nos. 29/78, 38/85) provided in section 401 that default interest ceased to accrue once the amount of overdue interest reached the value of the principal debt (prohibition ultra alterum tantum). In 1989 this section was abrogated (Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia No. 57/89). 15. Further relevant provisions of the Act as amended read as follows: “An obligation arising from a tort shall be deemed to be payable at the moment when the damage occurs.” “... (2) Compensation for damage shall be determined according to the prices applicable at the time of the delivery of the court judgment, unless otherwise provided by law. ...” “(1) In respect of physical pain or mental anguish suffered on account of reduced (2) When considering a claim for non-pecuniary damage and determining the compensation to be awarded, the court shall consider the value of the damaged personal property and the purpose of such compensation, and shall also ensure that it does not serve interests which would be inappropriate to its nature and social significance.” “(1) A debtor who fails to perform a pecuniary obligation shall owe, in addition to the principal, default interest at a rate prescribed by federal law. (2)...” “(1) A debtor shall be in default of his pecuniary obligation if he fails to perform it within the period stipulated for its performance. (2) If no period is stipulated for performance, the debtor shall be in default where the creditor, by means of an oral or written reminder or by instituting judicial proceedings intended to secure the fulfilment of the obligation, requests the debtor to perform his obligation.” “If the object of an obligation is a sum of money, the debtor shall owe the sum of money specified at the time the obligation was entered into, unless otherwise provided by law.” 16. The Code of Obligations (Obligacijski zakonik, Official Gazette of the Republic of Slovenia, No. 83/2001) reintroduced in section 376 a provision to the effect that default interest ceased to accrue once the amount of overdue interest reached the value of the principal (prohibition ultra alterum tantum, see paragraph 14 above). It also repealed former section 277 and provided instead in section 378 that default interest was to be regulated as follows: “If a debtor is in default as regards the performance of a pecuniary obligation, he shall owe default interest in addition to the principal. The rate of default interest shall be 8% per annum, unless a special law provides otherwise.” 17. In its transitional and final provisions the new Code stated that the provisions were not to apply to obligations that arose prior to its entry into force. It also provided that the special law referred to in section 378(2) was the Statutory Default and Basic Interest Rate Act (see below). 18. Other provisions of the new Code of Obligations relevant to the present case follow the wording of the former Obligations Act. 19. The Default Interest Rate Act (Zakon o obrestni meri zamudnih obresti, Official Gazette of the Republic of Slovenia, Nos. 14/92 and 13/93) prescribed the interest rate as the retail price growth rate in the preceding month, recalculated on an annual level, and increased by a 30% real annual default interest rate. In the subsequent year the real annual default interest rate was reduced to 25%. The default interest was composed of the real index and the retail price index (adjustment index), the latter having the function of increasing the amount of the principal according to the monetary depreciation in the country. Default interest thus had a function of preserving the real value of a pecuniary obligation and hence ensuring that the purchasing power of the claim remained unchanged. 20. The Statutory Default and Basic Interest Rate Act (Zakon o predpisani obrestni meri zamudnih obresti in temeljni obrestni meri, Official Gazette of the Republic of Slovenia, No. 45/95) determined the statutory default interest rate as being equal to the basic interest rate increased by 1.8 times the general discount rate of the Bank of Slovenia (section 2), the basic interest rate being the annual interest rate for domestic-currency pecuniary obligations ensuring the preservation of their real value (adjustment) (section 3). Default interest thus formally assumed three distinctive functions: a function of adjustment of pecuniary obligations in accordance with inflation in the country, a function of payment for the use of another person’s capital, and a punitive function for a debtor in default as regards the performance of his obligation. 21. The Amendments and Supplements to the Statutory Default and Basic Interest Rate Act (Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o predpisani obrestni meri zamudnih obresti in temeljni obrestni meri, Official Gazette of the Republic of Slovenia, No. 109/2001) determined the statutory default interest rate as the basic interest rate increased by 13.5 percentage points (section 2), the basic interest rate being the annual interest rate for domestic-currency pecuniary obligations ensuring the preservation of their real value (adjustment) (section 3). 22. The Civil Procedure Act (Zakon o pravdnem postopku, Official Gazette of the Republic of Slovenia, No. 26/99) provided in section 2 that in civil proceedings, the court should decide only within the boundaries of the claims filed (ne eat iudex ultra et extra petita partium). A case in which the court nevertheless decided extra petitum and made an award that was higher than or did not correspond to what was claimed would, pursuant to sections 350, 375 and 381, amount to a major violation of procedural law and constitute a ground for a higher-instance court to quash the judgment in question. 23. On 29 May 1987 the SFRY Federal Court, the Supreme Courts of the Republics and Regions of the SFRY and the Federal Military Court, sitting in Bugojno (present-day Bosnia and Herzegovina), adopted a new interpretation of the provisions of the 1978 Obligations Act, which dealt with default interest on compensation for non-pecuniary damage, by issuing the following opinion: “Default interest on a pecuniary claim for non-pecuniary damage shall be payable with effect from the date of delivery of the first-instance court judgment in which the compensation was determined. When determining the amount of just pecuniary compensation, the court shall also take into account the period from the date of the occurrence of the damage until the date of the judgment, if this is justified by the time that has elapsed since the damage occurred or by ” 24. With the incorporation of the 1978 Obligations Act, enacted under the former SFRY, into the legal system of the newly established Republic of Slovenia, the Supreme Court of the Republic of Slovenia also adopted the interpretation of the relevant provisions of that Act as developed by the former SFRY Federal Court, the Supreme Courts of the Republics and Regions of the SFRY and the Federal Military Court (see paragraph 23 above). 25. The Supreme Court observed that, under the legislation in force since 1978, default interest also included interest for adjustment of a pecuniary obligation in accordance with the level of inflation. On certain occasions in the past, the default interest for pecuniary obligations therefore amounted to over 1000% of the main claim. However, in the case of claims for compensation for non-pecuniary damage, the preservation of the real value of a debt was ensured by determining its amount only on the date of delivery of the first-instance court judgment. By that date, a claim in respect of a non-pecuniary obligation therefore remained unaffected by inflation. Thus, if default interest was awarded with effect from the date on which non-pecuniary damage had occurred, this would result in a double adjustment of the compensation claim from that date until the delivery of the judgment: once by determining its amount only on the day of delivery of the judgment, and then also with the award of default interest from the day the damage occurred. In the Supreme Court’s view, this was unacceptable. 26. Furthermore, the Supreme Court consistently held that a higher amount of compensation was not to be awarded solely on the basis of the fact that the case had been decided after a longer period of time. Thus, a claimant could only claim a higher amount of compensation under that head if the length of the court proceedings was excessive, for example on account of delays caused by one of the parties to the proceedings or perhaps even abuses of his or her procedural rights (see, for example, the reasoning of the Supreme Court in II Ips 221/2001, II Ips 282/2000, II Ips 351/2003 and II Ips 664/2003). 27. Finally, the Supreme Court emphasised on several occasions that despite the fact that in recent years inflation had no longer been so high and default interest had therefore no longer included such a high adjustment index, the jurisprudence could not be changed in an isolated case where a claimant had sought default interest from the day he had sustained the damage. Such a change in jurisprudence could only be carried out in a general manner, so that it took effect with respect to a non-identifiable circle of claimants and for all claimants at the same time (see in particular II Ips 351/2003). 28. After the new Code of Obligations had been enacted in 2001, replacing the 1978 Obligations Act, the Supreme Court adopted a new legal opinion on 26 June 2002 concerning the issue of default interest, which read: “(1) From the date on which the Code of Obligations came into force (1 January 2002), the victim is entitled to default interest on a pecuniary claim for non-pecuniary damage (sections 179 to 183 of the Code of Obligations and sections 200 to 203 of the former Obligations Act), unless the default occurred at a later stage (section 299 of the Code of Obligations and section 324 of the former Obligations Act), after the entry into force of the Amendments and Supplements to the Statutory Default and Basic Interest Rate Act, as a result of which default interest is awarded: – until the date of delivery of the first-instance court judgment at the prescribed interest rate, reduced by the basic interest rate (currently 13.5%); – from the date of the first-instance court judgment onwards at the prescribed default-interest rate (section 2 of the Amendments and Supplements to the Statutory Default and Basic Interest Rate Act ). ... (3) Payments of compensation are subject to adjustment at the basic interest rate (section 3 of the Statutory Default and Basic Interest Rate Act) or at the rate agreed between the parties (section 372 of the Code of Obligations).” 29. In its reasoning on its newly adopted legal opinion, the Supreme Court observed, inter alia, that the economic situation in the country had stabilised, and the new legislation, namely the new Code of Obligations and the Amendments and Supplements to the Statutory Default and Basic Interest Rate Act, now distinguished between default interest and the interest intended for adjustment of a pecuniary obligation. In the Supreme Court’s view, these developments allowed a change in the jurisprudence concerning the awards of default interest in the case of claims for non-pecuniary damage. Thus, default interest may now be payable with effect from the date on which the damage occurred, regardless of whether it was of a pecuniary or a non-pecuniary nature. 30. The above-mentioned Supreme Court’s jurisprudence was upheld also by the Constitutional Court (see, for example, the decision of the Constitutional Court in the present case, para. 9 above). Therefore, the following provisions of the Constitutional Court Act (Zakon o Ustavnem sodišču, Official Gazette of the Republic of Slovenia, Nos. 15/94, 51/07 and 64/07) concerning legal effects of the Constitutional Court’s decisions are of particular relevance in the present case: (1.)... (2.)... (3.) “The decisions of the Constitutional Court are binding.”