Reclamantul, dna Silva Marija Lačen, este un național sloven care s-a născut în 1944 și trăiește în Ptuj. A fost reprezentată în fața Curții de către dl B. Resnik și dl T. Alič, avocați care practică în Ptuj. Guvernul sloven („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 decembrie 1993, reclamantul, un profesor, a fost rănit la locul de muncă însoțind un grup de școli într-o excursie de schi pe platoul de munte Pohorje. La 27 iunie 1994, ea a depus o cerere societății de asigurări Z.M. („societatea de asigurări”), cu care angajatorul ei a luat asigurarea răspunderii, pentru plata compensației pentru prejudiciu moral. Societatea de asigurare a refuzat plata. La 8 decembrie 1994, reclamantul a instituit o procedură de compensare în cadrul Curții de bază Maribor, Unitatea Ptuj (Temeljno sodišče/Mariboru, Enota na Ptuju), cerând o sumă totală de 4.700.000 de tolari sloveni (SIT – aproximativ 55.230 euro (EUR)) pentru prejudiciile morale susținute și dobânzile neprevăzute cu efect de la data hotărârii. La 1 ianuarie 1995, Curtea de District Ptuj (Okrožno sodišče na Ptuju) a obținut competența în acest caz în continuare la reforma sistemului judiciar sloven. La 6 iunie 1995, s-a desfășurat o audiție în absența acuzatului, care a fost convocat în mod corespunzător, iar reclamantul a furnizat dovezi. La audiere, reclamantul a redus suma cererii sale la SIT 2.160.000 (aproximativ 25.380 EUR), deoarece asigurarea nu prevedea o acoperire mai mare. La 5 septembrie 1995, instanța de primă instanție a susținut cererea redusă a reclamantului în valoare de SIT 2.160.000. De asemenea, a acordat reclamantului dobânzile implicite cu efectul de la data hotărârii sale. Compania de asigurări a apelat. La 17 mai 1996, Curtea Superioră Maribor (Višje sodišče/Mariboru) a susținut recursul și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 6 februarie 1997, instanța a organizat o audiere, la care reclamantul a modificat cererea și a solicitat plata dobânzilor nejustificate cu efect de la data în care s-a produs prejudiciul, mai exact începând cu 12 iulie 1994, data expirării termenului în care reclamantul a considerat că societatea de asigurări este obligată să își îndeplinească obligațiile în temeiul contractului de asigurare. La 24 aprilie 1997, instanța a permis cererea în valoare de 2 160.000 SIT pentru prejudiciu moral și dobânzi neprevăzute de la ziua hotărârii, dar a respins partea cererii privind plata dobânzilor neprevăzute de la 12 iulie 1994 la 24 aprilie 1997. Ambele părți au apelat. 10. La 3 aprilie 1998, tribunalul de a doua instanță a respins ambele apeluri. La 31 martie 1999, Curtea Supremă a permis parțial recursul și a acordat reclamantului dobânzile nejustificate, de asemenea, pentru perioada cuprinsă între 5 septembrie 1995 și 24 aprilie 1997, adică, cu efect de la data în care tribunalul de primă instanță și-a pronunțat prima hotărâre în acest caz. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea de dobânzi neprevăzute de la 12 iulie 1994 la 5 septembrie 1995. În acest sens, a făcut referire la jurisprudența bine stabilită, care, în cazul compensației pentru prejudiciu moral, nu a permis calcularea dobânzilor neprevăzute de la data la care s-a produs prejudiciul, dar numai de la data hotărârii instanței de primă instanță. În plus, Curtea Supremă a recapitulat motivele pentru adoptarea unei astfel de abordări. Acesta a susținut că aceaceasta a fost adoptată începând cu 1987 din cauza situației economice instabile din țară și a ratei ridicate de inflație și a deprecierii monetare în special. Pentru a menține valoarea reală a unei obligații pecuniare, dobânzile nejustificate au inclus, de asemenea, dobânzile pentru ajustarea unei datorii. Cu toate acestea, întrucât în cazul cererilor de compensare pentru prejudiciu moral, conservarea valorii reale a datoriei s-a asigurat deja prin stabilirea cuantumului compensației numai la data hotărârii, compensația din cauza reclamantului ar fi fost ajustată de două ori în cazul în care ea ar fi fost, de asemenea, acordată dobânzi nejustificate pentru această perioadă de timp, ceea ce, în opinia instanței, era inacceptabilă. În cele din urmă, Curtea Supremă a concluzionat că circumstanțele economice actuale nu justifică încă o modificare a jurisprudenței în cauză (a se vedea, de asemenea, „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională (Ustavno sodišče). 12. La 7 mai 2001, Curtea Constituțională a declarat recursul reclamantului inadmisibil ca fiind de natură a patra. Acesta a susținut că Curtea Supremă a dat o explicație detaliată și detaliată a motivului pentru care jurisprudența contestată a fost adoptată și urmată până în prezent, și că nu a existat nici o apariție de arbitrare în decizia Curții Supreme sau în hotărârile instanțelor inferioare. Întrucât nu a găsit nicio încălcare a drepturilor omului, aceasta a respins recursul constituțional. 13. La 29 mai 2001, hotărârea Curții Constituționale a fost transmisă reclamantului. 14. O descriere a dreptului intern relevant se poate găsi în decizia Grušovnik c. Slovenia (nr. 75201/01, 9 iunie 2009).
The applicant, Ms Silva Marija Lačen, is a Slovenian national who was born in 1944 and lives in Ptuj. She was represented before the Court by Mr B. Resnik and Mr T. Alič, lawyers practising in Ptuj. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. On 6 December 1993 the applicant, a teacher, was injured at work while accompanying a group of schoolchildren on a skiing excursion to the Pohorje mountain plateau. 2. On 27 June 1994 she submitted a claim to the Z.M. insurance company (“the insurance company”), with which her employer had taken out liability insurance, for payment of compensation for non-pecuniary damage. The insurance company refused the payment. 3. On 8 December 1994 the applicant instituted compensation proceedings in the Maribor Basic Court, Ptuj Unit (Temeljno sodišče v Mariboru, Enota na Ptuju), claiming a total amount of 4,700,000 Slovenian tolars (SIT – approximately 55,230 euros (EUR)) for the non-pecuniary damage sustained, and default interest with effect from the date of the judgment. 4. On 1 January 1995 the Ptuj District Court (Okrožno sodišče na Ptuju) gained jurisdiction in the present case further to the reform of the Slovenian judicial system. 5. On 6 June 1995 a hearing was held in the absence of the defendant, who had been properly summoned, and the applicant gave evidence. At the hearing the applicant reduced the amount of her claim to SIT 2,160,000 (approximately 25,380 EUR) since the insurance did not provide for a higher cover. 6. On 5 September 1995 the first-instance court upheld the applicant’s reduced claim in the amount of SIT 2,160,000. It also awarded the applicant default interest with the effect from the date of its judgment. The insurance company appealed. 7. On 17 May 1996 the Maribor Higher Court (Višje sodišče v Mariboru) upheld the appeal and remitted the case to the first-instance court for re-examination. 8. On 6 February 1997 the court held a hearing, at which the applicant modified her claim and requested the payment of default interest with effect from the day the damage had occurred, more precisely from 12 July 1994, the date of the expiry of the deadline within which the applicant considered that the insurance company was required to fulfil its obligations under the insurance contract. 9. On 24 April 1997 the court allowed the claim in the amount of SIT 2,160,000 for non-pecuniary damage and default interest from the day of the judgment, but rejected the part of the claim concerning the payment of default interest from 12 July 1994 to 24 April 1997. Both parties appealed. 10. On 3 April 1998 the second-instance court dismissed both appeals. The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. 11. On 31 March 1999 the Supreme Court partly allowed the appeal and awarded the applicant default interest also for the period from 5 September 1995 until 24 April 1997, that is, with effect from the date on which the first-instance court had delivered its first judgment in the case. However, it rejected the claim for default interest from 12 July 1994 to 5 September 1995. In this connection it referred to well-established jurisprudence, which in the case of compensation for non-pecuniary damage did not allow default interest to be calculated from the date on which the damage had occurred, but only from the date of the first-instance court judgment. The court also referred to the Statutory Default and Basic Interest Rate Act, which was in force at the material time and which, in the opinion of the court, formed the current legal basis for this practice. Furthermore, the Supreme Court recapitulated the reasons for adopting such an approach. It argued that it had been adopted since 1987 owing to the unstable economic situation in the country and the high inflation rate and monetary depreciation in particular. In order to preserve the real value of a pecuniary obligation, default interest had also included interest for adjustment of a debt. However, since in the case of claims for compensation for non-pecuniary damage the preservation of the real value of the debt had already been ensured by determining the amount of compensation only on the date of the judgment, the compensation due to the applicant would have been adjusted twice if she were also awarded default interest for this period of time, which in the opinion of the court was unacceptable. Finally, the Supreme Court concluded that the current economic circumstances did not yet warrant a change in the case-law in question (see also “Relevant domestic law and practice” below). The applicant lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court (Ustavno sodišče). 12. On 7 May 2001 the Constitutional Court declared the appeal by the applicant inadmissible as being of a fourth-instance nature. It held that the Supreme Court had given a sound and detailed explanation of why the contested jurisprudence had been adopted and followed up to the present day, and that there was no appearance of arbitrariness whatsoever in the Supreme Court’s decision or in the decisions of the lower courts. Since it did not find any violation of human rights, it dismissed the constitutional appeal. 13. On 29 May 2001 the Constitutional Court’s decision was served on the applicant. 14. A description of the relevant domestic law can be found in the Grušovnik v. Slovenia decision (no. 75201/01, 9 June 2009).