BRITOVŠEK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BRITOVŠEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 29 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 29007/08 Primož BRITOVŠEK împotriva Sloveniei depusă la 12 iunie 2008 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Primož Britovšek, este un național sloven, născut în 1970 și locuiește în Selnica Ob Dravi. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Kac, un avocat practicant în Maribor. La 17 martie 1995, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic în care un alt șofer și-a lovit mașina din spate, forțând-o într-un canal în care partea frontală a lovit un copac. Deoarece celălalt șofer a fost responsabil pentru accident, reclamantul a solicitat compensație pentru daune direct de la compania sa de asigurare T. Cu toate acestea, deoarece nu au putut ajunge la un acord, reclamantul a depus o acțiune pentru daune împotriva societății de asigurare T., susținând prejudiciu material pentru valoarea mașinii sale în valoare de 4.000.000 Tolari sloveni (SIT) (16.691,7 euro (EUR)), împreună cu dobânzile statutare de decontare de la data apariției daunelor până la data plății. În plus, el a susținut prejudiciu moral în valoare de 750.000 SIT (3.129,69 euro) pentru prejudiciul personal pe care l-a suferit în cauza accidentului și a suferit dificultăți mentale din cauza reducerii activităților de viață și teamă. Între timp, compania de asigurări a angajat un expert pentru a evalua cauza și cantitatea de daune ale mașinii. La 4 iunie 1995, evaluatorul J.K. și-a emis opinia, declarând că mașina reclamantului a suferit daune complete (90% din valoarea totală a mașinii), ceea ce înseamnă că nu mai era în stare utilizabilă și trebuia să fie înlocuită. Având în vedere vârsta și kilometrul vehiculului călătorit, daunele pe care le-a suferit înaintea accidentului și valoarea părților nedreptate ale vehiculului, J.K. a evaluat daunele asupra mașinii reclamantului la SIT 3.149.799.80 (13.143.88 EUR). În ceea ce privește cauza daunei, J.K. a fost de părere că reclamantul a lovit copacul însuși și a fost lovită mai târziu de cealaltă mașină din spate. Pe baza prezentului aviz, societatea de asigurări a contestat cererile reclamantului în fața Curții de District Celje, punând vina asupra acestuia și susținând că valoarea mașinii sale a fost substanțial mai mică decât evaluarea efectuată de J.K. În plus, societatea de asigurări a contestat în întregime cererea de prejudiciu moral. În sfârșit, ei au susținut că reclamantul nu a fost în stare legală pentru a aduce acțiune pe motivul că nu a fost proprietarul autovehiculului. De asemenea, reclamantul a contestat inițial evaluarea valorii autovehiculului, dar a convenit ulterior cu suma de prejudiciu material, astfel cum a stabilit J.K. În timpul procedurii, Curtea de District Celje a numit un alt expert, S.V., pentru a stabili cursul evenimentelor care au dus la accident. Având evaluat daunele suportate atât de mașinile reclamantului, cât și celelalte, expertul a confirmat versiunea evenimentelor date de ambii conducători, și anume că celălalt conducător a lovit mașina reclamantului din spate cu o astfel de forță pe care fata sa a lovit copacul. La 14 februarie 2003, Curtea de District Celje a acordat cererea reclamantului de compensare a daunelor pecuniare, acordându-i SIT 3.149.799.80, împreună cu dobânzile statutare de incumpărare de la 18 martie 1995 până la data plății. Curtea a acordat în continuare SIT 300.000 pentru prejudiciu moral și a ordonat societății de asigurare să își plătească costurile și cheltuielile. Compania de asigurări T. a recurs împotriva hotărârii în fața Curții Superiore Celje, susținând, printre altele , că instanța de district a acordat în mod echitabil reclamantului dobânzile legale de incumpărare pentru prejudiciu material de la data prejudiciului și că nu a furnizat nicio justificare în acest sens. Întrucât reclamantul a solicitat o compensare doar la o dată mai târziu și din cauza meritelor cererii sale, precum și a cuantumului daunelor pecuniare au fost determinate nu mai devreme decât la încheierea procesului, societatea de asigurări a fost de părere că reclamantul a putut fi acordat doar dobânzile de incumprire legale de la data hotărârii din prima instanță. Acestea se bazează pe art. 189 § 2 din Legea privind obligațiile (aplicabile la momentul accidentului) și pe art. 168 din Codul obligațiilor (aplicabil începând cu 1 ianuarie 2002) care prevede că compensarea pentru daune trebuie determinată în conformitate cu prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. La 20 octombrie 2004, Curtea Superioră Celje a respins majoritatea plângerilor societății de asigurări, inclusiv cea privind atribuirea dobânzilor statutare de incumpărare de la data prejudiciului. Curtea superioară a considerat că, întrucât reclamantul a solicitat prejudiciu material în ceea ce privește situația așa cum existase în momentul în care a avut loc daunele, nu a fost posibilă utilizarea dispozițiilor statutare în conformitate cu care compensația ar fi stabilită numai mai târziu, la momentul hotărârii instanței. Curtea superioară a explicat că scopul dobânzii statutare a fost de a restabili situația astfel cum a existat înainte de a se produce daune și că, în consecință, art. 186 din Legea privind obligațiile (art. 165 din Codul obligațiilor) a trebuit să se aplice, în conformitate cu care obligația de a compensa daunele a fost considerată ca fiind scăzută în momentul în care a avut loc daunele. Astfel, în opinia instanței superioare, instanța de primă instanță a acordat în mod corespunzător dobânzile legale de la apariția daunelor care au provocat cererea reclamantului. Societatea de asigurări T. a interzis un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme în care s-au plângut din nou, printre altele , întrucât mașina reclamantului nu ar fi putut fi reparată, daunele ar fi trebuit evaluate în raport cu prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței. Prin urmare, dobândirea statutară a dobânzii nu a fost acordată de la data hotărârii de primă instanță. La 21 septembrie 2006, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre în care a acordat apelul societății de asigurări în parte în ceea ce privește atribuirea dobânzilor statutare de incumpărare. Curtea a subliniat faptul că art. 189 alineatul (2) din Legea privind obligațiile prevede că compensarea pentru daune trebuie determinată în raport cu prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Nicio altă dispoziție nu ar putea fi aplicată în cazul reclamantului, deoarece afirmația reclamantului nu ar putea fi considerată ca o „punere monetară pură”, ci o „claimitate care rezultă din prejudiciu material nereparate”, faptul care nu a fost contestat de părți. Valoarea unei astfel de cereri a trebuit să fie determinată în conformitate cu prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței. Curtea Supremă a subliniat faptul că atribuirea dobânzilor statutare de incumprire din cauza apariției prejudiciilor ar permite reclamantului să facă daune în valoare totală de peste 18 000 000 de SIT (aproximativ 75 000 de euro), ceea ce ar depăși în mare măsură suma necesară pentru restabilirea situației sale anterioare. Curtea Supremă a explicat, de asemenea, că în ultimele decenii, în cazul în care scopul dobânzii statutare a fost de a compensa efectele unei inflații ridicate și, în consecință, rata sa a fost majorată pentru a acoperi reevaluarea cererilor, valoarea compensației în cazurile cum ar fi reclamantul a trebuit să fie determinată în conformitate cu prețurile aplicabile la momentul procesului sau hotărârii instanței care reflectă în mod corespunzător valoarea reală a compensației. Cu toate acestea, noua legislație care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002 (noul cod obligațiilor coroborat cu Legea de modificare a Legii privind rata standardă a dobânzii și ratele de dobândă de bază) a făcut o diferență expresă între dobânzile de dobândă „adevărate” și reevaluarea la o așa-numită rată de dobândă de bază. În consecință, începând cu data respectivă, dobânzile statutare de incumpărare au fost acordate de la data întârzierii debitorului. Curtea Supremă a reamintit că, la 26 iunie 2002, a adoptat un aviz în principiu cu privire la compensarea pentru prejudiciu material nepecuniare și nereparate, care trebuia luată în considerare și care a obligat instanța judecătorească inferioară. Având în vedere prezentul aviz, a acordat reclamantului dobânzi legale de incumprire de la 1 ianuarie 2002 până la data plății compensației. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme. La 11 februarie 2008, Curtea Constituțională, în baza unei hotărâri adoptate o lună mai devreme, a respins plângerea sa din cauza faptului că plângerile constituționale prin care a fost contestată numai o atribuire a dobânzii statutare. Actul privind obligațiile în vigoare în momentul material prevede că persoana care a cauzat leziuni unui alt a fost obligată să restaureze situația, cum ar fi existat înainte de apariția prejudiciului (art. 185 1). În cazul în care acest lucru nu a fost posibil sau în cazul în care instanța competentă a fost de părere că nu a fost necesară restabilirea părții vătămate în situația sa anterioară, persoana responsabilă a fost ordonată să plătească compensația corespunzătoare părții vătămate (art. 185 § 3). În ceea ce privește momentul în care ar trebui să se exoneze obligația de compensare, legea prevedea că s-a considerat că a scăzut din cauza pagubei în momentul în care a avut loc. Partea vătămată are dreptul la rambursarea daunelor ordinare, precum și la pierderea profitului (art. 189 § 1). În plus, legea prevede că compensarea pentru daune trebuie stabilită în conformitate cu prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (art. 189 din Regulamentul (CE) nr. 2). În determinarea cuantumului compensației, tribunalele au fost obligate, de asemenea, să ia în considerare circumstanțele care au apărut după apariția daunelor și să acorde compensației persoanei rănite în suma necesară pentru a-și restabili situația financiară la ceea ce ar fi fost, dacă nu s-ar fi produs prejudiciul (art. 190). La 1 ianuarie 2002, Legea privind obligațiile a fost înlocuită cu Codul Obligațiilor; totuși, dispozițiile relevante pentru acest caz nu s-au schimbat substanțial. Practice relevante Avizul de principiu al Curții Supreme din 26 iunie 2002 privind dobânzile statutare de incumprire Având în vedere modificările legislației care reglementează dobânzile de incumprire statutare (Codul Obligațiilor coroborat cu Actul de modificare a ratei de dobânzi standardizate și a ratei de dobândă de bază), care a făcut o distincție între dobânzile de incumprire statutare și dobânda de reevaluare (base), Curtea Supremă a hotărât că dobânzile de incumpărare legale privind daunele nepecuniare și prejudiciu material determinate în ceea ce privește prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței ar trebui să înceapă de la data întârzierii debitorului. Curtea Supremă a subliniat că, potrivit jurisprudenței existente în acest moment, în astfel de cazuri, dobânzile statutare de neîndeplinire nu au început până la data hotărârii instanței, deoarece rata dobânzii este compusă din dobânzi „defect” și „reevaluare”. În opinia instanțelor naționale, valoarea reală a compensației pentru tipurile de prejudicii de mai sus determinate în cadrul procesului ar putea fi menținută în mod corespunzător în cazul în care a fost acordată o atribuire în ceea ce privește prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței. Cu toate acestea, noua legislație care a separat dobânzile statutare de incumprire și ratele dobânzii de reevaluare a permis instanțelor să își modifice practicile și să înceapă atribuirea dobânzilor statutare de la ziua întârzierii debitorului. Întrucât rata dobânzii de reevaluare ar putea fi dedusă din rata dobânzii de incumprire, a devenit posibilă numai atribuirea dobânzii statutare de incumpărare „adevărate”. Hotărârile instanțelor interne În hotărârea nr. II Ips 638/2004 din 29 iunie 2006, Curtea Supremă a hotărât un recurs asupra punctelor de drept depuse de un reclamant a cărui mașină a suferit leziuni complete într-un accident pentru care celălalt șofer asigurat de partea contestată a fost responsabil. Daunele asupra mașinii reclamantului au fost evaluate în funcție de prețurile aplicabile la momentul accidentului (1992). În consecință, reclamantul a solicitat compensații pentru prejudiciu material, împreună cu dobânzile statutare de neîndeplinire de la data cererii sale la societatea de asigurări. Cu toate acestea, instanțele inferiore i-au acordat dobânzile de neînfrumusețare legale numai de la 1 ianuarie 2002 până la plata. Curtea Supremă a reiterat că principiul principal al obligației de compensare a daunelor era de a restabili situația, deoarece existase înainte de a avea loc prejudiciul. Deși este adevărat că art. 189 alineatul § 2 din Legea privind obligațiile prevede că compensarea pentru daune ar trebui determinată în conformitate cu prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței, aceasta prevede, de asemenea, că această regulă se aplică „cu excepția cazului în care legea nu prevede altfel”. În plus, pentru a asigura compensarea completă a părții vătămate, instanțele au fost obligate să ia în considerare, de asemenea, circumstanțele care au apărut după ce s-au produs daune. Prin urmare, este imperativ ca reclamanții să nu fie în dezavantaj din cauza unei posibile reduceri a valorii banilor între momentul în care obligația de a compensa datoria și momentul hotărârii instanței. Potrivit Curții Supreme, în cazurile care implică așa-numitele creanțe monetare pure, dobânzile de incumpărare statutare au fost acordate de la momentul în care a fost formulată cererea. În plus, instanța națională a adoptat aceeași poziție în ceea ce privește cazurile în care compensația a fost determinată pe baza unei evaluări de experți. Cerințele bazate pe o astfel de evaluare au fost considerate ca un tip de creanțe monetare pure; în consecință, dobânzile statutare de incumpărare au fost acordate de la momentul în care s-a efectuat evaluarea. Curtea Supremă a observat că, având în vedere că autovehiculul a suferit daune complete și nu a putut fi reparat, restabilirea situației originale nu a fost posibilă. Cu toate acestea, evaluarea prejudiciului a fost efectuată chiar înainte ca reclamantul să depună o acțiune de compensare. Prin urmare, Curtea Supremă a acordat reclamantului dobânzi legale de la data în care a depus acțiunea sa în fața instanței de primă instanță. În hotărârea nr. II Ips 434/2002 din 5 iunie 2003, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de o societate de asigurare care a fost ordonată să plătească compensarea pentru prejudiciu material (util pierdut) cauzate reclamantului din cauza unui accident de mașină în 1992. Cu toate acestea, Curtea Supremă a subliniat că evaluarea expertului a prejudiciului în funcție de prețurile aplicabile în 1992 a justificat atribuirea dobânzilor de la momentul evaluării până la plata. În plus, în cadrul procedurii de primă instanță, societatea de asigurări nu s-a opus modalității de determinare a prejudiciului. În plus, în decizia nr. II Ips 88/2002 din 27 noiembrie 2002, Curtea Supremă a subliniat faptul că, în măsura în care compensarea pentru prejudiciu material a fost determinată, având în vedere circumstanțele cum ar fi existat la un anumit moment înainte de hotărârea instanței (prima instanță), dobânzile statutare privind incumpărarea trebuie acordate de la ziua întârzierii debitorului și nu de la data hotărârii instanței. Curtea Supremă a declarat că, în cazurile care implică creanțe monetare pure, dobânzile de incumprire statutare trebuiau acordate de la momentul în care a fost formulată cererea; aceeași regulă se aplică în cazurile în care compensația a fost determinată pe baza unei evaluări de experți în care s-a luat în considerare circumstanțele anterioare. Aceeași poziție a fost adoptată de Curtea Superioră Ljubljana în hotărârea sa nr. II Cp 2163/2004 din 9 februarie 2005. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că acțiunea privind reclamația sa de compensare a daunelor a fost nedreptă, deoarece Curtea Supremă a plecat din jurisprudența stabilită în ceea ce privește momentul în care dobânzile statutare de incumpărare ar trebui să fie acumulate în cazurile de compensare pentru prejudiciu material și i-a acordat o cantitate substanțial mai mică de dobânzi. În plus, Curtea Supremă nu a furnizat niciun argument în acest sens. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu dispune de niciun remediu eficace pentru a contesta depărtarea de la jurisprudența stabilită, deoarece Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare fondurile plângerii sale, din cauza faptului că întrebările referitoare la chestiunea dobândirii statutare a drepturilor sale constituționale nu ar putea interfera cu drepturile sale constituționale. În sfârșit, reclamantul plânge că jurisprudența privind asumarea de interese legale de neîndeplinire în cazuri precum cele ale sale a fost clară și bine stabilită; de aceea, a schimbat poziția Curții Supreme față de dezavantajul său a constituit discriminarea interzisă de art. 14 din Convenție. Având în vedere afirmația reclamantului că, în măsura în care cererea de compensare a daunelor pecuniare se referă la timpul de la care s-a acumulat dobânzile statutare de nerespectare, acest lucru a fost rezolvat diferit de un număr de creanțe similare în cazurile comparabile cu cele ale sale, pentru care nu au fost furnizate motive de către Curtea Supremă, reclamantul a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, principiul certitudinii juridice a fost implicit în această dispoziție respectată de instanțe interne și a oferit dreptul național un mecanism eficace de asigurare a coerenței jurisprudenței în litigiile privind problema dobânzii de incumpărare legale (a se vedea, de exemplu, Beian v. România (nr. 1), nr. 30658/05, §§ 36-39, CEDO 2007 V (extract) și Vusić v. Croația, nr. 48101/07, § 44, 1 iulie 2010)?