BRITOVŠEK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BRITOVŠEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2017)
A doua secțiune DECIZIE Nr. 29007/08 Primaž BRITOVŠEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 iulie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 iunie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Primož Britovšek, reclamantul, este un național sloven care s-a născut în 1970 și trăiește în Selnica ob Dravi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Kac, un avocat care practică în Maribor, și mai târziu de dl. Tušek și dna T. Zorjan Tušek, avocați practicanți în Lenart/Slovenskih Goricah. Guvernul sloven („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna A. Vran, Procuror de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 martie 1995, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic în care un alt șofer a lovit mașina de la spate. Reclamantul a solicitat compensarea pentru daunele asupra vehiculului său direct de la compania de asigurare a celuilalt conducător. Cu toate acestea, deoarece nu au putut ajunge la un acord, reclamantul a inițiat o procedură judiciară împotriva societății de asigurare, cerând compensație pentru valoarea mașinii sale și pentru dobânzile legale de la data prejudiciului. Între timp, compania de asigurări a numit un expert, J.K., pentru a determina cauza accidentului și cuantumul daunelor. La 4 iunie 1995, el a emis un aviz declarând că mașina reclamantului nu mai este utilizabilă și a trebuit să fie înlocuită. El a evaluat daunele asupra mașinii reclamantului la 3.149.799.80 tolari sloveni (SIT). [1] În ceea ce privește cauza, el a fost de părere că reclamantul a lovit un copac și a fost lovit doar mai târziu de cealaltă mașină. Având în vedere avizul de mai sus, reclamantul a ajustat suma cererii sale la SIT 3.149.799.80. În timpul procedurii, instanța de primă instanță a numit un alt expert, S.V. El a evaluat daunele suportate de ambele mașini și a confirmat versiunea de evenimente a ambelor șoferi, și anume că celălalt șofer a lovit masina reclamantului din spate cu o astfel de forță că față a lovit un copac. La 14 februarie 2003, instanța a permis cererea reclamantului de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale în totalitate. De asemenea, a acordat reclamantului dobânzi depline de incumpărare constă în două componente, una destinată a fi o ajustare inflațională și cealaltă destinată a servi drept compensație pentru plata întârzietă (a se vedea punctele 18 și 20) de la 18 de mai jos Martie 1995 pana la data platii. Curtea a remarcat ca modelul de masina reclamantului nu mai era fabricat si a decis ca este cel mai potrivit sa utilizati valoarea evaluata de expert, luând in considerare circumstanțele la momentul accidentului. Curtea a remarcat, de asemenea, că societatea inculpată a contestat afirmațiile reclamantului: se bazează pe avizul J.K. (a se vedea punctul 5 mai sus), societatea inculpată a învinovățit reclamantul pentru accident, dar a susținut, de asemenea, că valoarea mașinii sale a fost substanțial mai mică decât valoarea evaluată de către J.K. În plus, reclamantul a contestat inițial evaluarea valorii autovehiculului, dar a fost ulterior de acord cu suma de prejudicii materiale, astfel cum a stabilit J.K. Compania inculpată a apelat împotriva hotărârii, argumentând, printre altele , că instanța de primă instanță a eșuat în evaluarea faptelor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 din Legea privind obligațiile (în vigoare la momentul accidentului) și art. 168 din Codul de Obligații (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002), cu condiția ca compensarea pentru daune să fie determinată în conformitate cu prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (a se vedea punctele 17-18 mai jos). La 20 octombrie 2004, Curtea Superioră Celje a respins majoritatea plângerilor societății inculpate, inclusiv cea referitoare la atribuirea dobânzilor statutare de incumpărare de la data prejudiciului. Comisia a considerat că, având în vedere că reclamantul a solicitat o compensare pentru prejudicii materiale în ceea ce privește situația existentă la momentul în care a avut loc daunele, nu a fost posibilă utilizarea dispozițiilor legale în temeiul cărora compensația va fi determinată numai mai târziu, la momentul hotărârii. 10. Societatea inculpată a interpus un recurs asupra punctelor de drept (revisija ) cu Curtea Supremă care se plânge din nou , printre altele , că daunele ar fi trebuit evaluate în conformitate cu prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței . În consecință , dobânzile statutare de nerespectare ar fi trebuit să fie acordate de la data hotărârii din prima instanță . La 21 septembrie 2006, Curtea Supremă a emis o hotărâre care permite recursul societății inculpate în privința punctelor de drept în ceea ce privește atribuirea dobânzilor statutare de incumpărare. Acesta a subliniat faptul că art. 189 2 din Legea privind obligațiile prevede că compensarea pentru daune a fost determinată, în principiu, în conformitate cu prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței. Nicio altă dispoziție nu ar putea fi aplicată în cazul reclamantului, deoarece afirmația sa nu ar putea fi considerată ca o reclamație monetară „cleară”, ci mai degrabă o „claimitate care rezultă din prejudicii materiale nereparate”, o așa-numită reclamație monetară „neclară”, fapt care nu a fost contestată de părți. Această cerință face parte din legea de fond privind atribuirea compensației și nu poate fi eliminată în mod liber de către părți. Prin urmare, instanța inferioară a eșuat în deținerea articolului 189 2 din Legea privind obligațiile și jurisprudența bazată pe această dispoziție nu se aplică deoarece reclamantul a stabilit cantitatea de daune în funcție de circumstanțele în momentul în care a avut loc prejudiciul. Curtea Supremă a explicat, de asemenea, că, dacă reclamantul nu solicită compensații în măsura în care legea de fond nu a fost permisă, instanța nu a putut restabili situația care existase înaintea prejudiciului prin ignorarea legii de fond și prin depărtare de jurisprudența stabilită. În opinia sa, acest lucru ar trebui să fie în special valabil atunci când rezultatul hotărârii ar încălca principiul fundamental de a ne profita de compensarea unei părți agravate. În acest sens, Curtea Supremă a subliniat că atribuirea unui interes statutar de neîndeplinire din cauza apariției prejudiciului până când hotărârea instanței nu va avea ca rezultat o atribuire a SIT 18 915 166.80 [2] , care ar depăși în mare măsură suma necesară pentru restabilirea situației anterioare. Curtea Supremă a remis, de asemenea, avizul său de principiu din 26 iunie 2002 (a se vedea punctele 19-20 de mai jos) care, în opinia sa, având în vedere data hotărârii de primă instanță, ar trebui să se fi obligat instanțelor în acest caz. Având în vedere acest lucru și legislația în vigoare de la 1 Ianuarie 2002, aceasta a acordat reclamantului dobânzile integrale statutare de incumprire de la data hotărârii din prima instanță (14 februarie 2003 – a se vedea punctul 7 de mai sus) până la plata. Pentru perioada 1 Ianuarie 2002 până la 14 februarie 2003 a acordat dobânzilor reclamantului la o rată redusă, servind ca compensație pentru plata întârziată, care a fost introdusă ca regulă generală prin Codul de Obligații care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002 (a se vedea punctele 18-20 mai jos). 13. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme. 14. La 11 februarie 2008, Curtea Constituțională, referindu-se la una din deciziile sale adoptate o lună mai devreme, a respins plângerea sa din cauza faptului că plângerile constituționale care contestau numai acordarea de incumpărare legală erau inadmisibile.Legea și practicile interne relevante Funcția Curții Supreme art. 127 din Constituția Republicii Sloveniei ( Ustava Republike Slovenia , Gazette Oficiale a Republicii Slovenia nr. 33/91 I, cu amendamente ulterioare) definește Curtea Supremă ca cea mai înaltă instanță din stat cu competența de a decide asupra măsurilor juridice obișnuite și extraordinare și de a îndeplini alte funcții prevăzute de lege. Partele relevante ale articolelor 109 și 110 din Legea Curților ( Zakon o sodiščih , Jurnalul Oficial al Republicii Sloveniei nr. 94/07, cu amendamente ulterioare) prevede că Curtea Supremă este responsabilă de elaborarea jurisprudenței uniforme, realizată în sesiuni plenare prin adoptarea avizelor de principiu cu privire la întrebări importante pentru aplicarea uniformă a actelor și adoptarea avizelor juridice privind chestiunile jurisprudenței. Legea obligațiilor (Zcaon o obligacijskih razmerjih , Gazette Oficiale a Republicii Federative Socialiste Iugoslave nr. 29/78, cu amendamente ulterioare) cu condiția ca, în cazul în care a fost imposibilă restabilirea situației anterioare, obligația de a plăti compensații să scadă în momentul în care a avut loc prejudiciul. În principiu, compensarea a fost determinată în funcție de prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței. În determinarea cuantumului compensației, instanța trebuie să ia în considerare circumstanțele care au apărut după apariția prejudiciului și să acorde părții vătămate o compensație suficientă pentru a restabili situația financiară la ceea ce ar fi fost avut în vedere daunele nu au avut loc. La 1 ianuarie 2002, Legea Obligacijski zakonik a fost înlocuită cu Codul Obligacijski zakonik , Jurnalul Oficial al Republicii Sloveniei nr. 83/2001 . Dispozițiile relevante pentru acest caz nu s-au schimbat în substanță. Codul a definit rata anuală a dobânzii nejustificate, cu excepția cazului în care o lege specifică prevedea altfel, care în momentul respectiv era legea privind rata de dobândă nejustificată și rata de dobândă de bază. În modificarea relevantă (ZPOMZO-A, Gazette Oficiale a Republicii Sloveniei nr. 109/2001, denumită în continuare „Amendament A”), care a intrat în vigoare pe În ianuarie 2002, s-a făcut o distincție între rata „true” a dobânzii nejustificate și rata „base” a dobânzii, definind rata dobânzii de bază ca o rată anuală a dobânzii care vizează menținerea valorii obligațiilor monetare în moneda internă. Practice relevantă (a) Avize preliminare ale Curții Supreme A de principiu ( načelno pravno mnenje ) din 29 de ani Mai 1987 a afirmat că dobânzile nejustificate privind compensarea monetară pentru prejudicii materiale nemonetare, determinate în funcție de prețurile valabile la momentul executării hotărârii, ar trebui să fie efectuate din hotărârea de primă instanță. La 26 iunie 2002, după intrarea în vigoare a Codului de Obligații (a se vedea punctul 18 de mai sus), Curtea Supremă a adoptat un aviz. În opinia faptului că dobânzile statutare de nerespectare a daunelor determinate în funcție de prețurile aplicabile la momentul hotărârii instanței (a se vedea punctele 17-18 de mai sus) ar trebui să înceapă, în timpul validității amendamentului A (a se vedea punctul 18 de mai sus), să ruleze la 1 Ianuarie 2002 (din intrarea în vigoare a Codului Obligațiilor), cu excepția cazului în care plata a devenit obligatorie la o dată ulterioară, la rata prescrisă a scăzut cu rata dobânzii de bază. După eliberarea hotărârii, rata dobânzii nejustificată ar trebui să fie rata completă prevăzută de modificarea A (a se vedea punctul 18 mai sus). Curtea Supremă a subliniat că jurisprudența existentă, care este în conformitate cu avizul de principiu din 29 Mai 1987, a fost rezultatul unor niveluri neregulate de inflație, care nu a jucat rolul unei reale dobânzi nejustificate deoarece dobânzile nejustificate au fost determinate în principal de componenta de ajustare. Având în vedere distincția recentă între ratele de dobânzi „adevărate” și ratele de ajustare nejustificate (a se vedea punctul în amendă) (b) jurisprudența Curții Supreme (i) Hotărârile depuse de solicitant În cazul nr. II Ips 88/2002 din 27 noiembrie 2002, instanța de primă instanță a stabilit compensația având în vedere circumstanțele în momentul depunerii cererii și a atribuit reclamantului dobânzile de incumpărare de la data hotărârii de primă instanță. Curtea Supremă a anulat această decizie, menționând că, în cazul în care instanțele inferioare ar fi fost de părere că dobânzile ar trebui acordate de la data determinării prejudiciului, aceasta ar fi trebuit, de asemenea, să acorde compensații care reflectă circumstanțele în acel moment pentru care nu existau obstacole procedurale, deoarece reclamantul nu a primit valoarea totală pe care a solicitat-o. În hotărârea nr. II Ips 434/2002 din 5 iunie 2003 Curtea Supremă a subliniat că modul în care se aplică Legea privind obligațiile depinde de circumstanțele unui caz anume, inclusiv de întrebarea dacă părțile sunt de acord cu ce circumstanțe ar trebui luate în considerare. Acesta a remarcat faptul că acuzatul nu s-a opus modului în care s-a determinat prejudiciul și a luat în considerare acest lucru atunci când a plătit o parte din datorie. Curtea a constatat că „pentru că acuzatul [a] acceptat luarea în considerare a prețurilor [la momentul prejudiciului] și [i-a luat în considerare] ... în cazul nr. II Ips 638/2004 din 29 iunie 2006, prejudiciul a fost evaluat de către un expert în funcție de prețurile aplicabile la momentul accidentului. Curtea Supremă a acordat dobânzi nejustificate de la data depunerii cererii, constatând că evaluarea prejudiciului a fost furnizată într-o formă specială imediat după accident și că ambele părți au fost de acord cu aceasta și s-au bazat pe aceasta în cadrul procedurii referitoare la cerere. (ii) Deciziile depuse de guvernul contestat 24. Guvernul a depus mai multe hotărâri ale Curții Supreme, cele mai relevante dintre care sunt următoarele. În hotărârile nr. II Ips 282/2000 din 15 noiembrie 2000 și nr. Ips 170/2000 din 10 ianuarie 2001, Curtea Supremă a susținut că acordarea dobânzilor de la o dată anterioară hotărârii ar însemna o dublă ajustare. În conformitate cu hotărârea nr. II Ips 282/2000, atunci când o instanță determină suma compensației, ia în considerare toate circumstanțele, inclusiv trecerea timpului, dacă este cazul. În hotărârea nr. II Ips 635/2004 din 3 martie 2005, Curtea Supremă a confirmat hotărârile instanțelor inferioare, care au acordat dobânzi neapărate de la data depunerii hotărârii. De asemenea, Curtea Supremă a remarcat că dobândirea interesului a fost acordată de la o dată anterioară, ceea ce ar fi însemnat o ajustare dublă. De asemenea, Curtea Supremă a remarcat că instanța a aplicat în mod constant jurisprudența conform căreia dobânzile asupra unei cereri monetare „neclare” au avut loc de la momentul în care daunele au fost determinate și au observat că același principiu susținut și hotărârea nr. Ips. 88/2002 (a se vedea punctul 21 de mai sus) pe care reclamantul a invocat-o. În hotărârea nr. II Ips 351/2005 din 12 aprilie 2007, Curtea Supremă a remarcat că prejudiciile materiale nereparate au dus la o așa-numită cerere „neclară” și, prin urmare, a acordat dobânzile implicite de la data de la prima hotărâre. De asemenea, a remarcat că reclamantul a avut ocazia până la sfârșitul audierii finale de a-și modifica cererea pentru a reflecta circumstanțele în acel moment. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile referitoare la cererea sa de compensare a daunelor au fost nejustificate, deoarece, fără a furniza nici un motiv, Curtea Supremă a plecat din jurisprudența stabilită în ceea ce privește data de la care dobânzile statutare de incumprire ar trebui să se ridice în cazurile de compensare pentru prejudicii materiale și i-a acordat o cantitate substanțial mai mică de dobânzi. 29. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție că plângerea constituțională în cazul său a fost ineficientă deoarece Curtea Constituțională a refuzat să o examineze. 30. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost tratat diferit față de părțile în proceduri comparabile și că partea opusă a fost tratată mai favorabil de către instanțe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă și-a hotărât cazul contrar practicii sale stabilite și fără a furniza nici un motiv relevant pentru acest lucru. Partea relevantă a prezentei dispoziții se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Prezentările părților 32. Guvernul a susținut că acestea nu au putut face observații cu privire la procedurile interne în detaliu, deoarece dosarul era deja distrus. Cu toate acestea, au susținut că hotărârea Curții Supreme în cazul reclamantului a fost motivată și în conformitate cu jurisprudența stabilită. Cantitatea de daune a fost contestată între părți. Curtea Supremă a determinat compensația în ceea ce privește circumstanțele din momentul hotărârii și nu în momentul în care a avut loc prejudiciul. Curtea Supremă a fost, totuși, limitată de suma solicitată de reclamant și nu ar fi putut să-l acorde mai mult decât a solicitat. Reclamantul ar fi putut formula afirmația în mod diferit și ar fi avut dreptul la o compensație mai ridicată dacă ar fi susținut-o. În cele din urmă, Guvernul susține că Curtea Supremă este, în conformitate cu dispozițiile Legii Curților, încredințată să asigure coerența jurisprudenței. 33. Reclamantul a subliniat că, în cazul său, Curtea Supremă a depărtat, numai și fără nicio explicație, de la jurisprudența stabilită în conformitate cu care valoarea prejudiciilor pecuniare evaluate de un expert ar trebui considerată ca datorită unei cereri monetare „clare”. Aceste afirmații au fost evaluate în ceea ce privește circumstanțele în momentul în care daunele au fost cauzate și dobânda de neîndeplinire acordată de la momentul în care cererea a fost determinată de expert. Reclamantul a susținut că, în contravenție cu jurisprudența, Curtea Supremă a considerat reclamația pecuniară „neclară”. În consecință, aceasta a considerat valoarea afirmației care au fost determinate la audierea finală și, prin urmare, i-a refuzat interesul implicit cu privire la ultimii șase ani. El a susținut că afirmația sa a devenit „clară” atunci când el și societatea acuzată au fost de acord cu evaluarea expertului. El a susținut, de asemenea, că concluzia Curții Supreme că atribuirea interesului din momentul evaluării experților ar fi însemnat o dublă ajustare a fost arbitrară și că a fost absurd să se aștepte ca el să-și modifice cererea în timpul procedurii. Evaluarea Curții 34. Curtea remarcă că problema din centrul prezentei cauze este dacă Curtea Supremă, care se presupune că, depărtând de jurisprudența sa stabilită, a inversat hotărârile instanțelor inferiore în detrimentul reclamantului, a acționat în încălcarea principiului certitudinei juridice. Curtea reiterează că, atunci când se ocupă de acuzațiile referitoare la deciziile conflictuale ale instanțelor naționale, aceasta trebuie să stabilească în primul rând dacă deciziile presupuse contradictorii se referă la situații de fapt identice (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 61, 20 octombrie 2011). În cazul în care faptele sunt identice, dar aplicarea legii de către o instanță sau instanță internă diferă, Curtea trebuie să fie ghidată în examinarea acestei chestiuni prin următoarele criterii: dacă „diferențe pronunțate și de lungă durată” există în jurisprudența unei instanțe supreme, dacă legislația internă prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe, dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin , citate mai sus, § 53). 36. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată în primul rând că diferența dintre rezultatul cazului reclamantului și hotărârile Curții Supreme pe care s-a bazat se află în situațiile factuale mai degrabă decât în aplicarea dreptului susținut. În special, în două dintre cazurile invocate de reclamant, Curtea Supremă a menționat în mod explicit faptul că ambele părți au fost de acord cu evaluarea preliminară a prejudiciului (a se vedea punctele 22 23 de mai sus). Cu toate acestea, în cazul reclamantului, în contravenție cu argumentele sale, societatea inculpată a contestat în mod insistent evaluarea experților (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). În al treilea caz, Curtea Supremă a abordat o situație care diferă în cazul în care reclamantul, spre deosebire de reclamant, a solicitat o cantitate de compensare care depășește daunele evaluate de expert și, prin urmare, Curtea Supremă nu a constatat obstacole procedurale de atribuire a compensației reclamantului care reflectă circumstanțele la momentul hotărârii de primă instanță (a se vedea punctul 21 de mai sus). Prin urmare, cauzele invocate de reclamant se referă la diferite situații factuale și juridice, ceea ce ar fi, în sine, suficient pentru ca Curtea să concludă că Curtea Supremă nu a acționat în contradicție cu principiul certitudinei juridice în cazul reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Uçar c. Turcia (dec.), nr. 12960/05, 29 septembrie 2009). 37. Cu toate acestea, și având în vedere și celelalte criterii aplicabile (a se vedea punctul 35 de mai sus), Curtea constată că, în orice caz, nu s-a argumentat, și nu s-a demonstrat, că există „diferențe profondate și de lungă durată” în jurisprudența Curții Supreme. 38. În plus, Curtea remarcă că Legea Curților conferă Curții Supreme rolul de a acționa ca mecanism de depășire a incoerenților în jurisprudența (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). În ceea ce privește aspectele de fond relevante pentru acest caz, Curtea Supremă a exercitat acest rol prin emiterea avizului de principiu din 26 iunie 2002 (a se vedea punctele 19-20 de mai sus) și prin aplicarea principiilor stabilite în acest caz în acest caz. Prin urmare, Curtea constată că există un mecanism corectiv în cazurile de divergențe profunde în jurisprudența 39. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a avut beneficiul unei proceduri adversare în care a putut adăuga dovezi și că argumentele sale au fost examinate în mod corespunzător de către instanțe (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Agroslunce, Spol. S R.O. c. Republica Cehă (dec). nr. 9842/13, 15 septembrie 2015). 40. În măsura în care reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Supreme nu a avut raționament, Curtea remarcă că primul a explicat în detaliu de ce a fost de părere că cazul a avut ca obiect o așa-numită afirmație „neclară”. Acesta a explicat, de asemenea, că, în consecință, compensația ar fi acordată ținând seama de prețurile aplicabile la data hotărârii și că atribuirea deplină a dobânzilor nejustificate ar duce la o atribuire excesivă (a se vedea punctul 11 mai sus). În plus, acest raționament a fost în concordanță cu cel elaborat de Curtea Supremă în alte cazuri (a se vedea punctele 21-23 și 25-27 mai sus) și a fost în general în conformitate cu principiile stabilite în avizul de principiu din 26 iunie 2002 (a se vedea punctele 12 și 19-20 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă că Curtea Supremă a furnizat motive detaliate pentru hotărârea sa. 41. Prin urmare, Curtea constată că în jurisprudența relevantă nu au existat „diferențe de lungă durată” și că acest lucru nu a determinat incertitudinea judiciară în ceea ce privește modul în care ar trebui hotărât cazul reclamantului. Este, desigur, înțeles că nu este cazul Curții să pronunțe cu privire la rezultatul efectiv al acțiunilor juridice ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Vinčić și alții c. Serbia , nos . 44698/06 și alții 30 , § 56, 1 decembrie 2009, și Rakić și alții c. Serbia , nr. 47460/07 și 29 altele , § 44, 5 octombrie 2010 ). 42. În acest context, Curtea consideră că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că, în cazul său, plângerea constituțională a fost ineficientă și, prin urmare, încălcarea articolului 13 din Convenție. În plus, el s-a plâns că a fost tratat diferit față de părțile în proceduri comparabile și că partea opusă a fost tratată mai favorabil de către instanțe care, în opinia sa, constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția. 44. Curtea a examinat încălcările reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor invocate de solicitant. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 iulie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 13,150 EUR [2] Aproximativ 79.000 EUR