Decizia nr. 2586/03 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), de către Stanislav TRATNIK împotriva Sloveniei, care a stat la 30 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președintele, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 15 ianuarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Stanislav Tratnik, este un național sloven care s-a născut în 1959 și trăiește în Prebold. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Boštjan Verstovšek, un avocat practicant în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Bembič, procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 1998, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva companiei de asigurări T. la Curtea Celje Dictrict ( Okrožno sodišče/ Celju ), cerând compensații pentru daune suportate într-un accident de mașină. La 14 ianuarie 2003, Curtea de District a Celje a acordat parțial cererea reclamantului și i-a acordat compensații în valoare de 484.220,00 tolari sloveni („SIT”), împreună cu dobânzile și costurile și cheltuielile de neîndeplinire. Reclamantul a respins. La 29 aprilie 2004, Curtea Superioră a Celje (Višje sodišče/ Celju. ) a acordat parțial recursul reclamantului și i-a acordat compensații în valoare de 534.220,00 SIT. Retragerea a respins restul. Reclamantul a solicitat Procurorul Suprem (Vrhovno državno tožilstvo ) să depună o cerere de protecție a legalității. La 11 octombrie 2004, Procurorul Suprem a respins cererea. Reclamantul a depus un recurs constituțional. La 11 mai 2006, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanței de primă și a doua instanță și a remis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. În urma soluției extrajudiciare și retragerea tuturor cererilor împotriva societății de asigurare, la 30 octombrie 2006, instanța de primă instanță a rămas în cadrul procedurii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unor remedii eficace în acest sens. Curtea remarcă că, după ce guvernul a fost informat de cererea din 31 septembrie 2007 (art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de judecată), reclamantul a primit propunerea de decontare a Procurorului de stat din 19 noiembrie 2007, recunoaștend o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind reparații pentru prejudiciile morale susținute, precum și compensații pentru costurile și cheltuielile suportate. La 29 iulie 2008, Curtea a solicitat reclamantului să prezinte o copie a soluției propuse de Guvern și să informeze Curtea dacă, având în vedere soluționarea propusă, dorește să retragă cererea în fața Curții. În scrisoarea, trimisă de postul înregistrat, reclamantul a fost, de asemenea, avertizat că nereplicarea poate duce Curtea la concluzia că este mai mult interesat în urmărirea cererii sale și să atace aplicarea listei sale de cazuri. „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv.” 11. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat informațiile solicitate în ciuda faptului că ar fi fost informat cu privire la posibilele consecințe ale nereplicării sale. Curtea observă, de asemenea, că nu există circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar trebui să continue cu examinarea cererii. 12. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor Curții în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale.
Application no. 2586/03
by Stanislav TRATNIK
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30
June
2009 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Luis López Guerra,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 15 January 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Stanislav Tratnik, is a Slovenian national who was born in 1959 and lives in Prebold. He was represented before the Court by Mr Boštjan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
L.
Bembič, State Attorney-General.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
On 29 December 1998 the applicant instituted civil proceedings against the insurance company T. at the Celje Dictrict Court (
Okrožno sodišče v Celju
), seeking compensation for damages sustained in a car accident.
2.
On 14 January 2003 the Celje District Court partly granted the applicant’s claim and awarded him compensation in the amount of 484.220,00 Slovenian tolars (“SIT”) together with default interest and costs and expenses. It rejected the remainder. The applicant appealed.
3.
On 29 April 2004 the Celje Higher Court (
Višje sodišče v Celju
) partly granted the applicant’s appeal and granted him compensation in the amount of 534.220,00 SIT. It rejected the remainder. The applicant requested the Supreme Public Prosecutor’s Office (
Vrhovno državno tožilstvo
) to lodge a request for the protection of legality.
4.
On 11 October 2004 the Supreme Public Prosecutor’s Office rejected the request. The applicant lodged a constitutional appeal.
5.
On 11 May 2006 the Constitutional Court quashed the judgments of the first- and second-instance court and remitted the case to the first-instance court for re-examination.
6.
Further to the out-of-court settlement and the applicant’s withdrawal of all claims against the insurance company, on 30
October 2006 the first-instance court stayed the proceedings.
7.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies in this respect.
8.
The Court notes that, after the Government had been informed of the application on 31 September 2007 (Article 54 § 2(a) of the Rules of Court), the applicant received the State Attorney’s Office’s settlement proposal of 19 November 2007, acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage sustained, as well as compensation for costs and expenses incurred.
9.
On 29 July 2008 the applicant was requested by the Court to submit a copy of the settlement proposed by the Government and to inform the Court whether, in the light of the proposed settlement, he wished to withdraw the application before the Court. In the letter, sent by registered post, the applicant was also warned that the failure to reply may lead the Court to conclude that he is was longer interested in pursuing his application and to strike the application of its list of cases. No reply has been received to date.
10.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
11.
The Court notes that the applicant did not submit the requested information despite being informed about the possible consequences of his failure to reply. The Court therefore considers that the applicant does not intend to pursue the application. The Court further observes that there are no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require it to continue with the examination of the application.
12.
In these circumstances the Court considers that the application should be struck out of the list of cases of the Court in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President