- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 noiembrie 2010
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Ojstersek împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 3069/06 de către Andrej OGSTERŠEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 23 noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Andrej Ojsteršek, este un național sloven care s-a născut în 1959 și locuiește în Dob pri Domžalah. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat care practică în Celje.
Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Locale Domžale ( Okrajno sodišče/Domžalah ) împotriva companiei de asigurări Zavarovalnica Triglav care solicită daune în valoare de 551.952,00 Tolars sloveni (aproximativ 2.200 euro) susținut într-un accident auto. Între 27 ianuarie 1999 și 5 martie 2002, reclamantul a depus patru depuneri anterioare scrise și/sau cereri de audiere care urmează să fie depuse. La 9 iulie 2002, dosarul a fost transferat Curții Locale de Ljubljana ( Okrajno sodišče/Ljubljani ) în urma hotărârii Curții de District Domžale privind lipsa competenței.
La 16 septembrie 2004, a avut loc prima audiere. La 3 noiembrie 2004, Curtea a desemnat un expert medical. La 17 august 2005, Curtea a primit două avize de experți. La 11 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat un nou aviz de expert și a susținut cererea sa. 10. La 2 martie 2007, Reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul Actului privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). 11. La 13 aprilie 2007, președintele Curții de district Ljubljana a respins recursul de supraveghere din motive procedurale pentru incomplete. 12. Între 13 noiembrie 2008 și 26 mai 2009 au avut loc patru audieri. 13. La 26 mai 2009, hotărârea de primă instanță a fost pronunțată.
La 4 noiembrie 2009, Curtea locală Ljubljana a emis o decizie prin care a constatat că recursul reclamantului împotriva hotărârii a fost considerat retras, deoarece nu a plătit taxele de judecată. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 15. La 9 decembrie 2009, recursul a fost respins. Legea internă relevantă 16. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în hotărâre. Grzinčič c. Slovenia (nr. 26867/02, 3 mai 2007, §§ 35-48). 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. 1 din Convenția privind durata procedurii civile.
„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 19. El se plânge în continuare că căile de recurs disponibile în Slovenia în cazurile de lungă durată a procedurilor au fost ineficace. art. 13 din Convenția prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 20. Curtea observă că, la 1 ianuarie 2007, atunci când noua legislație care prevede remedii pentru durata procedurii (Legea din 2006) a devenit operațională, procedurile erau pendente înaintea instanței de primă instanță.
Procedura s-a încheiat la 9 decembrie 2009 (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 21. Curtea reamintește că în Grzinčič c. Slovenia (citată mai sus, § 110) și Korenjak c. Slovenia (n. 463/03, § 75, 15 mai 2007) Curtea a fost convinsă că ansamblul de remedii prevăzute de Legea din 2006 în cazurile de proceduri excesiv de lungi pe durata de la prima și a doua instanță este eficace și că reclamanții sunt obligați să utilizeze noile remedii. 22. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul legii din 2006, care, totuși, a fost respins pe motive procedurale ca fiind incomplete (a se vedea punctele 10 și 11). Deoarece reclamantul nu a reușit să utilizeze căile de recurs interne în mod prescris, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata nejustificată a procedurii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea măsurilor interne.
23. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13, Curtea a constatat că Legea din 2006 a oferit o soluție eficace în ceea ce privește plângerea sa privind durata procedurii (a se vedea punctul 21 de mai sus). Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 din Convenție. 24. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Elisabet Fura Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 3069/06 by Andrej OJSTERŠEK against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 November 2010 as a Committee composed of: Elisabet Fura, President, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 November 2005, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Andrej Ojsteršek, is a Slovenian national who was born in 1959 and lives in Dob pri Domžalah. He was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 4 January 1999 the applicant instituted proceedings before the Domžale Local Court ( Okrajno sodišče v Domžalah ) against the insurance company Zavarovalnica Triglav seeking damages in the amount of 551,952.00 Slovenian Tolars (approximately 2,200 euros) sustained in a car accident.
Between 27 January 1999 and 5 March 2002 the applicant lodged four preliminary written submission and/or requests for a hearing to be set.
On 9 July 2002 the case-file was transferred to the Ljubljana Local Court ( Okrajno sodišče v Ljubljani ) following the Domžale District Court’s decision on lack of jurisdiction.
On 16 September 2004 the first hearing was held.
On 3 November 2004 the court appointed a medical expert.
On 17 August 2005 the court received two expert opinions.
On 11 November 2005 the applicant requested a new expert opinion and the court upheld his request.
On 2 March 2007 the applicant lodged a supervisory appeal under the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”).
On 13 April 2007 the President of the Ljubljana District Court rejected the supervisory appeal on procedural grounds for being incomplete.
Between 13 November 2008 and 26 May 2009 four hearings were held.
On 26 May 2009 the first-instance judgment was delivered. The applicant appealed.
On 4 November 2009 the Ljubljana Local Court issued a decision, whereby it found that the applicant’s appeal against the judgment was considered to have been withdrawn, since he failed to pay the court fees. The applicant appealed against this decision.
On 9 December 2009 the appeal was rejected. B. Relevant domestic law
A description of relevant domestic law can be found in the judgment Grzinčič v. Slovenia (no. 26867/02, 3 May 2007, §§ 35–48). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings. “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
He further complained that the remedies available in Slovenia in length-of-proceedings cases were ineffective. Article 13 of the Convention provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court observes that on 1 January 2007, when the new legislation providing remedies for the length of proceedings (the 2006 Act) became operational, the proceedings were pending before the first-instance court. The proceedings ended on 9 December 2009 (see paragraphs 14 and 15 above).
The Court recalls that in Grzinčič v. Slovenia (cited above, § 110) and Korenjak v. Slovenia (no. 463/03, § 75, 15 May 2007) the Court was satisfied that the aggregate of remedies provided by the 2006 Act in cases of excessively long proceedings pending at first and second instance is effective and that the applicants are required to use the new remedies.
As regards the present case, the Court observes that the applicant did lodge a supervisory appeal under the 2006 Act, which was, however, rejected on procedural grounds as incomplete (see paragraphs 10 and 11). Since the applicant failed to use the domestic remedies in the prescribed manner, the complaint under Article 6 § 1 about the undue length of proceedings should be rejected under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
As to the complaint under Article 13, the Court has found that the 2006 Act did afford an effective remedy in respect of his complaint about the length of proceedings (see paragraph 21 above). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 3 of the Convention.
The application must therefore be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Elisabet Fura Deputy Registrar President