CEROVAC v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
CEROVAC v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
Decizia nr. 24793/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) de la Cvetka CEROVAC împotriva Sloveniei, care a stat la 23 mai 2006 ca secțiune compusă din: J. Hedigan, președinte, B.M. Zupančič, L. Caflisch, C. Bîrsan, dna A. Gyulumyan, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și dl Berger Secționar având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Cvetka Cerovac, este un național sloven care s-a născut în 1963 și locuiește în Lendava. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Horvat, un avocat care practică în Murska Sobota. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 1992, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Reclamantul a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 26 august 1993, reclamantul a inaugurat o procedură civilă în cadrul Curții de bază Murska Sobota, unitatea Murska Sobota ( Temeljno sodišče v Murski Soboti, Enota Murska Sobota ) împotriva ZT caută 4 850.000 SIT pentru daunele susținute. La 21 octombrie 1994, instanța a emis o hotărâre și a susținut parțial cererile reclamantei. Reclamantul a interzis apelul ZT. La 19 septembrie 1995, Curtea Superioră Maribor ( Višje sodišče/Mariboru ) a permis ambele apeluri, a anulat hotărârea din 21 octombrie 1994 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. La 1 ianuarie 1995 Curtea de district Murska Sobota ( Okržno sodišče v Murski Soboti ) a câștigat competența în acest caz datorită reformei sistemului judiciar sloven. La 1 iunie 1998, 28 septembrie 2001 și 12 aprilie 2002, reclamantul a depus anunțuri de grabă. La 17 noiembrie 1995, 18 decembrie 2001 și 27 februarie 2002, reclamantul a depus observații anterioare scrise. La 24 iunie 1999 și 31 august 2000, reclamantul a depus un recurs de supraveghere care presupune o lungime excesivă a procedurii. Niciuna dintre audierile care au avut loc la 19 decembrie 2001, 15 mai și 5 iunie 2002 a fost suspendată la cererea reclamantului. În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în favoarea reclamantului la 13 august 2002. La 21 august 2002, reclamantul a recurs la Curtea Superioră de la Maribor (Višje sodišče v Mariboru ). La 5 noiembrie 2004, instanța a susținut în parte apelul ZT și a redus suma de daune acordate. Hotărârea a fost judecată la 8 decembrie 2004. La 30 decembrie 2004, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne la care ea era parte a fost excesivă. În principiu, ea s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13). La 9 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Lucijan Bembič, agent al Republicii Sloveniei, declară că Guvernul Sloveniei propune să plătească ex-gratie 3.100 euro Cvetka Cerovac în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...” La 6 aprilie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant și de reprezentantul ei: „Eu, Cvetka Cerovec, remarc că Guvernul Sloveniei sunt pregătit să-mi plătească ex-grația suma de 3.100 euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului... Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și constată că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista de cazuri. Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului