Cerovac împotriva Sloveniei

Decizia nr. 24793/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) de la Cvetka CEROVAC împotriva Sloveniei, care a stat la 23 mai 2006 ca secțiune compusă din: J. Hedigan, președinte, B.M. Zupančič, L. Caflisch, C. Bîrsan, dna A. Gyulumyan, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și dl Berger Secționar având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Cvetka Cerovac, este un național sloven care s-a născut în 1963 și locuiește în Lendava.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Horvat, un avocat care practică în Murska Sobota. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 1992, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Reclamantul a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 26 august 1993, reclamantul a inaugurat o procedură civilă în cadrul Curții de bază Murska Sobota, unitatea Murska Sobota ( Temeljno sodišče v Murski Soboti, Enota Murska Sobota ) împotriva ZT caută 4 850.000 SIT pentru daunele susținute. La 21 octombrie 1994, instanța a emis o hotărâre și a susținut parțial cererile reclamantei.

Reclamantul a interzis apelul ZT. La 19 septembrie 1995, Curtea Superioră Maribor ( Višje sodišče/Mariboru ) a permis ambele apeluri, a anulat hotărârea din 21 octombrie 1994 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. La 1 ianuarie 1995 Curtea de district Murska Sobota ( Okržno sodišče v Murski Soboti ) a câștigat competența în acest caz datorită reformei sistemului judiciar sloven. La 1 iunie 1998, 28 septembrie 2001 și 12 aprilie 2002, reclamantul a depus anunțuri de grabă. La 17 noiembrie 1995, 18 decembrie 2001 și 27 februarie 2002, reclamantul a depus observații anterioare scrise. La 24 iunie 1999 și 31 august 2000, reclamantul a depus un recurs de supraveghere care presupune o lungime excesivă a procedurii.

Niciuna dintre audierile care au avut loc la 19 decembrie 2001, 15 mai și 5 iunie 2002 a fost suspendată la cererea reclamantului. În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în favoarea reclamantului la 13 august 2002. La 21 august 2002, reclamantul a recurs la Curtea Superioră de la Maribor (Višje sodišče v Mariboru ). La 5 noiembrie 2004, instanța a susținut în parte apelul ZT și a redus suma de daune acordate. Hotărârea a fost judecată la 8 decembrie 2004. La 30 decembrie 2004, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne la care ea era parte a fost excesivă.

În principiu, ea s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13). La 9 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Lucijan Bembič, agent al Republicii Sloveniei, declară că Guvernul Sloveniei propune să plătească ex-gratie 3.100 euro Cvetka Cerovac în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...” La 6 aprilie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant și de reprezentantul ei: „Eu, Cvetka Cerovec, remarc că Guvernul Sloveniei sunt pregătit să-mi plătească ex-grația suma de 3.100 euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului...

Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului...” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și constată că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista de cazuri. Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 24793/02 by Cvetka CEROVAC against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 May 2006 as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan, President, Mr B.M. Zupančič, Mr L. Caflisch, Mr C. Bîrsan, Mrs A. Gyulumyan, Mr E. Myjer, Mr David Thór Björgvinsson, judges, and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 November 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Cvetka Cerovac, is a Slovenian national who was born in 1963 and lives in Lendava.

She is represented before the Court by Mr L. Horvat, a lawyer practising in Murska Sobota. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 November 1992 the applicant was injured in a car accident. The applicant took out insurance with the insurance company ZT. On 26 August 1993 the applicant instituted civil proceedings in the Murska Sobota Basic Court, Murska Sobota Unit ( Temeljno sodišče v Murski Soboti, Enota Murska Sobota ) against ZT seeking 4,850,000 SIT for the damage sustained. On 21 October 1994 the court issued a judgment and partially upheld the applicant’s claims.

The applicant appealed. ZT cross-appealed. On 19 September 1995 the Maribor Higher Court ( Višje sodišče v Mariboru ) allowed both appeals, annulled the judgment of 21 October 1994 and remitted the case to the first-instance court for re-examination. On 1 January 1995 the Murska Sobota District Court ( Okržno sodišče v Murski Soboti ) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system. On 1 June 1998, 28 September 2001 and 12 April 2002 the applicant lodged rush notices. On 17 November 1995, 18 December 2001 and 27 February 2002 the applicant lodged preliminary written submissions. On 24 June 1999 and 31 August 2000 the applicant lodged a supervisory appeal alleging excessive length of the proceedings.

None of the hearings held on 19 December 2001, 15 May and 5 June 2002 was adjourned at the request of the applicant. At the last hearing the court decided to issue a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 13 August 2002. On 21 August 2002 the applicant appealed to the Maribor Higher Court ( Višje sodišče v Mariboru ). ZT cross-appealed. On 5 November 2004 the court upheld the ZT’s appeal in part and lowered the amount of damages awarded. The judgment was served on the applicant on 8 December 2004. On 30 December 2004 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovno sodišče ). The proceedings are still pending.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which she was a party was excessive. In substance, she also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13). THE LAW On 9 March 2006 the Court received the following declaration from the Government: “I, Lucijan Bembič, Agent of the Republic of Slovenia, declare that the Government of Slovenia offer to pay ex gratia 3,100 euros to Cvetka Cerovac with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...” On 6 April 2006 the Court received the following declaration signed by the applicant and her representative: “I, Cvetka Cerovec, note that the Government of Slovenia are prepared to pay me ex gratia the sum of 3,100 euros with a view to securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...

We accept the proposal and waive any further claims against Slovenia in respect of the facts of this application. We declare that this constitutes a final resolution of the case...” The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Vincent Berger John H edigan Registrar President