- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 octombrie 2010
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Repar împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40739/05 de către Stanislava REPAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Stanislava Repar, este un național sloven care s-a născut în 1953 și locuiește în Celje. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Končan Verstovšek, un avocat care practică în Celje.
Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 martie 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de District Celje ( Okrožno sodišče/ Celju ) care solicită compensare pentru daune. La 4 noiembrie 2002, reclamantul a depus documente anterioare scrise. La 13 februarie 2003, prima audiere a avut loc. Între 13 februarie 2003 și 25 aprilie 2003, reclamantul a depus patru rapoarte preliminare și/sau dovezi aduse. Între 13 mai 2003 și 4 septembrie 2003 s-au desfășurat două audieri. La 4 septembrie 2003, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre interimar cu privire la proporția de răspundere a părților.
Întrebarea cuantumului compensației a fost rezervată pentru hotărârea finală. Ambele părți au apelat. La 16 februarie 2005, Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče/ Celju ) a pronunțat o hotărâre care susține atât apelurile, cât și respingerea cazului de reexaminare. La 12 octombrie 2005, instanța de primă instanță a desfășurat o audiere. 10. La 20 ianuarie 2006, reclamantul a retras reclamația din cauza unei soluții extrajudiciare achiziționate între părți.
Legea internă relevantă 11. Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Actul 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. 12. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: Secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare.
Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu… (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare.
Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei instanțe.” COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost excesivă. Ea se bazează pe art. 6 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 15. De asemenea, reclamantul s-a plâns de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii.
art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 16. În urma notificării cazului în temeiul articolului (a) din Regulamentul de procedură, Guvernul a informat Curtea că Procurorul de stat a refuzat să aplice art. 25 în cazul în cauză, declarând că dreptul reclamantului la un proces într-un timp rezonabil nu a fost încălcat. Prin urmare, nu a fost prezentată reclamantului nici o propunere de soluționare. Reclamantul a fost solicitat să prezinte observații, ceea ce ea nu a făcut niciodată.
17. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Curtea reiterează că numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps motivabil” (a se vedea Humen c. Polonia, 26614/95, § 66, hotărârea din 15 octombrie 1999). 18. Curtea observă că timpul care trebuie luat în considerare în acest caz a început la 5 martie 2002, data în care a fost instituită procedura internă și s-a încheiat la 20 ianuarie 2006, data în care reclamantul a retras reclamația după o soluționare extrajudiciară.
În consecință, procedura a durat trei ani și zece luni pentru două nivele de competență și două cazuri. În opinia Curții, acțiunea, care a avut ca obiect o cerere de compensare a prejudiciilor, nu a fost deosebit de complexă. În plus, comportamentul reclamantului nu pare să fi contribuit substanțial la durata procedurii. În ceea ce privește conduita autorităților competente, Curtea observă că, în ciuda faptului că a luat Tribunalul de Primă Instanță unsprezece luni pentru a desfășura prima audiere, procedura a continuat ulterior fără întârzieri inutile. 19. Având în vedere toate materialele prezentate și având în vedere jurisprudența Curții privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Takeva v. Bulgaria, nr. 56023/00, 4 septembrie 2006, Hornak c. Slovacia, nr. 43527/04, 24 noiembrie 2009 și Koszegi c. Ungaria , nr. 73298/01, 25 martie 2003), Tribunalul consideră că în cazul instantaniei durata procedurii poate fi considerată rezonabilă.
20. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. 21. În ceea ce privește plângerea privind lipsa unor remedii eficace, Curtea reamintește că art. 13 impune statului să ofere un remediu juridic eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă în calitate de evidentă nefondată, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat.
Prin urmare, această afirmație nu dezvăluie nicio apariție de încălcare a prezentei dispoziții. 22. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 40739/05 by Stanislava REPAR against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 October 2010 as a Committee composed of: Elisabet Fura, President, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 November 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Stanislava Repar, is a Slovenian national who was born in 1953 and lives in Celje. She was represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 5 March 2002 the applicant instituted civil proceedings with the Celje District Court ( Okrožno sodišče v Celju ) seeking compensation for damage.
On 4 November 2002 the applicant lodged preliminary written submissions.
On 13 February 2003 the first hearing was held.
Between 13 February 2003 and 25 April 2003 the applicant lodged four preliminary written submissions and/or adduced evidence. Between 13 May 2003 and 4 September 2003 two hearings were held.
On 4 September 2003 the Celje District Court gave an interim judgment regarding the proportion of liability of the parties. The question of the amount of compensation was reserved for the final decision. Both parties appealed.
On 16 February 2005 the Celje Higher Court ( Višje sodišče v Celju ) gave a judgment upholding both appeals and remitting the case for re-examination.
On 12 October 2005 the first-instance court held a hearing.
On 20 January 2006 the applicant withdrew her claim due to an out-of court settlement reached between the parties. B. Relevant domestic law
The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Official Gazette, No. 49/2006 – “the 2006 Act”) became operational on 1 January 2007.
Section 25 lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court: Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act “(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months after the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest… (2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months after the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months after receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.” COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
14. The applicant complained that the length of the proceedings had been excessive. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The applicant also complained of the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings. Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Further to the notification of the case under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, the Government informed the Court that the State Attorney’s Office had refused to apply section 25 to the present case, stating that the applicant’s right to a trial within a reasonable time had not been infringed. As a result, no settlement proposal was submitted to the applicant. The applicant was requested to submit comments, which she never did.
The Court recalls that the “reasonable” length of proceedings must be assessed in accordance with the circumstances of the case and the following criteria: the complexity of the case, the behaviour of the applicant and that of the competent authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities , Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court reiterates that only delays attributable to the State may justify a finding of non-compliance with the “reasonable time” requirement (see Humen v. Poland, no . 26614/95, § 66, judgment of 15 October 1999).
The Court observes that the time to be taken in consideration in the present case started on 5 March 2002, the date when the domestic proceedings were instituted, and ended on 20 January 2006, the date when the applicant withdrew her claim following an out-of-court settlement. The proceedings therefore lasted three years and ten months for two levels of jurisdiction and two instances. In the Court’s view the proceedings, which concerned a request for compensation of damage, were not particularly complex. Furthermore, the applicant’s conduct does not appear to have substantially contributed to the duration of the proceedings. As to the conduct of the competent authorities, the Court observes that despite the fact that it took the first-instance court eleven months to hold the first hearing the proceedings subsequently continued without unnecessary delays.
Having regard to all the material submitted to it and having regard to the Court’s case-law on the subject (see for example Takeva v. Bulgaria, no. 56023/00, 4 September 2006, Hornak v. Slovakia, no. 43527/04, 24 November 2009 and Koszegi v. Hungary , no. 73298/01, 25 March 2003) the Court considers that in the instant case the length of the proceedings can still be considered reasonable.
The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.
As to the complaint regarding the lack of effective remedies the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, § 98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated. Therefore, this claim does not reveal any appearance of violation of this provision.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Santiago Quesada Elisabet Fura Registrar President