REPAR v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
REPAR v. SLOVENIA (CtEDO, 2010)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40739/05 de către Stanislava REPAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Stanislava Repar, este un național sloven care s-a născut în 1953 și locuiește în Celje. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Končan Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 martie 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de District Celje ( Okrožno sodišče/ Celju ) care solicită compensare pentru daune. La 4 noiembrie 2002, reclamantul a depus documente anterioare scrise. La 13 februarie 2003, prima audiere a avut loc. Între 13 februarie 2003 și 25 aprilie 2003, reclamantul a depus patru rapoarte preliminare și/sau dovezi aduse. Între 13 mai 2003 și 4 septembrie 2003 s-au desfășurat două audieri. La 4 septembrie 2003, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre interimar cu privire la proporția de răspundere a părților. Întrebarea cuantumului compensației a fost rezervată pentru hotărârea finală. Ambele părți au apelat. La 16 februarie 2005, Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče/ Celju ) a pronunțat o hotărâre care susține atât apelurile, cât și respingerea cazului de reexaminare. La 12 octombrie 2005, instanța de primă instanță a desfășurat o audiere. 10. La 20 ianuarie 2006, reclamantul a retras reclamația din cauza unei soluții extrajudiciare achiziționate între părți. Legea internă relevantă 11. Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Actul 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. 12. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: Secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei instanțe.” COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost excesivă. Ea se bazează pe art. 6 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 15. De asemenea, reclamantul s-a plâns de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 16. În urma notificării cazului în temeiul articolului (a) din Regulamentul de procedură, Guvernul a informat Curtea că Procurorul de stat a refuzat să aplice art. 25 în cazul în cauză, declarând că dreptul reclamantului la un proces într-un timp rezonabil nu a fost încălcat. Prin urmare, nu a fost prezentată reclamantului nici o propunere de soluționare. Reclamantul a fost solicitat să prezinte observații, ceea ce ea nu a făcut niciodată. 17. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Curtea reiterează că numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps motivabil” (a se vedea Humen c. Polonia, 26614/95, § 66, hotărârea din 15 octombrie 1999). 18. Curtea observă că timpul care trebuie luat în considerare în acest caz a început la 5 martie 2002, data în care a fost instituită procedura internă și s-a încheiat la 20 ianuarie 2006, data în care reclamantul a retras reclamația după o soluționare extrajudiciară. În consecință, procedura a durat trei ani și zece luni pentru două nivele de competență și două cazuri. În opinia Curții, acțiunea, care a avut ca obiect o cerere de compensare a prejudiciilor, nu a fost deosebit de complexă. În plus, comportamentul reclamantului nu pare să fi contribuit substanțial la durata procedurii. În ceea ce privește conduita autorităților competente, Curtea observă că, în ciuda faptului că a luat Tribunalul de Primă Instanță unsprezece luni pentru a desfășura prima audiere, procedura a continuat ulterior fără întârzieri inutile. 19. Având în vedere toate materialele prezentate și având în vedere jurisprudența Curții privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Takeva v. Bulgaria, nr. 56023/00, 4 septembrie 2006, Hornak c. Slovacia, nr. 43527/04, 24 noiembrie 2009 și Koszegi c. Ungaria , nr. 73298/01, 25 martie 2003), Tribunalul consideră că în cazul instantaniei durata procedurii poate fi considerată rezonabilă. 20. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. 21. În ceea ce privește plângerea privind lipsa unor remedii eficace, Curtea reamintește că art. 13 impune statului să ofere un remediu juridic eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă în calitate de evidentă nefondată, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Prin urmare, această afirmație nu dezvăluie nicio apariție de încălcare a prezentei dispoziții. 22. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.