- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 septembrie 2010
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Spegelj împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33675/03 de Roberto ŠPEGELJ împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 7 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Roberto Špegelj, este un național sloven care s-a născut în 1977 și locuiește în Velenje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Končan Verstovšek, un avocat practicant în Celje.
Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 aprilie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă cu Curtea de District Celje ( Okrožno sodišče/ Celju ) în căutarea unei compensații pentru daune suportate în timp ce face serviciul militar ca conscript. Între 30 noiembrie 2001 și 11 septembrie 2003, reclamantul a depus cinci cereri anterioare scrise și a făcut două cereri de o dată de audiere. Curtea de primă instanță a organizat trei audieri. La 14 octombrie 2004, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre care a susținut, în parte, cererea reclamantului.
Ambele părți au apelat. La 20 decembrie 2006, Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče/ Celju ) a pronunțat o hotărâre care permite recursul în parte. Restul recursului a fost respins. O parte din reclamație și chestiunea costurilor procedurii au fost reexaminate. La 16 ianuarie 2007, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva părții respinse din recurs. La 23 februarie 2007, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul Actului privind protecția dreptului la un judecător fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) la Curtea de District Celje. La 23 martie 2007, președintele Curții de District a informat reclamantul că dosarul era cu Curtea Supremă din cauza recursului privind punctele de drept și a respins recursul de supraveghere ca fiind nefondat.
10. La 1 octombrie 2008, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul legii din 2006 la Curtea de District Celje. 11. La 8 octombrie 2008, președintele Curții de District Celje a respins apelul de supraveghere ca fiind nefondat, deoarece procedura era în așteptare în fața Curții Supreme. 12. La 9 octombrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. Procedura a continuat în fața instanței de primă instanță (a se vedea punctul 6 de mai sus). 13. La 13 martie 2009, reclamantul a depus un recurs de supraveghere, care a fost respins la 19 martie 2009 pentru motive procedurale de prematură. 14. La 19 mai 2009, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre cu privire la partea care a fost trimisă pentru reexaminare (a se vedea punctul 6 mai sus).
Ambele părți au apelat. 15. La 21 octombrie 2009, Curtea Superioră Celje a pronunțat o hotărâre. Hotărârea a fost pronunțată pe reclamant la 22 decembrie 2009. Legea internă relevantă 16. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în hotărârea Lesjak v. Slovenia (nr. 33946/03, 21 iulie 2009). HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. În plus, el se plângea că măsurile de remediere disponibile în Slovenia în cazurile de procedură nu au fost eficiente.
art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 19. Curtea remarcă că, la 1 ianuarie 2007, atunci când noua legislație care prevede remedii pentru durata procedurii (Legea din 2006) a intrat în vigoare, procedurile erau pendente în fața Curții Supreme. Acțiunea în fața Curții Supreme a durat un an și nouă luni (de la 16 ianuarie 2007 la 9 Octombrie 2008), pe parcursul căreia s-a suspendat procedura înaintea instanței de primă instanță. După continuarea procedurii în primă instanță, s-a pronunțat o hotărâre la 19 mai 2009. În urma unui recurs, procedurile au fost încheiate la 22 decembrie 2009, atunci când hotărârea a doua instanție a fost pronunțată asupra reclamantului.
20. Curtea constată că, spre deosebire de cazul Lesjak (nr. 33946/03, 21 Octombrie 2009) procedurile din acest caz au fost în cele din urmă rezolvate la 22 decembrie 2009. După aceea, reclamantul ar fi putut solicita o compensare pentru durata totală a procedurii, cu condiția ca acesta să fi utilizat remediile de accelerare, și anume un recurs de supraveghere și o cerere de termen limită, în conformitate cu normele procedurale prevăzute în Actul de 2006. Cu toate acestea, reclamantul nu a utilizat remediile de accelerare în mod prescris după continuarea procedurii în prima și a doua instanță.
21. Curtea trebuie să examineze acum dacă reclamantul a avut posibilitatea de a epuiza corect remediile acceleratoare pentru a putea solicita compensare pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil după rezoluția finală a procedurii (a se vedea Nezirović c. Slovenia (dec.), nr. 16400/06, § 41, 25 noiembrie 2008). În acest sens, Curtea constată că, în urma hotărârii Curții Supreme, procedurile au continuat aproximativ un an înaintea instanțelor de primă și a celei de-a doua instanțe și că, prin urmare, reclamantul a avut timp suficient pentru a profita în mod corespunzător de remediile acceleratoare și, prin aceasta, îndeplinește condițiile pentru depunerea unei cereri juste de satisfacție (ibid.).
Deoarece el nu a reușit să facă acest lucru, această parte a plângerii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. 22. În ceea ce privește procedurile dinaintea Curții Supreme, Curtea constată că durata lor a fost absorbită de lungimea procedurii dinaintea instanțelor inferioare care au rămas în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme. Prin urmare, concluzia de mai sus ar trebui să se aplice la fel în fața Curții Supreme. În orice caz, Curtea constată că procesul Curții Supreme, care a durat un an și nouă luni, nu poate fi considerat ca fiind prea lungi (a se vedea Tričković c. Slovenia) , nr. 39914/98, 12 iunie 2001) și că această parte a plângerii ar trebui, de asemenea, respinsă în mod manifestant nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
23. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13, Curtea a constatat că legea din 2006 a oferit reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii (a se vedea Grzinčič c. Slovenia, 26867/02, 3 mai 2007). Această constatare este valabilă și în contextul plângerii sale în temeiul art. 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 din Convenție. 24. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibil. Santiago Quesada Elisabet Fura Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 33675/03 by Roberto ŠPEGELJ against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 September 2010 as a Committee composed of: Elisabet Fura, President, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 September 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Roberto Špegelj, is a Slovenian national who was born in 1977 and lives in Velenje. He was represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 12 April 1999 the applicant instituted civil proceedings with the Celje District Court ( Okrožno sodišče v Celju ) seeking compensation for damages sustained while doing military service as a conscript.
Between 30 November 2001 and 11 September 2003 the applicant lodged five preliminary written submissions and made two requests for a date to be set for a hearing. The first-instance court held three hearings.
On 14 October 2004 the Celje District Court delivered a judgment upholding the applicant's request in part. Both parties appealed.
On 20 December 2006 the Celje Higher Court ( Višje sodišče v Celju ) delivered a judgment allowing the appeals in part. The remainder of the appeal was dismissed. A part of the claim and the question of costs of proceedings were remitted for re-examination.
On 16 January 2007 the applicant lodged an appeal on points of law against the dismissed part of the appeal.
On 23 February 2007 the applicant lodged a supervisory appeal under the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”) with the Celje District Court.
On 23 March 2007 the President of the District Court informed the applicant that the case file was with the Supreme Court owing to the appeal on points of law and dismissed the supervisory appeal as unfounded.
On 1 October 2008 the applicant lodged a supervisory appeal under the 2006 Act with the Celje District Court.
On 8 October 2008 the President of the Celje District Court dismissed the supervisory appeal as unfounded, since the proceedings were pending before the Supreme Court.
On 9 October 2008 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law. The proceedings continued before the first-instance court (see paragraph 6 above).
On 13 March 2009 the applicant lodged a supervisory appeal, which was dismissed on 19 March 2009 on procedural grounds as premature.
On 19 May 2009 the Celje District Court delivered a judgment concerning the part that was remitted for re-examination (see paragraph 6 above). Both parties appealed.
On 21 October 2009 the Celje Higher Court gave a judgment. The judgment was served on the applicant on 22 December 2009. B. Relevant domestic law
A description of the relevant domestic law can be found in the judgment of Lesjak v. Slovenia (no. 33946/03, 21 July 2009). THE LAW
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings. “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
He further complained that the remedies available in Slovenia in length-of-proceedings cases were ineffective. Article 13 of the Convention provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court observes that on 1 January 2007 when the new legislation providing remedies for the length of proceedings (the 2006 Act) entered into force, the proceedings were pending before the Supreme Court. The proceedings before the Supreme Court lasted for one year and nine months (from 16 January 2007 to 9 October 2008), during which time the proceedings before the first-instance court were stayed. After the proceedings continued at first instance, a judgment was delivered on 19 May 2009. Following an appeal, the proceedings were concluded on 22 December 2009, when the second-instance judgment was served on the applicant.
The Court notes that unlike in the case of Lesjak (no. 33946/03, 21 October 2009) the proceedings in the present case were finally resolved on 22 December 2009. After that, the applicant could have claimed compensation for the overall length of proceedings, provided that he had used the acceleratory remedies, namely a supervisory appeal and a motion for deadline, in accordance with the procedural rules laid down in the 2006 Act. The applicant, however, did not use the acceleratory remedies in the prescribed manner after the proceedings continued at first and second instance.
The Court must now examine whether the applicant had the opportunity to properly exhaust acceleratory remedies in order to be able to claim compensation for the violation of the reasonable time requirement after the final resolution of the proceedings (see Nezirović v. Slovenia (dec.), no. 16400/06, § 41, 25 November 2008). In this connection, the Court notes that, following the judgment of the Supreme Court, the proceedings continued for approximately one year before the first and second-instance courts and that the applicant therefore had enough time to properly avail himself of the acceleratory remedies, and by doing so fulfil the conditions for lodging a just satisfaction claim (ibid.). Since he failed to do so, this part of the complaint should be rejected under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
As regards the proceedings before the Supreme Court, the Court notes that their length was absorbed by the length of the proceedings before the lower courts which were stayed while the case was pending before the Supreme Court. The conclusion reached above should therefore apply likewise to the proceedings before the Supreme Court. In any event, the Court notes that the Supreme Court proceedings, which lasted one year and nine months, cannot be considered as having been excessively lengthy (see Tričković v. Slovenia , no. 39914/98, 12 June 2001) and that this part of the complaint should also be rejected as manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As regards the complaint under Article 13, the Court has found that the 2006 Act did afford the applicant an effective remedy in respect of his complaint about the length of proceedings (see Grzinčič v. Slovenia, no. 26867/02, 3 May 2007). That finding is also valid in the context of his complaint under Article 13 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 3 of the Convention.
The application must therefore be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Santiago Quesada Elisabet Fura Registrar President