SPEGELJ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SPEGELJ v. SLOVENIA (CtEDO, 2010)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33675/03 de Roberto ŠPEGELJ împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 7 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Roberto Špegelj, este un național sloven care s-a născut în 1977 și locuiește în Velenje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Končan Verstovšek, un avocat practicant în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 aprilie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă cu Curtea de District Celje ( Okrožno sodišče/ Celju ) în căutarea unei compensații pentru daune suportate în timp ce face serviciul militar ca conscript. Între 30 noiembrie 2001 și 11 septembrie 2003, reclamantul a depus cinci cereri anterioare scrise și a făcut două cereri de o dată de audiere. Curtea de primă instanță a organizat trei audieri. La 14 octombrie 2004, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre care a susținut, în parte, cererea reclamantului. Ambele părți au apelat. La 20 decembrie 2006, Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče/ Celju ) a pronunțat o hotărâre care permite recursul în parte. Restul recursului a fost respins. O parte din reclamație și chestiunea costurilor procedurii au fost reexaminate. La 16 ianuarie 2007, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva părții respinse din recurs. La 23 februarie 2007, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul Actului privind protecția dreptului la un judecător fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) la Curtea de District Celje. La 23 martie 2007, președintele Curții de District a informat reclamantul că dosarul era cu Curtea Supremă din cauza recursului privind punctele de drept și a respins recursul de supraveghere ca fiind nefondat. 10. La 1 octombrie 2008, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul legii din 2006 la Curtea de District Celje. 11. La 8 octombrie 2008, președintele Curții de District Celje a respins apelul de supraveghere ca fiind nefondat, deoarece procedura era în așteptare în fața Curții Supreme. 12. La 9 octombrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. Procedura a continuat în fața instanței de primă instanță (a se vedea punctul 6 de mai sus). 13. La 13 martie 2009, reclamantul a depus un recurs de supraveghere, care a fost respins la 19 martie 2009 pentru motive procedurale de prematură. 14. La 19 mai 2009, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre cu privire la partea care a fost trimisă pentru reexaminare (a se vedea punctul 6 mai sus). Ambele părți au apelat. 15. La 21 octombrie 2009, Curtea Superioră Celje a pronunțat o hotărâre. Hotărârea a fost pronunțată pe reclamant la 22 decembrie 2009. Legea internă relevantă 16. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în hotărârea Lesjak v. Slovenia (nr. 33946/03, 21 iulie 2009). HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. În plus, el se plângea că măsurile de remediere disponibile în Slovenia în cazurile de procedură nu au fost eficiente. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 19. Curtea remarcă că, la 1 ianuarie 2007, atunci când noua legislație care prevede remedii pentru durata procedurii (Legea din 2006) a intrat în vigoare, procedurile erau pendente în fața Curții Supreme. Acțiunea în fața Curții Supreme a durat un an și nouă luni (de la 16 ianuarie 2007 la 9 Octombrie 2008), pe parcursul căreia s-a suspendat procedura înaintea instanței de primă instanță. După continuarea procedurii în primă instanță, s-a pronunțat o hotărâre la 19 mai 2009. În urma unui recurs, procedurile au fost încheiate la 22 decembrie 2009, atunci când hotărârea a doua instanție a fost pronunțată asupra reclamantului. 20. Curtea constată că, spre deosebire de cazul Lesjak (nr. 33946/03, 21 Octombrie 2009) procedurile din acest caz au fost în cele din urmă rezolvate la 22 decembrie 2009. După aceea, reclamantul ar fi putut solicita o compensare pentru durata totală a procedurii, cu condiția ca acesta să fi utilizat remediile de accelerare, și anume un recurs de supraveghere și o cerere de termen limită, în conformitate cu normele procedurale prevăzute în Actul de 2006. Cu toate acestea, reclamantul nu a utilizat remediile de accelerare în mod prescris după continuarea procedurii în prima și a doua instanță. 21. Curtea trebuie să examineze acum dacă reclamantul a avut posibilitatea de a epuiza corect remediile acceleratoare pentru a putea solicita compensare pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil după rezoluția finală a procedurii (a se vedea Nezirović c. Slovenia (dec.), nr. 16400/06, § 41, 25 noiembrie 2008). În acest sens, Curtea constată că, în urma hotărârii Curții Supreme, procedurile au continuat aproximativ un an înaintea instanțelor de primă și a celei de-a doua instanțe și că, prin urmare, reclamantul a avut timp suficient pentru a profita în mod corespunzător de remediile acceleratoare și, prin aceasta, îndeplinește condițiile pentru depunerea unei cereri juste de satisfacție (ibid.). Deoarece el nu a reușit să facă acest lucru, această parte a plângerii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. 22. În ceea ce privește procedurile dinaintea Curții Supreme, Curtea constată că durata lor a fost absorbită de lungimea procedurii dinaintea instanțelor inferioare care au rămas în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme. Prin urmare, concluzia de mai sus ar trebui să se aplice la fel în fața Curții Supreme. În orice caz, Curtea constată că procesul Curții Supreme, care a durat un an și nouă luni, nu poate fi considerat ca fiind prea lungi (a se vedea Tričković c. Slovenia) , nr. 39914/98, 12 iunie 2001) și că această parte a plângerii ar trebui, de asemenea, respinsă în mod manifestant nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 23. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13, Curtea a constatat că legea din 2006 a oferit reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii (a se vedea Grzinčič c. Slovenia, 26867/02, 3 mai 2007). Această constatare este valabilă și în contextul plângerii sale în temeiul art. 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 din Convenție. 24. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibil. Santiago Quesada Elisabet Fura Președintele grefierului