Vidergar împotriva Sloveniei

Decizia nr. 36080/02 de Jože VIDERGAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2007 în calitate de cameră compusă de: Președintele Bîrsan B.M. Zupančič dna Fura-Sandström dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și dl S. Quesada grefier având în vedere cererea depusă la 26 august 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jože Vidergar, este un cetățen sloven care s-a născut în 1956 și care se presupune că trăiește în Trbovlje. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. Bembič, Procuror general de stat.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 august 1991, reclamantul a predat niște bijuterii unei companii FENIKS, care trebuia să-l vândă prin transport. La 27 septembrie 1991, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva FENIKS, susținând că nu a primit înapoi bijuteriile, nici nu a primit nici o plată. Curtea de bază Ljubljana ( Temljeno sodišče/Ljubljani ) și-a respins cererea la 9 iunie 1992. La 19 februarie 1993, Curtea Superioră Ljubljana ( Višje sodišče vLjubljani ) a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis procesul de reexaminare. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia.

Între 6 februarie 1998 și 3 martie 2000 Curtea locală Ljubljana (Okrajno sodišče vLjubljani ) a organizat șase audieri. La 2 februarie 1999, niciuna dintre părți nu a participat la ședință și, ca urmare, instanța a rămas în procedură. Convocația pentru ședință nu a putut fi notificată reclamantului deoarece el a fost într-o țară străină care a îndeplinit condamnarea la închisoare. La 12 octombrie 1999, reclamantul a depus depuneri scrise și a modificat cererea. În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând afirmația reclamantului, a fost transmisă reclamantului la 3 mai 2000. FENIKS a apelat la Curtea Superioră Ljubljana la 19 mai 2000. La 27 februarie 2002, Curtea a permis recursul în parte și a redus suma de bani acordate.

Hotărârea Curții Superiore Ljubljana a fost judecată la 8 În aprilie 2002, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de o lungime excesivă de proceduri și de o evaluare greșită a probelor de către instanțele interne. În principiu, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul și-a depus cererea la 26 august 2002. În corespondența inițială a fost recomandat că ar trebui să mențină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă. La 28 septembrie 2006, cererea a fost comunicată guvernului contestat.

La 3 octombrie 2006 a fost trimisă reclamantului o scrisoare care l-a informat de această decizie. Această scrisoare, care a fost trimisă pentru prima dată la prezenta adresă a reclamantului și ulterior la adresa sa permanentă indicată în formularul său de cerere, a fost trimisă Curții la 24 octombrie 2006 și, respectiv, 23 noiembrie 2006. La 5 ianuarie 2007, la cererea Curții, Guvernul a confirmat că reclamantul nu a avut altă adresă înregistrată. La 7 februarie 2007, au fost primite observațiile guvernamentale cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, iar reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile scrise până la 29 Martie 2007. Scrisoarea trimisă reclamantului în acest sens a fost returnată Curții la 26 februarie 2007 și a fost ștampilată cu un comentariu „alungat”.

Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de obligația sa de a-și păstra Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă. Cu toate acestea, Curtea remarcă că a solicitat reclamantul la ambele adrese indicate în formularul său de cerere.

Cu toate acestea, toate scrisorile au fost returnate Curții. Prin urmare, reclamantul nu a prezentat observațiile sale cu privire la admisibilitatea și la fondul cauzei. Având în vedere cele de mai sus, Curtea infirmă că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea (a se vedea Solodov c. Rusia (dec.), nr. 30278/02, 8 iulie 2004). În plus, constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă în conformitate cu articolul § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cauze.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 36080/02 by Jože VIDERGAR against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 May 2007 as a Chamber composed of: Mr C. Bîrsan , President , Mr B.M. Zupančič , Mrs E. Fura-Sandström , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, judges , and Mr S. Quesada , Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 26 August 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jože Vidergar, is a Slovenian national who was born in 1956 and supposedly lives in Trbovlje.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 August 1991 the applicant handed over some jewellery to a company FENIKS, which was supposed to sell it by means of consignment. On 27 September 1991 the applicant instituted civil proceedings against FENIKS, claiming that he had not received the jewellery back, nor had he received any payment. The Ljubljana Basic Court ( Temljeno sodišče v Ljubljani ) rejected his claim on 9 June 1992. On 19 February 1993 the Ljubljana Higher Court ( Višje sodišče v Ljubljani ) quashed the first-instance court’s judgment and remitted the case for re-examination.

On 28 June 1994 the Convention entered into force in respect of Slovenia. Between 6 February 1998 and 3 March 2000 the (renamed) Ljubljana Local Court ( Okrajno sodišče v Ljubljani ) held six hearings. On 2 February 1999 none of the parties attended the hearing and the court, as a result, stayed the proceedings. The summons for the hearing could not be served on the applicant since he was in a foreign country serving a prison sentence. On 12 October 1999 the applicant lodged written submissions and modified his claim. At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim, was served on the applicant on 3 May 2000. FENIKS appealed to the Ljubljana Higher Court on 19 May 2000. On 27 February 2002 the court allowed the appeal in part and decreased the amount of money awarded.

The Ljubljana Higher Court’s judgment was served on the applicant on 8 April 2002. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was violated by an excessive length of proceedings and wrong assessment of evidence by the domestic courts. In substance, he also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings. THE LAW The applicant lodged his application on 26 August 2002. In the initial correspondence he was advised that he should keep the Court informed of any change of address. On 28 September 2006 the application was communicated to the respondent Government.

On 3 October 2006 a letter was sent to the applicant informing him of that decision. This letter, which was first sent to the applicant’s present address and subsequently to his permanent address indicated in his application form, was returned to the Court on 24 October 2006 and 23 November 2006 respectively. On 5 January 2007 the Government, at the Court’s request, confirmed that the applicant had no other registered address. On 7 February 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit his written observations by 29 March 2007. The letter sent to the applicant in this respect, was returned to the Court on 26 February 2007 and was stamped with a comment “gone away”.

The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court observes that the applicant should have been aware of his obligation to keep the Court informed of any change of address. The Court however notes that it sought the applicant at both addresses indicated in his application form.

However, all letters were returned to the Court. Consequently, the applicant has not submitted his observations on the admissibility and merits of the case. In view of the above, the Court infers that the applicant does not intend to pursue his application (see Solodov v. Russia (dec.), no. 30278/02, 8 July 2004). Furthermore, it finds that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada Corneliu B îrsan Registrar President