CASE OF VIDIC v. SLOVENIA

CASE OF VIDIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)

CAUZUL VIDIC v. SLOVENIA (Declarația nr. 54836/00) HOTĂRÂREA Strasburg 3 august 2006 FINAL 03/11/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Vidic v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: C. Bîrsan, președinte, B.M. Zupančič, V. Zagrebelsky, A. Gyulumyan, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, Dna I. Ziemele, judecători și dl V. Berger, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 11 iulie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54836/00) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Lojze Vidic („reclamantul”), la 3 noiembrie 1999. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procurorul General de Stat. Reclamantul, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a afirmat că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. La 6 martie 2003, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile privind durata procedurii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Primul set de proceduri – privind plata daunelor La 20 iulie 1989, A.D., I.D. și J.D. au redus în mod presupus gardul reclamantului. La 20 septembrie 1989, reclamantul a inaugurat proceduri civile în Curtea de bază de la Ljubljana ( Temeljno sodišče/Ljubljani ) împotriva A.D., I.D. și J.D. în căutarea unei compensații pentru daunele rezultate din incidentul menționat anterior. La 3 aprilie 1991, hotărârea din 6 iunie 1990 a fost anulată în apel și trimisă pentru reexaminare în ceea ce privește doi acuzați. Cu toate acestea, în ceea ce privește unul dintre inculpați, hotărârea din 6 iunie 1990 a fost susținută și a devenit finală. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Potrivit Guvernului, instanța de primă instanță a solicitat de două ori reclamantului să își corecteze cererea, și anume la 26 iunie 1992 și la 26 august 1999. Reclamantul a corectat cererea la 3 iulie 1992 și, după o nouă cerere, la 6 octombrie 1999. La 3 august 1999, reclamantul a depus o cerere de supraveghere datorită întârzierilor procedurii. În ianuarie 2000 și în iulie 2000, reclamantul a fost solicitat de două ori să prezinte suficiente copii ale cererii corectate pentru a permite instanței să-i servească pe inculpați, ceea ce se pare că a făcut până în septembrie 2000. În urma cererii de plată a taxelor de experți din 28 noiembrie 2001, reclamantul, la 6 decembrie 2001, a retras propunerea de numire a unui expert în horticultura. Din cele trei audieri care au avut loc la 28 martie 2001, 22 iunie 2001 și 4 aprilie 2003 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. Audierile programate pentru 20 decembrie 2000, 19 septembrie 2001, 6 februarie 2002 și 19 aprilie 2002 au fost suspendate deoarece convocarea nu a fost efectuată cu succes la acuzații. Iunie 2002 Curtea locală (Okrajno sodišče/Ljubljani ) a suspendat procedura (mirovanje postopka ) și le-a reluat la 5 februarie 2003. În ultima ședință, instanța a pronunțat o hotărâre, respingând cererea reclamantului. Acțiunea este încă în așteptare. Al doilea set al procedurii – privind îndepărtarea barierei În 1989, reclamantul a primit dreptul de a face uz de o anumită parcelă de terenuri. La 14 ianuarie 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă în cadrul Curții de bază de la Ljubljana împotriva A.D. și S.D. care a solicitat o îndepărtare a barierei pe care se presupunea că le-au introdus pe terenul menționat anterior pentru a împiedica reclamantul să o folosească. Potrivit Guvernului, nici una dintre cel puțin opt audieri programate între 2 iunie 1992 și 14 iulie 1997 nu s-au desfășurat deoarece instanța nu a reușit să servească scrisoarea unei cereri și convocarea la A.D. și/sau S.D. Între timp, la 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Potrivit Guvernului, după ce instanța a încercat de douăzeci de ori să servească cererea, aceasta din urmă a fost în cele din urmă servită la data de 14 mai 1999 la A.D., între 25 septembrie 1995 și 22 aprilie 1999, reclamantul a cerut de cinci ori instanței să accelereze procedura. De asemenea, el a formulat o plângere cu privire la durata procedurii către Ombudsmanul sloven pentru drepturile omului (Varuh človekovih pravic Dintre cele trei audieri programate între 8 septembrie 1999 și 31 mai 2000 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. La 13 februarie 2000, reclamantul a solicitat o injuncție temporară. Curtea a hotărât cu privire la această cerere la 11 iulie 2000. Reclamantul nu a participat la audierea solicitată pentru 11 septembrie 2000 și, ca urmare, Curtea Locală Ljubljana a suspendat procedura ( Mirovanje postopka La 22 septembrie 2000, reclamantul a interzis această decizie și a solicitat instanței să își reafirme cazul (vrnitev/prejšnje stanje La 17 noiembrie 2000, instanța a respins cererea reclamantului și, la 21 martie 2001, Curtea Superioră din Ljubljana a aprobat hotărârea din 11 septembrie 2000. La 1 iunie 2001, Curtea locală Ljubljana a hotărât să pună capăt procedurii pe baza presupunerii că reclamantul și-a retras cererea. La 9 ianuarie 2002, instanța a respins recursul reclamantului constatând că cererea reclamantului și recursul din 22 septembrie 2000 nu au putut fi considerate ca o cerere de continuare a procedurii. Hotărârea Curții Superiore din Ljubljana a fost îndreptată către reclamant la 25 ianuarie 2002. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 11. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a ambelor seturi de procedură. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 12. Guvernul a invocat neepuizare a căilor de recurs interne. 13. Reclamantul a contestat acest argument, susținând că căile de recurs disponibile nu au fost eficiente. 14. Curtea constată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger și Lukenda Belinger c. Slovenia (dec.), nr. 42320/98, 2 octombrie 2001, și Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). În aceste cazuri, Curtea a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne, deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului nu au fost eficiente. Curtea reamintește concluziile sale în Lukenda Hotărârea că încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil reprezintă o problemă sistemică care rezultă din legislația inadecvată și din ineficiența administrației justiției. 15. În ceea ce privește cazul instant, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat argumente convingătoare care ar fi obligat Curții să-l distingă de jurisprudența sa stabilită. 16. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Cu toate acestea, pentru a evalua raționalitatea timpului în cauză, Curtea va avea în vedere stadiul atins în cadrul procedurii la 28 iunie 1994 (a se vedea, printre altele, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 59, 15 octombrie 1999). În ceea ce privește prima serie a procedurii, perioada relevantă nu s-a încheiat încă și, prin urmare, a durat aproximativ 12 ani timp de două nivele de competență. În ceea ce privește cel de-al doilea set al procedurii, perioada relevantă s-a încheiat la 25 ianuarie 2002, când hotărârea Curții Superiore a lui Ljubljana a fost asumat în favoarea reclamantului și a durat astfel aproape șapte ani și șapte luni pentru două nivele de competență. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 19. Guvernul a invocat, printre altele , complexitatea faptelor și a problemelor juridice. Ei au citat, de asemenea, conducerea reclamantului, care nu a ascultat unele din ordinele instanței și nu a făcut suficient pentru a contribui la serviciul mai rapid al cererii și convocarea în al doilea set al procedurii; în special el nu a fost pregătit, inițial, să plătească pentru un serviciu printr-o agenție specială. 20. În primul rând, Curtea remarcă că niciuna dintre seturile de procedură nu a implicat chestiuni complexe. 21. În ceea ce privește conduita autorităților judiciare, Curtea remarcă că în primul set de proceduri au existat întârzieri substanțiale. Acțiunea după ce a fost transmisă de instanța de a doua instanță a durat mai mult de douăsprezece ani în prima instanță, din care nouă ani se află în domeniul de aplicare al examinării Curții. Aceaceasta este o perioadă excesiv de lungă pentru acest caz ca unul instant. În acest sens, trebuie remarcat faptul că instanța de primă instanță, după ce reclamantul și-a corectat în mod insuficient cererea la 3 iulie 1992, a făcut o nouă cerere numai la 26 august 1999, care este după mai mult de șapte ani de inactivitate totală. 22. Curtea remarcă, de asemenea, că lungimea excesivă a celui de-al doilea set de proceduri a fost în principal datorită serviciului eșuat al pretenției și apelurilor asupra inculpaților, care a întârziat procedura pentru mai mult de șapte ani. Contrar Guvernului, nu consideră că această întârziere ar putea fi atribuită reclamantului (a se vedea Tumminelli c. Italia) , hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 231 H, § 17). Precizând explicația Guvernului că dispozițiile legale care reglementează serviciul scrierilor judiciare au fost modificate în 1999 pentru a corecta deficiențele care au dus în acest caz la întârzierea considerabilă. Astfel, aceasta reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre altele, Vocaturo c. Italia , hotărârea din 24 mai 1991, Serie A nr. 206-C, p. 32, § 17). 23. Fără îndoială, reclamantul a provocat, de asemenea, unele întârzieri, în special prin absența sa la audieri care au dus la șederea procedurii la 7 iunie 2002 și la 11 septembrie 2000, precum și prin nu prezentarea copiilor cererii sale corectate la timp în primul set al procedurii. În timp ce ia în considerare acest lucru și chiar presupunând că reclamantul are responsabilitatea totală pentru durata procedurii în urma absenței sale la ședința din secțiunea a doua a procedurii, Curtea consideră totuși că responsabilitatea pentru lungimea globală a ambelor seturi a procedurii este în primul rând în favoarea autorităților. 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata ambelor seturi de proceduri a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26 Daune 26, reclamantul a solicitat aproximativ 62.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a contestat cererea. 28. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizându-se pe o bază echitabilă, îi acordă 8,000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, aproximativ 1 910 EUR pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și nu a specificat reclamația pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 30. Guvernul a contestat reclamația. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, aceasta consideră totuși că reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, trebuie să fi avut cheltuieli în cadrul procedurii în fața Curții și să-i acorde suma de 150 EUR în acest sens. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 150 EUR (o sută cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 august 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Corneliu Bîrsan Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

VIDIC v. SLOVENIA

(Application no. 54836/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 August 2006

FINAL

03/11/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Vidic v. Slovenia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C. Bîrsan,

President,

Mr

B.M. Zupančič,

Mr

V. Zagrebelsky,

Mrs

A. Gyulumyan,

Mr

E. Myjer,

Mr

David Thór Björgvinsson,

Mrs

I. Ziemele,

judges,

and Mr

V. Berger,

Section Registrar

Having deliberated in private on 11 July 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 54836/00) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Mr Lojze Vidic (“the applicant”), on 3 November 1999.

2.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General.

3.

The applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which he was a party was excessive.

4.

On 6 March 2003 the Court decided to communicate the complaints concerning the length of the proceedings to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

1.

The first set of proceedings – concerning the payment of damages

5.

On 20 July 1989 A.D., I.D. and J.D. allegedly cut down the applicant’s hedge.

6.

On 20 September 1989 the applicant instituted civil proceedings in the Ljubljana Basic Court (

Temeljno sodišče v Ljubljani

) against A.D., I.D. and J.D. seeking compensation for damage resulting from the above mentioned incident.

On 3 April 1991 the first-instance judgment of 6 June 1990 was quashed on appeal and remitted for re-examination in respect of two of the defendants. However, with respect to one of the defendants, the first-instance judgement was upheld and became final.

On 28 June 1994 the Convention entered into force with respect to Slovenia.

According to the Government, the first-instance court twice requested the applicant to correct his claim, namely on 26 June 1992 and on 26

August

On 3 August 1999 the applicant lodged a request for supervision due to the delays in the proceedings.

In January 2000 and July 2000 the applicant was twice requested to submit enough copies of the corrected claim to enable the court to serve them on the defendants, which he apparently did by September 2000.

Following the request for the payment of expert fees of 28

November

2001, the applicant, on 6 December 2001, withdrew the proposal for the appointment of a horticultural expert.

Of the three hearings held on 28 March 2001, 22 June 2001 and 4

April

2003 none was adjourned at the request of the applicant. Hearings scheduled for 20 December 2000, 19 September 2001, 6 February 2002 and 19 April 2002 were adjourned because the summons had not been successfully served on the defendants.

Following the absence of the applicant at the hearing held on 7

June 2002 the (renamed) Ljubljana Local Court (

Okrajno sodišče v Ljubljani

) suspended the proceedings (

mirovanje postopka

) and resumed them again on 5 February 2003.

At the last hearing the court delivered a judgment, rejecting the applicant’s claim. It was served on the applicant on 2 July 2003.

7.

On 18 July 2003 the applicant appealed to the Ljubljana Higher Court (

Višje sodišče v Ljubljani

).

The proceedings are still pending.

2.

The second set of the proceedings – concerning the removal of a barrier

8.

In 1989 the applicant was granted a right to make use of a certain plot of land.

9.

On 14 January 1992 the applicant instituted civil proceedings in the Ljubljana Basic Court against A.D. and S. D. seeking a removal of the barrier which they had allegedly placed on the before mentioned land to prevent the applicant from using it.

According to the Government, none of at least eight hearings scheduled between 2 June 1992 and 14 July 1997 were held since the court did not succeed in serving the writ of a claim and summons on A.D. and/or S. D.

In the meanwhile, on 28 June 1994, the Convention entered into force with respect to Slovenia.

According to the Government, after the court had tried twenty times to serve the writ of claim, the latter was finally served on A.D. on 14

May

1999.

Between 25 September 1995 and 22 April 1999 the applicant five times urged the court to speed up the proceedings. He also made a complaint concerning the length of the proceedings to the Slovenian Ombudsman for Human Rights (

Varuh človekovih pravic

).

Of the three hearings scheduled between 8

September

1999 and 31

May

2000 none was adjourned on the request of the applicant.

On 13 February 2000 the applicant requested a temporary injunction. The court decided on that request on 11 July 2000.

The applicant did not attend the hearing called for 11 September 2000 and as a result, the (renamed) Ljubljana Local Court suspended the proceedings (

mirovanje postopka

).

On 22 September 2000 the applicant appealed against that decision and requested the court to reinstate his case (

vrnitev v prejšnje stanje

).

On 17 November 2000 the court dismissed the applicant’s request and on 21 March 2001 the Ljubljana Higher Court approved the decision of 11

September

2000.

On 1 June 2001 the Ljubljana Local Court decided to terminate the proceedings on the basis of assumption that the applicant had withdrawn his claim.

On 9 January 2002 the court dismissed the applicant’s appeal finding that the applicant’s request and the appeal of 22 September 2000 could not have been considered as a request for a continuation of the proceedings.

The Ljubljana Higher Court’s decision was served on the applicant on 25

January 2002.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained about the excessive length of both sets of proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

12.

The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies.

13.

The applicant contested that argument, claiming that the remedies available were not effective.

14.

The Court notes that the present application is similar to the cases of

Belinger

and

Lukenda

(

Belinger v. Slovenia

(dec.), no. 42320/98, 2

October

2001, and

Lukenda v. Slovenia

, no. 23032/02, 6 October 2005). In those cases the Court dismissed the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies because it found that the legal remedies at the applicant’s disposal were ineffective. The Court recalls its findings in the

Lukenda

judgment that the violation of the right to a trial within a reasonable time is a systemic problem resulting from inadequate legislation and inefficiency in the administration of justice.

15.

As regards the instant case, the Court finds that the Government have not submitted any convincing arguments which would require the Court to distinguish it from its established case-law.

16.

The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The period to be taken into consideration began on 28 June 1994, the day when the Convention entered into force with respect to Slovenia. However, in order to assess the reasonableness of the length of time in question, the Court will have regard to the stage reached in the proceedings on 28 June 1994 (see, among other authorities,

Humen v. Poland

[GC], no. 26614/95, § 59, 15 October 1999).

As far as the first set of the proceedings is concerned, the relevant period has not yet ended and has therefore lasted about twelve years for two levels of jurisdiction. As to the second set of the proceedings, the relevant period ended on 25 January 2002, when the Ljubljana Higher Court’s decision was served on the applicant, and has thus lasted nearly seven years and seven months for two levels of jurisdiction.

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

19.

The Government invoked,

inter alia

, the complexity of the facts and the legal issues. They also cited the conduct of the applicant, who had failed to obey some of the court’s orders and had not done enough in order to contribute to the faster service of the claim and summons in the second set of the proceedings; in particular he was not prepared, initially, to pay for a service through a special agency.

20.

The Court firstly notes that neither sets of the proceedings involved complex issues.

21.

As regards the conduct of the judicial authorities, the Court notes that in the first set of proceedings there were substantial delays. The proceedings after the case had been remitted by the second-instance court lasted more than twelve years on the first instance, of which nine years are within the scope of the Court’s consideration. This is an excessively long period for the case as the instant one. In that respect, it is to be noted that the first-instance court after the applicant had insufficiently corrected his claim on 3 July 1992, made a new request only on 26 August 1999, which is after more than seven years of total inactivity.

22.

The Court further notes that the excessive length of the second set of proceedings was mostly due to the unsuccessful service of the writ of claim and summons on the defendants, which delayed the proceedings for more than seven years. Contrary to the Government, it does not consider that this delay could be attributed to the applicant (see

Tumminelli v. Italy

, judgment of 27 February 1992, Series A no. 231

‑

H, §

17). It takes notice of the Government’s explanation that the legal provisions governing the service of judicial writings were in 1999 amended in order to correct the deficiencies that led in the present case to the considerable delay. That being so, it recalls that Article 6 § 1 imposes on the Contracting States the duty to organise their legal systems in such a way that their courts can meet each of its requirements (see, inter alia,

Vocaturo v. Italy

, judgment of 24

May

1991, Series A no. 206-C, p. 32, § 17).

23.

Undoubtedly, the applicant, too, caused some delays, particularly by his absence at the hearings which resulted in stay of the proceedings on 7

June 2002 and on 11 September 2000, as well as by not submitting the copies of his corrected claim on time in the first set of the proceedings. While taking this into account and even assuming that the applicant bears total responsibility for the length of the proceedings following his absence at the hearing in the second set of the proceedings, the Court nevertheless considers that the responsibility for the overall length of both sets of the proceedings lies primarily with the authorities.

24.

Having examined all the material submitted to it, and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of both sets of proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable-time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicant claimed approximately 62,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

27.

The Government contested the claim.

28.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 8,000 under that head.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant also claimed approximately EUR 1,910 for the expenses incurred in the domestic proceedings. He did not specify his claim for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court.

30.

The Government contested the claim.

31.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings. Having regard to the information in its possession and the above criteria, it however considers that the applicant, who was not represented by a lawyer, must have had expenses with the proceedings before the Court and awards him the sum of EUR 150 in that respect.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 150 (one hundred fifty euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 August 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Corneliu

Bîrsan

Registrar

President