Vidic împotriva Sloveniei

CAUZUL VIDIC v. SLOVENIA (Declarația nr. 54836/00) HOTĂRÂREA Strasburg 3 august 2006 FINAL 03/11/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Vidic v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: C. Bîrsan, președinte, B.M.

Zupančič, V. Zagrebelsky, A. Gyulumyan, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, Dna I. Ziemele, judecători și dl V. Berger, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 11 iulie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54836/00) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Lojze Vidic („reclamantul”), la 3 noiembrie 1999. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procurorul General de Stat. Reclamantul, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a afirmat că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă.

La 6 martie 2003, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile privind durata procedurii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Primul set de proceduri – privind plata daunelor La 20 iulie 1989, A.D., I.D. și J.D. au redus în mod presupus gardul reclamantului. La 20 septembrie 1989, reclamantul a inaugurat proceduri civile în Curtea de bază de la Ljubljana ( Temeljno sodišče/Ljubljani ) împotriva A.D., I.D. și J.D. în căutarea unei compensații pentru daunele rezultate din incidentul menționat anterior. La 3 aprilie 1991, hotărârea din 6 iunie 1990 a fost anulată în apel și trimisă pentru reexaminare în ceea ce privește doi acuzați.

Cu toate acestea, în ceea ce privește unul dintre inculpați, hotărârea din 6 iunie 1990 a fost susținută și a devenit finală. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Potrivit Guvernului, instanța de primă instanță a solicitat de două ori reclamantului să își corecteze cererea, și anume la 26 iunie 1992 și la 26 august 1999. Reclamantul a corectat cererea la 3 iulie 1992 și, după o nouă cerere, la 6 octombrie 1999. La 3 august 1999, reclamantul a depus o cerere de supraveghere datorită întârzierilor procedurii. În ianuarie 2000 și în iulie 2000, reclamantul a fost solicitat de două ori să prezinte suficiente copii ale cererii corectate pentru a permite instanței să-i servească pe inculpați, ceea ce se pare că a făcut până în septembrie 2000. În urma cererii de plată a taxelor de experți din 28 noiembrie 2001, reclamantul, la 6 decembrie 2001, a retras propunerea de numire a unui expert în horticultura.

Din cele trei audieri care au avut loc la 28 martie 2001, 22 iunie 2001 și 4 aprilie 2003 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. Audierile programate pentru 20 decembrie 2000, 19 septembrie 2001, 6 februarie 2002 și 19 aprilie 2002 au fost suspendate deoarece convocarea nu a fost efectuată cu succes la acuzații. Iunie 2002 Curtea locală (Okrajno sodišče/Ljubljani ) a suspendat procedura (mirovanje postopka ) și le-a reluat la 5 februarie 2003. În ultima ședință, instanța a pronunțat o hotărâre, respingând cererea reclamantului. Acțiunea este încă în așteptare. Al doilea set al procedurii – privind îndepărtarea barierei În 1989, reclamantul a primit dreptul de a face uz de o anumită parcelă de terenuri.

La 14 ianuarie 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă în cadrul Curții de bază de la Ljubljana împotriva A.D. și S.D. care a solicitat o îndepărtare a barierei pe care se presupunea că le-au introdus pe terenul menționat anterior pentru a împiedica reclamantul să o folosească. Potrivit Guvernului, nici una dintre cel puțin opt audieri programate între 2 iunie 1992 și 14 iulie 1997 nu s-au desfășurat deoarece instanța nu a reușit să servească scrisoarea unei cereri și convocarea la A.D. și/sau S.D. Între timp, la 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Potrivit Guvernului, după ce instanța a încercat de douăzeci de ori să servească cererea, aceasta din urmă a fost în cele din urmă servită la data de 14 mai 1999 la A.D., între 25 septembrie 1995 și 22 aprilie 1999, reclamantul a cerut de cinci ori instanței să accelereze procedura.

De asemenea, el a formulat o plângere cu privire la durata procedurii către Ombudsmanul sloven pentru drepturile omului (Varuh človekovih pravic Dintre cele trei audieri programate între 8 septembrie 1999 și 31 mai 2000 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. La 13 februarie 2000, reclamantul a solicitat o injuncție temporară.

Curtea a hotărât cu privire la această cerere la 11 iulie 2000. Reclamantul nu a participat la audierea solicitată pentru 11 septembrie 2000 și, ca urmare, Curtea Locală Ljubljana a suspendat procedura ( Mirovanje postopka La 22 septembrie 2000, reclamantul a interzis această decizie și a solicitat instanței să își reafirme cazul (vrnitev/prejšnje stanje La 17 noiembrie 2000, instanța a respins cererea reclamantului și, la 21 martie 2001, Curtea Superioră din Ljubljana a aprobat hotărârea din 11 septembrie 2000. La 1 iunie 2001, Curtea locală Ljubljana a hotărât să pună capăt procedurii pe baza presupunerii că reclamantul și-a retras cererea. La 9 ianuarie 2002, instanța a respins recursul reclamantului constatând că cererea reclamantului și recursul din 22 septembrie 2000 nu au putut fi considerate ca o cerere de continuare a procedurii.

Hotărârea Curții Superiore din Ljubljana a fost îndreptată către reclamant la 25 ianuarie 2002. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 11. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a ambelor seturi de procedură. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 12. Guvernul a invocat neepuizare a căilor de recurs interne. 13. Reclamantul a contestat acest argument, susținând că căile de recurs disponibile nu au fost eficiente.

14. Curtea constată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger și Lukenda Belinger c. Slovenia (dec.), nr. 42320/98, 2 octombrie 2001, și Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). În aceste cazuri, Curtea a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne, deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului nu au fost eficiente. Curtea reamintește concluziile sale în Lukenda Hotărârea că încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil reprezintă o problemă sistemică care rezultă din legislația inadecvată și din ineficiența administrației justiției. 15. În ceea ce privește cazul instant, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat argumente convingătoare care ar fi obligat Curții să-l distingă de jurisprudența sa stabilită.

16. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Cu toate acestea, pentru a evalua raționalitatea timpului în cauză, Curtea va avea în vedere stadiul atins în cadrul procedurii la 28 iunie 1994 (a se vedea, printre altele, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 59, 15 octombrie 1999). În ceea ce privește prima serie a procedurii, perioada relevantă nu s-a încheiat încă și, prin urmare, a durat aproximativ 12 ani timp de două nivele de competență.

În ceea ce privește cel de-al doilea set al procedurii, perioada relevantă s-a încheiat la 25 ianuarie 2002, când hotărârea Curții Superiore a lui Ljubljana a fost asumat în favoarea reclamantului și a durat astfel aproape șapte ani și șapte luni pentru două nivele de competență. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 19. Guvernul a invocat, printre altele , complexitatea faptelor și a problemelor juridice.

Ei au citat, de asemenea, conducerea reclamantului, care nu a ascultat unele din ordinele instanței și nu a făcut suficient pentru a contribui la serviciul mai rapid al cererii și convocarea în al doilea set al procedurii; în special el nu a fost pregătit, inițial, să plătească pentru un serviciu printr-o agenție specială. 20. În primul rând, Curtea remarcă că niciuna dintre seturile de procedură nu a implicat chestiuni complexe. 21. În ceea ce privește conduita autorităților judiciare, Curtea remarcă că în primul set de proceduri au existat întârzieri substanțiale. Acțiunea după ce a fost transmisă de instanța de a doua instanță a durat mai mult de douăsprezece ani în prima instanță, din care nouă ani se află în domeniul de aplicare al examinării Curții.

Aceaceasta este o perioadă excesiv de lungă pentru acest caz ca unul instant. În acest sens, trebuie remarcat faptul că instanța de primă instanță, după ce reclamantul și-a corectat în mod insuficient cererea la 3 iulie 1992, a făcut o nouă cerere numai la 26 august 1999, care este după mai mult de șapte ani de inactivitate totală. 22. Curtea remarcă, de asemenea, că lungimea excesivă a celui de-al doilea set de proceduri a fost în principal datorită serviciului eșuat al pretenției și apelurilor asupra inculpaților, care a întârziat procedura pentru mai mult de șapte ani.

Contrar Guvernului, nu consideră că această întârziere ar putea fi atribuită reclamantului (a se vedea Tumminelli c. Italia) , hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 231 H, § 17). Precizând explicația Guvernului că dispozițiile legale care reglementează serviciul scrierilor judiciare au fost modificate în 1999 pentru a corecta deficiențele care au dus în acest caz la întârzierea considerabilă.

Astfel, aceasta reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre altele, Vocaturo c. Italia , hotărârea din 24 mai 1991, Serie A nr. 206-C, p. 32, § 17). 23. Fără îndoială, reclamantul a provocat, de asemenea, unele întârzieri, în special prin absența sa la audieri care au dus la șederea procedurii la 7 iunie 2002 și la 11 septembrie 2000, precum și prin nu prezentarea copiilor cererii sale corectate la timp în primul set al procedurii. În timp ce ia în considerare acest lucru și chiar presupunând că reclamantul are responsabilitatea totală pentru durata procedurii în urma absenței sale la ședința din secțiunea a doua a procedurii, Curtea consideră totuși că responsabilitatea pentru lungimea globală a ambelor seturi a procedurii este în primul rând în favoarea autorităților.

24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata ambelor seturi de proceduri a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26 Daune 26, reclamantul a solicitat aproximativ 62.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

27. Guvernul a contestat cererea. 28. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizându-se pe o bază echitabilă, îi acordă 8,000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, aproximativ 1 910 EUR pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și nu a specificat reclamația pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 30. Guvernul a contestat reclamația. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, aceasta consideră totuși că reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, trebuie să fi avut cheltuieli în cadrul procedurii în fața Curții și să-i acorde suma de 150 EUR în acest sens. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 150 EUR (o sută cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 august 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Corneliu Bîrsan Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF VIDIC v. SLOVENIA (Application no. 54836/00) JUDGMENT STRASBOURG 3 August 2006 FINAL 03/11/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Vidic v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C. Bîrsan, President, Mr B.M. Zupančič, Mr V. Zagrebelsky, Mrs A. Gyulumyan, Mr E. Myjer, Mr David Thór Björgvinsson, Mrs I. Ziemele, judges, and Mr V. Berger, Section Registrar Having deliberated in private on 11 July 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11. The applicant complained about the excessive length of both sets of proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 150 (one hundred fifty euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 August 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Corneliu Bîrsan Registrar President