CASE OF KVEDER v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 (court proceedings);Remainder inadmissible
CASE OF KVEDER v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
CAUZUL III AL SECȚIUNII DE KVEDER v. SLOVENIA (Depunerea nr. 55062/00) JUDGMENT STRASBOURG 9 martie 2006 FINAL 09/06/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kveder v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele Hedigan B.M. Zupančič doamna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Myjer David Thór Björgvinsson, judecătorii și judecătorii Secțiunii V. Berger Grefier, deliberat în privat la 14 februarie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 55062/00) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sloven, dl Vili Kveder („reclamantul”), la 1 februarie 2000. În cursul procedurii, reclamantul a murit. Fiul său, dl Vili Kveder junior, a declarat că dorește să urmeze cererea tatălui său în fața Curții. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat. Reclamantul susține în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. La 23 ianuarie 2003, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile referitoare la durata procedurii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul, Vili Kveder, a fost un național sloven născut în 1904, care a trăit în Vojnik. A murit la 20 iulie 2000. Fiul său și moștenitorul, dl Viljem (Vili) Kveder, a dorit să urmărească cererea tatălui său în fața Curții. La 15 ianuarie 1963, reclamantul a încheiat un contract de vânzare de 37,331 m A susținut că a fost forțat de stat să încheie un astfel de contract. La 18 ianuarie 1965, autoritățile administrative ale Celje au naționalizat terenul în cauză. Procedințe în fața autorităților administrative La 29 august 1990, reclamantul a depus o cerere la autoritățile administrative ale Celje. La 24 ianuarie 1992, el a depus o cerere oficială de restituire a proprietăților sale în temeiul Legii de denaționalizare din 1991. Potrivit reclamantului, a fost instruit de către autoritățile administrative să invoce, de asemenea, o procedură în fața Tribunalului de bază Celje (Temeljno sodišče ) (a se vedea mai jos). 10. La 13 iulie 1992, autoritățile administrative au organizat o ședință cu reclamantul. 11. La 23 martie 1993, autoritățile administrative au informat HKŽ, entitatea care deține terenul în cauză, că cererea de restituire a fost depusă la 9 aprilie 1993. La 24 februarie 1995, procurorul de stat a solicitat o copie a acordului de cumpărare și a altor documente de la autoritățile administrative. La 5 iulie 1995, acesta a pregătit un răspuns. La 10 ianuarie 1996 HKŽ a prezentat documentele solicitate. 13. La 18 septembrie 1997 a avut loc o audiere. Reclamantul a fost reprezentat de fiul său Vili. 14. La 26 septembrie 1997, Unitatea Administrativă Celje (Upravna enota) a încheiat procedura, având în vedere că instanța a avut competența în acest caz. 15. La 24 octombrie 1997, dosarul a fost transferat Curții de District Celje. 16. La 20 ianuarie 2000, Curtea de District Celje a solicitat Unitatea Administrativă Celje să își prezinte dosarul pentru reexaminare. Acesta a răspuns la 10 februarie 2000 17. La 15 martie 2001, Curtea de District Celje a instituit un litigiu privind competența. 18. La 5 aprilie 2001, Curtea Constituțională a decis că autoritățile administrative au beneficiat de competență. 19. La 11 mai 2001, Unitatea Administrativă Celje a primit dosarul de la Curtea de District Celje. 20. La 24 octombrie 2001, fiul reclamantului, dl Vili Kveder, a informat autorităților cu privire la moartea tatălui său și că a continuat procesul ca moștenitor legal. 21. La 26 februarie 2002, un anunț al depunerii cererii de denaționalizare a fost transmis entității responsabile. 22. La 5 martie 2002, reclamantul a depus argumente. 23. La 11 martie 2002, părțile au fost convocate pentru o audiere și la 26 martie 2002 a avut loc o audiere. 24. La 27 martie 2002, a fost desemnat un expert financiar. 25. La 8 și 11 aprilie 2002 a fost depus un certificat al statului cadastral. 26. La 16 aprilie 2002, reclamantul a depus noi documente. 27. La 22 aprilie 2002, expertul a fost convocat. 28. La 3 iulie 2002, expertul și-a stabilit programul de costuri. 29. La 4 iulie 2002, autoritățile administrative au ordonat reclamantului să plătească o dispoziție către expert în evaluare. La 31 iulie 2002, reclamantul a apelat împotriva deciziei. 30. La 14 august 2002, dosarul a fost transferat autorității de apel. 31. La 7 februarie 2003, Ministerul a anulat decizia și a remis cazul de reexaminare la Unitatea Administrativă Celje. 32. La 11 martie 2003, expertul a elaborat un aviz. 33. La 13 martie 2003 a avut loc o audiere. 34. La 1 aprilie 2003, Unitatea Administrativă Celje a transferat o parte din cererea reclamantului la Societatea Slovenska de Compensare (Slovenska odškodninska družba În aceeași zi, a eliberat o estimare a valorii indemnității plătite reclamantului și soției sale după expropiere. 35. La 7 aprilie 2003, Unitatea Administrativă Celje a emis un raport. 36. La 16 aprilie 2003, a avut loc o audiere. 37. La 18 aprilie 2003, Unitatea Administrativă Celje a emis un raport. 38. La 23 aprilie 2003, Fondul pentru terenuri și forestiere agricole a emis un aviz. La 28 aprilie 2003, acesta a fost transmis reclamantului pentru observație. La 9 iunie 2003, au fost transmise noi documente reclamantului pentru observație. 39. La 23 iunie 2003, Unitatea Administrativă Celje a emis un raport. 40. La 28 iunie 2003, reclamantul a răspuns. 41. La 16 iulie 2003, Unitatea de administrație Celje a emis o decizie care a atribuit parțial reclamantului coproprietarul terenului expropriat. Reclamantul a depus un recurs, susținând restituirea imediată a terenului în natura 42. La 22 octombrie 2003, Ministerul Agriculturii, Forestierei și Alimentelor a modificat parțial decizia de primă instanță și a respins restul apelului reclamantului. La 1 iunie 1993, reclamantul a instituit o procedură de restituire, de asemenea, în Curtea de bază Celje. 44. La 13 decembrie 1993, el și-a prelungit cererea. 45. La 12 august 1994, reclamantul a solicitat un tratament accelerat al cazului său. 46. La 6 septembrie 1994, Biroul de Stat-Attorney a fost invitat să prezinte dovezi noi, ceea ce a făcut la 13 septembrie 1994. 47. La 20 septembrie 1994, reclamantul a depus noi cereri. 48. La 29 septembrie 1994, tribunalul a depus o audiere. 49. La 18 septembrie 1995, Oficiul de Stat-Attorney a depus depuneri. 50. La 27 octombrie 1995, reclamantul a depus depuneri. 51. La 21 aprilie și 23 iunie 1997 au avut loc audieri. 52. La 17 martie 1999, Tribunalul de District Celje (Okrajno sodišče - noul său stil în continuare la reforma din 1995) a susținut că autoritățile administrative responsabile de procedurile de denaționalizare în cazul reclamantului au beneficiat de competență și-au respins cererile. 53. Părțile au apelat și, la 12 mai 1999, dosarul a fost transferat în instanța de apel. 54. La 23 iunie 1999, Curtea Superioră Celje a anulat hotărârea contestată și a trimis cazul în fața Curții de District Celje. 55. La 17 ianuarie 2000, Curtea de District Celje a solicitat autorităților administrative Celje să-și prezinte dosarul pentru reexaminare. Acesta din urmă a răspuns la 11 februarie 2000. 56. La 15 martie 2001 District Celje District Curtea a solicitat Curții Constituționale să declare dacă competența este de competență a autorităților judiciare sau administrative. 57. La 5 aprilie 2001, Curtea Constituțională a susținut că sunt autoritățile administrative care au beneficiat de competență.Decizia a fost notificată reclamantului la 18 aprilie 2001. 58. La 5 aprilie 2001, dosarul a fost transferat către Unitatea Administrativă Celje. LOCUS STANDI A DR. VILI KVEDER JUNIOR 59. Curtea trebuie, în primul rând, să abordeze problema dlui Vili Kveder junior, drept de a continua cererea inițial introdusă de reclamantul care a murit în cursul procedurii dinaintea Curții. 60. În 2001 dl Kveder junior și-a exprimat intenția de a continua procedura în fața Unitului Administrativ Celje. 61. El a declarat din aprilie 2003 că dorește să urmărească cererea tatălui său în fața Curții. 62. Curtea reamintește că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiati ai familiei sale care au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, de exemplu, X. c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1992, Seria A nr. 234-C, p. 89, § 26). 63. În acest caz este următoarea rudă a reclamantului care dorește să urmărească cererea în fața Curții. În plus, dl Kveder junior a fost confirmat ca moștenitor universal al reclamantului în conformitate cu dispozițiile legislației naționale prin decizia Curții de District Celje din 24 octombrie 2000. Prin urmare, Curtea consideră că nu sunt îndeplinite condițiile de excludere a cauzei din lista cazurilor în curs, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 din Convenție, și că, în consecință, trebuie să continue să examineze cererea la cererea dlui Kveder junior. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 65. Reclamantul se plângea de durata excesivă a procedurii. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 66. Guvernul a impus neepuizare a căilor de recurs interne. 67. Reclamantul a contestat acest argument, susținând că căile de recurs disponibile nu au fost eficiente. 68. În ceea ce privește procedurile judiciare, Curtea constată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger și Lukenda Belinger c. Slovenia (dec.), nr. 42320/98, 2 octombrie 2001, și Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). În aceste cazuri, Curtea a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne, deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului nu au fost eficiente. 69. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care ar solicita Curtea să-l distingă de jurisprudența sa stabilită. 70. Curtea remarcă, de asemenea, că partea cererii privind procedurile judiciare nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 71. În ceea ce privește procedurile administrative, Curtea constată că acestea au început la 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia și s-a încheiat la 26 septembrie 1997, când autoritățile administrative au hotărât că instanțele au beneficiat de competență. Partea a procedurii a durat aproximativ 3 ani și 3 luni timp de un grad. 72. A doua parte a început la 5 aprilie 2001, când Curtea Constituțională a hotărât că autoritățile administrative au beneficiat de competență și s-a încheiat la 22 octombrie 2003, când Ministerul Agriculturii, Forestierei și Alimentelor a modificat parțial decizia de primă instanță și a respins restul apelului reclamantului. Prin urmare, a durat aproximativ 2 ani și 7 luni pentru două niveluri de decizie. 73. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a urmărit cererea sa în condițiile prevăzute în Legea privind denaționalizarea din 1991 și în Legea privind litigiile administrative din 1997 în cazurile de durată a procedurii administrative. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate se plânge de durata procedurii în fața organelor administrative, deoarece nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, căile de recurs disponibile în temeiul legislației slovene. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție (a se vedea Sirc c. Slovénie (dec.), nr. 44580/98, 16 mai 2002). 74. În ceea ce privește procedurile în fața instanțelor, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia și s-a încheiat la 18 aprilie 2001, în ziua în care decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului. Prin urmare, a durat aproximativ șapte ani și pentru trei niveluri de competență. 75. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 76. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaniei, în special înaintea instanței de primă instanță, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”, în consecință, încălcarea articolului 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 77. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 78. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 79. Reclamantul nu a solicitat nici o rambursare a costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții. PENTRU aceste RAZURI, CURTEA DECLARĂ UNANIMOUS DECLARĂ cererea admisibilă în ceea ce privește procedurile în fața instanțelor; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 martie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.