A.P. și A.M. împotriva Cehiei

Comunicat la 15 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 222116/20 A.P. și A.M. împotriva Republicii Cehe depusă la 27 mai 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind desfășurarea procedurii de custodie în cadrul căreia reclamantul minor A.M. nu a fost auzit și declarația ei a fost deferită doar indirect de alte elemente de probă. Acesta se referă în continuare la presupusa încălcare a dreptului la viața de familie ca urmare a transferului drepturilor de custodie de la reclamantul A.P., mama A.M., la un centru de criză pentru minori și, ulterior, la tatăl.

Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 8 din Convenție: că instanța națională nu a auzit A.M. (în urmă 11 ani) și că declarația ei a fost inferită indirect din alte elemente de probă; că instanța nu a respectat dorința A.M. de a continua în custodia A.P. care a condus la separarea ei de mama sa, A.P., și de familia sa. Reclamanta A.P. se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție: că nu a fost permisă să împărtășească gospodăria comună cu A.M. că instanța nu a luat nici un aranjament cu privire la contactul ei cu A.M. pentru timpul după transferul de custodie la tatăl A.M. și doar într-o măsură limitată, în timp ce A.M. a fost în centrul de criză pentru minorii că hotărârea instanțelor a fost dictată fără raportul unui expert că nu a fost echilibrat între interesele A.M.

și părinții ei. Reclamantul A.P. a acționat în numele reclamantului minor A.M. (a se vedea Eberhard și M. c. Slovenia , nos. 8673/05 și 9733/05, 1 decembrie 2009, § 90)? Are decizia de a transfera dreptul A.P. la custodia A.M. către tatăl ei a constituit o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § Procesul decizional care duce la modificarea deciziei A.M. a fost corectă și, de asemenea, a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 din Convenție? În special, au fost stabilite în mod corespunzător opiniile și dorințele A.M.

(a se vedea Strand Lobben și altele c. Norvegia c. [GC], nr. 37283/13, §2 202-213, § 225, 10 septembrie 2019? Autoritățile interne au îndeplinit orice obligație pozitivă care poate apărea în temeiul articolului 8 din Convenție, în special prin adoptarea de măsuri destinate asigurării respectului vieții private chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele (a se vedea Evans c. Regatul Unit) [GC], nr. 6339/05, § 75, ECHR 2007 I), și anume între A.M. și A.P. și tatăl A.M. în timp ce decide și conduce transferul de custodie către tatăl A.M.?

Communicated on 15 January 2021 Published on 1 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 22216/20 A.P. and A.M. against the Czech Republic lodged on 27 May 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged violation of the applicants’ right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention about the conduct of the custody proceedings within which the minor applicant A.M. was not heard and her statement was only inferred indirectly from other pieces of evidence. It further pertains to the alleged breach of the right to family life as a result of the transfer of the custody rights from the applicant A.P., the mother of A.M., to a crisis centre for minors and, subsequently, to the father. The applicants complain of a violation of Article 8 of the Convention: - that the national courts did not hear A.M. (then 11 years old) and that her statement was only inferred indirectly from other pieces of evidence; - that the courts did not respect A.M.’s wish to continue in A.P.’s custody which led to her separation from her mother, A.P., and her family.

The applicant A.P. further complains under the same provision: - that she was not allowed to share the common household with A.M. - that the courts did not make any arrangement as to her contact with A.M. for the time after the transfer of custody to A.M.’s father and only to a limited extent while A.M. was in the crisis centre for minors - that the decision of the courts were rendered without an expert’s report - that no balance was struck between the interests of A.M. and her parents.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant A.P. have standing to act on behalf of the minor applicant A.M. (see Eberhard and M. v. Slovenia , nos. 8673/05 and 9733/05, 1 December 2009, § 90)? 2. Has the decision to transfer A.P.’s right to custody of A.M. to her father amounted to an interference with the applicants’ right to respect for their family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Has the decision-making process leading to the decision altering A.M.’s custody been fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 of the Convention?

In particular, have A.M.’s views and wishes been duly established (see Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, §2 202-213, § 225, 10 September 2019? 4. Have the domestic authorities fulfilled any positive obligation which may arise under Article 8 of the Convention, in particular involving the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves (see Evans v. the United Kingdom [GC], no. 6339/05, § 75, ECHR 2007 ‑ I), i. e. between A.M and A.P. and A.M.’s father while deciding upon and conducting the transfer of custody to A.M.’s father?