Publicat la 18 septembrie 2023 SECȚIONUL Nr. 15078/23 Danijela BONJEKOVI își adresează Croația depusă la 31 martie 2023 comunicat la 28 august 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la procedurile de custodie în care instanța a ordonat că cei de-a doua și de-a treia solicitanți să locuiască cu tatăl lor, B.M., care se presupune că au fost violenti față de ei și cu mama lor, prima reclamantă. În cererea ei de divorț de la B.M., în 2018 primul reclamant a solicitat custodia copiilor lor, al doilea și al treilea reclamant. În timpul procedurii de divorț și de custodie, reclamantul a prezentat diferite documente care arată că a depus o serie de rapoarte privind violența domestică împotriva B.M., precum și că a fost considerat vinovat de abuzul informațiilor sale medicale. Centrul competent de bunăstare socială a stabilit că tatăl este cel mai adecvat părinte, în timp ce primul reclamant se presupune că nu a fost dispus să coopereze sau să-și prezinte documentația medicală și evazivă în răspunsurile sale. Deși instanța și-a acordat inițial o procedură, aceasta a renunțat la un astfel de raport, după ce reclamantul a prezentat un document care arată că ea a fost pe deplin dispensată de a plăti costurile procedurii și că aceste costuri vor fi suportate de stat. În cele din urmă, instanțele au acordat custodia celor de-a doua și de-a treia solicitanți B.M. În baza articolelor 3, 6, 8, 13 și 14 din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că autoritățile nu au reușit să investigheze în mod eficient acuzațiile de violență domestică ale primului reclamant. Acestea se plângeau în continuare de o serie de deficiențe procedurale în cadrul procedurii de custodie, inclusiv de necomisionarea unui aviz de experți sau de a lua în considerare contextul violenței interne atunci când au decis cu ce părinte al doilea și al treilea reclamant să trăiască, deci încălcarea vieții lor familiale și private și discriminarea primului reclamant din cauza sexului ei. ÎN special, au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile de abuz de către B.M. (a se vedea M. și M. v. Croația , nr. 10161/13 , §§ 131 et seq., ECHR 2015 (extras); și D.M.D. v. România , nr. 23022/13, §§ 40 et seq., 3 octombrie 2017) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea și v. Croația , nr. 10161/13, §§ 169 și seq., CEDH 2015 (extracte); și Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16 , §§ 98-102, 23 Octombrie 2018)? În special, motivele invocate de instanțele interne în procedura de custodie au fost relevante și suficiente în circumstanțele? A fost procesul decizional echitabil și de a asigura respectul corespunzător pentru diferitele interese protejate de art. 8, în special interesul cel mai bun al copiilor? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârile din instanța internă au fost motivate în mod suficient (cf. ANCelković c. Serbia, nr. 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013)? Primul reclamant a fost discriminat din cauza sexului ei, în încălcarea articolului 14 luată coroborat cu art. 3 și/sau cu art. 8 din Convenție? Apendice cererea nr. 15078/23 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Danijela BONJEKOVI reședința Danijela 1991 Croate Draganić Nika MALEŠIδ 2010 Croate Krašić Tina MALEŠIć 2013 Croate Krašić
Published on 18 September 2023
Application no. 15078/23
Danijela BONJEKOVIĆ and Others
against Croatia
lodged on 31 March 2023
communicated on 28 August 2023
The application primarily concerns custody proceedings in which the court ordered that the second and third applicants were to live with their father, B.M., who had allegedly been violent towards them and their mother, the first applicant.
In her motion for divorce from B.M., in 2018 the first applicant sought custody of their children, the second and third applicants. During the divorce and custody proceedings, the applicant submitted various documents showing that she had filed a number of domestic violence reports against B.M., as well as that he had been found guilty of abuse of her medical information. The competent Social Welfare Centre established that the father was the more suitable parent, whereas the first applicant had allegedly been unwilling to cooperate or submit her medical documentation, and evasive in her replies. The applicant requested the court to obtain an expert report on which parent the children should live with. Although the court initially granted her motion, it renounced on such a report, allegedly after the applicant had submitted a document showing that she was fully dispensed from paying for costs of the proceedings and that any such costs would be borne by the State. The courts ultimately awarded custody of the second and third applicants to B.M.
Relying on Articles 3, 6, 8, 13 and 14 of the Convention, the applicants complain about the failure of the authorities to effectively investigate the first applicant’s allegations of domestic violence. They further complained about a number of procedural shortcomings in the custody proceedings, including the failure to commission an expert opinion or to take into consideration the domestic-violence context when deciding which parent the second and third applicants were to live with, the consequent violation of their family and private lives and discrimination of the first applicant on account of her sex.
1.
Have the State authorities complied with their positive obligations under Article 3 of the Convention to protect the applicants from alleged abuse by B.M.? In particular, did they conduct an effective investigation into the allegations of abuse by B.M. (see
M. and M. v. Croatia
, no. 10161/13, §§ 131 et seq., ECHR 2015 (extracts); and
D.M.D. v. Romania
, no. 23022/13, §§ 40 et seq., 3 October 2017)
2.
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, contrary to Article 8 of the Convention (see
M.
and
M.
v. Croatia
, no. 10161/13, §§ 169 et seq., ECHR 2015 (extracts); and
Petrov
and X v. Russia
, no.
23608/16, §§ 98-102, 23
October 2018)? In particular, were the reasons adduced by the domestic courts in the custody proceedings relevant and sufficient in the circumstances? Was the decision
‑
making process fair and such as to ensure due respect for the various interests safeguarded by Article 8, notably the best interests of the children?
3.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the domestic court decisions sufficiently reasoned (cf.
Anđelković v. Serbia
, no. 1401/08, § 24, 9 April 2013)?
4.
Has the first applicant been discriminated against on account of her sex, in breach of Article 14 taken in conjunction with Article 3 and/or Article 8 of the Convention?
Application no. 15078/23
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Danijela BONJEKOVIĆ
1991
Croatian
Draganić
2.
Nika MALEŠIĆ
2010
Croatian
Krašić
3.
Tina MALEŠIĆ
2013
Croatian
Krašić