M.C. AND OTHERS v. ROMANIA

Comunicat la 28 februarie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 44654/18 M.C. și alții împotriva României depusă la 13 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la răspunsul autorităților la afirmațiile că primul reclamant, un copil care suferă de o tulburare mentală, a fost maltratat și intimidat la școală de către profesori și alți elevi. De asemenea, se referă la dreptul de a respecta viața privată și de familie a celui de-al doilea și al treilea reclamant, părinții primului reclamant. Primul reclamant, un copil diagnosticat cu tulburări de opoziție și întârziere emoțională, a fost supus la tratament inuman sau degradant la școală de către profesori și colegii de clasă, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis În acest caz, în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție, având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea mutatis mutandis D.M.D. c. România , nr. 23022/13, § 48, 3 octombrie 2017), în special în ceea ce privește lipsa oricărei indemnizații în favoarea primului reclamant în următoarele decizii: (a) hotărârea nr. 946/A din 15 iunie 2017, dictată de Curtea de Apel din București în cauza nr. 8773/303/2016 (procedură penală); (b) hotărârea nr. 180/A din 22 ianuarie 2018 a Curții de Conturi din București dictată în cauza nr. 17739/303/2013 (procedură civilă); și (c) Hotărârea nr. 1720 din 7 martie 2014 a Curții de Apel din București, pronunțată în cazul nr. 46671/3/CA/2011 (procedură administrativă). În plus, problema bullying-ului la școală a fost abordată în mod corespunzător în timpul anchetelor? Primul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme respectate în măsura în care instanțele interne au refuzat să audă ca dovezi înregistrările private făcute de primul reclamant în timpul episoadelor de abuz pe care le-a suferit la școală? procedura civilă – în special hotărârea interlocutivă din 18 septembrie 2015 de către Curtea de districtul București în cazul nr. 17739/303/2013; și (b) procedura administrativă – în special hotărârea interlocutivă din 31 ianuarie 2013 de către Curtea de județul București în cazul nr. 46671/3/CA/2011 și decizia finală nr. 1720 menționată mai sus? Primul reclamant a avut acces la o instanță, în ceea ce privește cererile sale de compensare, ținând cont de faptul că, pe de o parte, instanțele penale (decizie nr. 37 din 26 ianuarie 2017 de către Curtea de District din București în cazul nr. 8773/303/2016 și hotărârea nr. 946 citat mai sus) a refuzat să se ocupe de această chestiune deoarece instanța civilă l-a examinat deja în prima instanță (decizie nr. 2124 din 11 martie 2016 de către Curtea de District din București în cazul nr. 17739/303/2013) și, pe de altă parte, instanțele civile nu au luat ulterior în considerare constatarea de vinovăție a instanțelor penale în ceea ce privește maltraturile suferite de primul reclamant în mâinile profesorului său de clasă (decizie nr. 180 citată mai sus). A existat o încălcare a dreptului de a respecta viața privată și a familiei celor de-a doua și de-a treia solicitanți (părinții primii solicitanți), în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Ei susțin că au fost insultați și învinovățițiți de instanțe pentru că au cauzat problemele primei solicitanți și că au fost interogate competențele lor de ridicare a copilului. Potrivit lor, ei au fost forțați să-și îndepărteze fiul din școala de stat. În plus, au fost martori ai suferințelor fiului lor cauzate de abuz și indiferență și, după expulzarea sa din sistemul public, au trebuit să facă sacrificii financiare substanțiale pentru a susține educația primului reclamant într-o școală privată. Primul reclamant a fost refuzat dreptul la educație, garantat de art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, autoritățile de stat au făcut o cazare rezonabilă pentru a permite primului reclamant să își continue educația într-o școală generală, ținând seama în mod corespunzător de nevoile sale speciale de comportament? În plus, au fost luate în considerare nevoile sale speciale în mod corespunzător atunci când a fost expulzat sau forțat să plece din școlile publice, pe motivul comportamentului său rău? Reclamanții au suferit discriminări, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție și cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza handicapului primului reclamant (a se vedea, pentru reclamanții al doilea și al treilea, Guberina c. Croația, nr. 23682/13, § 78, 22 martie 2016)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3, 8 și 14 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție? lista PUBLIC APENDIX a reclamanților nr. Numărul de nume LASTNAME An Naștere Nationalitate Locul Reprezentantului Reședinței M.C. 1999 București Română C. Cojocariu D.M.C. 1967 București Române C. Cojocariu R.M.C. 1968 București Române C. Cojocariu

Communicated on 28 February 2019

FOURTH SECTION

Application no. 44654/18

M.C. and Others

against Romania

lodged on 13 September 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the authorities’ response to the allegations that the first applicant, a child suffering from a mental disorder, was ill-treated and bullied at school by teachers and other pupils. It also concerns the right to respect for the private and family life of the second and third applicants, the first applicant’s parents.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the first applicant, a child diagnosed with oppositional disorder and emotional delay, been subjected to inhuman or degrading treatment at school by his teachers and classmates, in breach of Article 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Đorđević v. Croatia

, no.

41526/10, §

138, ECHR 2012)? In addition, did the State authorities address the issue of bullying at school adequately?

2.

Was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention, having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see,

mutatis mutandis

,

D.M.D. v. Romania

, no. 23022/13, § 48, 3 October 2017), in particular with regard to the lack of any award of compensation in favour of the first applicant in the following decisions:

(a)

decision no. 946/A of 15 June 2017, by the Bucharest Court of Appeal rendered in case no. 8773/303/2016 (criminal proceedings);

(b)

decision no. 180/A of 22 January 2018 of the Bucharest County Court rendered in case no. 17739/303/2013 (civil proceedings); and

(c)

decision no. 1720 of 7 March 2014 of the Bucharest Court of Appeal rendered in case no. 46671/3/CA/2011 (administrative proceedings).

In addition, was the issue of bullying at school adequately addressed during the investigations?

3.

Did the first applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected in so far as the domestic courts refused to hear as evidence the private recordings made by the first applicant during the episodes of abuse he suffered at school? This concerns:

(a)

the civil proceedings – notably the interlocutory judgment of 18

September 2015 by the Bucharest District Court in case no.

17739/303/2013); and

(b)

the administrative proceedings – notably the interlocutory judgment of 31 January 2013 by the Bucharest County Court in case no.

46671/3/CA/2011 and the final decision no. 1720 cited above?

4.

Did the first applicant have access to a court, in so far as his claims for compensation were concerned, bearing in mind that, on the one hand, the criminal courts (decision no. 37 of 26 January 2017 by the Bucharest District Court in case no. 8773/303/2016 and decision no. 946 cited above) refused to deal with the matter because the civil courts had already examined it in the first instance (decision no. 2124 of 11 March 2016 by the Bucharest District Court in case no. 17739/303/2013), and, on the other hand, the civil courts subsequently failed to take into account the criminal courts’ finding of guilt concerning the ill-treatment suffered by the first applicant at the hands of his class teacher (decision no. 180 cited above).

5.

Has there been a violation of the right to respect for the private and family life of the second and third applicants (the first applicant’s parents), within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? They allege that they were insulted and blamed by the courts for having caused the first applicant’s problems, and that their childrearing skills were questioned. According to them, they were pressured to remove their son from the state school. Moreover, they witnessed their son’s suffering caused by abuse and indifference and, following his expulsion from the public system, they had to make substantial financial sacrifices to support the first applicant’s education in a private school.

6.

Has the first applicant been denied the right to education, guaranteed by Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, have the State authorities made reasonable accommodation to allow the first applicant to pursue his education in a mainstream school, with due consideration of his special behavioural needs? In addition, were his special needs properly taken into account when he was allegedly expelled from, or forced to leave, the public schools, on the ground of his bad behaviour?

7.

Have the applicants suffered discrimination, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, on the ground of the first applicant’s disability (see, for the second and third applicants,

Guberina v.

Croatia

, no. 23682/13, § 78, 22 March 2016)?

8.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 3, 8 and 14 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

pUBLIC APPENDIX

list of applicants

No.

Firstname LASTNAME

Birth year

Nationality

Place of residence

Representative

M.C.

1999

Romanian

Bucharest

C. Cojocariu

D.M.C.

1967

Romanian

Bucharest

C. Cojocariu

R.M.C.

1968

Romanian

Bucharest

C. Cojocariu