CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 44654/18 M.C. și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așeză la 22 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Ana Maria Guerra Martins, Mateja δurović , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 septembrie 2018; După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Primul reclamant este fiul celui de-al doilea și al treilea reclamant. Ele au fost reprezentate de dna C.M. Rădulescu, un avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe. La 28 februarie 2019, guvernul a primit notificarea cererii. În același timp, au fost informați cu privire la decizia de a nu divulga numele reclamanților și la decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții). Ei au prezentat observațiile lor la 9 iulie 2020, 11 octombrie și 10 noiembrie 2021. La 24 iunie 2019 Președintele Secțiunii a acordat permisiunea de a interveni în cadrul procedurii Consiliului Național pentru Disabilități Române și Forumul European pentru Disabilități (conjunct); Clinica de Drepturi Internaționale și Disabilităților Drepturi (conjunct); Rețeaua Europeană pentru Vie independentă și Alianța pentru Educație Inclusă (conjunct); Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului și Forumul pentru Drepturile Omului (conjunct); și Fundația Validității. Situația primului reclamant la școală La 17 martie 2008, la vârsta de nouă ani, primul reclamant a fost diagnosticat cu tulburări de opoziție și regres emoțional, o condiție caracterizată de iritatitate, comportament argumentativ și rebel și răzbunare. Din septembrie 2008, el a participat la cursuri la școala publică “E.L.”. Din cauza problemelor de comportament în clasă, al doilea și al treilea reclamant a contactat fundația Save the Children, care i-a oferit consiliere, sprijin grup și intervenție în clasă. În cursul anului școlar 2010-2011, primul reclamant a fost presupus intimidat de S., profesorul său principal de clasă, și de unii elevi din clasa sa. Întrucât cererile repetate ale reclamanților la școală și la Ministerul Educației („Ministrul”) de a rezolva problema sau de a permite primii solicitanți transferul la o altă școală publică rămas fără răspuns, la 16 septembrie 2011 primul reclamant a fost transferat la o școală privată în cazul în care a continuat educația. La 7 noiembrie 2011, al doilea și al treilea reclamant, acționând în numele primului reclamant, a depus o plângere penală împotriva lui S., acuzându-l de abuz fizic și psihologic împotriva fiului lor la școală. De asemenea, au solicitat daune în numele copilului, după cum urmează: 78.820 euro (EUR) pentru taxele școlare pentru anii școlari între 2011 și 2016 și 30.000 EUR pentru prejudiciu moral. La 26 ianuarie 2017 Curtea de district din București a condamnat S. pentru douăzeci de acte de comportament abuziv împotriva primului reclamant, condamnat la închisoarea de doi ani suspendată timp de patru ani. Curtea a hotărât că nu are competența de a examina cererea de daune. Într-o decizie finală din 15 iunie 2017 de Curtea de Apel din București, sentința a fost redusă la un an. Primă acțiune pentru daune La 18 decembrie 2013, primul reclamant, reprezentat de reclamanții al doilea și al treilea, a depus o acțiune pentru daune, se plânge de presupuse abuzuri la școala E.L., de lipsa de acțiune de către autoritățile pentru a preveni bullying-ul și pentru a-și acopere handicapul și de neapărarea de a-și asigura transferul într-o școală diferită. În decizia finală din 30 iunie 2021, Curtea de Apel din București a constatat că școala și Ministerul nu s-au ocupat în mod corespunzător de primul caz al reclamantului și că omisiunile lor i-au afectat demnitatea, autoestima și reputația. De asemenea, a constatat că reclamanții al doilea și al treilea au fost în mod egal responsabili pentru dificultățile primei reclamante la școală, deoarece au refuzat în mod constant să coopereze cu școala și au respins mai multe măsuri propuse în favoarea fiului lor. școala care plătește prima jumătate a taxelor școlare, acordând astfel 23,333,50 euro (EUR), plus dobânzi, în ceea ce privește prejudiciu material. De asemenea, a acordat primul reclamant 4.000 lei român (aproximativ 800 EUR în acel moment) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru afronta demnității sale. A doua acțiune pentru daune La 7 martie 2018, primul reclamant a depus o acțiune la Curtea Județeanului București susținând că a fost victim de discriminare pentru lipsa de cazare rezonabilă a handicapului său la școala E.L... El a solicitat 56.806 EUR, reprezentând taxele școlare plătite școlii private pentru școala sa secundară ( liceu , anii școlari 2015 2019) și 20.000 EUR în ceea ce privește neîntreprinderea Prejudiciu material. La 22 decembrie 2021 Curtea de Apel a respins acțiunea ca bolnavă În decizia finală din 30 iunie 2021 (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea a constatat că, prin acțiunile și omisiunile lor, ministerul și școala E.L. au avut un impact asupra demnității reclamantului. Prin urmare, în ceea ce privește educația medie a reclamantului, adică, de cinci la opt ani (ciclul gimnazial ), acțiunile/omisiunile acestora ar putea fi calificate drept discriminatori, deoarece au împiedicat reclamantul de a participa la școală publică pe o bază egală cu elevii care nu au nevoie de educație specială. Cu toate acestea, deoarece primul reclamant nu a stat un examen de intrare în școală prevăzut de lege, el nu ar fi putut participa la învățământul secundar superior într-o școală publică. În consecință, el nu a fost într-o situație comparabilă cu elevii din sectorul public și acuzații nu ar fi putut să-l discrimineze în acel timp. 16. Octombrie 2023, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a susținut decizia Curții de Apel. Reclamanții s-au plâns de maltratarea primului reclamant la școală (art. 3 din Convenție) și de presupusele incapacități ale autorităților de a-l proteja și de dreptul său la educație (art. 2 din Protocolul nr. 1). 13). Ei au susținut că dreptul celor de-a doua și de-a treia solicitanți de a respecta viața lor privată și dreptul primului reclamant la educație au fost încălcați din cauza handicapului acestuia (art. 14 din Convenția luat împreună cu art. 8 și art. 2 din Protocolul nr. 1). Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne, deoarece procedurile de compensare se desfășoară la momentul respectiv. Reclamanții au răspuns că autoritățile au recunoscut doar parțial și au furnizat soluții pentru încălcarea Convenției și au reiterat argumentele lor inițiale. 19. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile susținute de părți. Având în vedere evoluția procedurii de compensare după datarea comunicării cererii către Guvern (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus), aceasta consideră că nu există nici o justificare obiectivă de a continua examinarea plângerilor și că, prin urmare, este adecvat să se aplice art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție, care îi permite „schimbarea unei cereri din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ...chestia a fost rezolvată...”. Pentru a concluziona că această dispoziție se aplică, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, trebuie să întrebe dacă circumstanțele reclamate direct de către solicitanți încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Kaftalova c. Letonia) (striking off) [GC], nr. 59643/00, § 48, 7 decembrie 2007, și Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002). 21. În ceea ce privește prima întrebare, acesta observă că primul reclamant a părăsit școala E.L. în 2011 (a se vedea punctul 8 de mai sus), care a încheiat în mod eficient situația plângută, precum și orice obligație din partea acestei școli de a oferi o cazare rezonabilă pentru handicapul său. 22. În ceea ce privește cea de-a doua întrebare, se remarcă că profesorul S. a fost condamnat și condamnat la un termen de închisoare suspendat pentru tratamentul pe care l-a inflit primul reclamant în timpul șederii sale la școala E.L. (a se vedea punctul 10 de mai sus). Instanțele au declarat în mod inequívoc că primul reclamant a fost maltratat și discriminat la E.L. școala și demnitatea sa au fost afectate (a se vedea punctele 10, 12 și 14 de mai sus). În plus, instanțele au acordat primei reclamante compensații în sumă proporțională cu nivelul de responsabilitate a celor implicați (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus). Cu certitudine, compensarea pentru prejudiciu moral acordate primului reclamant este mai mică decât Curtea de obicei, în cazul în care constată încălcarea Convenției în cazuri similare cu cele prezente (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis F.O. c. Croația , nr. 29555/13 , §§ 89, 103, 104 și 108, 22 aprilie 2021, și δorשević c. Croația , nr. 41526/10 , §§ 149-50, 153 și 172, CEDH 2012). În sensul articolului (b) din Convenție, trebuie să se reitereze că, în plus față de obținerea unei rezoluții a acestei chestiuni, nu este necesară compensarea (a se vedea Vadalà c. Italia (dec.), nr. 14656/15, § 36, 7 În cele din urmă, nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea plângerilor în cauză în temeiul articolului 37 § 1 din amenda 24. Curtea concluzionează astfel că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 §§ §§ b) din Convenție. Prin urmare, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 noiembrie 2024. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților: Cerere nr. 44654/18 Nu Denumirea reclamantului Gender Year of nacement An of residence M. C. 1999 București D.M.C. 1967 București R.M.C. 1968 București
Application no. 44654/18
M.C. and Others
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22
October 2024 as a Committee composed of:
Tim Eicke
, President
,
Ana Maria Guerra Martins,
Mateja Đurović
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 September 2018;
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
A list of the applicants is set out in the appendix. The first applicant is the second and third applicants’ son. They were represented by Ms
C.M.
Rădulescu, a lawyer practising in Bucharest.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms
O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs.
3
.
On 28 February 2019 the Government were given notice of the application. At the same time they were informed of the decision not to have the applicants’ name disclosed and of the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court). They presented their submissions on 9 July 2020, 11 October and 10 November 2021.
4.
On 24 June 2019 the President of the Section granted leave to intervene in the proceedings to the Romanian National Disability Council and the European Disability Forum (jointly); Disability Rights International and Disability Rights Law Clinic (jointly); the European Network on Independent Living and the Alliance for Inclusive Education (jointly); the Helsinki Foundation for Human Rights and Forum for Human Rights (jointly); and the Validity Foundation.
The circumstances of the case
The first applicant’s situation at school
5.
On 17 March 2008, when he was nine years old, the first applicant was diagnosed with oppositional disorder and emotional regress, a condition characterised by irritability, argumentative and defiant behaviour and vindictiveness.
6.
From September 2008 he attended classes at the public school “E.L”. Because of behavioural issues in class, the second and third applicants contacted the Save the Children foundation, which offered him counselling, group support and intervention in the classroom.
7.
During the 2010 to 2011 school year, the first applicant was allegedly bullied by S., his principal class teacher, and by some pupils in his class.
8
.
As the applicants’ repeated pleas to the school and to the Ministry of Education (“the Ministry”) to resolve the issue or to allow the first applicant’s transfer to another public school remained unanswered, on 16 September 2011 the first applicant was transferred to a private school where he continued his education.
Criminal proceedings
9
.
On 7 November 2011 the second and third applicants, acting on behalf of the first applicant, lodged a criminal complaint against S., accusing him of physical and psychological abuse against their son at school. They also requested damages on the child’s behalf as follows: 78,820 euros (EUR) for school fees for the school years from 2011 to 2016 and EUR 30,000 for non
‑
pecuniary damage.
10
.
On 26 January 2017 the Bucharest District Court convicted S. for twenty
‑
one acts of abusive behaviour against the first applicant, sentenced him to two years’ imprisonment suspended for four years. The court decided that it did not have jurisdiction to examine the request for damages. In a final decision of 15 June 2017 by the Bucharest Court of Appeal, the sentence was reduced to one year.
First action for damages
11
.
On 18 December 2013 the first applicant, represented by the second and third applicants, lodged an action for damages, complaining of alleged mistreatment at E.L. school, of lack of action by the authorities to prevent his bullying and to accommodate his disability and of the failure to secure his transfer to a different school. He claimed damages, including the private school fees for the school years 2011 to 2013.
12
.
In a final decision of 30 June 2021, the Bucharest Court of Appeal found that the school and the Ministry had not dealt properly with the first applicant’s case and that their omissions had affected his dignity, self
‑
esteem and reputation. It also found that the second and third applicants were equally responsible for the first applicant’s distress at school, as they had consistently refused to cooperate with the school and had rejected several measures proposed for their son’s benefit. Consequently, it ordered the Ministry and E.L. school to pay the first applicant half of the school fees, thus awarding 23,333.50 euros (EUR), plus interest, in respect of pecuniary damage. It also awarded the first applicant 4,000 Romanian lei (approximately EUR 800 at that time) in respect of non
‑
pecuniary damage for the affront to his dignity.
Second action for damages
13
.
On 7 March 2018 the first applicant lodged an action with the Bucharest County Court arguing that he had been a victim of discrimination for lack of reasonable accommodation of his disability at E.L. school. He claimed EUR
56,806, representing the school fees paid to the private school for his upper secondary education (
liceu
, school years 2015
‑
2019) and EUR
20,000 in respect of non
‑
pecuniary damage.
14
.
On 22 December 2021 the Court of Appeal dismissed the action as ill
‑
founded. It reiterated that in the final decision of 30 June 2021 (see paragraph 12 above) the court had found that, by their actions and omissions, the Ministry and E.L. school had had an impact on the applicant’s dignity. Therefore, insofar as the applicant’s middle school education was concerned, that is, years five to eight (
ciclul gimnazial
), their actions/omissions could be qualified as discriminatory as they had prevented the applicant from attending public school on an equal basis with pupils who did not have special educational needs.
15
.
However, as the first applicant had not sat a school entrance exam provided for by law, he could not have attended upper secondary education in a public school. Consequently, he was not in a comparable situation to the pupils in the public sector and the defendants could not have discriminated him during that time.
16.
In a final decision of 17
October 2023 the High Court of Cassation and Justice upheld the Court of Appeal’s decision.
Complaints
17.
The applicants complained of the first applicant’s mistreatment at school (Article 3 of the Convention) and the authorities’ alleged inability to protect him and his right to education (Article 2 of Protocol No. 1). They further considered that the domestic proceedings had not been fair (Article
6) and that they lacked effective remedies to present their grievances (Article
13). They argued that the second and third applicants’ right to respect for their private life and the first applicant’s right to education had been breached because of the latter’s disability (Article 14 of the Convention taken together with Article 8 and Article 2 of Protocol No. 1).
18.
The Government argued that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, as the compensation proceedings were ongoing at the time. The applicants responded that the authorities had only partially acknowledged and provided redress for the violations of the Convention and reiterated their initial arguments.
19.
The Court does not have to address all the issues raised by the parties. In the light of the developments in the compensation proceedings post-dating the communication of the application to the Government (see paragraphs 12 and 14 above) it considers that there is no objective justification to continue to examine the complaints and that it is thus appropriate to apply Article 37 § 1 (b) of the Convention which allows it to “strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ...the matter has been resolved...”.
20
.
To be able to conclude that this provision applies, the Court must answer two questions in turn: firstly, it must ask whether the circumstances complained of directly by the applicants still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (
see
Kaftailova v.
Latvia
(striking out) [GC], no. 59643/00, § 48, 7 December 2007, and
Pisano v. Italy
(striking out) [GC], no. 36732/97, § 42, 24 October 2002).
21.
Concerning the first question, it observes that the first applicant had left E.L. school in 2011 (see paragraph 8 above), which effectively ended the situation complained of, as well as any obligations on the part of that school to provide reasonable accommodation for his disability.
22.
As regards the second question, it is noted that teacher S. was convicted and sentenced to a suspended prison term for the treatment inflicted upon the first applicant during his stay at E.L. school (see paragraph
10 above). The courts declared in unequivocal terms that the first applicant had been mistreated and discriminated against at E.L. school and his dignity had been affected (see paragraphs 10, 12 and 14 above). Moreover, the courts awarded the first applicant compensation in amount proportionate to the level of responsibility of those involved (see paragraphs 12 and 15 above). The second and third applicants did not seek additional compensation on their behalf (see paragraphs 9, 11 and 13 above).
23.
Admittedly, the compensation for non-pecuniary damage awarded to the first applicant is lower than the Court usually awards if it finds a violation of the Convention in cases similar to the present one (see, for instance,
mutatis mutandis
,
F.O. v.
Croatia
, no.
29555/13, §§ 89, 103, 104 and 108, 22 April 2021, and
Đorđević v.
Croatia
, no.
41526/10, §§ 149-50, 153 and 172, ECHR
2012). That said, it must reiterate that it is not required, for the purposes of Article
37
§
1
(b) of the Convention that the applicant, in addition to having obtained a resolution of the matter, also be granted compensation (see
Vadalà v. Italy
(dec.), no.
14656/15, § 36, 7
November 2023). Finally, no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue the examination of the complaints at issue under Article 37 § 1
in fine
.
24.
The Court thus concludes that the matter has been resolved within the meaning of Article
37 §
1
(b) of the Convention. Accordingly, the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 21 November 2024.
Simeon Petrovski
Tim Eicke
Deputy Registrar
President
Appendix
List of applicants:
Application no. 44654/18
No.
Applicant’s Name
Gender
Year of birth
Place of residence
1.
M
1999
Bucharest
2.
F
1967
Bucharest
3.
M
1968
Bucharest