DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 319/19 NĂȚELJKO KALEMBER împotriva Croației și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse de mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamanții, dl Neפeljko Kalember („primul reclamant”), dna Nedjeljka Brozović („al doilea reclamant”) și dl Nedjeljka Brozović („al doilea reclamant”) Dušan Trifunović („al treilea reclamant”), sunt resortisanți croați ai căror detalii personale și reprezentanți sunt prezentate în apendice. Guvernul croat („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul și al doilea reclamant (depunerea nr. 319/19 și 1161/19) În 2004 primii și al doilea reclamant au instituit proceduri civile pentru daune împotriva statului, susținând că părinții lor au fost uciși în 1996 de doi foști soldați croați și susținând că uciderea a constituit un act terorist, pentru care statul a fost responsabil. Instanțele interne, inclusiv Curtea Supremă, au respins afirmația primului și a doua solicitanți, constatând că uciderea părinților lor nu a constituit un act terorist, astfel cum este necesar pentru obținerea de daune în temeiul Legii privind răspunderea pentru prejudicii cauzate de actele teroriste și de demonstrații publice (dispozițiile relevante și jurisprudența internă conexe sunt descrise în Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13 , §§ 48-49, 6 septembrie 2016 . Primii și al doilea solicitanți au fost condamnați să plătească statului 30.000 kune croate (HRK; aproximativ 4.000 euro (EUR) ) în costuri , cuprinzând taxele percepute pentru reprezentarea statului de către biroul procurorului de stat. La 28 iunie 2018, Curtea Constituțională a respins în mod nefondat reclamația constituțională a primului și al doilea reclamant depusă împotriva hotărârii Curții Supreme, în care au avut, printre altele, plângeți de decizia instanțelor interne care le ordonă să plătească pentru reprezentarea statului.Decizia a fost îndreptată pe reprezentantul lor la 10 iulie 2018. La 11 decembrie 2023, reclamația constituie costurile procedurii atribuite statului a fost colectată de la primul și al doilea reclamant prin executare. Al treilea reclamant (depunerea nr. 54501/20) În 2008, cel de-al treilea reclamant și mama sa au instituit proceduri civile pentru daune împotriva statului, susținând că doi dintre membrii familiei lor au fost uciși în 1995 de către membrii armatei croate, pentru care statul a fost responsabil în temeiul Actului privind răspunderea Republicii Croației pentru daune cauzate de membrii armatei croate și de poliția în îndeplinirea sarcinilor lor în timpul Războiului de origine (dispozițiile relevante sunt descrise în Bursać și alții v. Croația , nr. 78836/16, § 32, 28 aprilie 2022 . Instanțele interne , inclusiv Curtea Supremă , au respins reclamația , declarând că a fost depusă în afara termenului legal . Al treilea reclamant și mama sa au fost ordonate să plătească HRK de stat 33.750 (aproximativ 4.500 EUR) în costuri, cuprinzând taxele percepute pentru reprezentarea statului de către Procurorul de Stat. 12. La 28 mai 2020, Curtea Constituțională a respins ca nefondată plângerea constituțională a treii solicitanți și a ulterioară a mamei sale depusă împotriva hotărârii Curții Supreme, în care au avut, printre altele, S-a plâns în legătură cu hotărârea instanțelor interne care le-au ordonat să plătească reprezentanța statului, hotărârea care a fost preluată la reprezentantul lor la 10 iunie 2020. Al treilea reclamant și mama sa nu au plătit costurile procedurii atribuite statului. În februarie 2021 biroul competent al Procurorului de Stat a încercat să colecteze reclamația prin confiscarea de bani din conturile bancare ale terței solicitanți; fără succes, deoarece nu au existat fonduri pe conturile sale bancare. La 24 decembrie 2018 și, respectiv, 1 decembrie 2020, reclamanții și-au depus cereri la Curte, plângând, printre altele , că hotărârile impușite privind costurile procedurii au încălcat dreptul de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 15. La 26 martie 2020 și, respectiv, 14 decembrie 2022, guvernul a primit aviz cu privire la aceste plângeri, în timp ce restul cererilor a fost declarat inadmisibil. În observațiile din 14 decembrie 2020 și, respectiv, 7 iunie 2023, Guvernul a contestat admisibilitatea cererilor, susținând că toți cei trei solicitanți nu au epuizat căile de recurs interne și susținând că al treilea reclamant nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ deoarece nu a plătit niciodată costurile procedurii, deoarece ordinul de costuri nu a putut fi executat din cauza lipsei de fonduri pe conturile sale bancare. De asemenea, au susținut că nu s-a încălcat art. § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul reclamanților. La 28 decembrie 2023, Guvernul Croației a adoptat o decizie care a intrat în vigoare în aceeași zi, închide costurile nerambursate și rambursarea costurilor plătite acordate statului în cadrul procedurilor civile în care părțile au solicitat compensații pentru daunele suportate în timpul războiului în Croația ( Odluka o otpisu tražbina troškova parničnog postupka dosuשenih Republici Hrvatskoj, tražbina s naslova naknade štete i drogih tražbina dosu Reclamanții au avut un an pentru a depune cereri de rambursare a costurilor plătite. Birourile competente ale procurorului de stat au primit instrucțiuni să nu instituie proceduri de punere în aplicare pentru a colecta astfel de costuri și să retragă cererile de punere în aplicare în procedurile de punere în aplicare care erau deja înființate. Pe baza deciziei respective, la 31 ianuarie 2024 primul și al doilea reclamant au fost rambursate suma colectată de la acestea pentru costurile procedurilor atribuite statului (a se vedea alineatele (6) și 8). Februarie 2025, biroul competent al procurorului de stat a retras cererea de executare depusă împotriva celui de al treilea reclamant în vederea colectării costurilor procedurii atribuite statului (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). În urma ultimelor evenimente, Guvernul a invitat Curtea la (a) să declare că cele trei reclamante nu mai au fost victime de încălcare, (b) să constate că cele trei reclamante nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ, sau (c) să atace cererile primului și al doilea reclamant din lista sa de cazuri în cazul în care această chestiune a fost rezolvată și, în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, fie să respingă plângerile sale ca fiind prematuri (în cazul în care nu a solicitat încă o anulare în temeiul deciziei guvernului), fie să respingă cererea sa în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție (în cazul în care Curtea a fost înșelat să creadă că cel de-al treilea reclamant a plătit costurile procedurii, întrucât nu a). 20. În răspunsul la obiecțiile de inadmisibilitate ale Guvernului, prima și a doua solicitanți au susținut că, chiar dacă au fost rambursate suma pe care le-au plătit pentru costurile procedurii, acestea nu au fost compensate pentru costurile suportate din cauza încălcării drepturilor lor. Al treilea reclamant a susținut că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate ar trebui să fie efectuată cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții, adăugând că a depus cererea în decembrie 2020, în timp ce decizia Guvernului Croației a fost adoptată în decembrie 2023. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, „în orice etapă a procedurii poate decide să izbucne o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... în primul rând, Curtea trebuie să examineze dacă circumstanțele reclamate direct de către un reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea, de exemplu, Vadalà c. Italia) (dec.), nr. 14656/15, § 29, 7 noiembrie 2023, și cazurile citate în acest articol). 23. Curtea reiterează, de asemenea, că, în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție, nu este necesar ca autoritățile naționale să recunoască o încălcare a Convenției sau că, în plus față de obținerea unei rezoluții a acestei chestiuni, se acordă, de asemenea, compensații (ibid., § 36 și cazurile citate în acest articol). 24. În cazul în cauză, Curtea constată că, după adoptarea guvernului Croației la 28 decembrie 2023, hotărârea de eliberare a costurilor nerambursate și de rambursare a costurilor plătite acordate statului în cadrul procedurilor civile în care părțile au solicitat compensații pentru daunele suferite în timpul războiului din Croația (a se vedea punctul 17 mai sus), primele și cele două solicitante au fost rambursate costurile procedurilor care au fost colectate anterior de la acestea prin executarea (a se vedea punctul 18 mai sus). În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Curtea remarcă că nu a plătit în mod voluntar costurile acordate statului, că încercarea de a le colecta prin confiscarea fondurilor pe conturile sale bancare în 2021 a rămas nefruntat și că, la 3 februarie 2025, biroul procurorului de stat competent a retras cererea de executare anterioară depusă împotriva lui (a se vedea punctele 11, 13 și 18 mai sus). 25. Prin urmare, chiar dacă hotărârile instanțelor interne care ordonă reclamanților să plătească costurile procedurii statului încă obțin, după decizia Guvernului Croației din 28 decembrie 2023 de a elibera costurile nerambursate și de a rambursa costurile plătite acordate statului în cadrul procedurii civile referitoare la daunele suportate în timpul războiului, reclamanții nu mai prezintă niciun risc că ar trebui să plătească aceste costuri sau că statul va solicita executarea ordonanțelor de costuri (compare Milašinović c. Croația (dec.), nr. 26659/08, 28 iunie 2011). 26. În consecință, circumstanțele reclamate de către solicitanți nu mai obțin și efectele posibilelor încălcări ale convenției și ale protocolelor sale din cauza acestor circumstanțe au fost remediate. Prin urmare, ambele condiții de aplicare a articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție au fost îndeplinite (a se vedea punctul 22 de mai sus). 27. În consecință, problema care dă naștere plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 pot fi considerate „rezolvate” în sensul articolului 1 litera (b) din Convenție. 28. În sfârșit, Curtea constată că niciun motiv legat de respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor în temeiul articolului 37 § 1 în amendă 29. Prin urmare, cazurile ar trebui să fie excluse din lista de cazuri a Curții. 30. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea oricărei obiecții guvernamentale din motive de neadmisibilitate (compararea Milašinović , citată mai sus). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iunie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Nascety Place of Residence Nationality Reprezentat până la 319/19 Kalember c. Croația 24/12/2018 Neפeljko KALEMBER 1952 Melton, Victoria (Australia) Croația Mirjana OREDI ○ 1161/19 Brozović c. Croația 24/12/2018 Nedjeljka BROZOVI Mirjana OREDIδ 54501/20 Trifunović c. Croația 01/12/2020 Dušan TRIFUNOVI
Application no. 319/19
Neđeljko KALEMBER against Croatia
and 2 other applications
(see appended list)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 May 2025 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President
,
Péter Paczolay,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants, Mr Neđeljko Kalember (“the first applicant”), Ms
Nedjeljka Brozović (“the second applicant”) and Mr
Dušan Trifunović (“the third applicant”), are Croatian nationals whose personal details and representatives are set out in the appendix.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Civil proceedings instituted by the applicants
The first and second applicants (applications nos. 319/19 and 1161/19)
4.
In 2004 the first and second applicants instituted civil proceedings for damages against the State, submitting that their parents had been killed in
1996 by two former Croatian soldiers and arguing that the killing had amounted to a terrorist act, for which the State was liable.
5
.
The domestic courts, including the Supreme Court, dismissed the first and second applicants’ claim, finding that the killing of their parents did not amount to a terrorist act, as required for obtaining damages under the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (the relevant provisions and related domestic case-law are outlined in
Cindrić and Bešlić v. Croatia
, no.
72152/13, §§ 48-49, 6
September 2016).
6
.
The first and second applicants were ordered to pay the State 30,000
Croatian kunas (HRK; approximately 4,000 euros (EUR)) in costs, comprising the fees chargeable for the State’s representation by the State Attorney’s Office.
7.
On 28 June 2018 the Constitutional Court dismissed as unfounded the first and second applicants’ constitutional complaint lodged against the Supreme Court’s judgment, in which they had
inter alia
complained about the domestic courts’ decision ordering them to pay for the State’s representation. The decision was served on their representative on 10 July 2018.
8
.
On 11 December 2023 the claim constituting of costs of the proceedings awarded to the State was collected from the first and second applicants by way of enforcement.
The third applicant (application no. 54501/20)
9.
In 2008 the third applicant and his mother instituted civil proceedings for damages against the State, submitting that two of their family members had been killed in 1995 by members of the Croatian army, for which the State was liable pursuant to the Act on the liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police in the performance of their duties during the Homeland War (the relevant provisions are outlined in
Bursać and Others v. Croatia
, no.
78836/16, §
32, 28
April 2022).
10
.
The domestic courts, including the Supreme Court, dismissed the claim, finding that it had been lodged outside the statutory time-limit.
11
.
The third applicant and his mother were ordered to pay the State HRK
33,750 (approximately EUR 4,500) in costs, comprising the fees chargeable for the State’s representation by the State Attorney’s Office.
12.
On 28 May 2020 the Constitutional Court dismissed as unfounded the third applicant’s and his mother’s subsequent constitutional complaint lodged against the Supreme Court’s judgment, in which they had
inter alia
complained about the domestic courts’ decision ordering them to pay for the State’s representation. The decision was served on their representative on 10
June 2020.
13
.
The third applicant and his mother did not pay the costs of the proceedings awarded to the State. In February 2021 the competent State Attorney’s office attempted to collect the claim by seizing money from the third applicant’s bank accounts; without success, as there were no funds on his bank accounts.
Complaints to the Court and their communication to the Government
14.
On 24 December 2018 and 1 December 2020 respectively, the applicants lodged their applications with the Court, complaining,
inter alia
, that the impugned decisions concerning the costs of proceedings violated their right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and their right to the peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
15.
On 26 March 2020 and 14 December 2022 respectively, the Government were given notice of those complaints whereas the remainder of the applications was declared inadmissible.
16
.
In their observations of 14 December 2020 and 7 June 2023 respectively, the Government disputed the admissibility of the applications, arguing that all three applicants had failed to exhaust domestic remedies, and further arguing that the third applicant did not suffer any significant disadvantage because he had never paid the costs of the proceedings, as the costs order could not be enforced owing to the lack of funds on his bank accounts. They also argued that there had been no violation of Article
6
1.of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 thereto in the applicants’ cases.
Subsequent developments
17
.
On 28 December 2023 the Government of Croatia adopted a decision, which entered into force on the same day, writing off unpaid costs and reimbursing paid costs awarded to the State in civil proceedings in which parties sought compensation for the damage sustained during the war in Croatia (
Odluka o otpisu tražbina troškova parničnog postupka dosuđenih Republici Hrvatskoj, tražbina s naslova naknade štete i drugih tražbina dosuđenih Republici Hrvatskoj, u određenim postupcima
, unpublished). The plaintiffs had one year to submit requests for reimbursement of paid costs. The competent State Attorney’s offices were instructed not to institute enforcement proceedings to collect such costs and to withdraw applications for enforcement in enforcement proceedings that had already been instituted.
18
.
On the basis of that decision, on 31 January 2024 the first and second applicants were reimbursed the sum collected from them for the costs of proceedings awarded to the State (see paragraphs 6 and 8 above). On 3
February 2025 the competent State Attorney’s office withdrew the application for enforcement lodged against the third applicant with a view to collecting the costs of proceedings awarded to the State (see paragraphs 11 and 13 above).
19
.
Following the latter events, the Government invited the Court to either (a) declare the three applicants’ complaints inadmissible on the ground that they were no longer victims of the violations complained of, (b) find that the three applicants did not suffer any significant disadvantage, or (c) strike the first and second applicants’ applications out of its list of cases in that the matter had been resolved and, as for the third applicant, either reject his complaints as being premature (in that he had not yet asked for the write-off pursuant to the Government’s decision), or reject his application on the ground of abuse of petition under Article 35 § 3 (a) of the Convention (in that the Court had been misled into believing that the third applicant had paid the costs of proceedings, whereas he had not).
20.
In reply to the Government’s inadmissibility objections, the first and second applicants contended that, even though they had been reimbursed the sum they had paid for costs of proceedings, they had not been compensated for the costs incurred on account of the violation of their rights. They thus asked the Court to continue the examination of their cases. The third applicant contended that the assessment of whether domestic remedies had been exhausted should be carried out with reference to the date on which the application had been lodged with the Court, adding that he had introduced his application in December 2020, whereas the decision of the Government of Croatia was adopted in December 2023.
21.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
22
.
The Court reiterates that, under Article 37 § 1 (b) of the Convention, it may “... at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved ...”. In order to ascertain whether that provision applies, the Court must examine, firstly, whether the circumstances complained of directly by an applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see, for example,
Vadalà v. Italy
(dec.), no. 14656/15, § 29, 7 November 2023, and the cases cited therein).
23.
The Court further reiterates that for the purposes of Article 37 § 1 (b) of the Convention it is not required that the national authorities acknowledge a violation of the Convention or that the applicant, in addition to having obtained a resolution of the matter, is also granted compensation (ibid., § 36, and the cases cited therein).
24.
In the present case the Court notes that, after the Government of Croatia adopted on 28 December 2023 the decision writing off unpaid costs and reimbursing paid costs awarded to the State in civil proceedings in which parties sought compensation for the damage sustained during the war in Croatia (see paragraph 17 above), the first and second applicants were reimbursed the costs of proceedings which had earlier been collected from them by way of enforcement (see paragraph 18 above). As for the third applicant, the Court notes that he never voluntarily paid the costs awarded to the State, that the attempt to collect them by seizing the funds on his bank accounts in 2021 remained unsuccessful, and that on 3 February 2025 the competent State Attorney’s office withdrew the application for enforcement previously lodged against him (see paragraphs 11, 13 and 18 above).
25.
Hence, even though the domestic courts’ decisions ordering the applicants to pay the costs of proceedings to the State still obtain, after the Government of Croatia’s decision of 28 December 2023 writing off unpaid costs and reimbursing paid costs awarded to the State in civil proceedings concerning damage sustained during the war, the applicants no longer run any risk that they would have to pay those costs or that the State will seek enforcement of the costs orders (compare
Milašinović v. Croatia
(dec.), no.
26659/08, 28 June 2011).
26.
It follows that the circumstances complained of by the applicants no longer obtain and that the effects of possible violations of the Convention and its Protocols on account of those circumstances have been redressed. Therefore, both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) of the Convention have been met (see paragraph 22 above).
27.
Consequently, the matter giving rise to the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto can be considered to have been “resolved” within the meaning of Article
37
§
1 (b) of the Convention.
28.
Lastly, the Court finds that no reason relating to the respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols requires it to continue the examination of the applications under Article 37 § 1
in fine
.
29.
Accordingly, the cases should be struck out of the Court’s list of cases.
30.
In view of this conclusion, the Court does not find it necessary to examine any of the Government’s objections on grounds of inadmissibility (compare
Milašinović
, cited above).
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 12 June 2025.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
319/19
Kalember v. Croatia
24/12/2018
Neđeljko KALEMBER
1952
Melton, Victoria (Australia)
Croatian
Mirjana OREDIĆ
2.
1161/19
Brozović v. Croatia
24/12/2018
Nedjeljka BROZOVIĆ
1949
Plitvička jezera (Croatia)
Croatian
Mirjana OREDIĆ
3.
54501/20
Trifunović v. Croatia
01/12/2020
Dušan TRIFUNOVIĆ
1961
Inđija (Serbia)
Croatian
Slađana ČANKOVIĆ