KALEMBER v. CROATIA and 1 other application

Comunicat la 26 martie 2020 Publicat la 25 mai 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 319/19 și 1161/19 Neפeljko KALEMBER împotriva Croației și Nedjeljka BROZOVI Cazul se referă la procedurile civile pe care reclamanții, frate și soră, au instituit împotriva statului care solicită daune pentru uciderea brutală a părinților lor în 1996 de doi foști soldați croați. Reclamanții au susținut că uciderea părinților lor a constituit un act terorist, în sensul legii de răspundere pentru daune care rezultă din actele teroriste și demonstrațiile publice ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija ), pentru care statul a fost responsabil.

Curtea internă, inclusiv Curtea Supremă, a respins afirmația reclamanților, constatând că uciderea nu a fost motivată din punct de vedere politic sau are ca scop să provoace teamă și groază cu cetățenii – o cerință de caracterizare a unui act de violență ca un act terorist în temeiul dreptului intern – dar mai degrabă, că a fost comisă fără niciun motiv specific sau obiectiv specific, ca urmare a comportamentului deviat al doi indivizi beți. Reclamanții au fost condamnați să plătească statului 30.000 kune croate (HRK; aproximativ 4.080 euro (EUR)).

În conformitate cu art. 6 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, decizia instanțelor interne de a le ordona să plătească pentru reprezentarea statului suma care va fi atribuită părții opozitoare drept taxe de avocat (a se vedea Cindrić și Bešlić c. Croația , nr. 72152/13, 6 septembrie 2016). Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție în cadrul procedurii civile, având în vedere faptul că instanța internă le-a ordonat să ramburseze statul pentru costurile acestor proceduri?

În ceea ce privește costurile pe care le-a fost ordonat reclamanților să le plătească statului, a existat o interferență cu bucuria lor pașnică de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, interferența în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Cindrić și Bešlić c. Croația, nr. 72152/13, 6 septembrie 2016) astfel încât următoarele criterii să fie îndeplinite: (1) că statul a fost reprezentat de Procurorul de Stat și costurile reprezentației statului au fost calculate într-o sumă egală cu taxa unui avocat; (2) faptul că cererea reclamanților în fața instanțelor naționale la momentul depunerii nu a fost neschimbată de nici o substanță sau, în mod evident, nerezonabil; (3) având în vedere situația financiară individuală a reclamanților, că ordinul de a suporta costurile în cauză a fost o sarcină financiară semnificativă pentru ei?

Communicated on 26 March 2020 Published on 25 May 2020

FIRST SECTION

Applications nos. 319/19 and 1161/19 Neđeljko KALEMBER against Croatia and Nedjeljka BROZOVIĆ against Croatia lodged on 24 December 2018 and 24 December 2018 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns civil proceedings which the applicants, brother and sister, instituted against the State seeking damages for the brutal killing of their parents in 1996 by two former Croatian soldiers. The applicants claimed that their parents’ killing amounted to a terrorist act, within the meaning of the then newly-enacted Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija ), for which the State was liable. The domestic courts, including the Supreme Court, dismissed the applicants’ claim, finding that the killing had not been politically motivated or aimed at causing fear and horror with citizens – a requirement for an act of violence to be characterised as a terrorist act under domestic law – but rather, that it had been committed without any particular motive or specific aim, as a result of deviant behaviour of two drunk individuals.

The applicants were ordered to pay the State 30,000 Croatian kunas (HRK; approximately 4,080 euros (EUR)). The applicants complain, under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, about the domestic courts’ decision ordering them to pay for the State’s representation the amount that would be awarded to the opposing party as advocates’ fee (see Cindrić and Bešlić v. Croatia , no. 72152/13, 6 September 2016).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in the civil proceedings complained of, on account of the fact that the domestic courts ordered them to reimburse the State for the costs of those proceedings? 2. In respect of the costs that the applicants were ordered to pay to the State, has there been an interference with their peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. If so, was the interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 4. If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Cindrić and Bešlić v. Croatia, no. 72152/13, 6 September 2016) so that the following criteria were satisfied: (1) that the State was represented by the State Attorney’s Office and the costs of the State’s representation were calculated in an amount equal to an attorney’s fee; (2) that the applicants’ claim before the national courts at the time of lodging was not devoid of any substance or manifestly unreasonable; (3) in the light of the applicants’ individual financial situations, that the order to bear the costs at issue was a significant financial burden on them?