BLAGOJEVIĆ v. CROATIA

Publicat la 26 iulie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25906/20 Neפeljko BLAGOJEVI văzută împotriva Croației depusă la 19 iunie 2020 comunicată la 6 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Fiul reclamantului a fost ucis în 1995 de către un individ la o benzină din Nova Gradiška. Ucigașul a declarat că căuta o persoană de origine sârbă care să ucidă de câteva zile în locația aceea și că în cele din urmă a ales victima din cauza unor declarații pe care l-a auzit. În 1998 ucigașul a fost iertat de președinte. În cadrul procedurii civile ulterioare pentru daune împotriva statului, instanța internă a respins afirmația reclamantului de a concluziona că uciderea fiului său nu a constituit un act terorist motivat din punct de vedere politic, conform legislației interne pentru răspunderea statului pentru daune.

Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile au fost nedreptate și că concluziile instanțelor interne au fost arbitrare. 1 din Convenție? În special, hotărârile instanțelor interne în cazul său au fost arbitrare sau în mod evident irazonabile (a se vedea Khamidov Rusia , nr. 72118/01 , § 170, 15 noiembrie 2007; ANSELković c. Serbia , nr. 1401/08 , § 24, 9 aprilie 2013; și Bochan c. Ucraina (n. [GC] , nr. 22251/08 , §§ 64-65, CEDH 2015)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă a instanțelor interne în sprijinul argumentelor lor.

Published on 26 July 2021

FIRST SECTION

Application no. 25906/20 Neđeljko BLAGOJEVIĆ against Croatia lodged on 19 June 2020 communicated on 6 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s son was killed in 1995 by an individual at a gas station in Nova Gradiška. The murderer stated that he had been looking for a person of Serbian origin to kill for several days at that location and that he had ultimately chosen the victim because of some statements he had heard him make. In 1998 the murderer was pardoned by the President. In subsequent civil proceedings for damages against the State, the domestic courts dismissed the applicant’s claim concluding that his son’s murder did not amount to a politically motivated terrorist act, as required under the domestic law for State liability for damages. The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the proceedings had been unfair and that the conclusions of the domestic courts had been arbitrary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the judgments of the domestic courts in his case arbitrary or manifestly unreasonable (see Khamidov v. Russia , no. 72118/01 , § 170, 15 November 2007; Anđelković v. Serbia , no. 1401/08 , § 24, 9 April 2013; and Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08 , §§ 64-65, ECHR 2015)? The parties are invited to submit relevant jurisprudence of the domestic courts in support of their arguments.