KOVAČEVIĆ AND OTHERS v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

26.03.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KOVAČEVIĆ AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22190/18 Kadifa KOVAČEVI ‚ și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua Secțiune), care a stat la 26 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 22190/18) împotriva Republicii Croația depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) până la 7 mai 2018 până la 5 resortisanții croați, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul apendice („reclamanții”), și care au fost inițial reprezentați de dl L. Šušak, și apoi de dna S. Čanković, ambii avocați practicați la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind deciziile instanțelor naționale, presupuse arbitrare și manifeste de nerezonabilă, guvernului croat („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având în vedere deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la deciziile judecătorilor naționali presupus arbitrari și, în mod evident, irazonabile, pronunțate în cadrul procedurii civile pe care le-au instituit împotriva statului. De la 4 la 7 august 1995 autoritățile croate au condus o campanie militară numită Operațiune Storm, prin care au recăpătat controlul aproape întregului teritoriu croat ocupat de forțele paramilitare sârbe (a se vedea Bursać și alții c. Croația , nr. 78836/16 § 5, 28 aprilie 2022). Potrivit observațiilor lor, la 19 august 1995 doi membri ai armatei croate au venit la casa lor și au avertizat soțul și tatăl lor respectiv, H.K., că el ar trebui să se comporte în mod corespunzător. La momentul în care armata croată a fost staționată în apropierea casei lor. Ziua următoare (la 20 august 1995) doi oameni au venit din nou la casa lor; soldatul croat de la o zi înainte, transportând o pușcă pe umăr, și un alt om pe care nu l-au văzut înainte, care purta pantaloni indistinctivi armate, o cămașă neagră și bombe în jurul taliei. Soldatul cu pușca petrecea ceva timp cu H.K. în casă. Odată ce au ieșit afară, celălalt om a luat pușca din umărul soldatului, a împușcat H.K. mort și a părăsit scena. Când prima reclamantă a spus că va raporta problema poliției, soldatul croat care a adus pușca a spus: „Eu sunt Dumnezeu și poliția, și nimeni nu va merge nicăieri”. El a ajutat reclamanții să îngroape H.K. După aceea, au sosit și câțiva soldați croați, care au plecat la locul locului și apoi au plecat cu totul. În 1998 primul reclamant a depus o plângere penală, declarând că soțul ei a fost împușcat de un individ neidentificat care purta o uniformă armată, care a fost însoțit de un soldat croat. O anchetă de poliție a stabilit că omul cu pușcă pe umăr a fost I.S., membru al unei anumite unități de armată croată, care a murit în 1997. La 8 mai 2003, poliția a arestat N.Ž., membru al aceleiași unități de armată croată. N.Ž. a mărturisit venind la casa reclamanților la 20 august 1995 împreună cu I.S. El a declarat că, la sosirea lor, primul reclamant și soțul ei s-au plâns că H.K. bea mult și molestează familia și că le-a fost teamă să-l raporteze autorităților. El și I.S. au mers la casă pentru a vorbi cu H.K. Ei l-au avertizat că el nu ar trebui să bea atât de mult și molestea familia lui. I.S. a stat în casă cu H.K. pentru un pic mai mult, în timp ce el (N.Ž.) a plecat afară pentru a bea o băutură cu familia lui H.K.. Odată I.S. și H.K. a ieșit din casă, el (N.Ž.) a experimentat o anumită „blocadă”, a luat o pușcă de la umărul I.S., și a împușcat H.K., probabil sub influența plângerilor auzite despre el. N.Ž. a exprimat regretul pentru acțiunile sale, declarând că la momentul în care el și ceilalți soldați au fost sub stres sever din cauza evenimentelor de război și a consumat adesea alcool. El a sunat apoi avocatul său și a spus poliției că el nu va semna declarația lui. În aceeași zi prima reclamantă și un HD a recunoscut N.Ž. ca cel care cel mai probabil a împușcat H.K. La 26 ianuarie 2004, procurorul competent a respins plângerea penală împotriva N.Ž. El a menționat circumstanțele că, în timpul paradei de identificare, primul reclamant și H.D. nu au recunoscut N.Ž. cu o certitudine deplină, dar doar cu o probabilitate ridicată. El a remarcat, de asemenea, că cei doi au descris criminalul ca lipsesc mai multe dinți în maxilarul de sus, în timp ce un expert dentar a examinat N.Ž. și a stabilit că el a avut toate dintii în maxilarul de sus. Procurorul a concluzionat că, prin urmare, nu s-a putut stabili că N.Ž. a fost autorul uciderii. Hotărârea a fost depusă la primul reclamant cu un aviz că ar putea prelua urmărirea penală împotriva N.Ž. în termen de opt zile dacă ar fi dorit. Ea nu a făcut acest lucru, dar în 2006 reclamanții au depus o altă plângere penală (din partea organismului judecător superior celui care a respins plângerea penală inițială), declarând că N.Ž. a fost autorul și că ar trebui să fie urmărit. Între timp, în septembrie 2003, reclamanții au instituit proceduri civile împotriva statului, cerând daune legate de uciderea soțului și a tatălui lor de către un soldat croat. La 29 aprilie 2011, Curtea Municipală Civilă de Zagreb a respins cererea reclamanților ca fiind nefondată. Acesta a remarcat faptul că plângerea penală împotriva N.Ž. a fost respinsă și că, prin urmare, nu a fost posibilă stabilirea, în cadrul procedurii civile, a faptului că N.Ž. a fost autorul, în timp ce reclamanții nu au demonstrat altfel că rudele lor au fost ucise de către un soldat croat. În mod remarcabil, nici reclamanții, nici ceilalți martori auziți în timpul procedurii nu au susținut că autorul purtase o uniformă a armatei croate. Nu s-a putut deduce din faptul că armata croată a fost staționată în apropierea casei reclamanților și din circumstanțele în care autorul a fost însoțit de un soldat croat, I.S., că autorul a fost, de asemenea, un soldat croat. În plus, chiar dacă ar fi fost un soldat croat, în opinia instanței, nu s-a dovedit că uciderea a fost comisă în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale, conform prevederilor Actului privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliția în îndeplinirea sarcinilor lor în timpul Războiului de origine (referit în Bursać , citat mai sus, § 32). În special, reclamanții au confirmat că nu au fost niciodată supuși la căutări sau furturi de către soldați croați. În plus, martorii au depus mărturie că I.S. a venit la casa reclamanților pe invitația vecinilor lor de a socializa, și că a adus cu el acel alt om necunoscut. Sosirea lor la casa reclamanților și uciderea H.K. Prin urmare, nu au fost legate de îndeplinirea sarcinilor lor. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au demonstrat că rudele lor au fost ucise de o armă de stat, care ar fi făcut statul responsabil pentru daunele în temeiul articolului 174 din Legea privind obligațiile civile, care reglementează răspunderea proprietarului unei elemente periculoase pentru daunele cauzate de aceasta. Chiar dacă ar fi fost ucis de o armă deținută de stat, instanța a constatat că reclamația civilă a reclamanților a fost depusă în afara obiectivului general de prelungire legală de cinci ani prevăzut la art. 376 din Legea privind obligațiile civile. La 20 martie 2012, Curtea județului Zagreb a susținut această hotărâre. La 3 noiembrie 2015, Curtea Supremă a respins în mod nefondat apelul ulterior al reclamanților asupra punctelor de drept. La 4 octombrie 2017, Curtea Constituțională a respins în mod nefondat plângerea constituțională ulterioară a reclamanților prin o decizie a servit reprezentantului reclamanților la 8 noiembrie 2017. 10. În fața Curții, reclamanții s-au plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că concluziile instanțelor civile care nu au demonstrat că rudele lor au fost ucise de către un soldat croat în îndeplinirea sarcinilor sale, sau de către o armă de stat, au fost arbitrare și în mod evident irazonabile. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Curtea reiterează că este sensibilă la natura subsidiară a rolului său și că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de primă instanță de fapt, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui caz specific. Nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne, iar ca regulă generală este ca aceste instanțe să evalueze dovezile dinaintea acestora (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 150, 20 martie 2018). Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, necorespunzătoare (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015). În acest sens, Curtea reiterează că o decizie judiciară internă nu poate fi calificată ca arbitrară la punctul de prejudecare a echitatei procedurilor, cu excepția cazului în care nu sunt prevăzute motive pentru aceasta sau dacă motivele furnizate se bazează pe o eroare manifestă de fapt sau juridică comisă de instanța internă, rezultând într-o „denie de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira v. Portugalia (nr. 2 [GC], nr. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017), adică o eroare atât de „evidențială” încât nici o instanță rezonabilă nu ar fi putut ajunge vreodată (a se vedea Bochan v. Ucraina (nr. 2), citată mai sus, § 62). 13. În cazul în cauză, Curtea constată că instanțele interne de trei niveluri de competență au examinat cazul reclamanților și au dat motive detaliate pentru concluziile lor, care au fost, de asemenea, examinate de Curtea Constituțională (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). Instanțele interne au susținut că, chiar și presupunând că rudă a reclamanților a fost ucisă de către un soldat croat, nu s-a dovedit că uciderea a fost comisă în legătură cu îndeplinirea sarcinilor soldatului, astfel cum prevede Actul privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și poliția în îndeplinirea sarcinilor lor în timpul Războiului de origine. În special, reclamanții au confirmat că nu au fost niciodată supuși unor căutări sau furturi de către soldați croați, iar martorii au depus mărturie că I.S. a venit la casa reclamanților pe invitația vecinilor lor de a socializa și că a adus cu el un alt om necunoscut. Potrivit instanțelor interne, sosirea lor la casa reclamanților și uciderea H.K. nu au fost astfel legate de îndeplinirea sarcinilor lor. 14. În plus, instanțele au susținut că, chiar dacă rudele reclamanților au fost ucise de o pușcă deținută de stat și că statul a fost astfel responsabil pentru daunele pe baza articolului 174 din Legea privind obligațiile civile, limitarea legală generală de cinci ani pentru depunerea perioadei de cerere civilă a expirat la 20 august 2000, în timp ce reclamanții au depus reclamația civilă în mai 2003. În consecință, cererea civilă a reclamanților pe baza acestei dispoziții specifice ar fi fost, în orice caz, respinsă în calitate de timp. 15. În acest context, Curtea nu este convinsă că hotărârile instanțelor interne au fost arbitrare sau în mod evident irazonabile, adică că concluziile lor au fost rezultatul unei erori manifeste de fapt sau juridice care au condus la o „denunță de justiție” (a se vedea punctul 12 de mai sus și contrastul Trivkanović c. Croația (n. 54916/16, § 81, 21 ianuarie 2021, Baljak și alții c. Croația c. , nr. 41295/19, §§ 40-41, 25 noiembrie 2021. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la suma excesivă a costurilor procedurii pe care le-a fost ordonată să le plătească statului, Curtea constată că această plângere a fost prezentată în fața Curții pentru prima dată la 30 aprilie 2020, în timp ce procedura civilă s-a plâns la sfârșit la 8 noiembrie 2017 (a se vedea punctul 9 de mai sus). 1 din Convenția pentru nerespectarea normei de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele Adjunct Registrul Apendicel Lista reclamanților: nr. Naționalitate Locul de reședință Kadifa KOVAČEVIδ 1948 Vojnić Senada DOLIδ 1973 Croate Velika Kladuša Dragan KOVAČEVIδ 1978 Croate Vojnić Suvad KOVAČEVIδ 1975 Croate Vojnić Mirsada MEŠINOVIδ 1980 Croate Vojnić