PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 164440/21 ARULA și Jadranka BJEDOV împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, Președintele Davor Derenčinović, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secției, având în vedere cererea (nu. 16440/21) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 martie 2021 de doi cetățeni croați, dna Arula și dna Jadranka Bjedov (“Convenția”) Reclamanții”, care s-au născut în 1970 și, respectiv, în 1964, locuiesc la Belgrad și au fost reprezentați de dna S. Čanković, avocată care practică la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 2, 13 și 14 din Convenție, privind ancheta privind uciderea tatălui reclamanților, guvernului croat („ Guvernul”, reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa lipsa unei anchete eficace privind uciderea tatălui reclamanților, care a avut loc în august 1995. În perioada 1991-1992 forțele paramilitare sârbe au obținut controlul pe aproximativ o treime din teritoriul Croației și au proclamat „Regiunea Autonomă Serbă din Krajina”. La începutul lunii august 1995, autoritățile croate au anunțat intenția lor de a lua măsuri militare în scopul de a reface controlul asupra Krajina. Operațiunea a fost codenumită „Storm” și a avut loc din 4 până la 7 august 1995. Autoritățile croate au recăpătat controlul asupra orașului Knin și a satului din apropiere de Golubić la 5 august 1995. La 5 noiembrie 1997 Croația a ratificat Convenția. Investigația Tatăl reclamanților (o persoană de etnie sârbă) a fost ucis la 6 La 8 august 1995, Departamentul de Poliție Zadar-Knin a elaborat o listă de organisme găsite în ziua anterioară, printre care cea a tatălui reclamanților. A fost îngropat în cimitirul Knin. În 2005 a fost efectuată o autopsie, și s-a stabilit că tatăl reclamanților a murit dintr-o rană de împușcat la cap. În 2016 Procurorul de Stat Šibenik a început să investigheze uciderea tatălui reclamanților, împreună cu o serie de alte ucideri de persoane de etnie sârbă în august 1995 în zona Knin. În 2020 ancheta a fost transferată în biroul Procurorului de Stat Split. Ancheta este în curs de desfășurare, autoritățile în special interoghează comandanții și membrii celor 4 și 7 brigade ale armatei croate, care au fost desfășurate în Golubić și Knin în timpul operațiunii “Storm”. Proceduri civile împotriva statului 10. În 2007 reclamanții au depus o acțiune civilă pentru daune împotriva statului, susținând că tatăl lor a fost ucis de membrii forțelor armate croate, pentru care statul a fost responsabil în temeiul Legii privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliția în îndeplinirea sarcinilor lor în timpul Războiului Intern (Regulamentul Intern al Uniunii Europene) (Regulamentul intern al Republicii Croației) Dispozițiile relevante sunt prezentate în Bursać și alții c. Croația , nr. 78836/16 § 32, 28 aprilie 2022 . 11. Instanța internă, inclusiv Curtea Supremă, a respins cererea , declarând că a fost depusă în afara termenului legal. În plângerea lor constituțională depusă de avocatul lor în mai 2019 împotriva hotărârii Curții Supreme, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la aplicarea termenului de prelungire legal la cererea lor civilă. De asemenea, s-au referit la obligația procedurală a statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a investiga în mod eficient uciderile și au declarat că uciderea tatălui lor a declanșat această obligație procedurală. Cu toate acestea, nu au afirmat că a existat o încălcare a acestei obligații procedurale, ci s-au plâns că uciderea tatălui lor a încălcat art. 2 din Convenția. La 30 septembrie 2020, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților ca fiind nefondată, susținând că hotărârile instanțelor civile nu sunt arbitrare. Nu s-a pronunțat cu privire la o posibilă încălcare a art. 2 din Convenție. Hotărârea a fost îndreptată la reprezentantul reclamanților la 15 octombrie 2020. Reclamanții se plângea că autoritățile naționale nu au investigat în mod eficient uciderea tatălui lor, în încălcarea articolelor 2, 13 și 14 din Convenție. În continuare, în prezentarea la Curte din 24 august 2023, acestea au susținut încălcări ale articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, fără a specifica motivele. Prin presupunerea încălcării articolelor 2, 13 și 14 din Convenția 16, Curtea, în calitate de competent al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, va examina plângerea referitoare la neinvestierea efectivă a uciderii tatălui reclamanților în conformitate cu aspectul procedural al articolului 2 din Convenția (compară M. și alții c. Croația c. Croația) , nr. 50175/12 , § 52 , 2 mai 2017 și Zdjelar și alții c. Croația , nr. 80960/12 , § 51 , 6 iulie 2017 . 17. Guvernul a contestat, printre altele , că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne prin faptul că au introdus plângerea pentru prima dată în fața Curții. Referindu-se la Marić c. Croația (dec.), nr. 3733/17, 10 noiembrie 2020) și Pjevač și alții v. Croația (dec.) [Comitetul], nr. 31646/17 și 3207/19, 22 februarie 2022), au susținut că, din moment ce ancheta privind uciderea tatălui lor este încă în curs de desfășurare, reclamanții ar fi trebuit să depună o altă plângere constituțională și să se plângă de ineficacitatea anchetei. 18. Reclamanții nu au formulat nicio observație în răspunsul la această opoziție. 19. Curtea observă că, în 2019, reclamanții au depus o plângere constituțională împotriva deciziilor instanțelor interne dictate în cadrul procedurii civile pentru daune pe care le-au instituit împotriva statului în legătură cu uciderea tatălui lor (a se vedea punctul 12 de mai sus). În acel moment, o plângere constituțională a devenit deja un remediu intern eficace pentru plângerile referitoare la investigații ineficace în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea Kušić și alții c. Croația (dec.), nr. 71667/17, §§§ 93 și 99, 10 decembrie 2019). 20. Cu toate acestea, deși în plângerea lor constituțională reclamanții au făcut referire la obligația procedurală a statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a investiga în mod eficace uciderile și au declarat că uciderea tatălui lor a declanșat această obligație procedurală, nu au afirmat că a existat o încălcare a obligației procedurale, ci în schimb, doar se plânge că uciderea în sine a încălcat art. 2 din Convenția. Cu alte cuvinte, acestea au susținut doar o încălcare a aspectului de fond al articolului 2, o plângere pe care nu o au menținut în fața Curții și care, în orice caz, ar cădea în afara jurisdicției temporale a Curții, deoarece uciderea a avut loc în 1995, și Croația a ratificat Convenția în 1997 (în comparație cu circumstanțele factuale, J. și alții c. Croația (dec.) [Comitetul], nr. 32343/16 și 750/17, § 28, 26 mai 2020). 21. În acest sens, Curtea reiterează faptul că pur și simplul fapt că o reclamantă a prezentat cazul său la instanța relevantă nu constituie de sine respectarea cerințelor prevăzute la art. 35 § 1 din convenție, precum și chiar și în jurisdicțiile în care instanța internă poate, sau chiar obligat, să examineze un caz din propunerea lor, reclamanții nu sunt dispensați de obligația de a prezenta o plângere înaintea lor, ulterior, adresată Curții. Astfel, pentru a epuiza în mod corespunzător căile de recurs interne, nu este suficientă o încălcare a Convenției să fie „evidențiată” din faptele cazului sau din argumentele reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să se plângă (expresivă sau în substanță) în legătură cu aceasta într-un mod care nu lasă în îndoială că aceeași plângere care este ulterior depusă Curții a fost, într-adevăr, ridicată la nivel intern (a se vedea Peacock c. Regatul Unit (dec.), nr. 52335/12, § 38, 5 ianuarie 2016, și Hernadi c. Croația (dec.), nr. 299998/15, § 92, 3 septembrie 2019). 22. În consecință, Curtea susține obiecția Guvernului și respinge plângerea ineficientă a reclamanților în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea căilor interne de recurs. 23. Prin observație, Curtea constată că reclamanții pot depune o nouă plângere constituțională și prezintă o plângere corectă în temeiul aspectului procedural al articolului 2 din Convenție, din cauza faptului că ancheta privind uciderea tatălui lor este în curs de desfășurare din 2016 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Atunci, Curtea Constituțională – în conformitate cu responsabilitatea principală a Înălților părți contractante de a asigura drepturile și libertățile definite în Convenția și în protocolele sale (a se vedea preambul Convenției) – de a examina o astfel de plângere în conformitate cu criteriile relevante stabilite de Curte (de exemplu, Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia) [GC], nr. 24014/05, §§ 172-81, 14 aprilie 2015; în special, pentru a verifica dacă autoritățile interne au făcut o încercare autentică de a examina cu atenție această chestiune, de a stabili faptele și, dacă este necesar, de a aduce în considerare a celor responsabili). 24. Curtea constată, de asemenea, că, în temeiul dreptului național, rudele apropiate ale unei victime pot solicita informații cu privire la progresul unei anchete și să ceară permisiunea de a consulta dosarul (a se vedea „a se vedea „Croația” (dec.) [Comitetul] nr. 68879/14, § 22, 14 martie 2017). Curtea reiterează că, în timp ce nimic nu împiedică un reclamant să prezinte o nouă plângere în cursul procedurii dinaintea Curții, o astfel de plângere trebuie, la fel ca oricare alt, să respecte cerințele de admisibilitate (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 135, 20 martie 2018). 26. Curtea remarcă în această privință că reclamanții au presupus încălcări ale articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru prima dată în prezentarea lor din 24 august 2023 (a se vedea punctul 15 mai sus), adică, peste șase luni [1] după încheierea procedurii interne în cazul lor (a se vedea punctul 13 mai sus). 27. Prin urmare, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului [1] Protocolul nr. 15 la Convenția s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Totuși, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, menționând că decizia internă finală a fost luată înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (în conformitate cu art. 8 §) 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).
Application no. 16440/21
Anđa ARULA and Jadranka BJEDOV
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18
September 2025 as a Committee composed of:
Erik Wennerström,
President
Davor Derenčinović,
Alain Chablais
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
16440/21) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 March 2021 by two Croatian nationals, Ms Anđa Arula and Ms Jadranka Bjedov (“the
applicants”), who were born in 1970 and 1964 respectively, live in Belgrade and were represented by Ms S. Čanković, a lawyer practising in Zagreb;
the decision to give notice of the complaints under Articles 2, 13 and 14 of the Convention, concerning the investigation into the applicants’ father’s killing, to the Croatian Government (“the
Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the alleged lack of an effective investigation into the applicants’ father’s killing which occurred in August 1995.
Background to the case
2.
During 1991 and 1992 Serbian paramilitary forces gained control of about a third of the territory of Croatia and proclaimed the “Serbian Autonomous Region of Krajina”. At the beginning of August 1995, the Croatian authorities announced their intention to take military action with the aim of regaining control over Krajina. The operation was codenamed “Storm” and took place from 4 to 7 August 1995.
3.
The Croatian authorities regained control over the city of Knin and the nearby village of Golubić on 5 August 1995.
4.
On 5 November 1997 Croatia ratified the Convention.
Investigation
5.
The applicants’ father (a person of Serbian ethnicity) was killed on 6
August 1995 near his house in Golubić. On 8 August 1995 the Zadar-Knin Police Department drew up a list of bodies found the previous day, among which that of the applicants’ father. He was buried in Knin cemetery.
6.
In 2005 an autopsy was performed, and it was established that the applicants’ father had died from a gunshot wound to his head.
7.
In 2016 the Šibenik County State Attorney’s Office started investigating the applicants’ father’s killing, together with a number of other killings of persons of Serbian ethnicity in August 1995 in the Knin area.
8.
In 2020 the investigation was transferred to the Split County State Attorney’s Office.
9
.
The investigation is ongoing, the authorities most notably questioning the commanders and members of the 4
th
and 7
th
Croatian army brigades, which were deployed in Golubić and Knin during the operation “Storm”.
Civil proceedings against the State
10.
In 2007 the applicants lodged a civil action for damages against the State, submitting that their father had been killed by members of the Croatian armed forces, for which the State was liable under the Act on the liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police in the performance of their duties during the Homeland War (the
relevant provisions are outlined in
Bursać and Others v. Croatia
, no.
78836/16, § 32, 28 April 2022).
11.
The domestic courts, including the Supreme Court, dismissed the claim, finding that it had been lodged outside the statutory time-limit.
12
.
In their constitutional complaint lodged by their lawyer in May 2019 against the Supreme Court’s judgment, the applicants complained under Article 6 of the Convention about the application of the statutory limitation period to their civil claim. They also referred to the procedural obligation of the State under Article 2 of the Convention to effectively investigate killings and stated that the killing of their father had triggered that procedural obligation. However, they did not allege that there had been a violation of that procedural obligation but complained that the killing of their father had breached Article 2 of the Convention.
13
.
On 30 September 2020 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaint as unfounded, holding that the civil courts’ decisions were not arbitrary. It did not pronounce itself on a possible breach of Article 2 of the Convention. The decision was served on the applicants’ representative on 15 October 2020.
Complaints before the Court
14.
The applicants complained that the domestic authorities had failed to effectively investigate the killing of their father, in breach of Articles 2, 13 and 14 of the Convention.
15
.
In their further submission to the Court dated 24 August 2023, they also alleged violations of Article 6 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1, without specifying on which grounds.
Alleged violation of Articles 2, 13 and 14 of the Convention
16.
The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, will examine the complaint concerning the domestic authorities’ failure to effectively investigate the killing of the applicants’ father under the procedural aspect of Article 2 of the Convention alone (compare
M. and Others v. Croatia
, no. 50175/12, § 52, 2 May 2017, and
Zdjelar and Others v. Croatia
, no. 80960/12, § 51, 6 July 2017).
17.
The Government objected,
inter alia
, that the applicants had failed to exhaust domestic remedies in that they had brought the complaint for the first time before the Court. Relying on
Marić v. Croatia
((dec.), no.
37333/17, 10
November 2020) and
Pjevač and Others v. Croatia
((dec.) [Committee], nos.
31646/17 and 3207/19, 22 February 2022), they argued that, since the investigation into their father’s killing was still ongoing, the applicants should have lodged another constitutional complaint and complained about the ineffectiveness of the investigation.
18.
The applicants made no comment in reply to this objection.
19.
The Court observes that in 2019 the applicants lodged a constitutional complaint against the domestic courts’ decisions rendered in the civil proceedings for damages they had instituted against the State in connection with their father’s killing (see paragraph 12 above). At that time a constitutional complaint had already become an effective domestic remedy for complaints concerning ineffective investigations under Articles 2 and 3 of the Convention (see
Kušić and Others v. Croatia
(dec.), no. 71667/17, §§
93 and 99, 10 December 2019).
20.
However, although in their constitutional complaint the applicants referred to the procedural obligation of the State under Article 2 of the Convention to effectively investigate killings and stated that the killing of their father had triggered that procedural obligation, they did not allege that there had been a violation of that procedural obligation but instead only complained that the killing itself had breached Article 2 of the Convention. In other words, they only alleged a violation of the substantive aspect of Article 2, a complaint which they have not maintained before the Court, and which would in any event fall outside of the Court’s temporal jurisdiction, as the killing occurred in 1995, and Croatia ratified the Convention in 1997 (compare, for factual circumstances,
J. and Others v. Croatia
(dec.) [Committee], nos.
32343/16 and 750/17, § 28, 26 May 2020).
21.
In that connection, the Court reiterates that the mere fact that an applicant has submitted his or her case to the relevant court does not of itself constitute compliance with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention, as even in those jurisdictions where the domestic courts are able, or even obliged, to examine a case of their own motion, applicants are not dispensed from the obligation to raise before them a complaint subsequently made to the Court. Thus, in order to properly exhaust domestic remedies, it is not sufficient for a violation of the Convention to be “evident” from the facts of the case or from the applicant’s submissions. Rather, the applicant must actually have complained (expressly or in substance) about it in a manner that leaves no doubt that the same complaint that is subsequently submitted to the Court was indeed raised at the domestic level (see
Peacock v. the United Kingdom
(dec.), no. 52335/12, § 38, 5 January 2016, and
Hernadi v. Croatia
(dec.), no. 29998/15, § 92, 3 September 2019).
22.
Accordingly, the Court upholds the Government’s objection and rejects the applicants’ ineffective investigation complaint under Article 35 §§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
23.
By way of observation, the Court notes that it is open to the applicants to lodge a new constitutional complaint and make a proper complaint under the procedural aspect of Article 2 of the Convention on the ground that the investigation into their father’s killing is ongoing since 2016 (see paragraph
9 above).
It would then be for the Constitutional Court – in line with the High Contracting Parties’ primary responsibility to secure the rights and freedoms defined in the Convention and its Protocols (see the preamble of the Convention) – to examine such a complaint in accordance with the relevant criteria established by the Court (summarised in, for instance,
Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey
[GC], no. 24014/05, §§ 172-81, 14
April 2015; notably, to verify whether the domestic authorities made a genuine attempt to thoroughly examine the matter, establish the facts and, if necessary, bring those responsible to account).
24.
The Court also notes that under national law close relatives of a victim may seek information about the progress of an investigation and to ask for leave to consult the case file (see
Ćosić v. Croatia
(dec.) [Committee], no.
68879/14, §
22, 14 March 2017).
Alleged violations of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
25.
The Court reiterates that, while nothing prevents an applicant from raising a new complaint in the course of the proceedings before the Court, such a complaint must, like any other, comply with the admissibility requirements (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 135, 20 March 2018).
26.
The Court notes in that regard that the applicants alleged violations of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 for the first time in their submission of 24 August 2023 (see paragraph 15 above), that is, more than six months
[1]
after the domestic proceedings in their case had ended (see paragraph 13 above).
27.
It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 October 2025.
Liv Tigerstedt
Erik Wennerström
Deputy Registrar
President
[1]
Protocol No. 15 to the Convention has shortened to
four months
from the final domestic decision the time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the six-month period still applies, noting that the final domestic decision was taken prior to 1 February 2022, date of entry into force of the new rule (pursuant to Article 8 §
3 of Protocol No. 15 to the Convention).